tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post114535062724903640..comments2024-03-02T09:27:58.695+01:00Comments on VamPus' Verden: Show me the money!VamPushttp://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1154136818711094152006-07-29T03:33:00.001+02:002006-07-29T03:33:00.001+02:00Thank you!http://lctzdnyn.com/ijcg/gfig.html | htt...Thank you!<BR/>http://lctzdnyn.com/ijcg/gfig.html | http://jjhivxgs.com/nuyv/ykdp.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1154136812259410172006-07-29T03:33:00.000+02:002006-07-29T03:33:00.000+02:00Great work!My homepage | Please visitGreat work!<BR/><A HREF="http://lctzdnyn.com/ijcg/gfig.html" REL="nofollow">My homepage</A> | <A HREF="http://pxcsrwtb.com/fzti/bydg.html" REL="nofollow">Please visit</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1154136628637824752006-07-29T03:30:00.000+02:002006-07-29T03:30:00.000+02:00Thank you![url=http://lctzdnyn.com/ijcg/gfig.html]...Thank you!<BR/>[url=http://lctzdnyn.com/ijcg/gfig.html]My homepage[/url] | [url=http://ftwuxtzb.com/tuwm/wcrd.html]Cool site[/url]Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1146033664876772552006-04-26T08:41:00.000+02:002006-04-26T08:41:00.000+02:00Alf ErikJeg presisterte litt lenger nede at det va...Alf Erik<BR/>Jeg presisterte litt lenger nede at det var en generalisering slik:<BR/><BR/>"Poenget til en del skribenter er f.ex. at det er best at staten passer på pengene våre ellers roter vi dem bort. Dette er ett spesial tilfelle av tankegangen at det er best staten passer på oss ellers dummer vi oss ut. "<BR/><BR/>Men du er kanskje litt slik også at du leser det du vil og tolker det slik det passer deg?<BR/><BR/>Da er du kanskje "monoman" du også?<BR/>Jeg vet ikke helt hva det er....<BR/>Jeg håper det går fort over og vi begge snart blir friske! <BR/><BR/>God bedring!<BR/><BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145757057118338932006-04-23T03:50:00.000+02:002006-04-23T03:50:00.000+02:00Når man tenker på det, bør oljepengene også deles ...Når man tenker på det, bør oljepengene også deles ut til utlendinger, siden de norske oljeselskapene tjener store penger på å selge olje ikke bare til nordmenn, men også til utlendinger som f.eks engelskmenn og nederlendere. Det er jo først og fremst forbrukerne som betaler bedrifts- og oljeskatten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145719736359347522006-04-22T17:28:00.000+02:002006-04-22T17:28:00.000+02:00Jøss! Jeg må virkelig begynne å følge med hva som ...Jøss! Jeg må virkelig begynne å følge med hva som skjer i tråden på litt eldre innlegg..VamPushttps://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145636757966278442006-04-21T18:25:00.000+02:002006-04-21T18:25:00.000+02:00Ragnar D skvaldret videre:"Det er en del skribente...Ragnar D skvaldret videre:<BR/><BR/>"Det er en del skribenter, som hevder at den enkelte ikke kan ta vare på seg selv."<BR/><BR/>Åja, hvilke da? Kan du gi meg noen eksempler? Eller er det bare du som ikke evner å tolke en tekst innenfor rimelig nøytrale tolkningsmuligheter? Fortolker ditt skrudde sinn absolutt alt i den retning at det befester ditt eget verdensbilde? Er du uimottagelig for argumenter som kan vise svakheter i eget verdensbilde? I så fall er du monoman - noe enkelte av oss andre for lengst har oppdaget for egen del at du er.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145636607130608942006-04-21T18:23:00.000+02:002006-04-21T18:23:00.000+02:00Before the Flood skrev:"Jeg er faktisk enig med de...Before the Flood skrev:<BR/><BR/>"Jeg er faktisk enig med deg i at det hadde vært rasjonelt og fornuftig å beskatte bolig hardere. Forutsetningen måtte være at annen beskatning ble faset ut i takt med at boligbeskatning ble økt."<BR/><BR/>Dette er et fornuftig synspunkt, og et både jeg og eksempelvis Høyres Studenterforening ved NHH, har forfektet lenge. Men å bare fase ned skatt på arbeidsinntekter, uten å justere eksempelvis boligskatten, er ikke forsvarlig, ikke logisk, og ikke konsistent med en samfunnsøkonomisk, hensiktsmessig incentivtankegang.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145625408837018632006-04-21T15:16:00.000+02:002006-04-21T15:16:00.000+02:00Pewee,Poenget blir akkurat det samme dersom tanken...Pewee,<BR/>Poenget blir akkurat det samme dersom tankene våre er ett resultat kvantefysiske tilfeldigheter. <BR/><BR/>Resten av innlegget var ikke rettet mot deg spesiellt. Poenget til en del skribenter er f.ex. at det er best at staten passer på pengene våre ellers roter vi dem bort. Dette er ett spesial tilfelle av tankegangen at det er best staten passer på oss ellers dummer vi oss ut. <BR/><BR/>Jeg prøvde å få til en liten diskusjon konsekvensene av at staten forhindret oss i alle muligheter for å dumme oss ut. (Dette for å illustrere effekten av anti utdumminstiltakene. )<BR/><BR/><BR/>Men det ser ut til at denne siden er død og jeg takker for meg for denne gang.<BR/><BR/>God Helg!<BR/><BR/>mvh<BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145621521123700052006-04-21T14:12:00.000+02:002006-04-21T14:12:00.000+02:00Jeg ser at Ragnar igjen må bruke stråmenn for å få...Jeg ser at Ragnar igjen må bruke stråmenn for å få skrevet noe som forsøk på å svare et eller annet. Jeg har da ikke sagt at ingen klarer å ta vare på seg selv, jeg hevdet at mange ikke var istand til det. Det er en betydelig forskjell, som kanskje var litt for "komplisert" for RagnarD å få med seg. Jeg har endog svart ham på det et annet sted, hvor jeg svart på hvitt har skrevet at jeg kun ønsker en "minstesikring". Det er jo slik at ihvertfall halvparten er heldige nok med gener og andre faktorer slik at de klare seg helt fint. <BR/><BR/>Ei heller har RagnarD kommet med noe konstruktivt om fri vilje, utenom å gå utifra at jeg er determinist når jeg helt klart har innrømmet at det også finnes indeterminisme i vårt univers.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145609526082363042006-04-21T10:52:00.000+02:002006-04-21T10:52:00.000+02:00Torjus,Så du ser ingen problemer med å sperre oss ...Torjus,<BR/>Så du ser ingen problemer med å sperre oss alle inne eller?<BR/><BR/>Resultatet av frihet er åpent. Frihet gir derfor selvfølgelig uendelige muligheter for å feile og jeg tviler ikke på at du kan lage tykke bøker om menneskelige tabber. Tabber som kunne vært unngått om utøveren satt innelåst eller på annen måte var forhindret i å tabbe seg ut. Meeeeen er det ikke en snag ett sted her ...???<BR/><BR/>Pensjonensystemet vårt kloke velgjørere har laget for oss er som kjent ett pyramide spill der vi som har inntekter nå betaler til de gamle og de unge som siden kommer inne i pyramiden betaler til oss når vi blir gamle. Erfaringene med pyramide spill er konsekvent dårlige og dette er vel ikke så smart eller?<BR/><BR/>Oljefondet er ellers p.t. ca 1300 millarder. Folketrygdens forpliktelser er ca 4000 millarder og øker med 2-300 milliarder i årdet. Mye raskere enn oljefondet.<BR/>(dette i følge tidligere Finans Minister Per Kristian Foss i en artikkel i aftenposten 5/9 2005)<BR/><BR/>Hvor lenge har du tenkt å leve etter fyllte 67 år? 350 000 holder vel ikke så lenge?<BR/><BR/>mvh<BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145606134462568522006-04-21T09:55:00.000+02:002006-04-21T09:55:00.000+02:00Hvor mange eksempler skal du ha på at enkeltmennes...Hvor mange eksempler skal du ha på at enkeltmennesket ikke kan ta vare på seg selv? <BR/><BR/>Likningen om den fortapte sønnen i bibelen, er en rørende og flott likning. Men når staten går inn i Gud sitt sted, og skal fremdeles ta vare på alle de sønner og døtrer som sløser bort pengene på svinefest i spania, eller andre lykkelige FRP aktiviteter. (partioppfølging iflg. Carl I)<BR/><BR/>sist jeg sjekket var vel hver enkelts andel av oljeformuen 350 000 eller der omkring. SINNSYKT FOR EN PENSJONSPARING! Jeg skal ihvertfall slutte å jobbe!<BR/>Nei, selv om jeg er blå, kan jeg fremdeles se forskjell på utopi og virkelighet.Torjushttps://www.blogger.com/profile/03228864807719449999noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145603668991934732006-04-21T09:14:00.000+02:002006-04-21T09:14:00.000+02:00Det er en del skribenter, som hevder at den enkelt...Det er en del skribenter, som hevder at den enkelte ikke kan ta vare på seg selv.<BR/><BR/>Hvorfor ikke ta konsekvensene av dette fullt ut og sperre oss alle inne? Da kan det sørges for perfekt sammensat mat, ingen alkohol, røyk eller narkotika, regelmessig mosjon, oppbyggelige fjernsynsprogrammer, perfekte arbeidsfrhold, litt lommpenger hver dag resten spares til alderdommen, alt likt for alle osv.<BR/>Ser dere noen problemer med denne løsningen, i tilfelle hvilke?<BR/><BR/>Utfordringer er altså:<BR/>Kan dere som ønsker å begrense individets frohet finne noen argumenter for ikke å gjøre det?<BR/><BR/>Pewee, <BR/>Jeg finner det totalt usannsynlig at tanker som ble forhåndsprogrammert under the big bang sier noe som helst om virkeligheten. Ellers tror jeg at jeg har sagt det som skal sies om dette. Takk for en, for min del, oppklarende debatt!<BR/><BR/>Vennlig Hilsen <BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145570198289012112006-04-20T23:56:00.000+02:002006-04-20T23:56:00.000+02:00Jeg vil da si at latterligjøring av evnen til å ta...Jeg vil da si at latterligjøring av evnen til å ta personlig ansvar er helt på sin plass. Årsaken er at det rett og slett er slik at i et kapitalistisk samfunn vil det alltid være mange som ikke klarer å ta ansvar for eget liv. Det er både fordi mange genetisk sett ikke er godt nok utrustet, og fordi økonomien er bygget opp slik at ikke alle kan ha middelklassejobber, og det derfor alltid vil være noen i lavtlønnsjobber, uansett hvor hardt de måtte jobbe. Noe annet interessant er jo at det omtrent ikke er en eneste høyreorientert som faktisk makter å forsvare begrept om full kontroll over eget liv over tid. Årsaken er nok at ideen om full kontroll over eget liv er helt tullete. Greit nok at det er rimelig å hevde at man har noe kontroll over eget liv, men å hevde full kontroll blir rett og slett meningsløst. <BR/><BR/>Greit nok at det er tullete å snakke om "hjerterå", men det er faktisk folk på høyresiden som forsøker å fremstille det som om deres løsninger er mer hjertevarme. Saken er at "frivillige løsninger" har vist seg så lite effektive, at de som hevder at de tror på dem uten tvil lyver. <BR/><BR/>Når det gjelder forsikringer generelt, så er jo problemet at mange rett og slett ikke har råd til å spare selv. Her er dog oljefondet et unntak. Jeg mener at det ikke er dumt å sløse bort pengene istedet for å spare i visse tilfeller. Si at man er fattig, og kun hadde hatt råd til mat, klær og et sted å bo om man skulle ha lagt unna penger til egen pensjon. I så fall ville livet ha vært så tomt og meningsløst, når man lever i et rikt samfunn hvor det å ha en TV og litt til er helt vanlig, og fattige har mindre sosial kontakt enn andre, så er man rett og slett nødt til å unne seg litt "luksus" for å fordrive tiden. Det å jobbe full tid i en jobb man hater også leve spartansk for å spare til en alderdom langt frem i tid er rett og slett ikke et liv det er verdt å leve. <BR/><BR/>Når det gjelder Ragnar, så gir han fortsatt ingen forklaring på hvorfor vilje må være fri for at mennesket skal kunne si noe om virkeligheten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145569234148832742006-04-20T23:40:00.000+02:002006-04-20T23:40:00.000+02:00Alf-Erik,Er på reisefot, så jeg får ikke kommenter...Alf-Erik,<BR/><BR/>Er på reisefot, så jeg får ikke kommentert dine mangeslungne tanker, men kort:<BR/><BR/>Jeg tror faktisk at de fleste er såvidt rasjonelle at de godtar å sette til side beløp til senere bruk. De fleste holder seg med en forsikring selv om pengene med stor sannsynlighet kunne vært anvendt på sydenturer. I likhet med Kydland har jeg ikke større tro på folkevalgtes egenskaper til å forvalte pengene. Vi er uenige der, og det er vel greit nok.<BR/><BR/>Jeg er faktisk enig med deg i at det hadde vært rasjonelt og fornuftig å beskatte bolig hardere. Forutsetningen måtte være at annen beskatning ble faset ut i takt med at boligbeskatning ble økt. Ikke boligbeskatning i tillegg som venstresiden ivrer for.<BR/><BR/>Eiendomsrett? Hvorfor skal andre fritt kunne disponere det man eier? Jeg er med på å avstå til fellesgoder - med rimelighet. Enhver politiker bør ligge nattevåken og fundere på hvordan de samme oppgaver kan løses ved å inndra mindre av folks midler og eiendom. Alt annet er umoralsk.<BR/><BR/>PeeWee, takk for utfordringen. Jeg er redd for at å besvare den vil utløse nye haranger med "sosialdarwinisme" og forsøk på latterliggjøring av mulighet/evne til personlig ansvar.<BR/><BR/>Når det er sagt, jeg er prinsipielt i mot å klistre emosjonelle begreper som hjertevarme etc, på høyresiden såvel som på venstresidens løsninger. Det handler vel egentlig om to prinsipielt forskjellige måter å løse de samme utfordringer på. Det blir litt for useriøst for meg å kategorisere meningsmotstandere som hjerterå fordi man har tro på en annen tilnærming.Before the Floodhttps://www.blogger.com/profile/00944337110978240499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145542150659119472006-04-20T16:09:00.000+02:002006-04-20T16:09:00.000+02:00"Jeg har problemer med å begripe grunnlaget for de..."Jeg har problemer med å begripe grunnlaget for det. De fleste av oss har noen kroner igjen etter at staten har forsynt seg. De færreste bruker opp disse før de har betalt på hus og hjem, forsikringer, mat og drikke og alle andre mer eller mindre nødvendige deler av tilværelsen. Hvorfor er det grunn til å tro at man ville handlet mer uansvarlig med det som skal være ens(tilleggs) pensjon?"<BR/><BR/>BeforetheFlood, du må skille mellom løpende, forefallende utgifter, hvor betaling av hvilke garanterer fortsatt umiddelbar livsoppholdelse, og overskuddspenger som kan svis av på alt mulig tull, miljøskadelig overkonsumering og rølpete sydenturer. Og ikke heng deg opp i du eller andre) noen enkeltmomenter her, men innse at dere ser for rasjonelt og økonomisk på folk flests atferd.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145538915272461712006-04-20T15:15:00.000+02:002006-04-20T15:15:00.000+02:00Så har vi en "anonymous" som skriver følgende:"ja,...Så har vi en "anonymous" som skriver følgende:<BR/><BR/>"ja, dette med "ansvar for eget liv" er en sosialdarwinistisk magisk frase. Det selv om de aldri har klart å gi argumentasjon for at man faktisk har ansvar for eget liv."<BR/><BR/>Jevel, men er det noen argumenter for at andre har ansvar for ens liv da? I såfall, hvem er det som har dette ansvaret? <BR/><BR/><BR/>Sitat slutt.<BR/><BR/>Anonymous, ingen har ansvaret for nærere bestemte andres liv - med mindre man selv påtar seg et slikt ansvar, i et frivillig inngått mellommenneskelig forhold. Unntaket er selvsagt foreldres ansvar for umyndige barn, og institusjoners ansvar for sine klienter.<BR/><BR/>Imidlertid er det en altruistisk (motstykket til egoistisk) ånd i samfunnet som går ut på at så lenge vi er forholdsvis rike som nasjon, så bør vi besørge livsopphold for de aller fattigste. (Faktisk har man her til lansd hatt dette også i magre nasjonale tider. Det het den gang forsorg). I tillegg tar vi oss råd til trygder til de som ikke er like friske og raske som man bør være for å besørge en fulltids jobb. Alt dette har flertallet besluttet og gått inn for. Et mindretall vil til enhver tid være imot, og mene at alle får klare seg selv - og at ingen skal stjele skatt av ens eget arbeid for å fø på andre folk man ikke kjenner.<BR/><BR/>For disse sistnevnte contrarians/dissidenter, som ikke føler del i den altruistiske ånd, og heller ikke selv ønsker å bli besørget av stat elelr kommune om de skulle bli invalide el.l., så finnes et annet argument. Nemlig at problemene ved å ha altfor mange fattige, krøplinger og hjemløse strykende rundt uten sosialt sikkerhetsnett, gjør trivselen lavere i samfunnet og øker kriminalitetsrater m.m. Mange av skattedissidentene vil synes dette er helt o.k. Kanskje vil de også både titt og ofte slenge noen slanter til stakkarslige tiggere. Men flertallet vil nok fortsatt synes det er greit å ha gatene relativt tomme for uteliggere, krøplinger og kriminelle, og betaler skatt uten større sjelelige besværelser både av den grunn, samt med tanke på selv å ha et sikkerhetsnett i dårlige tider.<BR/><BR/>Jeg bekymrer meg ikke akkurat for at dissidentene kommer i flertallsposisjon i samfunnet med det første. I imperialistiske land har man nesten alltid hatt dårligere sosiale sikkerhetsnett enn vi i Norden er vant til; der gjelder det å bruke mest mulig på militære (imperialistisk) kostnadsposter, samt å ikke gjøre det for gunstig for utlendinger å flytte inn til imperiets sentrum (tidligere land som England, Frankrike etc, nå hovedsaklig USA, Canada og EU) og med stor sannsynlighet før eller siden belaste velferdsstaten der (om ikke før, så i alle fall som pensjonist). De nordiske land har imidlertid ikke siden vikingtiden vært imperialister, og vi har altså selv i dårlige tider tatt vare på våre svakere stilte. Dette kommer for øvrig også gjerne av at vi har et for ugjestmildt klima til å like tanken på at folk skal sove ute året rundt.<BR/><BR/>Selv ikke i Høyre er det noen umiddelbar fare for at et flertall skal gå inn for reduserte skatter med det første. (Dessverre heller ikke for gjenoppretting av boligskatt - noe Willoch, jeg og mange andre, især økonomer, ville være for). Og FrP vil jo bare bruke mer penger på de svakeste, ikke mindre. Jeg tror ingenting på at heller FrP skal klare å drive gjennom lavere skatter på arbeid med det første. Personlig ligger mitt håp i at våre folkevalgte representanter før eller siden innser at en viss boligskatt må til. Det vil kanskje i tur åpne for noe reduserte skatter på arbeidsinntekt, samt høyere bunnfradrag m.m.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145538725692158492006-04-20T15:12:00.000+02:002006-04-20T15:12:00.000+02:00Pewee,Du tar utgangspunkt i naturlovene. Men hvord...Pewee,<BR/>Du tar utgangspunkt i naturlovene. <BR/>Men hvordan har man kommet frem til disse da? Tankene våre er jo alle sammen forutbestemte eller tilfeldige. Det er vel ingen grunn til å tro at disse tankene som strømmer på oss sier noe om virkeligheten slik naturlovene hevder å gjøre?<BR/><BR/><BR/>En forutsetning for å stole på naturlovene er at man tror at mennesket kan tenke tanker som ikke er forutbestemte eller tilfeldige, dvs at man har en fri vilje.<BR/><BR/><BR/>Altså, naturlovene som du begrunner din argumentasjon på hviler på forutsetningen om at mennesket har en fri vilje.<BR/><BR/>(Forøvrig er vel ikke 1+1=2 er ett aksiom)<BR/><BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145538043086434012006-04-20T15:00:00.000+02:002006-04-20T15:00:00.000+02:00Solan har et MEGET godt innlegg. Det et paradoks a...Solan har et MEGET godt innlegg. Det et paradoks at Høyre-folk og liberalister har en nærmest religiøs overbevisning om at privat eiendomsrett er så hellig at intet kan berøre den - selv ikke den minste, promilleaktige kommunale skattøre. Alt blir et overgrep mot den private eiendomsretten. Og med frislipp av oljepenger over på private hender, er det nok nettopp der det meste av oljeformuen saltes ned - i en enda mer helsprø boligboble.<BR/><BR/>Det spesielt paradoksale med Høyre-folk, liberalisters og andres irrasjonelle forsvar for ubesudlet privat eiendomsrett, ligger i at selvsamme folk til stadighet messer om at skatter må innrettes slik at de mest mulig oppfordrer ("gir incentiv til") arbeid. Men det er jo nettopp dette manglende eiendomsbeskatning IKKE gjør. Lottomillonærer, arvinger (de blir det stadig flere og rikere av), folk som har fått fallskjerm eller megabonus o.l., kan alle førtidspensjonere seg, investere alle pengene i egne boliger samt utleieobjekter, og leve pent på renter og leieinntekter resten av livet.<BR/><BR/>Nå høres kanskje dette ut som unntakstilfeller, slik jeg fremstiller det ovenfor, men det er knapt noe unntak lenger å være eiendomskapitalist. Veldig mange er det, og flere blir det - jo mer oljepenger og velstand som ramler inn over vårt lille land. Dette skaper stadig større klasseskiller mellom de som sitter i eierposisjon og de som er nødt til å leie. Etterhvert som boligboblen fortsetter å vokse, noe den kan gjøre i mangfoldige år ennå, skulle Kydland få viljen sin (jfr. Solans innlegg), så blir det vanskeligere og vanskeligere for unge, uetablerte og nyetablerte, å komme inn på boligmarkedet (bortsett fra alle arvingene da, men disse er for det meste i 50-årene) - og klasseskillet øker ytterligere.<BR/><BR/>Når flere titalls prosent av befolkningen etterhvert har så lukrative leieinntekter fra egen bolig at de kan redusere egen arbeidstid, mange helt ned mot null, har vi ikke akkurat incentiver for arbeid og sysselsetting, dersom vi i tillegg fortsatt motsetter oss all eiendoms- og boligskatt. Det er innlysende.<BR/><BR/>Samtidig må det antas at skattetrykket på arbeidsinntekt under slike forhold bare vil gå oppover - i det folk lever lengre og lengre, og færre og færre hender er i arbeid og genererer skattøre fra arbeidsinntekt til å sørge for velferdsstat og pensjoner.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145535532939206402006-04-20T14:18:00.000+02:002006-04-20T14:18:00.000+02:00Nå er det jo mange som mener mye om masse, uten en...Nå er det jo mange som mener mye om masse, uten engang å vite hva et aksiom er for noe. Selv 1 + 1 = 2 er et aksiom, så er det også en påstand som man kan forholde seg til praktisk. Det samme er det ikke med de forsøke på aksiomatisk visning av fri vilje man forsøker seg på. <BR/><BR/>Saken er at jeg enda ikke ser noen argumenter for at tanke og bevissthet forutsetter fri vilje. Det er jo noe helt annet å si at naturlovene gjør fri vilje vanskelig. Det er nemlig direkte utledet fra at de naturlover vi kjenner ikke tillater noen form for fri vilje, da de innebærer at menneskets hjerne er styrt av deterministiske eller indeterministiske lover i likhet med alt annet i universet. Det Ragnar og objektivistene gjør er å slutte A basert på B uten å komme med videre begrunnelser for det. Sammenhengen mellom graden av fri vilje og naturlover er basert på vitenskap, den aksiomleken Ragnar forsøker seg på er ikke annet enn gammelfilosofisk begrepslek. <BR/><BR/>Når det gjelder "Before the Flood", så vil jeg gjerne utforedre ham til å gjøre rede for hvorfor høyresidens politikk er "hjertevarm". Det er fult mulig å hevde at man får et varmere samfunn med privat veldelighet og familien uten trygder, men særlig troverdig er det slettes ikke. Vil ikke si at å gi de svake en bolle med suppe og en seng på et hospits men ikke noe mer er særlig hjertevarmt, men det er hva de fattigste får i USA, verdens rikeste land og det landet som gir mest til veldelighet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145534822424366802006-04-20T14:07:00.000+02:002006-04-20T14:07:00.000+02:00Foreksempel...:-)Ragnar DForeksempel...<BR/>:-)<BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145532557623656932006-04-20T13:29:00.000+02:002006-04-20T13:29:00.000+02:00Ragnar D som i Danneskjöld?Ragnar D som i Danneskjöld?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145531261192672792006-04-20T13:07:00.000+02:002006-04-20T13:07:00.000+02:00Pewee,quote"Det som dog er ekstremt interessant er...Pewee,<BR/>quote<BR/>"Det som dog er ekstremt interessant er jo at objektivistene som stadig vekk gnåler som "rasjonalitet" og "observarsjon av virkeligheten" tyr til slike følelsesappeller for å forsvare et av sine viktigste dogmer".<BR/><BR/>For å gjenta meg selv; Jeg kan ikke begrunne at mennesket har fri vilje uten å bruke min fri vilje i begrunnelsen.<BR/><BR/>Ellers har vi jo fjernet oss fra saken. Men når noen sier en hel masse må man ta en sak om gangen og da graver man seg for ned.<BR/><BR/>Vennlig Hilsen<BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145523537949687562006-04-20T10:58:00.000+02:002006-04-20T10:58:00.000+02:00Artig hvordan en forholdsvis konkret problemstilli...Artig hvordan en forholdsvis konkret problemstilling kan utarte til en abstrakt filosofisk debatt. ...<BR/><BR/>I de første kommentarene er det en del hånlige betraktninger om økt svenskehandel osv, dersom man skulle få tilgang på disse pengene.<BR/><BR/>Jeg har problemer med å begripe grunnlaget for det. De fleste av oss har noen kroner igjen etter at staten har forsynt seg. De færreste bruker opp disse før de har betalt på hus og hjem, forsikringer, mat og drikke og alle andre mer eller mindre nødvendige deler av tilværelsen. Hvorfor er det grunn til å tro at man ville handlet mer uansvarlig med det som skal være ens(tilleggs) pensjon? Og hva er grunnlaget for at et mer eller mindre demokratisk valgt utvalg er bedre egnet til å forvalte denne potten enn en selv?<BR/><BR/>Hva angår Høyre står de vel godt plantet med et bein i skålen merket "pinlig" og det andre i "patetisk".<BR/>Redselen er gigantisk for å bli oppfattet som kalde kalkulatorer, og fører til at de eneste ytringene som kommer derfra er hakking på de rødgrønne for ikke å være rødgrønne nok.<BR/>Høyres problem er ikke at man er kald og hjerterå, men at Høyre aksepterer venstresidens definisjonsmakt på hva som er hjertevarmt og kaldt.Before the Floodhttps://www.blogger.com/profile/00944337110978240499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1145523183166546072006-04-20T10:53:00.000+02:002006-04-20T10:53:00.000+02:00Pewee,Dersom tankene er forutbestemte eller tilfel...Pewee,<BR/>Dersom tankene er forutbestemte eller tilfeldige slik du hevder kan jeg ikke se at man kan treffe annet enn forutbestemte eller tilfeldige valg. Fri vilje og evnene til å tenke er derfor 2 sider av samme sak.<BR/><BR/>Axiomer er ubegrunnede forestillinger. Helt riktig.<BR/><BR/>Matematikken og derved all teknologi og vitenskap er bygget på axiomer.<BR/><BR/>Filosofien er også bygget på axiomer. Jeg velger forestillingen om at jeg kan tenke og at det finnes noe som axiomer.<BR/><BR/>Du kan gjerne si at du velger andre axiomer. Men jeg påstår herved at ett hvert axiom du velger er basert på mine axiomer.<BR/>(Prøv.)<BR/><BR/>En hver argumentasjon fra deg er basert på forestillingen om at du har en fri vilje. Ellers sier du bare det du er nødt til å si og ikke det som er riktig.<BR/><BR/><BR/>Ragnar DAnonymousnoreply@blogger.com