tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post116782048762876398..comments2024-03-02T09:27:58.695+01:00Comments on VamPus' Verden: Den moralske organisasjonenVamPushttp://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1168089941132496762007-01-06T14:25:00.000+01:002007-01-06T14:25:00.000+01:00Du har et veldig optimistisk verdensbilde, vrangpu...Du har et veldig optimistisk verdensbilde, vrangpus. Jeg er forsåvidt enig i at man ofte gjør vondt verre med boikott og kutting av forbindelser, men av og til kan begrensede aksjoner være nyttig. Kina har åpnet opp til et visst punkt, men fortsetter undertrykkingen likevel. Mange mener at de ser en stagnasjon i utviklingen av ytringsfrihet i Kina. Her tror jeg at press kan være nyttig.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1168016044517069812007-01-05T17:54:00.000+01:002007-01-05T17:54:00.000+01:00Per: Jeg er heller ikke noe begeistret for totalit...Per: Jeg er heller ikke noe begeistret for totalitære regimer, men jeg tror ikke man kan bekjempe dem ved å "ta til orde" mot dem. Det minner om måten SV tradisjonelt har reagert i internasjonale saker i det meste av partiets liv, og de har vel forlengst fått demonstrert at et problem ikke løses ved å kritisere det og så vende ryggen til det.<BR/><BR/>Den mest effektive måten å påvirke et regime på er å opprette så mange forbindelser med landet som mulig, på både offisielt og uoffisielt plan, privat, handelsmessig, you name it. Før eller senere vil et flertall av innbyggerne være infisert av tanken på demokrati, og da er det bare et spørsmål om tid og metode før det er gjort.<BR/><BR/>Boycott og isolasjon bare styrker et sittende regime, ref. Cuba og Nord-Korea (og delvis Israel). Men det er mulig man kan føle en slags indre stolthet over å liksom "gjøre noe". (Hah!)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1168016002784520422007-01-05T17:53:00.000+01:002007-01-05T17:53:00.000+01:00Ja den usmaklige kampanjen der Synøve Solbakken få...Ja den usmaklige kampanjen der Synøve Solbakken får juling av Ola Dunk ,viser kanskje tydlig agendaen til Amenesty. Men det er tl tvilsomt om den har den ønskede virkning for meneskerettighetene til de mest utsatte gruppene.<BR/>Jeg er foresten overrasket over at det ikke er kommet et rasende innlegg fra en illsint antirasistisk rødblogger men anklager om muslimhets.<BR/>Som rettroende anti-sionister og Israel-hatere må de forsvare kilden til all rettferdighet, islamsk sharialovgivning.<BR/><BR/>- I nettdebattane kan folk ytre seg anonymt, noko som ikkje legg ein dempar på debatten. Dei mange såkalla blåbloggane dreier seg nesten utelukkande om muslimhets. Dei er gjerne skrivne av folk som ikkje slepp til i avisene fordi deira argument er usaklege. Sier minoritetsforskar Randi Gressgård.<BR/>Vi må bøye oss for det.<BR/><BR/>http://www.forskning.no/Artikler/2006/desember/farlege_fiendebileteAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1168011339448883702007-01-05T16:35:00.000+01:002007-01-05T16:35:00.000+01:00"Menneskerettserklæringen er langt tydeligere enn ..."Menneskerettserklæringen er langt tydeligere enn de fleste lovparagrafer."<BR/><BR/>Hvis du virkelig mener dette kan jeg varmt anbefale Marius Emberlands bok om temaet. Til og med Amnesty International har vist med stor tydelighet at begrepet "menneskerettigheter" verken er forklart eller forstått gjennom sine kampanjer mot vold i hjemmet.VamPushttps://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1168003104309923582007-01-05T14:18:00.000+01:002007-01-05T14:18:00.000+01:00Når det gjelder menneskerettserklæringen har musli...Når det gjelder menneskerettserklæringen har muslimske land en spesiell vri som i hovedsak går ut på at menneskerettighetene må sees i lys av islamsk sharialovgivning. Dermed vil vår forståelse av menneskerettighetene være fundamentalt ulikt den som en troende muslim vil se dem.<BR/><BR/>Fra http://www.worthynews.com/news-features/human-rights-muslim-understanding.html:<BR/><BR/>Article 24 of the l990 Cairo Declaration of Human Rights, for example, states that "All rights and freedoms mentioned in this statement are subject to the Islamic Shari'a," and Article 25 adds, "The Islamic Shari'a is the only source for the interpretation or explanation of each individual article of this statement."<BR/><BR/>mvh. JandAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167941538523645012007-01-04T21:12:00.000+01:002007-01-04T21:12:00.000+01:00"Per: hvem skal avgjøre i hvilken grad det enkelte..."Per: hvem skal avgjøre i hvilken grad det enkelte land oppfyller FNs egen menneskerettighetserklæring? Den internasjonale domstolen som er opprettet er jo ikke anerkjent av alle."<BR/><BR/>Menneskerettserklæringen er langt tydeligere enn de fleste lovparagrafer. Det burde derfor være en smal sak for jurister å avgjøre dette. Jeg tror til og med vanlige legmenn kunne avgjøre det. At den internasjonale domstolen som er opprettet ikke er anerkjent av alle understreker vel egentlig bare problemet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167940921567220062007-01-04T21:02:00.000+01:002007-01-04T21:02:00.000+01:00Simon, du har meget gode poenger. Ser man splinten...Simon, du har meget gode poenger. Ser man splinten i Vestens eller USAs øye må man også se bjelken i totalitære diktaturers øye. Det har ingenting med at "vi" er bedre enn "dem" å gjøre, men det har alt med proporsjoner å gjøre og med at et liberalt og demokratisk styresett er bedre for den vanlige mann og kvinne i gata enn et totalitært styresett. Det har vi i Europa faktisk erfart gjennom det 20. århundre, og jeg tenker da selvfølgelig på erfaringene som altfor mange har blitt utsatt for under nazistiske, fascistiske og kommunistiske diktaturer. Går man lenger tilbake var det slik også på den tiden da man kunne bli henrettet hvis man sa noe som var i strid med kirkens lære.<BR/><BR/>Rene historiske fakta sier altså at det er bedre med liberalt demokrati enn teokratisk styreform eller kommunisme. Så hvis man ikke tar til orde mot totalitære regimer, lar man ikke da de menneskene som lever under totalitære regimer og som ønsker mer frihet (for de finnes, i høyeste grad) i stikken? Hvis man likestiller liberale demokratier og tyrannier, sier man ikke da at noen mennesker er mindre verdt? At noen - basert på noe så absurd som hvilket land de tilfeldigvis bor i - fortjener frihet mindre enn oss? For meg er dette en uhyrlig tanke, og bare nok et utslag av kollektivisme - inndeling av folk i grupper basert på "raser" og nasjonaliteter.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167936319402365862007-01-04T19:45:00.000+01:002007-01-04T19:45:00.000+01:00Vrangpus,ja, de enkle. > ingen land med absolutt (...Vrangpus,ja, de enkle. <BR/><BR/>> ingen land med absolutt (privat) eiendomsrett. <BR/><BR/>Desverre, nei. Men det er en stor forskjell på norsk skattlegging og ekspropriasjon, og det fullstendig fraværet av eiendomsrett i Sovjet, tidl. Kina, Cuba o.l.<BR/><BR/>>Selv en totalitær stat kan ha et lovverk som folk dømmes etter. <BR/><BR/>Ja, men dømmes man for forbrytelser eller for å ha opplatt sin munn om <BR/>statsstyrelsen ? <BR/><BR/>>Hvor reell er ytringsfriheten dersom du mister jobben eller blir skutt i trappeoppgangen for å si det makthaverne ikke liker?<BR/><BR/>Ikke. Da fyller ikke staten sine eneste legitime oppgave, nemlig å beskytte sine borgeres rettigheter.<BR/><BR/>Men, du blir ikke skutt i oppgangen av myndighetene i Norge, selv om Gard Støre ikke ville beskytte Selbekk mot ekstremister som faktisk ville skyte ham i oppgangen.<BR/><BR/>>Hvor reell er religionsfriheten når et land opererer med egen statskirke eller en "pledge of allegiance" som plasserer (den kristne) Gud over nasjonen?<BR/><BR/>Ikke bra, men igjen: du blir ikke hengt på torget for blasfemi disse landene, i skarp motsetning til land der islamister styrer.<BR/><BR/>Det er ikke vanskelig å skjelne mellom dem og oss i disse spørsmålene, selv vi også har visse mangler i disse frihetene. Men de skiller seg dramatisk fra de totale manglene tyrannier opererer med.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167929572749405992007-01-04T17:52:00.000+01:002007-01-04T17:52:00.000+01:00Eva skriver:"Hvordan kan man forbedre noe hvis det...Eva skriver:<BR/><BR/>"Hvordan kan man forbedre noe hvis det ikke en gang er rom for å påpeke feilene uten at diskusjonen tar helt av og plutselig dreier seg om organisasjoner som EU og land som USA??"<BR/><BR/>Ja, Eva, det er riktig.<BR/>Men hvordan skal man se på verdenssituasjonen uten å ta høyde for de store maktblokkene?<BR/>Geopolitisk og geostrategisk er ikke dine og meningsfellers teorier relevante for pragmatisk anskuelse av evenementer; der ligger den realistiske malen på alt for lavt nivå.<BR/><BR/>Man kan stille seg følgende sprørmål, (ett eksempel) var Stalins destruering av Russland positivt nå man tenker på at Tsjetsjenerne ble sendt til Sibir og fikk returnere på 70 og 80 tallet?<BR/>Hvem har skylden for problemene,<BR/>Kreml eller begge parter?<BR/><BR/>Stikkordet blir provokasjon, fremprovosering og geostragegiske generalkart brukt som hensiktsmiddel, ikke politikk; det er det som skiller klinten fra hveten.<BR/><BR/>Dette er ikke vanskelig å forstå, bare man tenker som en militær.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167921490127152902007-01-04T15:38:00.000+01:002007-01-04T15:38:00.000+01:00eva: Mitt poeng er at det ikke bare er FN som har ...eva: Mitt poeng er at det ikke bare er FN som har problemer av de typene som her er nevnt. Dette skjer i alle store organisasjoner, og det blir enda vanskeligere når man har med en multinasjonal org. av FN's størrelse.<BR/><BR/>Det er fullt berettiget med - og rom for - kritikk når FN feiler. Jeg oppfattet VamPus' innlegg som kritikk av FN, men jeg har så langt ikke registrert proaktive forslag fra FN-kritikerne. (Bortsett fra den nye klubben til Simon, da.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167912973530992962007-01-04T13:16:00.000+01:002007-01-04T13:16:00.000+01:00Vrangpus," Enten får man legge FN død, eller så få...Vrangpus,<BR/>" Enten får man legge FN død, eller så får man forsøke å forbedre den. Det er ingen enkel jobb, men jeg synes ikke man skal gi opp ennå. "<BR/>Det er vel ikke så mange her som har gitt opp, men det ser jo ikke en gang ut som om jobben får startet... Eneste måten å forbedre noe på er ved å synliggjøre det som er dårlig. Hvordan kan man forbedre noe hvis det ikke en gang er rom for å påpeke feilene uten at diskusjonen tar helt av og plutselig dreier seg om organisasjoner som EU og land som USA??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167912123880466292007-01-04T13:02:00.000+01:002007-01-04T13:02:00.000+01:00Skal vi i det hele tatt ha noe håp om at FN skal k...Skal vi i det hele tatt ha noe håp om at FN skal klare å leve opp til "the theoretical UN", må det gå an å kritisere sider ved FN-systemet som ikke fungerer etter hensikten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167912076183844052007-01-04T13:01:00.000+01:002007-01-04T13:01:00.000+01:00Simon, kriteriene for opptak i din nye organisasjo...Simon, kriteriene for opptak i din nye organisasjon for Good Guys kan synes enkle for deg, men det finnes ingen land med absolutt (privat) eiendomsrett. Ekspropriasjon skjer overalt, også i vestlige demokratier, og gjerne til fordel for andre private eiere. <BR/><BR/>Selv en totalitær stat kan ha et lovverk som folk dømmes etter. Om man kan kalle det rettssikkerhet er jeg ikke sikker på. Og selv i vestlige land kan du fengsles uten lov og dom.<BR/><BR/>Hvor reell er ytringsfriheten dersom du mister jobben eller blir skutt i trappeoppgangen for å si det makthaverne ikke liker?<BR/><BR/>Hvor reell er religionsfriheten når et land opererer med egen statskirke eller en "pledge of allegiance" som plasserer (den kristne) Gud over nasjonen?<BR/><BR/>Per: hvem skal avgjøre i hvilken grad det enkelte land oppfyller FNs egen menneskerettighetserklæring? Den internasjonale domstolen som er opprettet er jo ikke anerkjent av alle.<BR/><BR/>VamPus: De mange skandalene påvirker mitt syn på FN, og det finnes andre organisasjoner som fremstår som mer moralske, men på den arenaen FN er ment å skulle operere - et forum for alle land -, finnes det ingen alternativer. Enten får man legge FN død, eller så får man forsøke å forbedre den. Det er ingen enkel jobb, men jeg synes ikke man skal gi opp ennå. EU er en mye mindre organisasjon, men jaggu sliter de ikke med byråkrati, sendrektighet og korrupsjon der også.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167911342705296332007-01-04T12:49:00.000+01:002007-01-04T12:49:00.000+01:00Vampus. Når noen omtaler FN som den organisasjonen...Vampus. <BR/>Når noen omtaler FN som den organisasjonen med mest moralsk legitimitet til å gjennomføre internasjonale oppdrag, så tror jeg ikke det er fordi de mener FN-soldatene er spesielt snille. <BR/><BR/>Kanskje det heller har noe med FNs organisasjon å gjøre? <BR/>Jeg bare gjetter....<BR/><BR/>Sammenlikningen med USA er til en viss grad verdifull. Fordi: <BR/>Du og dine meningsfeller kritiserer FN som organisasjon når soldatene deres begår overgrep. Den samme logikken burde gjelde USA når deres soldater begår overgrep.<BR/><BR/>Forøvig mener jeg ikke det er moralsk uproblematisk for FN at de ikke har disiplin blant soldatene. Selvsagt ikke.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167904635340101642007-01-04T10:57:00.000+01:002007-01-04T10:57:00.000+01:00Bare en liten oppsummering....Kofi og FN's idealer...Bare en liten oppsummering....<BR/><BR/>Kofi og FN's idealer<BR/>http://www.dyrkmammon.no/index.php?entry=entry061219-145432Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167903777930180062007-01-04T10:42:00.000+01:002007-01-04T10:42:00.000+01:00Peter, JEG har et godt alternativ til FN, men så ...Peter, JEG har et godt alternativ til FN, men så er jeg da heller ikke neokonservativ.<BR/><BR/>Men, når du sier alternativ til FN, hva mener du eksakt ? Alternativ til hvilket formål ? Hva er det ved FN som du anser for verdifullt som du vil videreføre ?<BR/><BR/>Anonymous, jeg kritiserer IKKE FN fordi medlemslandenes soldater begår overgrep ! (Jeg har selv gjort FN-tjeneste, desverre). Jeg kritiserer FN fordi det moralske premisset de bygger på er uholdbart.<BR/>Mange utilgivelige hendelser er somm du sier, enkeltepisoder og sier mindre om FN som sådan. Men charteret, som jeg siterte, sier meget om FN.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167896292386336162007-01-04T08:38:00.000+01:002007-01-04T08:38:00.000+01:00Haha, enhver som stiller spørsmålstegn ved Vampus ...Haha, enhver som stiller spørsmålstegn ved Vampus (og USA-sugernes) propaganda er selvsagt venstreekstremister! <BR/><BR/>Men man behøver ikke være det for ikke å kjøpe billige argumenter på januarsalg. Det er nok å ha respekt for menneskerettigheter for alle, ikke bare for republikanere og businessinteressene som står bak dem...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167873991629953732007-01-04T02:26:00.000+01:002007-01-04T02:26:00.000+01:00DE VENSTREEKSTREMITISKE tapere er vel ferdige med ...DE VENSTREEKSTREMITISKE tapere er vel ferdige med sorgen over Saddams hengning så nå har de tid til å skrive spydige innlegg på bloggene til VamPus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167860264964839312007-01-03T22:37:00.000+01:002007-01-03T22:37:00.000+01:00Like sikkert som at Langfredag ikke kommer på tors...Like sikkert som at Langfredag ikke kommer på torsdag, er det at når VamPus eller andre kritiserer FN, så kontrer opponentene med angrep på USA! USA var da en av de viktigste drivkreftene bak FN i 1945, ikke minst pga. de negative erfaringene fra at de sto utenfor Folkeforbundet før 2. verdenskrig. og de var en entusiastisk støttespiller de første årene, iallefall inntil man så hvor lett det var å blokkere vedtak i Sikkerhetsrådet for Sovjetunionen. Siden har de jo kjørt sitt eget løp, og ratifiserer ikke forskjellige traktater av prinsipp, begrunnet med at "man har bedre lovgivning nasjonalt" osv. Amerikansk utenrikspolitikk er som regel et innenrikspolitisk show.<BR/><BR/>Men FN trenger selv en opprydding i egne korridorer selv om organisasjonen selvsagt er like viktig som noengang før som internasjonalt forum. I motsetning til EU kan de ikke fatte bindende beslutninger for sine medlemmer og blir derfor raskt en prateklubb. Men som representant for hele verdenssamfunnet må det stilles klare krav til de som er i FN-tjeneste.Herodotushttps://www.blogger.com/profile/12937630084994842308noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167859592818227882007-01-03T22:26:00.000+01:002007-01-03T22:26:00.000+01:00Det er ingen motargumenter fra Vampus eller andre ...Det er ingen motargumenter fra Vampus eller andre når det gjelder at det er medlemslandenes styrker og ikke FN som står for slike overgrep hun tar opp. Det er typisk for denne typen propaganda at når medlemmer av en FN-styrke begår overgrep skal selve FN angripes og kritiseres. Overgrep begått av amerikanere og andre fra vesten er kun noe som gjelder enkeltsaker. Det er ikke USA det er noe galt med når fanger tortureres av amerikanske soldater!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167857390579366492007-01-03T21:49:00.000+01:002007-01-03T21:49:00.000+01:00Vrangpus, hva med å bruke graden av oppfyllelse av...Vrangpus, hva med å bruke graden av oppfyllelse av FNs egen menneskerettighetserklæring som rettesnor for hvor stor innflytelse de enkelte land får ha i FN?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167851495222569952007-01-03T20:11:00.000+01:002007-01-03T20:11:00.000+01:00Vrangpus, kriteriene er enkle:- eiendomsrett- rett...Vrangpus, kriteriene er enkle:<BR/><BR/>- eiendomsrett<BR/>- rettstat og rettsikkerhet<BR/>- ytringsfrihet<BR/>- religionsfrihet, og frihet fra religion<BR/><BR/>Disse kriteriene m.fl. må være oppfylt, eller staten det dreier seg om må arbeide og bevege seg målrettet mot disse idealene.<BR/><BR/>Og ja, det vil være mange fler land enn de du nevner som bør være med, fordi det heldigvis er en ganske positiv utvikling på denne fronten mange steder i verden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167844510475695632007-01-03T18:15:00.000+01:002007-01-03T18:15:00.000+01:00Vampus: det er kanskje en grunn til at det hver da...Vampus: det er kanskje en grunn til at det hver dag står USA-kritiske artikler? Kanskje er det USAs og vestens politikk overfor den fattige verden det er noe galt med? Det er jo ridderlig av deg å forsvare de svake amerikanske interessene - men du og dine meningsfeller lurer ingen. <BR/><BR/>De stadige angrepene på FN er ikke for å skape "balanse" i norsk debatt men en bevisst propaganda rettet mot det eneste organet der de små får komme til orde på internasjonalt nivå. Ikke rart at USA og deres lakeier i Norge spytter på FN og gjør alt for å sverte det, men trollet sprekker når sollyset skinner på det..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167844094481689682007-01-03T18:08:00.000+01:002007-01-03T18:08:00.000+01:00Vampus: Hvis det er "nytenkning" å kjøre et ensidi...Vampus: Hvis det er "nytenkning" å kjøre et ensidig forsvar for USAs stormakts- og undertrykkelsespolitikk - og glatt henvise til "alle de andre" for kritiske holdninger - så tror jeg at jeg holder meg til det "gammeldagse" forsvaret for menneskeverd og alles rett til et verdig liv - også muslimer, som akkurat nå er i skuddet (bokstavelig talt). FN er tross alt et organ som representerer alle land - ikke bare USA og vesten. Det er derfor dere mørkeblå alltid hakker på FN som talerør for de fattige - FN er lett å angripe, den er talerør for de som tør å stå opp mot USA og derfor burde den kanskje rett og slett avskaffes?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1167842982431781772007-01-03T17:49:00.000+01:002007-01-03T17:49:00.000+01:00"Gode gamle VamPus, alltid klar til et spark mot f..."Gode gamle VamPus, alltid klar til et spark mot fattige, USA-kritikere, muslimer, handikappede, og, selvsagt FN - det viktigste talerør for de fattige land. Bare trist!"<BR/><BR/>Om noe, er FN et talerør for de fattige lands DESPOTER.<BR/>Dette er hva som virkelig undergraver FNs rolle i verden, ikke at VamPus og andre kritiserer FN for den uungåelige handlingslammelsen som følger, tvert i mot.Anonymousnoreply@blogger.com