tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post4130914302783275255..comments2024-03-02T09:27:58.695+01:00Comments on VamPus' Verden: Kosmisk strålingVamPushttp://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-47344675414398150492007-04-19T21:54:00.000+02:002007-04-19T21:54:00.000+02:00"men det er også eksempler på advarsler som ikke h..."men det er også eksempler på advarsler som ikke har blitt hørt."<BR/><BR/>Gi oss noen eksempler da Thomas2 - helst noen i samme skala.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-60739183245811155482007-04-12T17:37:00.000+02:002007-04-12T17:37:00.000+02:00Jeg er enig med siste kommentator. Den greia fra S...Jeg er enig med siste kommentator. Den greia fra Sponheim fikk også meg til å klype meg i armen og lure på om jeg ikke hadde våknet opp fra 1. april ennå...<BR/><BR/>Faktisk har det vært flere ekstremt underlige politiske utspill i Norge så langt i april måned. Er det mange politikere som er blitt ekstreme etternølere, eller har de bare vært i syden og fått solstikk?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-17153582768695543462007-04-12T12:55:00.000+02:002007-04-12T12:55:00.000+02:00Og så, for på nytt å få bekreftet en fordom, opple...Og så, for på nytt å få bekreftet en fordom, opplever jeg å lese at Lars Sponheim vil rasjonere sydenreiser, og nei, det er ikke første april.<BR/>Av hensyn til klimaet og miljøet selvfølgelig. <BR/>jeg hadde ventet bedre av Sponheim, men jeg lar meg ikke overraskende.<BR/><BR/>"Klimakrisen" er blitt det perfekte påskudd til pekefingermenneskene til å blande seg inn i andre menneskers liv og levnet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-61790081198834124642007-04-11T23:02:00.000+02:002007-04-11T23:02:00.000+02:00Vampus: Hvis det er en ting som det er veldig lett...Vampus: Hvis det er en ting som det er veldig lett å få forskere til å være enige om så er det at det trengs mer forskning. <BR/><BR/>Det store spørsmålet er om det nå er hvor gode beviser man bør ha før man begynner å bruke penger på å faktisk unngå fremtidlige problemer. <BR/><BR/>Det har blitt nevnt eksempler på dommedagsprofetier som ikke har slått til, men det er også eksempler på advarsler som ikke har blitt hørt. <BR/><BR/>Hvis vi skal vente til _alle_ er enige om klimatrusselen så kommer vi aldrig til å gjøre noe. Det finnes tross alt folk som fremdeles ikke tror på evolusjonsteorien eller kontinentaldrift. (Og en person på denne tråden som benekter drivhuseffekten på Venus.) <BR/><BR/>Så spørsmålet som står igjen er: hva krever du? Hvor gode beviser? Hvor stor enighet? Det er ikke noen vits i å kreve mer forskning hvis man ikke har noen formening om hva denne forskningen skal finne før man er villig til å treffe tiltak.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-58053369696472268172007-04-11T15:58:00.000+02:002007-04-11T15:58:00.000+02:00"Bjorn-Again Lomborg: Selvsagt er jeg klar over at..."Bjorn-Again Lomborg: Selvsagt er jeg klar over at filmen jeg linker til har fått kritikk - hvorfor skulle den ikke det?"<BR/><BR/>Hvilken film, VamPus? Kan ikke huske å ha kritisert noe som helst slik. Svartmaler og demoniserer jeg? Du bruker selv uttrykket "hysteri", og en annen som kommenterte etter meg sist skrev noe om "klimahysteriet", som om det var en selvfølge.<BR/><BR/>Du har visst alltid et problem med flisa og bjelken, du, Men om jeg har svartmalt eller demonisert, beklager jeg det. Det var slett ikke meningen, og jeg skal være varsom med å eventuelt gjenta det. For øvrig tilhører jeg ikke egentlig noen "side" i denne debatten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-7860544603576451482007-04-11T15:18:00.000+02:002007-04-11T15:18:00.000+02:00Helge: Jeg vet ikke om jeg tar standpunkt på tvers...Helge: Jeg vet ikke om jeg tar standpunkt på tvers av konsensus - jeg skriver jo at jeg mener at klimaendringer skjer. Mitt poeng er at dette har utviklet seg til en svært dogmatisk debatt der de som ønsker mer forskning for å få flere svar blir stemplet som klimabøller, mens FNs rapport svelges rått. Den dagen forskning (og forskere) ikke tåler kritikk, så kan det vel strengt tatt ikke kalles for "forskning" lenger?<BR/><BR/>Nå skal det sies at det som regel ikke er forskere som kaller sine kollegaer klimabøller, men miljøaktivister, journalister og politikere - som dermed er med på å hindre en svært viktig debatt. <BR/><BR/>Bjorn-Again Lomborg: Selvsagt er jeg klar over at filmen jeg linker til har fått kritikk - hvorfor skulle den ikke det? Hele poenget er jo en DEBATT for svarte, da må jo begge sider tåle kritikk. Men svartmaling og dogmatisk demonisering ser ut til å prege en side - nemlig din.VamPushttps://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-10734828524752022072007-04-11T11:42:00.000+02:002007-04-11T11:42:00.000+02:00Til Anonym:Jeg har sett mange rare påstander fra d...Til Anonym:<BR/><BR/>Jeg har sett mange rare påstander fra diverse typer klimaskeptikere, men å benekte drivhuseffekten på Venus var faktisk noe nytt. Du kan umulig tro at overflatetemperaturen kan forklares bare med avstanden til sola? Men likevel påstår du det. Er dette et bevisst forsøk på å lure folk? <BR/><BR/>Eller er du en 'superskeptiker' som mener at _ingenting_ noensinne kan bevises og at _alt_ bare er hypoteser? Tror du i det hele tatt at det finnes fysikklover og at man kan bruke dem til å beskrive virkeligheten?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-62214034459397313752007-04-11T01:13:00.000+02:002007-04-11T01:13:00.000+02:00Jeg synes Vampus er tøff som våger å ta et standpu...Jeg synes Vampus er tøff som våger å ta et standpunkt på tvers av det almennt aksepterte.<BR/><BR/>Selv om jeg er av den oppfatning at konklusjonen er feil, er det selvsagt at teorien om global oppvarming både kan og bør diskuteres.<BR/><BR/>Nå er det vel desverre uansett slik at de fleste misforstår mye av bakgrunnsinformasjonen for denne diskusjonen. Det er for eksempel irrelevant om klimaet har vært annerledes før. Det vet vi, og det skyldes sannsynligvis geologiske forhold og/eller variasjoner i innstråling fra solen. Det som er poenget er imidlertid at slike forandringer, uansett årsak, vil koste en moderne menneskelig sivilisasjon uberegnelige beløp. Å bidra til raskere variasjoner er derfor ikke økonomisk lønnsomt, spesiellt ikke med tanke på at petroleumsbasert energi ikke varer evig. Nytte-effekten av denne energikilden kan på lang sikt vise seg å være negativ.<BR/><BR/>Dette er uansett det egentlige spørsmålet: Hva skal vi erstatte olje og gass med i fremtiden? Hvis vi ikke begynner å lete etter løsninger nå, vil vi oppleve det største økonomiske krakk i menneskets historie uavhengig av klimaet.<BR/><BR/>Når det er sagt, det er ingen tvil om at vi har påvirket klimaet. Det finnes INGEN tvil om at mengden klimagasser i atmosfæren (og det er ikke begrenset til CO2) er høyere enn på svært lenge. 650 000 år for å være eksakt. <A HREF="http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4467420.stm" REL="nofollow">Kilde</A><BR/><BR/>Selvsagt har dette konsekvens. Men det er i virkeligheten for sent å gjøre noe med det uavhengig av hva denne konsekvensen blir.<BR/><BR/>Diskusjonen burde derfor dreie seg mer om en løsning på energibehovet enn noe annet. Olje, gass og kull varer ikke evig. Alternativer må finnes uansett. Og mens vi vurderer alternativer så kan vi jo for en gangs skyld leke at vi er en intelligent dyreart og velge noe som ikke forskyver den naturlige balansen mer enn nødvendig, og samtidig gi oss ubegrenset energi. Geotermisk varme er min personlige favoritt.<BR/><BR/>Slike valg er for eksempel litt viktigere enn om Norsk Tipping skal få monopol på allt spill i Noreg... Eller om vi skal avgiftsbelegge bilmotorer etter slagvolum, utslipp av CO2 eller om det er skuddårsdag.<BR/><BR/>Klimahysteri hjelper uansett ikke. Hverken den ene eller andre veien. All verdens drivhuseffekt vil ikke ta knekken på oss. På den annen side bør vi snart velge økologisk bærekraftige teknologier før energimangel og miljøgifter (og nå snakker jeg ikke om CO2) gjør for mye skade på oss.<BR/><BR/>Det vil si, hvis vi i det hele tatt overlever som sivilisasjon etter at energimangel, sultkatastrofer på grunn av ekstremvær (for det kommer uavhengig av hva som er årsaken til den globale oppvarmingen), og ressurs-kriger er over.<BR/><BR/>Vi er vår egen fiende langt mer enn klimaet er det. (Sånn - bare i tilfelle noen trodde jeg faktisk var optimistisk)Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-19932873102555992102007-04-10T23:19:00.000+02:002007-04-10T23:19:00.000+02:00Ser jo nå at jeg kastet meg på debatten under "fei...Ser jo nå at jeg kastet meg på debatten under "feil" posting, for d var her d tok virkelig av!<BR/><BR/>Men; bare for å understreke d som allerede er sagt her: i d vitenskapelige prinsipp ligger d at d er den som kommer m den POSITIVE påstanden som bærer bevisbyrden! Ergo; kan de som insisterer på at dette er menneskeskapt belegge dette utover å si at "alle" er enige?<BR/><BR/>Er egentlig ikke sikker på om hva vi bør gjøre anderledes dersom dette er vår egen fortjenseste eller ikke? Forskning og utvikling av alternative energi- kilder og bærere er noe av d vi må i gang m - "okke som".<BR/><BR/>Ellers synes d for meg som at d ofte er bilene og motorytelsen i disse som visst nok er den store synderen. Jeg går ut i fra at de fleset her er klar over hva som er Norges store CO2 synder? Nær en tredjedel av vårt totale utslipp er knyttet til olje- og gassvirksomhet...<BR/><BR/>Så - til og m FØR vi bruker petroleumsressursene så har vi sluppet ut enorme mengder Co2 i jakten på og utvinningen av dem. Så hvis vi virkelig vil gjøre noe her (på tynt og sviktende grunnlag) - så vil d virkelig svi økonomisk...<BR/><BR/>Selv er jeg mest redd for at kjappe og feil alernativer skal presses igjennom på tvilsomt grunnlag...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-11163603438712734962007-04-10T22:42:00.000+02:002007-04-10T22:42:00.000+02:00Majsen nyder global opvarmningHede somre og milde ...Majsen nyder global opvarmning<BR/>Hede somre og milde vintre giver mulighed for nye afgrøder i dansk landbrug.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-29908019143916668072007-04-10T22:39:00.000+02:002007-04-10T22:39:00.000+02:00Drivhuseffekten: det bliver bedre og bedreI den ra...Drivhuseffekten: det bliver bedre og bedre<BR/><BR/>I den rapport, Europa-kommissionen offentliggør i denne uge slås det blandt andet fast, at høst-udbytter i nordeuropa vil stige med op til 70%.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-89616033900923440772007-04-10T22:37:00.000+02:002007-04-10T22:37:00.000+02:00http://www.uriasposten.net/?p=4371OPDATERETMcKinse...http://www.uriasposten.net/?p=4371<BR/><BR/>OPDATERET<BR/><BR/>McKinseys rapport kan findes her.<BR/><BR/>Og mens jeg er igang med Kyoto, så anslår Bjørn Lomborg, at protokollen, selv hvis USA og de andre 40 lande der ikke har underskrevet den bliver tvunget til dette, højst vil udskyde den globale opvarmning som den skal bekæmpe 5 år, og til en pris af 180 milliarder dollars årligt (altså 8-900.000.000.000 kroner i menneskepenge).<BR/><BR/>http://berc.berkeley.edu/flyers/McKinseyQ.pdf<BR/><BR/>Drop internationale klimaaftaler som Kyoto-protokollen, lød beskeden fra Bjørn Lomborg, da han som den eneste var inviteret til at give modspil til Al Gore under en høring i den amerikanske kongres.<BR/><BR/>http://ing.dk/article/20070322/MILJO/70322003/-1/senesteugeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-91113856724484572802007-04-10T22:20:00.000+02:002007-04-10T22:20:00.000+02:00Noe av det snodige her er at bevisbyrden er snudd ...Noe av det snodige her er at bevisbyrden er snudd - de som er skeptiske til teorien, forventes å måtte <B>bevise</B> at den ikke stemmer. <BR/><BR/>F.eks. kritikken som tas opp i <A HREF="http://video.google.com/videoplay?docid=4340135300469846467" REL="nofollow">'Great Swindle'</A> dokumentaren avvises, mens kritikken <B>av dokumentaren</B> tas uten videre for sannhet.<BR/><BR/>Se regissørens kommentar til feilene i dokumentaren ...<BR/><A HREF="http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/18/ngreen218.xml" REL="nofollow">The global-warmers were bound to attack, but why are they so feeble? </A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-51583833148146293962007-04-10T21:57:00.000+02:002007-04-10T21:57:00.000+02:00Til bjorn-again lomborg Du spør etter "én" vitensk...Til bjorn-again lomborg <BR/><BR/>Du spør etter "én" vitenskapsmann som kan komme med motsvar, her finner du flere:<BR/><BR/>http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/about/sab/board.jsp<BR/><BR/>Hvis du tar deg bryet med å lete så vil du finne mange flere.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-1890121869588487142007-04-10T21:46:00.000+02:002007-04-10T21:46:00.000+02:00Co2 Sciencewww.co2science.org/There is little doub...Co2 Science<BR/><BR/>www.co2science.org/<BR/><BR/>There is little doubt the air's CO2 concentration has risen significantly since the inception of the Industrial Revolution; and there are few who do not attribute the CO2 increase to the increase in humanity's use of fossil fuels. There is also little doubt the earth has warmed slightly over the same period; but there is no compelling reason to believe that the rise in temperature was caused by the rise in CO2. Furthermore, it is highly unlikely that future increases in the air's CO2 content will produce any global warming; for there are numerous problems with the popular hypothesis that links the two phenomena. <BR/>A weak short-term correlation between CO2 and temperature proves nothing about causation. Proponents of the notion that increases in the air's CO2 content lead to global warming point to the past century's weak correlation between atmospheric CO2 concentration and global air temperature as proof of their contention. However, they typically gloss over the fact that correlation does not imply causation, and that a hundred years is not enough time to establish the validity of such a relationship when it comes to earth's temperature history.<BR/><BR/>The observation that two things have risen together for a period of time says nothing about one trend being the cause of the other. To establish a causal relationship it must be demonstrated that the presumed cause precedes the presumed effect. Furthermore, this relationship should be demonstrable over several cycles of increases and decreases in both parameters. And even when these criteria are met, as in the case of solar/climate relationships, many people are unwilling to acknowledge that variations in the presumed cause truly produced the observed analogous variations in the presumed effect.<BR/><BR/>resten av artikkelen:<BR/>http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/about/position/globalwarming.jsp<BR/><BR/><BR/><BR/>Mye mere informasjon her<BR/>www.co2science.org/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-19979534648597040872007-04-10T21:22:00.000+02:002007-04-10T21:22:00.000+02:00thomas2nei, co2 som drivhusgass har man ikke forst...thomas2<BR/><BR/>nei, co2 som drivhusgass har man ikke forstått, det finnes ikke bevis. Ikke ett eneste ett bevis.<BR/><BR/>Vanndamp er langt viktigigere og vi vet ikke engang hvor mye vanndamp som er tilstede til enhver tid, også det må vi moddelere, alltså gjette på.<BR/><BR/><BR/>Angående venus:<BR/>Du tror kansje solen er varm pga en drivhuseffekt som har gått amok ?????<BR/><BR/>Man har ikke forstått hva som skjer på venus fodi vi har ikke nok data til å konkludere. Man kan servere hypoteser men hypoteser er ikke bevis.<BR/><BR/>Venus er temmelig nærme solen, det er også noe å tenke på...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-20563979670443916672007-04-10T19:02:00.000+02:002007-04-10T19:02:00.000+02:00Men vi vet hvordan forholdene på Venus er i dag: E...Men vi vet hvordan forholdene på Venus er i dag: En kraftig drivhuseffekt drevet nesten utelukkende av CO2.<BR/><BR/>Den mekanismen som kalles drivhuseffekt er godt forstått. De fysiske egenskapene til CO2-molekylet er kartlagt. Hvis du tror at man kan tilføre en IR-absorberende gass til atmosfæren, og dermed gjøre ting _kaldere_ så er dette en mildt sakt speiell påstand, og bevisbyrden ligger på deg.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-61338148151345618122007-04-10T17:49:00.000+02:002007-04-10T17:49:00.000+02:00Thomas2Vi vet ingenting om hvordan klimaet på Venu...Thomas2<BR/><BR/>Vi vet ingenting om hvordan klimaet på Venus har utviklet seg. Vi har sendt ett par romsonder dit og sett litt på den i teleskop. Thats all. <BR/><BR/>For å si noe om hvordan klimaet har utviklet seg trenger vi mange tusen år med observasjoner.<BR/><BR/>Hypoteser er ikke det samme som bevis for kausalitet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-77436776714139193122007-04-10T17:00:00.000+02:002007-04-10T17:00:00.000+02:00Vel talt, jk. Merk for øvrig at personlighetsforst...Vel talt, jk. Merk for øvrig at personlighetsforstyrrelser ikke er det samme som psykiske lidelser, slik VamPus ser ut til å tro.<BR/><BR/>Det er å forvente at personer med visse personlighetsforstyrrelser er skeptiske til all offisiell, autoritetsfullt info, f.eks. I VamPus' kretser er det standarden at alt som kommer fra FN og som USA ikke umiddelbart er enige i, er noe som skal tas med en stor klype salt. Det gjør det til mer av et gruppe-/klikkfenomen.<BR/><BR/>Uansett, jeg har ikke sagt at noen spesielle i tråden her utviser tegn på PF, og om jeg hadde gjort det så er det uansett ikke det samme som psykisk lidelse. Nettopp derfor kalles det og rubriseres det som noe annet enn psykiske lidelser. I alle fall nevnte jeg det kun i forbifarten og for å forsøksvis forklare hvorfor noen på død og liv, dog uten rasjonelle, alternative forklaringer, alltid skal være imot allment godkjente standpunkter. Jeg kunne uansett selvsagt ha spart meg dette, om jeg mente at blogger var et forum for den absolutte saklighet og gjensidige respekt - noe de generelt ikke er, og heller ikke denne. Beklager likevel til enhver som måtte føle seg støtt - jeg har ikke siktet til noen spesifikke personer/debattanter i tråden her så langt; det var kun en overfladisk og btw-refleksjon om et generelt fenomen som KUNNE være relevant, som forklaringsmodell.<BR/><BR/>Men dette er en stor avsporing. Hadde jeg forresten ment det samme som VamPus i denne saken, ville hun neppe ha vridd på tingene slik hun gjorde der, og forsøkt å score billige poenger. Det er bare slik VamPus er. An aquired taste, at best ;-)<BR/><BR/>Men la oss for all del komme tilbake til saken. Det er en interessant debatt, og jeg vil gjerne høre skeptikerne navngi ÉN vitenskapsmann som har stablet på bena et solid motsvar til IPCc-konsensusen, og at de tilbyr link til dokumentasjon i så måte. Holder pusten ennå litt til..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-90600500893287910622007-04-10T14:22:00.000+02:002007-04-10T14:22:00.000+02:00Tror du at fysikkens lover er anderledes på Jorda ...Tror du at fysikkens lover er anderledes på Jorda enn de er på Venus?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-71647469335507713762007-04-10T14:17:00.000+02:002007-04-10T14:17:00.000+02:00Her, VamPus.http://www.eldreit.dep.no/nb/dep/md/do...Her, VamPus.<BR/>http://www.eldreit.dep.no/nb/dep/md/dok/NOU-er/2006/NOU-2006-18/4.html?id=392365Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-20069903071563344452007-04-10T14:08:00.000+02:002007-04-10T14:08:00.000+02:00Til Thomas2:Det er ikke bevist at co2 driver tempe...Til Thomas2:<BR/><BR/>Det er ikke bevist at co2 driver temperartur, det er dermed ikke bevist at co2 er noen viktig klimagass.<BR/><BR/>Faktisk kan det hende at tilførsel av co2 ikke spiller noen rolle, eller til og med at økt co2 gir lavere temperatur.<BR/><BR/>Det finnes ikke bevis for at co2 er en viktig klimagass.<BR/><BR/>Da er det kyoto avtalen og hele co2 hysteriet som er irrelevandt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-56573451713108843652007-04-10T12:59:00.000+02:002007-04-10T12:59:00.000+02:00writern: Så er USA, i motsetning til land som Norg...writern: Så er USA, i motsetning til land som Norge, et av de få vestlige landene (Øst-Europa unntak, etter at sosialismen falt) der CO2 utslippene går ned. Forøvrig er det vel naturlig at et utviklet industriland står for de største utslippene? Men få opp statistikk for en relevant sammenligning: hvor mye slipper europa ut i forhold til f.eks. USA? Når man først skal demonisere noen mener jeg?<BR/><BR/>Og så må dere gjerne kalle hverandre navn og påstå at folk i denne tråden er psykisk syke fordi de ikke svelger søkk og snøre av det FNs klimapanels (som forøvrig ikke er et flertall av verdens forskere) konklusjoner. I innlegget er det linket til både en film og en nettside med FORSKERE som ikke støtter panelets konklusjoner. Er de også gale? Kjøpt opp av industrien? Konspirasjonsteoretikere? Sure fordi de ikke får penger til sine hjerteprosjekter? Eller er det faktisk en reell dissens som bli latterliggjort og underminert? <BR/><BR/>Det er det siste denne debatten handler om.VamPushttps://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-19016914823985674982007-04-10T11:05:00.000+02:002007-04-10T11:05:00.000+02:00plus ultra: Nå henger jeg ikke med her. Hva dette ...plus ultra: Nå henger jeg ikke med her. Hva dette har med sovjet å gjøre forstår jeg ikke. La oss nå, for at du skal få sove godt om natten, heller si at USA står for 30% av klimautslippene og at Bush er uansvarlig. Passer det bedre?<BR/>heheAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-64479608477449995892007-04-10T10:52:00.000+02:002007-04-10T10:52:00.000+02:00Jeg forstår ikke helt dette argumentet om at det e...Jeg forstår ikke helt dette argumentet om at det er varme som fører til CO2, ikke omvendt. <BR/><BR/>Det er kjent at det er slik det er i _naturlige_ klimaendringer. Men nå er vi jo i den unike situasjonen at det er noen (oss) som tilfører CO2 til systemet. Hele temaet 'menneskeskapte klimaendringer' dreier seg jo i bunn og grunn om hvilken effekt dette vil ha.<BR/><BR/>Det å påstå at det ikke er noen tegn til at det tidligere har blitt varmere av økt CO2, er jo egentlig lite relevant siden det aldrig tidligere har vært noen teknologisk sivilisasjon som har brukt fossile brennstoffer.Anonymousnoreply@blogger.com