tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post2317848245230667975..comments2024-03-02T09:27:58.695+01:00Comments on VamPus' Verden: NASA er ikke til å stole påVamPushttp://www.blogger.com/profile/00231390361991471001noreply@blogger.comBlogger66125tag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-22009456658499130252007-11-16T13:38:00.000+01:002007-11-16T13:38:00.000+01:00Klima-religionen viser sitt ansikt: intolerant, og...Klima-religionen viser sitt ansikt: intolerant, og et påskudd til øke skatter og diktere andres liv.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-11700406236021813792007-11-16T12:03:00.000+01:002007-11-16T12:03:00.000+01:00Jeg kommer etterhvert også til å legge ut (deler) ...Jeg kommer etterhvert også til å legge ut (deler) av min iNorden-artikkel på oyvindstrommen.be - og jeg vil gjerne også ha med mine kommentarer og dine svar på debatten her inne, sv. Går det bra?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-7201407800200497062007-11-16T09:15:00.000+01:002007-11-16T09:15:00.000+01:00Hei, sv. Ja, jeg har skrevet et innlegg på iNorden...Hei, sv. Ja, jeg har skrevet et innlegg på iNorden.org som går på det samme, så vi kan diskutere også der.<BR/><BR/>Bare to korte svar:<BR/><BR/>"Dersom grønne skatter skal være provenynøytrale må vel andre skatter reduseres?"<BR/><BR/>Etter min oppfatning, ja.<BR/><BR/>"Hva da når de virker, når folk legger om adferden, skal vi da snu om skattesystemet igjen, eller skal staten greie seg med mindre inntekter? "<BR/><BR/>Jeg er på ikke fremmed for tanken.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-39146601816638421692007-11-16T01:54:00.000+01:002007-11-16T01:54:00.000+01:00Øystein,Takk for et grundig og saklig svar, og jeg...Øystein,<BR/><BR/>Takk for et grundig og saklig svar, og jeg er oppriktig lei for å ha greid deg med samme kam som en del andre - som vitterlig har en mer hysteriform tilnærming til spørsmålet.<BR/><BR/>Kun noen korte kommentarer til svaret ditt, ikke nødvendigvis i noen bestemt rekkefølge.<BR/><BR/>At mye av energiproduksjonen her i landet er vannkraftbasert gir oss ikke nødvendigvis noe bedre utgangspunkt - det som gjenstår er da transportsektoren der det ikke finnes noen alternativer til fossilt drivstoff. Transportsektoren er livsviktig for vår velstand og velferd.<BR/><BR/>Ja, både oljeproduksjon og forbruk fører til lokal forurensing. Men teknologiutvikling har også tatt knekken på mye av dette - smog er et sjeldent problem i I-land i dag.<BR/><BR/>Norsk olje/gassutvinning er verdensledende i "ren" utvinning/produksjon. Å fase ut denne vil føre til økt produksjon på steder som er tja, substandard for å si det pent. Fordi det finnes ennå ingen alternativer.<BR/><BR/>Alternativene vil komme, men fra mitt ståsted er det ingen grunn til at det skal påskyndes med skatter, kvoter eller andre planøkonomiske påfunn - de kommer når teknologien har brakt dem til modent stadium og til en overkommelig pris.<BR/><BR/>I praktisk politikk kan vi glatt bli enige om mye - massiv forskning på alternative energikilder, kollektivtrafikk - sett bort fra de monumentalt stupide lyntogplanene da.<BR/><BR/>Ulempen med økonomiske incentiver er at de har en tendens til å virke. Dersom grønne skatter skal være provenynøytrale må vel andre skatter reduseres? Hva da når de virker, når folk legger om adferden, skal vi da snu om skattesystemet igjen, eller skal staten greie seg med mindre inntekter? (Ingen ulempe i mitt hode)<BR/><BR/>Hele problemstillingen bygger på en tvilsom beviskjede som går noenlunde slik:<BR/><BR/>Klimaet endrer seg (Ja, absolutt)<BR/><BR/>Det er menneskeskapte endringer <BR/><BR/>(Ja, noen, men ikke alle og CO2 er bare en triviell del av det)<BR/><BR/>Endringene vil bli katastrofale (Ekstremt usannsynlig)<BR/><BR/>Menneskene kan styre klimaet gjennom CO2 regulering, omtrent som en termostat (En helt ekstrem og ubegrunnet hybris)<BR/><BR/>Derfor krangler vi og mange andre om solflekker og mye annet - fordi det er viktig å få kuttet denne innbilte kjeden. Foruten at det er viktig for oss å forstå klimaet.<BR/><BR/>Min personlige mening er at veggiser er nøttehoder, men VamPus...... ser godt ut, høres godt ut og skriver godt, så er jeg villig til å strekke meg i dette tilfellet ;-)<BR/><BR/>Det ble vel et langt svar på et langt svar - skulle du blogge om det, så kan vi fortsette der?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-84452429061637693572007-11-16T00:53:00.000+01:002007-11-16T00:53:00.000+01:00sv:La meg begynne med å understreke at jeg synes d...sv:<BR/><BR/>La meg begynne med å understreke at jeg synes det er en riktig sjarmerende hersketeknikk å omtale sine meningsmotstandere som "klimahysterikere". <BR/><BR/>På tross av dette er jeg glad for at du ser at det på sikt er riktig å dreie forbruket fra olje- og gass og over på andre energikilder. <BR/><BR/>Da har vi et utgangspunkt å jobbe ut fra, både "fornekteren" - for å bruke tilsvarende navnekalling - og "hysterikeren". Det er bra. <BR/><BR/>Du skriver at tilgang på energi er nøkkelen til å løfte fattige land ut av fattigdommen. Jeg er på ingen måte uenig. Det er i det minste <I>en</I> nøkkel. Jeg ville ikke la meg sjokkere spesielt om dette førte til økte utslipp av blant annet CO2 (og for den del f.eks. svovel). Fordi jeg tror at klimaendringene er både reelle og menneskeskapte synes jeg det er bekymringsfullt, men det kan være uunngåelig. Det er også en grunn til at f.eks. Kyoto-protokollen er utformet som den er. <BR/><BR/>Dersom jeg har rett ang. klimaendringene er dette selvsagt enda et argument <I>for</I> at vi burde fase ut oljeøkonomien fortest mulig. Det kan være jeg tar feil. Det kan være at du er villig til å ta sjansen på at jeg ikke gjør det. I forhold til praktisk politikk, som er det vi burde snakke om, er jeg usikker på hvilken rolle det spiller. <BR/><BR/>Det er uansett fordelaktig for <I>oss</I> å fase ut oljeøkonomien. At vi allerede i vesentlig grad benytter oss av vannkraft som energikilde gjør vårt utgangspunkt enda bedre. <BR/><BR/>Gjennom konkrete miljøtiltak, utfasing av oljeøkonomien og satsning på kollektivtransport, og på lokal mat- og energiproduksjon kan vi oppnå flere ting:<BR/><BR/>- et mer solid økonomisk fundament enn den delvise råvareavhengigheten vi har i dag<BR/>- større sikkerhet mot svingninger i oljepriser og oljetilgang<BR/>- mindre lokal forurensning <BR/>- muligheter for økt sysselsetting i distriktene<BR/>- muligheten til å innta en ledende posisjon innenfor utviklingen av teknologi for å utnytte vindkraft, solenergi, saltkraft, bølgekraft, osv, med potensielle økonomiske fordeler og flere jobber som resultat.<BR/>- en mulig pionerrolle<BR/><BR/>Det er i det hele mange gode grunner til at vi i Norge burde satse sterkt på en slik omlegging. Uavhengig av klimaendringene. Og siden jeg er for global tenkning og lokal handling også ifht. klima-saken så synes jeg Norge er et greit sted å begynne. <BR/><BR/>Norske myndigheters innsats per i dag er dessverre ikke all verden å skryte av. <BR/><BR/>Jeg mener bruk av grønne skatter (kontra såkalte røde skatter), kan være en fornuftig måte å stimulere til dette på. Til liks med deg har jeg imidlertid en viss skepsis ovenfor rene avgifter (med unntak av der det har åpenbare lokale fordeler, f.eks. rushtidsavgift). Jeg tror mange av oss "hysterikere" har det på samme måte der, jeg. Så i stedet for å krangle i vei og dra i gang den ene dogmatiske debatten etter den andre - hva med å snakke sammen? Så kan det være at vi når frem til noe annet enn å dunke skjellsord i hodet på hverandre så konsonantene hopper? <BR/><BR/>Og det verste av alt er at jeg er rimelig overbevist om at mange "klimaskeptikere" ville være enig med meg når det gjelder praktisk politikk på veldig mange områder. <BR/><BR/>Derfor skjønner jeg ikke hvorfor vi kaster bort tiden på å krangle om solflekker, urbaneffekt, sammensetningen av atmosfæren og hva vet jeg. <BR/><BR/>Kunne vi ikke i det minste <I>krangle</I> om praktisk politikk i stedet? Vi er sikkert veldig uenige på noen områder, men pytt sann - kanskje vi kan nå frem til enighet på områder som er viktige for både "klimahysterikeren" Øyvind og "klimafornekteren" sv? <BR/><BR/>Når alt dette er sagt vil jeg gjerne legge til to ting (så får VamPus ha meg unnskyldt min milelange kommentar):<BR/><BR/>1. Også i fattige land fører bruk av fossile energikilder til blant annet lokal forurensning. I tillegg kommer det faktum at petroleumressursene fattige land sitter på ofte handler helt andre steder, mens utslipp forbundet med produksjonen handler hos lokalbefolkningen er en annen sak. Det finnes en del grelle eksempler på dette, blant annet i Nigeria.<BR/><BR/>2. Det er VamPus som er veggisen her, uten at jeg kjenner hennes beveggrunner. Dermed er hun en klisje-treehugger. Jeg er kjøtteter. Klimahysterisk nok.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-76129082613493843092007-11-15T20:35:00.000+01:002007-11-15T20:35:00.000+01:00Vampus,Vær litt forsiktig med champisen i jule- og...Vampus,<BR/>Vær litt forsiktig med champisen i jule- og nyttårshelga da. Tenk på all kullsyre som gjemmer seg under trykk. <BR/>Men forresten, lærte jeg meg ikke for 60 år siden at kullsyre er tyngre enn luft? Så hvordan havner den oppe i atmosfæren da??<BR/>BjørnE.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-77663660309237133432007-11-15T15:31:00.000+01:002007-11-15T15:31:00.000+01:00Hei Vampus,Når jeg spør etter dokumentasjon på det...Hei Vampus,<BR/><BR/>Når jeg spør etter dokumentasjon på det du sier er det ikke for å kritisere deg, men fordi jeg faktisk er interessert. Hvis det fins solid forskning som sier det samme som deg, vil jeg gjerne lese den.<BR/><BR/>Men jeg er litt lat. Jeg orker ikke å lese igjennom alle googles dumbed-down kvasi-vitenskapelige artikler, oversiktsartikler med resultat men ikke analyse og metodiske beskrivninger, eller debattinnlegg av forskere som krangler. <BR/><BR/>Jeg vil se tall og harde fakta som jeg selv kan analysere. Og jeg håpet at du kanskje kunne peke meg mot dem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-35699482316261392412007-11-15T14:16:00.000+01:002007-11-15T14:16:00.000+01:00"En "grønnere" økonomi vil medføre betydelige ford..."En "grønnere" økonomi vil medføre betydelige fordeler uavhengig av om den kan bidra til å bremse/stoppe klimaendringer"<BR/><BR/>I serien halmstrå pleier dette å være klimahysterikernes siste: At selv om "vitenskapen" omkring katastrofale klimaendringer skulle være feil, så er det likevel det rette å gjøre.<BR/><BR/>Og på sikt vil det også være det. Men vi som er oppvokst i et land med vannkraft og potensiale for vindkraft tenderer til å kun forbinde fossile brennstoffer med transport - særlig bil & fly som venstresiden og miljøhysterikere visstnok finner spesielt avskyelig.<BR/><BR/>Ute i den store verden derimot er fossile brennstoffer den dominerende energibærer og står for mellom 75 - 90% av energiproduksjonen. Og skal vi makte å løfte fattige land ut av fattigdommen, så er tilgang på energi nøkkelen.<BR/><BR/>Pr. i dag finnes det rett og slett ikke tilstrekkelige alternativer til fossile brennstoffer. Å kunstig strupe etterspørselen gjennom CO2 skatter og kvoter vil dermed ikke medføre noe annet enn redusert økonomisk vekst, så lenge det ikke er realistiske alternativer. På samme måte som de som ikke har alternativer til bil pent må stramme inn livremma når bensinprisen øker på grunn av "miljøavgifter".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-87007999825303591592007-11-15T14:03:00.000+01:002007-11-15T14:03:00.000+01:00"men til orientering så mener han også at røyking/..."men til orientering så mener han også at røyking/lungekreft-sammenhengen er overdrevet"<BR/><BR/>I hvertfall er det noen anekdoter fra et gammelt intervju som tyder på det - visstnok uttalt mens han tente en røyk. Kanskje ikke så seriøst ment som vitenskapelig uttalelse.<BR/><BR/>Og igjen, hva var poenget?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-3168553398284919652007-11-15T11:59:00.000+01:002007-11-15T11:59:00.000+01:00For de som vil ha dokumentasjon: En god beskrivels...For de som vil ha dokumentasjon: <BR/>En god beskrivelse av vanndamp og karbondioksid sin rolle i drivhueffekten finnes i artikkelen<BR/><BR/>'Earth's Annual Global Mean Energy Budget' av J. T. Kiehl and Kevin E. Trenberth i 'Bulletin of the American Meteorological Society' Volume 78, Issue 2 (February 1997)<BR/><BR/>Her er en link:<BR/><BR/>http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-toc&issn=1520-0477&volume=78&issue=2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-501677309832253762007-11-15T11:49:00.000+01:002007-11-15T11:49:00.000+01:00"Så NASA er altså "klimafornektere" så gode som no..."Så NASA er altså "klimafornektere" så gode som noen?"<BR/><BR/>For det NASA skriver er altså at global oppvarming ikke er tilfelle, eller at den globale oppvarmingen ikke er delvis menneskeskapt?<BR/><BR/>Nei - oisann - det er jo ikke det NASA skriver. De bare påpeker at endringer i regionalt klima ikke utelukkende forårsakes av oppvarming på en global skala, men også av andre forhold. <BR/><BR/>Jeg kjenner knapt et eneste menneske i miljøbevegelsen som ville påstå noe annet enn det NASA her gjør! Og jeg kjenner en god del folk i miljøbevegelsen. <BR/><BR/>Jeg synes det er ålreit at det stilles spørsmål ved IPCCs konklusjoner og ved annen klimaforskning, VamPus. Men jeg synes det ville være rimelig å forvente både en ærlig fremstilling av motstandernes argumenter (og det gjelder for begge sider i denne debatten, noe jeg vil understreke) og en ærlig fremstilling av faktisk forskning. <BR/><BR/>Dersom en kritiserer andre for å bryte med disse to punktene, noe jeg opplever at du gjør, er det kanskje enda viktigere å stille strenge krav til seg selv på området. Sterke påstander bør underbygges.<BR/><BR/>Personlig synes jeg denne debatten er relativt uinteressant. <BR/><BR/>Dersom klimaendringene er (delvis)menneskeskapte, noe jeg tror de er, så er det først og fremst et resultat av vårt forbruk av fossile energikilder som olje, gass og kull. <BR/><BR/>Et samfunn basert på oljeøkonomien vil uansett støte på problemer, både på grunn av de økende kostnadene det vil innebære å utvinne olje (i mer ugjestmildt klima, dypere, osv), og å bruke olje (sammenlign prisen per fat i dag med hva den var for noen år siden), og dessuten på grunn av den <I>lokale</I> forurensningen som er et uomtvistelig resultat av bruk av fossile energikilder og en "oljefyrt", transporttung økonomi. <BR/><BR/>En "grønnere" økonomi vil medføre betydelige fordeler uavhengig av om den kan bidra til å bremse/stoppe klimaendringer. Strengere krav til energiøkonomisering og en vridning i retning nye, fornybare energikilder gir også betydelige økonomiske fordeler i form sparte energiutgifter og i form av sysselsetting - kanskje særlig i distriktene. <BR/><BR/>Debatten burde, etter min oppfatning, dreie seg mer om dette enn om hvordan man skal skvise avgiftskroner ut av pensjonister og småbarnsforeldre. <BR/><BR/>Darn - dette blir så langt at jeg tror jeg blir nødt å skrive en bloggpost om det også. <BR/><BR/>ØyvindAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-28029525711340437432007-11-15T09:02:00.000+01:002007-11-15T09:02:00.000+01:00Ivare: Nøyaktig hvilke uttalelser mener du at jeg ...Ivare: Nøyaktig hvilke uttalelser mener du at jeg hat tillagt Kjell som han ikke har kommet med?<BR/><BR/>Kjell har sagt ting om drivhuseffekten som jeg aldrig har sett før, self fra de mest iherdige klimaskeptikere, og så påstått at massevis av forskere er enige med ham.<BR/><BR/>Det er selvfølgelig umulig for meg å dokumentere at _ingen_ forsker i hele verden mener noe slikt, men det burde være den enkleste sak i verden for Kjell å finne en av disse forskerene hvis han faktisk visse om noen.<BR/><BR/>Forstår du denne forskjellen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-56000706994224796562007-11-15T00:22:00.000+01:002007-11-15T00:22:00.000+01:00Nei, faktisk. Poenget er jo at du ikke forsøker å ...Nei, faktisk. Poenget er jo at du ikke forsøker å sannsynliggjøre dine påstander. Og jeg ser ingen annen grunn enn at du ikke vil eller ikke kan. Med andre ord er du heller ikke i nærheten av å kunne hevde at de stemmer.<BR/><BR/>Hvis du leser litt oppover vil du se at jeg her ikke har hevdet noe som helst om klimaet. Jeg har kun påpekt at "klima-menigheten"<BR/>- Tillegger motparten påstander og oppfatninger han/hun ikke har gitt uttrykk for, og<BR/>- Unnlater å føre argumenter for sine egne påstander.<BR/>I tillegg har du, spesielt, konsekvent krevd dokumentasjon fra dine meningsmotstandere samtidig som du selv unnlater å dokumentere noe som helst.<BR/>I tilsvaret presterte du å gjøre alle tre tingene på en gang.<BR/><BR/>Hvilket betyr at enten lyver du bevisst i dine påstander, eller så vet du simpelthen ikke bedre.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-9512101746021817682007-11-15T00:21:00.000+01:002007-11-15T00:21:00.000+01:00Og teknisk sett så er det heller ikke et fullsten...Og teknisk sett så er det heller ikke et fullstendig konsensus om at CO2 gir et signifikant bidrag til drivhuseffekten så lenge en person fortsatt benekter det.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-41521386834927144472007-11-15T00:16:00.000+01:002007-11-15T00:16:00.000+01:00Argumentasjonsform er viktig, ja. Eksempelvis er d...Argumentasjonsform er viktig, ja. Eksempelvis er det dårlig argumentasjon å omtale andre som "benektere", personer som driver med "hitling", og som "juger". Det sier mere om dem som frembringer slike "argumenter" enn dem som mottar dem.<BR/>Og det er fortsatt ingen konsensus om hverken klima eller klimaendringer.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-57217129268490685462007-11-15T00:06:00.000+01:002007-11-15T00:06:00.000+01:00Ivare: Du bryr deg mye mer om argumentasjonsform e...Ivare: Du bryr deg mye mer om argumentasjonsform enn om ting faktisk stemmer, gjør du ikke?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-29375971107345351522007-11-14T23:08:00.000+01:002007-11-14T23:08:00.000+01:00Q.E.D.Q.E.D.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-27165614083972234442007-11-14T22:21:00.000+01:002007-11-14T22:21:00.000+01:00Så du mener at du ikke har løyet?Hvor er den lista...Så du mener at du ikke har løyet?<BR/><BR/>Hvor er den lista med forskere som mener at CO2 er isignifikant i drvhuseffekten? Den finnes ikke på Wikipedia.<BR/><BR/>I virkeligheten gjør drivhuseffekten planetoverflaten ca. 30 grader vamere enn den ellers ville ha vært. Co2 står for litt over 10% av dette. En kjapp utregning sier da at en økning på en trdedjedel i konsentrasjonen CO2 (som har hendt allerede) øker temperaturen med omtrent en grad. <BR/><BR/>Dette er selfølgelig en veldig forenklet utrenging og den antar at effekten er lineær, men den viser hvilken skala det dette foregår på. Dette kan ikke kalles insignifikant kan det vel?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-74941624992746298552007-11-14T22:12:00.000+01:002007-11-14T22:12:00.000+01:00thomas2:Du hevder stadig at andres påstander er me...thomas2:<BR/>Du hevder stadig at andres påstander er meningsløse, og krever av andre at de skal dokumentere.<BR/>Jeg kan ikke se at du selv har bidratt med annet enn å rakke ned på andres meninger, helt uten å forsøke å dokumentere dine egne påstander...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-89458001534981726302007-11-14T22:05:00.000+01:002007-11-14T22:05:00.000+01:00Et ytterst saklig argument, som utvilsom vil sanke...Et ytterst saklig argument, som utvilsom vil sanke mye respekt, sympati og forståelse.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-13304459348192602302007-11-14T21:25:00.000+01:002007-11-14T21:25:00.000+01:00Ja Kjell, du har rett til å forsette å lyve så le...Ja Kjell, du har rett til å forsette å lyve så lenge du vil.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-4320131059063866292007-11-14T21:16:00.000+01:002007-11-14T21:16:00.000+01:00Ja, selvfølgelig vil jeg det, det er da ytringsfri...Ja, selvfølgelig vil jeg det, det er da ytringsfrihet i Norge, enn så lenge, selv for klimafornektere?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-10151675209841506332007-11-14T20:57:00.000+01:002007-11-14T20:57:00.000+01:00SV: Jeg kjenner til de forskerne du viser til, men...SV: Jeg kjenner til de forskerne du viser til, men ingen av dem er enige i Kjells påstander om at CO2 er isignifikant som drihusgass, Jeg er enig i at dette ikke er det viktigste sprmålet, men det er hovedsakelig fordi det overhodet ikke er kontroversielt. Alle untatt Kjell er enige om at CO2 er ca. 10% eller mer av den nåværende drihuseffekten. Det det er en hviss uenighet om er hva effekten av en ytterligere økning av CO2 vil være.<BR/><BR/>Mulig at jeg henger meg for mye opp i dete men jeg er faktisk grundig lei av folk som skråsikkert kommer med åpenbart spinnville påstander om drihuseffekten, men ikke er i stad til å gi en skikkelig forklaring.<BR/><BR/>Det mest irriterende er at Kjell helt sikkert kommer til å fortsette å påstå at det er massevis av forskere som er engige med han i senere debatter.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-55234542608995653902007-11-14T20:32:00.000+01:002007-11-14T20:32:00.000+01:00sv:riktig, lindzen mener at CO2/temperatur-sammenh...sv:<BR/><BR/>riktig, lindzen mener at <BR/>CO2/temperatur-sammenhengen er overdrevet<BR/><BR/>men til orientering så mener han også at røyking/lungekreft-sammenhengen er overdrevet<BR/><BR/>øysteinAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11026698.post-75459229016319854252007-11-14T19:51:00.000+01:002007-11-14T19:51:00.000+01:00Alltid glad for å stå til tjeneste tomas2.Richard ...Alltid glad for å stå til tjeneste tomas2.<BR/><BR/>Richard Lindzen er en for eksempel, han anerkjenner at CO2 bidrar til oppvarming, men ubetydelig. Han har publisert en rekke artikler, dessverre kreves det betaling for å se de fleste av dem. Men, i denne artikkelen kommer vel summen av det frem:<BR/><BR/>http://www.projo.com/opinion/columnists/content/CL_sheldon13_11-13-07_7G7J2VJ_v30.3597da1.html<BR/><BR/>Roger Pielke Sr er en annen, han anerkjenner at CO2 bidrar til oppvarming, men at det på langt nær er det viktigste menneskeskapte bidraget. Pielke har nå avsluttet sin glimrende blogg Climate Science, men oppsummerte sine konklusjoner her:<BR/><BR/>http://climatesci.colorado.edu/2007/09/02/summary-conclusions-of-climate-science/<BR/><BR/><BR/> Rett nok - ingen av dem tallfester det til 10% e.l.,av drivhuseffekten, men det går vel tydelig nok frem at ingen av dem anser CO2 som et presserende problem.<BR/><BR/>Hvor mye av drivhuseffekten som CO2 bidrar med er en litt uinteressant størrelse, det interessante må jo være hvor mye økt drivhuseffekt en dobling CO2 nivået bidrar med, og dermed hvor mye oppvarming dette bidrar med. Vi er et godt stykke på vei til en dobling av nivået fra førindustriell tid. Mye tyder på at det i den samme tidsperiode har vært en økning i global temperatur på omkring 0,6 grader +/- 0,2. På grunn av den logaritmiske virkningen av CO2 økningen vet vi også at vi har tatt ut 40-70% av varmeeffekten, litt avhengig av hvordan man regner. Temperaturøkningen for en dobling av CO2 blir dermed omkring 0,9-1,3 grader. Neppe noe som vil utløse noen skrekkelige katastrofer.Anonymousnoreply@blogger.com