Mannen som selger råd til pressgrupper om hvordan de skal påvirke han, Arbeiderpartiets byrådslederkandidat Rune Gerhardsen, ga en eksemplarisk oppvisning i dobbeltkommunikasjon på Østlandssendingen her forleden.
Først sier han at han ville holde seg for god til å slå politisk mynt på Diffen-saken, deretter stemplet Rune G. han som grov kriminell gjennom å si at han hadde gjort "noe av det det mest alvorlige det går an å gjøre."
Selv innrømmer han i Nettavisen at han brukte både svar vaskehjelp og svart dagmamma til å passe datteren Marte da hun var liten. Men det er jo så lenge siden. Mens RVs Erling Folkvord innrømmet at han ikke er noe dydsmønster, han har både benyttet seg av svart arbeid og stjålet penner fra kontoret.
Nuvel. I et samfunn der man skal ha overstreite døllinger til å styre livene til oss andre, så kan jo dette bli moro... Her kan du sjekke din egen etikk og moral.
For ca. 10-15 år siden behøvde man ikke innrapportere bruk av dagmamma, ei heller betale arbeidsgiveravgift. Selv i dag finnes ihvertfall 2 smutthull i denne sammenheng. Hvis man passer barnet til en bekjent for en sum under 1000 kroner, regnes det for en gangs oppdrag, og ikke skattepliktig. Oppretter en barnepasser en bedrift og selger slike tjenester slipper han arbeidsgiveravgift, fordi han eier foretaket og moms hvis omsetningen er under 70 000 kr. Så det er nok av smutthull.
SvarSlettHm!
SvarSlettBesto den moralske testen i om hvorvidt man oppga "VamPus@gmail.com" som mailadresse eller ikke?
Alltid like underholdene å lese Mathias' innlegg på denne og andre blogger. En mer lojal forsvarer av Ap og monoman kritiker av alt andre - særlig Høyre - generelt sett står for, skal en jaggu lete lenge etter. men - høh... kremt - er ikke dette å _bagatelisere_ litt da, mathias?
SvarSlettDet hører med i historien om Rune G. at han i sin kommentar til Diffensaken, hvor han sa dette var et moralsk spørsmål og ikke et politisk spørsmål, sto side om side med en annen AP-kandidat med track-record i rettsvesenet. På midten av 1990-tallet ble Anders greif Mathisen dømt for bedrageri mot Oslo kommune, da han i med all felleskaplig godvilje svindlet inn penger i kasen til AUF. For øvrig en tradisjon AUF hadde praktisert i årevis, kanskje like tilbake til landssønnens egne dager som leder for fylkingen.
Men det er kanskje typisk Ap å være soft on svart arbeid??
Se http://www.crackedactor.org/?p=47
Helt meingsløs test siden den ikke evner å skille mellom "skattesnyteri" (som er å beholde sine egne, ærlige tjente penger) og tjuveri (som f.eks piratkopiering).
SvarSlettRune G. har kanskje ikke sitt på det tørre etisk sett, men har han faktisk brutt noen lover med foredragsholdinga si?
SvarSlettOg ååå VamPus, du skriver ellers perfekt, kan du ikke bytte ut han med ham der det passer, jeg blir sjøsyk ellers!
SvarSlettSubjekt = "han"
SvarSlettObjekt = "ham"
Eksemple: Han slo ham. Han påvirket ham.
(Jmf. Hun slo henne, hun påvirket henne).
Ellers: Nu har han trukket seg, da sier jeg: Lenge leve Ditlev-Simonsen, han kommer kraftig i pluss gjennom sitt produktive arbeid og samfunnsengasjement. Måtte han få beholde sin vel 100 000, og måtte han nyte alderdommen trygg på at han huskes som vår hovedstads beste ordfører siden Nordengen.
Det er jo også litt morsomt at R.G. svarte "jeg tror ikke noen av dem oppgav det, nei".
SvarSlettSom om det spiller noen rolle hva mottakerne gjorde. Spørsmålet var hva HAN gjorde!
Men ellers: Akkurat som Diffen-saken, så er den foreldet. La den ligge.
Og, Mathias: Du skriver som du har vett til: Du slipper ikke unna ved å opprette en "bedrift" i generelle termer. Kun ved å opprette et Enkeltmannsforetak. Og MOMS-grensen er 50.000, ikke 70.000. Og 1000-kroners-regelen gjelder kun ved betaling til forskjellige personer. Du slipper ikke unna ved å betale samme person kr. 1000 femti ganger.
Og en ytterligere kommentar til Mathias:
SvarSlettJo, for 10-15 (faktisk også for 25-30) år siden var du også pliktig til å innrapportere bruk av dagmamma, og til å betale arbeidsgiveravgift.
Den arbeidsgiveravgiftgreia ble vel fjernet i forbindelse med skattereformen, ble den ikke?
SvarSlettDet kan være man forstår forskjellen på subjekt og objekt selv om man bruker "han" begge steder :)
SvarSlett...og det tror jeg sikkert vampus vet med tanke på resten av norsken hennes, jeg bare gnyr over at hun ikke bruker ham...
SvarSlettIvare! Dokumentasjon? Jeg har nå hørt at det ikke var tilfelle. Jo det er mulig momsgrensen er 50 000, men iflg. en regnskapsfører jeg snakket med, så sa hun at den var 70 000. Den var visst 50 000 før. Men prinsippet er jo det samme uansett. Og jeg er klar over at de 1000 kronene ikke gjelder fra samme eller til samme person. Min oppsummering var kun to eksempler jeg kjenner til. Men hvis Høyre sammenligner bruk av dagmamma uten å skatte, med å unndra beskatning ved å plassere eller beholde pengene i en sveitsisk bank så burde Høyre oppsøke en ekspert på mentalhygiene. Forskjellen mellom evt. AP topper bruk av svart dagmamma og Diffen, er at Diffen fikk skrevet ut penger i reisesjekker for å undra beskatning i Norge, bevisst. Ja helt bevisst. Det er det ingen tvil om. Mens eventuelle Ap topper har mest sannsynlig gjort dette helt ubevisst. Å påstå at han har undratt bare 100 000 stiller jeg tvilende til, da det ifølge VG, som hadde intervjuet en tidligere ansatt i den sveitsiske banken. Vedkommende påsto at det var en person med etternavnet Ditlev-Simonsen" som hadde under 10 millioner på konto på slutten av 1970-talelt, alstå noe under 10 millioner kroner. Dette var antagelig konen til Ditlev-Simonsen. Dersom kontoen ikke ble tømt to ganger må dette beløpet ha steget til minst 30 millioner i 1994, dersom kontoen ble tilført nye penger jevnlig. Bare rentene av 10 millioner etter rundt 12-14 år, må ha blitt en 18-20 millioner. Så uten noen beviser, er det ikke usannsynlig at det dreier seg om minst 18 millioner som er ført ulovlig inn i Norge og som ikke er skattet av. Da får vi et beløp på minst 1 million skulle jeg tro. Ihvertfall langt mer enn 100 000 kroner.
SvarSlettAt noen gidde å drive med "flisespikkeri" med subjekt og objekt så kan følgende sies om det; hvis vi har følgende setning:
Jeg så Per utenfor kinoen
Da blir "Jeg" subjekt - den som utfører handlingen.
"så" verbal, altså handlingen
Per blir direkte objekt, den det går utover direkte.
"utenfor" er et relativ presposisjon.
Og til sist "kinoen" er indirekte objekt - som det gikk utover indirekte via Per.
Bare en sosialist kan kalle skatteundragelse den mest alvorlige kriminelle handling man kan begå!
SvarSlettJeg vet ikke med dere andre, men voldtekt, drap, mishandling, og tyveri er blandt de tingene jeg anser som mer alvorlige. Det er kriminelle handlinger som rammer individer, isteden for staten, som gjennom sitt monopol på bruk av vold er den sterkeste av alle aktører i samfunnet!
Skatteundragelse er nesten selvforsvar i mine øyne...
Skatteundragelse av et visst omfang = økonomisk kriminalitet.
SvarSlettSelvsagt er de kriminalitetstypene du nevner verre. Jeg tviler på at hverken sosialdemokrater eller sosialister er uenig i dette.
En ting er vel hvorvidt en politikers lovbrudd er verre en den andres. En annen ting er hvorvidt lovbrudd skal påvirke deres politiske aktivitet. En ganske stor del av befolkningen snyter på skatten eller har svarte dagmammaer, så hvorfor ikke politikere? Det er vel representativt demokrati?
SvarSlettVisst skal også politikere straffes når sånt kommer fram, men så lenge lovbruddene ikke kommer i direkte konflikt med den jobben de gjør (som de for eksempel gjorde hos den svenske kulturministeren), burde de faktisk få sitte.
Mathias: Jeg vet ikke hvilke "regnskapsførerere" AP benytter, - de er tydeligvis like kunnskapsløse og omtrentlige som deg - men det er ganske enkelt å sjekke, f. eks. Brønnøysundregisteret: www.brreg.no
SvarSlettKommentar fra små-fylla en lørdags kveld: Juridiske FAKTA er enkle å sjekke. Hvem Mathias har "snakket med" - er adskillig verre...
SvarSlettEt god råd, slutt å drikk! Alkoholen dreper!
SvarSlettBrønnøysund kommer såvidt jeg vet bare med dagens regelverk, ikke regelverket 10-15 år tilbake gjør det vel. Så din oppgave til deg er å finne linken til regelverket anno 1993.
Avslutningsvis, "regnskapsføreren" jeg referer til, er regnskapsføreren til min tidligere arbeidsgiver, et større museum i Bergen. Hun påsto at det var 70 000. Men om det er 50 000, så forandrer det ikke mitt resonnement noe nevneverdig.
MEN:
Å sammenligne skattesnyteri med bruk av svart dagmamma tolker jeg ikke som noe annet en et forsøk å bli tatt ut til det norske rolandslaget. Jeg antar at folk skjønner metaforen.
Til Mathias:
SvarSlettForskjellen på objekt og subjeket er IKKE flisespikkeri.
Det norske sproget har mistet veldig mange nyanser siden riksmålets storhetstid.
F.eks.: Forskjellen mellem "dere" og "eder", og "du", "De", og "dere" og "I".
Én ting er at man fornyer skrivemåter fra tid til annen, men når man fjerner ord som faktisk har en ANNEN betydning, eller nyanse, så er det innlysende at det blir et fattigere sprog.
Og når man i tillegg importerer engelske lånord i meget stort tempo er det ikke rart at mange fortviler over at norsken taper terreng.
:-D
SvarSlettDu Mathias, du Mathias.
Jeg snakker om dagens regelverk, ja.
Og nei, det forandrer ikke ditt ressonement nevneverdig, all den tid du ikke har noe ressonnement. Men det viser at du strør påstander vilt rundt deg uten å ane hva du snakker om.
Nei forskjellen mellom subjekt og objekt er klart ikke flisespikkeri i seg selv, men i denne sammen er det det flisespikkeri.
SvarSlettIvare! Når du mangler krutt, så kommer du med slike påstander; typisk! Du lar være å svare. Men jeg tvinger ingen, så dersom du ikke kommer med noe svar, er saken avsluttet.
Det er helt klart at Mathias her i bloggen er kjempeoppegående, og har forstått alt i fbm. skatt og svart arbeid -
SvarSlettuansett trenger jeg å vite hvorfor Gro Harlem Brundtland hemmeligstemplet en rapport som het "Norsk Økonomisk Histori, 1945-1990"?
Hvorfor prøvde Gerhardsen å gjøre det samme med rapporten som ble skrevet i 1962 om økonomisk historie fra 1945-1960??
Plus Ultra! Ikke spør meg, spør Gro! Dette har jo et visst Høyre-medlem gjort mye bedre; Francis Sejersted som skrev bokverket "Norsk økonomisk historie" og var professor i økonomisk historie ved Unviersitetet i Oslo. Så hva du ute etter det skjønner ikke jeg?
SvarSlettStudinen: Jeg skrev faktisk "ham" først, og så ble jeg usikker og byttet det. My bad!
SvarSlettDa er jo moralen: Stol på magafølelsen din!
SvarSlett(Du er sikkert blitt sproglig fordervet av for mye VG-lesning)
Bare et spørsmål i forhold til den irrelevante delen av diskusjonen her:
SvarSlettEr det noen som fremdeles faktisk sier "ham" der ute i verden (eller i Oslo), og ikke i forbindelse med at de kjøper seg et smørbrød med ost og skinke?
Gjør studinen det? Gjør salt det? Går salt rundt og sier "eder", "De" eller "I"?
Eller mener folk rett og slett at vi burde bruke skriftlige former som de facto er utdødde i muntlig norsk?
Til Strømmen:
SvarSlettJeg bruker "ham" muntlig når jeg tenker over det. Men ikke "I" og "eder" naturligvis.
Poenget mitt er at forflatelsen av sproget drives sterkere frem ved å kutte ut slike former.
Det skriftlige bør absolutte bevare ting som ikke nødvendigvis brukes så mye i muntlig. Det muntlige bør tilpasses de skriftlige, ikke omvendt.
salt:
SvarSlettForflatelse av språket, som du velger å kalle det, er helt naturlig. Former og ord som ikke er nødvendige vil etterhvert forsvinne.
At de gjør det, og ikke blir værende en kunstig del av en skriftnormal, er faktisk med på å åpne språket og å gjøre det mer tilgjengelig! Forflatelsen er altså språklig demokrati :D.
Ø.
øyvind,
SvarSlettstudinen sier han på dialekt, ham uten dialekt. Synes de fleste sier det? I og eder sier jeg bare hvis jeg har forlest meg på Hamsun, og det skjer ikke ofte.
Øyvind: Jeg bruker ordet "ham" på lik linje og like naturlig som jeg bruker "henne" og "dem". Og jeg bor i Oslo, er født og oppvokst i Lillestrøm. Ikke mye finsprog der i gården, nei. Men det skaper ofte stor forvirring å kun bruke "han". "Nei, ikke han! Det er han jeg mener!" f. eks. (Dårlig eksempel, jeg vet, men jeg er syk og trøtt.)
SvarSlettOh, forresten, Øyvind, etter litt rask googling fant jeg dette: "Han så på han og ga han pennen mens han smilte til han." (http://iskwew.com/blogg/2007/08/21/forvirrende-norsk-i-b%C3%B8ker-for-barn/)
SvarSlett