På den ene side gir metrolog Rasmus Benestad en flott oppvisning i hersketeknikker mot en skribent som har stilt spørsmål ved klimamodellene brukt av FNs klimapanel:
Jeg synes dette er trist, for han kunne gjerne tatt kontakt og diskutert disse spørsmålene med oss klimaforskere først - for å høre våre motforestillinger, slik at han slipper å begå slike tabber. Han kunne også reflektert over svarene han har fått. Er man genuint interessert i problemstillingen, bør man vel lytte til fagfolk og ikke basere seg på fordommer.Sjekk med "oss klimaforskere først" - altså de som er enig med Benestad. På den annen side skriver professor emeritus på Institutt for teoretisk astrofysikk ved Universitetet i Oslo, Jan-Erik Solheim, at man kan se en svak tendens til avkjøling, snarere enn oppvarming av kloden, og deretter at:
Klimahysterikerne kunne gjort seg selv og klimadebatten en stor tjeneste ved å kutte ut arrogansen og debattert på en skikkelig måte.Forfatterne Douglass et al. har vist at det på tross av en enorm innsats gjennom de siste 25 år både med hensyn til stadig bedre klimamodeller og bedre observasjoner, ikke er funnet overensstemmelse mellom observasjoner og modeller når det gjelder virkningen av klimagassene på den lavere atmosfære over ekvator der vi skal vente størst virkning.
En skal derfor være forsiktig med å bruke klimamodeller i sin nåværende form til prognoser av fremtidens klima.
Har do noengang spist snørr... det var ekkelt...
SvarSlettDette er et viktig poeng, modellene som blir brukt idag stammer fra Bjerknes' tid og de er lite avanserte i forhold til det de kunne vært. Det er også viktig å få frem at forsknig som tilpasser data i forhold til konklusjon, ikke er forskning, men politikk - og den kritikken som er kommet frem mot IPCC er berettiget.
SvarSlettI "60 minuttes" nevnte en forsker at han ikke fikk fortelle fritt om sine resultater. Han sa at Clinton-leiren ville svartmale, mens Bush vil rosemale - mer enn det er/var vitenskaplig belegg for. Derfor er jeg imot type senter som FAFO..
"hersketeknikker" å gosh! Det hørtes skikkelig ille ut!
SvarSlettMen hvis hersketeknikker ikke er noe som skal skje.. øh.. da vile det vel ikke være så mye igjen av denne bloggen? klimahysterikere, sosialister og stalin osv mener jeg
og hvis du gidder kan du jo ta en tur innom realclimate.org for en saklig punkt for punkt gjennomgang av douglass et al
stort sett vil realclimate kunne forklare hvor du tar feil med tabloid-klimainnleggene dine, men det er jo selvfølgelig lettere å avfeie motstandere for å bruke "hersketeknikker" osv
øystein
øystein:
SvarSlettJeg håper du har fått med deg at realclimate.org også er en særinterresse-blog.
Du kan gjerne henvise til den, men å bruke den som sannhetsvitne blir vel drøyt!
ivare:
SvarSlettrealclimate er fin som sannhetsvitne den, f.eks. når det er misforståelser eller faktafeil.
Særinteresser? Den ene av bidragsyteren der f.eks. jobber i NASA. Hvilke særinteresser har NASA?
øystein
realclimate.org er klimahysterikernes mekka - den godeste Benestad er forøvrig en av bidragsyterne der. Bloggen er notorisk kjent for sine tvilsomme "tilbakevisninger" av enhver artikkel som kommer på tvers av oppvarmingsevangeliet. Dertil er bloggen beryktet for å sensurere kommentarer som stiller for kritiske eller nærgående spørsmål. Derfor bruker mange klimahysterikere den som et sannhetsvitne - kritiske kommentarer slipper rett og slett ikke til der.
SvarSlettNASA forskeren (Schmidt) jobber for Goddard Insitute for Space Studies, som igjen ledes av den beryktede James Hansen, klimahysterikernes gudfar. Dertil er han ansvarlig for en rekke av de klimamodellene som GiSS har utviklet og bruker. Og så mener du at han ikke har særinteresser i forhold til en artikkel som kritiserer nettopp disse modellene??
sv:
SvarSlettinnlegget ditt er et godt eksempel på de fæle "hersketeknikkene"
911-konspiratøene klager også over at "kritiske og nærgående spørsmål" ikke kommer fram. hva er det som gjør at du ikke holder med konspiratørene i den sammenheng, eller gjør du det også
øystein
øystein:
SvarSlettNå gjorde du deg skyldig i hersketeknikk selv, nesten på linje med hitling. sv kom med et kildekritisk innlegg, og så klarer du å dra frem 9/11 konspirasjonsteoretikere som sammenligning. Hvis det er noen sammenligning her i det hele tatt her, så er det at "klimahysterikere" på sine nettsider ikke er åpne for saklig debatt, på samme måte som 9/11 konspirasjonsteoretikere står fast på sin religion og nekter kritiske innlegg på sine sider. Nå kan det diskuteres hvorvidt sv har rett i at RC ikke er villige i å ha en objektiv og saklig diskusjon, og hvorvidt deres særinteresser preger hva som blir publisert. Likevel er det viktig å diskutere kvaliteten på kildene man bruker, og måten du skyter ned sv's kritikk av RC har ingenting i en saklig debatt å gjøre.
crassusad44
anonym:
SvarSletthø,hø - selvfølgelig driver jeg med "hersketeknikker", jeg også, som vi alle gjør i dette forumet.
men å si at sv kom med et "kildekritisk" innleg det er å sminke på det! fyren har forlest seg på hansen-drittpakker. og jeg har lest mange kritiske innlegg på realclimate jeg, så det at de er beryktet for å hindre det, må nok være rykter
(apropos "hersketeknikk": det er et begrep innført av berit skog, som selv ikke tror på den offisielle 911-historien)
til slutt: jeg la inn en realclimate-link i forrige klimadiskusjon, som hadde et saklig og fagligt innhold - men ingen gadd kommenterte den, de hadde nok med sine konspirasjons- og hersketeknikksyting. Det er det jeg syns er synd: sytingenm blir så innholdsløs of forutsigbar her.
øystein
my bad, berit ås (ikke berit skog)
SvarSlettøystein
RealClimate's manglende objektivitet og sensur er rimelig velkjent. Ja, de slipper gjennom et og annet kritisk innlegg, gjerne noe som er lett å tilbakevise. Faglig funderte innlegg sliter med å komme gjennom. Du kan selvfølgelig fornekte det så lenge du orker - forandrer ikke på noe.
SvarSlettFinnes det Hansen drittpakker? Burde holde lenge å lese de brevene han selv lirer av seg med jevne mellomrom.
Noen kunne vel mene at Øysteins bruk av "hersketeknikk" om innlegg som er kritiske til hans egne i seg selv er en hersketeknikk...
Mer interessant er hans vanlige debattmodus her - dersom noen bruker hans egen tone mot ham, furter han og sier at ingen vil kommentere det saklige og faglige - i dette tilfellet RC's såkalte tilbakevisning av Douglass et al.
Forsøker man å etterlyse saklig debatt fra Øystein, får man bare vås tilbake om at ingen er saklige her inne........
Vel, vel vi forsøker:
På tross av det Øystein skrev, hadde han ikke lagt igjen noen link til en relevant post, men bevares man er da serviceminded, så vi finner posten på egen hånd. En ikke uvanlig RC post, full av tilsynelatende faglige argumenter som ser veldig imponerende ut. Men, noen tilbakevisning av Douglass et al er det ikke.
Først, RC's hovedargument er at tar man med usikkerheten i observasjonene og usikkerhetene i modellprojeksjonene så vil de overlappe hverandre og det er dermed ikke mulig å si at modeller og observasjoner ikke stemmer overens. Sålangt alt vel. Men dette får de til ved å ta med modeller som gir projeksjoner for temperaturstigningen som varierer fra 0,02 grader/tiår til 0,6 grader/tiår.(Reelt har den vært omkring 0,13 grad/tiår)
Jippi! Enkelt å være klimahysteriker - det finnes alltid en modell man kan trekke opp av hatten som gir noe tilnærmet de faktiske observasjoner. Men er denne gigantiske variasjonen i output fra modellene noe kvalitetsstempel? Snarere tvert imot. Et modellensemble som har så stor spredning at nærmest ingen observasjoner kan falsifere den har absolutt ingen vitenskapelig verdi.
Men den viktigste grunnen til at RC posten ikke kan sees som noen tilbakevisning av Douglass et al er denne:
RC tar med i sin beregning av usikkerhet i modellene modellkjøringer som gir resultater som ligger utenfor observerte trender for overflatetemperaturer. Douglass et al begrenset spesifikt sine sammeligner til modellkjøringer som gav realistiske projeksjoner for overflatetemperatur. Begrenset til dette får man observasjoner som ligger under modellene, men med overlappende konfidensintevall. Imidlertid argumenterer Douglass et al for at nettopp denne måten å beregne usikkerhet på (med hele variansbredde) er uegnet fordi enkelte utliggere kan øke konfidensintervallet dramatisk. Usikkerheten til gjennomsnittsverdien er bedre (i følge Douglass et al).
I sum er vel ikke denne RC posten noen god forklaring på "hvor du tar feil med tabloid-klimainnleggene dine". Men siden vi nå har kommentert din bejublede RC post, så er du vel fornøyd og kan diskutere videre om dette i stedet for å våse i vei om konspirasjoner og annet tøv?
sv:
SvarSlettfint! fint! jeg er imponert!
hvis du nå bare også kunne få vampus til å slutte med å klippe i stykker benestad & co's artikler (og deretter bruke hersketeknikk-kortet), vil jeg være fra meg av glede
øystein
sv:
SvarSlettdet at jeg syter over manglende kommentarer, og ikke hadde lagt ved en link;
jeg sa at det gjaldt forrige klima-diskusjon og tenkte da på innlegget "Mer is i antarktis enn vanlig" - hvor det var veeeldig morsomt at Aftenposten, Stoltenberg, Solheim osv visstnok tok feil.
Jeg postet da denne linken:
http://www.realclimate.org/
index.php/archives/2008/
02/antarctica-is-cold/
langswitch_lang/tk#more-529
da ble det stille :-)...
Skal se mer på kommentarene dine til Douglass-posten
øystein