fredag, august 25, 2006

Liberal brain explained

En vennlig sjel har lagt igjen en forklaring på hvorfor verden ser så annerledes ut for sosialister i kommentarfeltet hos hablog. Aha!

31 kommentarer:

  1. Det er en ting dere på høyresida må lære dere, og det er å ikke piske deres egne vitser til døde. Hva hendte med den enkle og utfoldende mangetydigheten?

    http://www.theonion.com/content/node/38517

    ... eller denne:

    http://www.theonion.com/content/node/28832

    Men det er ingen vits i å stoppe der:

    http://www.theonion.com/content/node/30774

    SvarSlett
  2. høhøøø..
    Det er jo faktisk meg, det der. Men jeg trur aldri jeg klarer å akseptere termen "liberal" likkavæl. Det låter litt for mye som..
    hei vent litt?!?

    Det låter som deg, Vampus!

    SvarSlett
  3. Elvis: ta det med ro, jeg lover å aldri kalle deg liberal. Commie, derimot :-)

    SvarSlett
  4. Det som mangler er: understanding and acceptance of the criminal mind.

    Kjell

    SvarSlett
  5. Hjernen til en blåblogger ville ha vært ENDA mer morsom å se en plansje av. Noen med grafisk kompetanse som tar på seg oppgaven? :)

    For øvrig synes jeg at både sosialister og blåbloggere er morsomme dyr. Hva med å anerkjenne at verden er nyanser av grått dere, og ikke svart/hvitt?

    Men stå på, dere er underholdende i begge leire! ;-)


    M

    SvarSlett
  6. machiavelli: For en gang skyld tror jeg vi er enig - verden er ganske blandet og består ikke bare av to motsetninger, men mange!

    Forøvrig ville jeg vel heller si at den spenner over mer enn gråtoner, kanskje de fleste farger? Og som med farger, blander du lys av mange farger blir det lyst og pent, men blander du maling av mange farger blir det mørkt og jævlig. Så kan man jo diskutere hva som er essensen i lys kontra maling!

    SvarSlett
  7. Hmm, ja der har man jo et tankekors..

    Dypsindig på en lørdag - eller bare lekende poetisk.. ? :)


    M

    SvarSlett
  8. Beklager å måtte fortelle dere at bildet er et falsum - det er hevet over enhver tvil at hjernen til en sosialist inneholder kun tre ting:
    skatter
    avgifter
    moms

    SvarSlett
  9. Gud er fortsatt forundret på hvorfor sosialistene går på to ben, når han vitterlig bestemte at de skulle bruke 4.

    Men, men, livet lever..

    SvarSlett
  10. Blåbloggere + alkohol (?) = dårlig kombinasjon

    SvarSlett
  11. Machiavelli: Hverken dypsindig eller poetisk, bare irritert over ikke å seile bare jobbe denne helgen. VamPus blogg er da en fin adspredelse.

    Men neste sesong, da skal jeg få tid til å seile mer...

    SvarSlett
  12. Her passer det med et lite sitat fra en hyggelig forfatterinne:

    When a man declares: "There are no blacks and whites, only grays" he is making a psychological confession, and what he means is: "I am unwilling to be wholly good -- and please don't regard me as wholly evil!"

    SvarSlett
  13. Kun en kvinnelig (mentalt forstyrret) forfatter kunne skrevet noe så dumt, så det må vel være hun der evinnelige Ayn Rand igjen....

    Hun levde for øvrig sjelden eller aldri som hun prediket.


    M

    SvarSlett
  14. Kan Machiavelli forklare hvorfor sitatet er så dumt?

    Er det slik at man skal legitimere drap på jøder fordi de "stjeler jobbene våre"?
    Alt er jo grått..?

    SvarSlett
  15. Mitt første svar til deg D-Man, ble sensurert. Det er egentlig like greit - det kommer ikke til å bli med i bloggen min (det var vel en one-liner sånn ca.).

    Poenget mitt var at det du kommer med ikke er noe argument. Du har ikke skjønt hva svart-hvitt kontra gråtoner dreier seg om. Det dreier seg om å anerkjenne at virkeligheten er kompleks, og at det er mange faktorer på hver side av en konflikt som spiller en rolle. Slike ting ser ikke de mest hardnakkede kommunister, kapitalister eller liberalister å forstå. Eksempler på folk som ikke håndterer en kompleks virkelighet er: Jorun Gulbrandsen, Benjamin Netanyahu, enkelte av George W. Bush's nærmeste rådgivere o.l., samt en hel del blåbloggere, hvorav VamPus nok ikke er den verste - men kanskje heller ikke den aller hederligste...

    Hos sistnevnte står det nok heller på viljen enn på evnen, mistenker jeg. Forhåpentligvis gjelder det deg også, for det eksempelet du kommer med hører ikke hjemme en plass.


    M

    SvarSlett
  16. Verden er ikke alltid like kompleks.
    Ser man et folkemord skal man stoppe det. Man skal ikke la hutsier drepe 750 000 tutuer.

    Mahmoud Ahmadinejad har ingen fredlige hensikter med sitt atomprogram, og man skal i hvertfall ikke la kostbar tid renne bort for å se om mannen faktisk er gal nok til å bombe Israel.

    Hezbollah er en terroristorganisasjon så lenge de dreper uskyldige sivile, og de må derfor avvepnes.

    Det er ved ufarliggjøringen og perspektivet om at "Det dreier seg om å anerkjenne at virkeligheten er kompleks" venstresiden dreper seg selv.
    Venstresiden tjener ingen verdens ting på å definere bort folkemord(slik FN og Norge gjør i dag), eller på å si at Hezbollah gjør mye bra for libanesiske sivile.
    Man må vite hva som er rett og galt, og du vil helt sikkert ikke være uenig med meg i at sosial bistand er bra, og at drap på sivile er dumt.
    Derfor ville venstresiden tjent på å annerkjenne merkelapper som "terroristgruppe" og ikke konsekvent bruke "frigjøringsgruppe".
    Derfra kan man ha en debatt om HVORDAN man skal avvæpne Hezbollah, og ikke om man faktisk bør gjøre det.
    Man burde klare å være enige i at dialog med Irans nåværende styre er nyttesløs, og at man derfor heller skal diskutere virkemidler for å få styrtet den kollektivistiske Jihadisten.

    Nei, det er ikke alt som er svart/hvitt, men det er heller ikke slik at alt er grått.
    Om man tror det begynner debatten på gale premisser, og det kommer sjelden verdenssamfunnet til gode.

    Uforbeholden beklagelse til VamPus for et unødvendig langt innlegg, men jeg håper hun kan la det, og et evnt tilsvar fra M, få slippe igjennom så leserne kan følge det jeg mener er en viktig debatt.

    SvarSlett
  17. "Mahmoud Ahmadinejad har ingen fredlige hensikter med sitt atomprogram, og man skal i hvertfall ikke la kostbar tid renne bort for å se om mannen faktisk er gal nok til å bombe Israel."

    Dette har jeg ingen tro på. Israel har mange ganger mer atomvåpen enn Iran noensinne vil få. Jeg tror de primært er ute etter atomkraft, og kanskje noen få taktiske våpen. Big deal.

    "Hezbollah er en terroristorganisasjon så lenge de dreper uskyldige sivile, og de må derfor avvepnes."

    Jødene hadde terroristorganisasjoner i Palestina i flere tiår før staten Israel ble opprettet. De drepte mangfoldige palestinere, samt til og med en engelsk diplomat de ikke likte. De ble belønnet med et eget land, og vanvittig vestlig pengestøtte.

    "Man må vite hva som er rett og galt, og du vil helt sikkert ikke være uenig med meg i at sosial bistand er bra, og at drap på sivile er dumt."

    Neida, det er klart. Men jeg anerkjenner at ingen av partene i disse konfliktene du toucher innom er uten skyld. Det er ingen enkeltpart som er gal og uberegnelig, og en annen som bare er offer. Å tro dette siste er å tenke svart/hvitt, og det er DET jeg kritiserer. Enkelte på venstresiden faller i den andre grøften igjen, og blir uhemmede apologeter for alle som er imot USA eller Israel. Det blir også for dumt, selvsagt.

    "Derfor ville venstresiden tjent på å annerkjenne merkelapper som "terroristgruppe" og ikke konsekvent bruke "frigjøringsgruppe"."

    Å kalle folk for terrorister, og nekte å forhandle med dem av den grunn, er maktspill og hersketeknikker. Det tjener intet formål for verdenssamfunnet, kun partsinteresser hos de sterkeste partene i konflikten (de som har mest propagandapparat: USA og Israel f.eks.)


    M

    SvarSlett