- Om noen er sugne på muslimblod, kan de drikke mitt, jeg stiller nakken min til disposisjon, sa Shabana Rehman.- Bend over, sa VamPus.
Jepp. Det berømmelige lukkede anti-muslimske nettverket, som dreide seg 98% om jødedommen, Israel og medier, hadde sitt første møte i går med rundt 140 personer til stede. Bjørgulv Braanen deltok også på møtet som opprinnelig var så hemmelig at Klassekampa, Dagbladet m.fl. hadde fått invitasjon. På direkte utfordring fra Nina Witoszek om hva han syntes beviste Braanen hvorfor han hadde fått Fritt Ord-prisen for "fremragende bidrag til seriøs politisk journalistikk" ved å levere følgende nyanserte, velbegrunnede politiske analyse:
- Det har vært et fint møte.
Seriøst? Hadde han enda sagt "kjedelig" så hadde han vært nærmere sannheten. En øvelse i ytringsfrihet foran åpen mikrofon setter definitivt tålmodigheten på prøve. Hvem skulle trodd at Steinar Lem og Magazinet-redaktør Vebjørn Selbekk ville ha de mest interessante innleggene?
Lem sa at hans bekymring i forhold til islam var først og fremst knyttet til frykten for at den vestlige utviklingen i forhold til liberale verdier, kvinners rettigheter og homofiles posisjon skulle få tilbakeslag. Han måtte understreke at han var der som privatperson. Da Vebjørn Selbekk tok ordet begynte han med å henvende seg til Braanen, som har måttet beklage Klassekampen-oppslaget om møtet:
- Redaktørbeklagelser er en øvelse jeg i all beskjedenhet har erfaring i.
Han snakket om toleranse i forhold til å bli kritisert, og nevnte bl.a. Hedningesamfunnet som i årevis var aktive på gata med sin tegneserie "Jesus & Co" og flammende bibeltolkninger.
- Så hva om dette hadde vært et islamkritisk møte? Hvorfor skaper det førstesideoppslag, frykt og sterke følelser?
Et godt spørsmål. På møtet fikk også mediene flengende kritikk, og en skulle tro at en del av debattantene var ivrige tilhengere av å fore hatten sin med sølvpapir. Gnålet om at man ikke når gjennom i media minnet om høyrefolk som skriver kronikker som om det var løpeseddler for Høyre (tristesser i utvalg) og lurte på hvorfor de ikke kommer på trykk. Vi kan mase om venstrevridde journalister så mye vi vil - men har man noe som minner om fornuftig å komme med (se bare på Aylar) så kommer man ut. Hvis ikke, bare få ei søt jente på 23 år til å gjenta argumentene og - voila - helside i VG. Eller gjør som alle andre normale folk, skaff dere en blogg.
Er det egentlig så farlig å kritisere islam i Norge? Dersom man overser det skrekkabinettet av 68ere som dirrer i harme over at noen kan våge seg på å kritisere deres naive forhold til multikuluralisme så tror jeg faktisk ikke det. Jeg fikk flere drapstrusler som formann i Oslo FpU i 1993 enn da jeg oppfordret til å publisere Muhammed-karikaturene i vinter. Dersom flere engasjerer seg og deltar med sine meninger uten å vasse rundt i den sosialdemokratiske politisk korrekte sumpen vil trykket på den enkelte bli mindre. Ønsker man å delta i den offentlige debatten så må man jo også forvente at det blir debatt, for svingende. Shabana Rehman og Nina Witoszek skal ha takk for at de går foran, men de må ikke bli stående igjen som skjold for blodfattige samfunnsdebattanter som er redd for sitt gode navn og rykte.
Jeg likestiller alle former for religion som overtroisk vås og tar overhodet ikke hensyn til "kultur" når det gjelder kvinneundertrykking, diktatur, homofiles rettigheter, trykke- og ytringsfrihet, rett til å leve. Jeg håper at møtet kan føre til to ting; flere åpne samlinger der samfunnsdebattanter i alle avskygning deltar - ikke bare om jødedom, Israel, islam - men om forholdet i den norske diskursen generelt. Ønsker man en mer intelligent, nyansert debatt fordrer dette man ikke henfaller til Goodwin's Law hver gang noen ytrer seg. Den andre er at vi ifører oss mørke kapper, bruker hemmelige håndtrykk og spesielle bankesignaler for å avholde møter for et engere publikum et nærmere avtalt sted i nattens mulm og mørke. Personlig foretrekker jeg vin (noe jeg angret på i dag tidlig, gitt) foran muslimblod, og gir heller Shabana en klem enn å bite henne i halsen.
25 kommentarer:
Jeg regner med at du gjorde ditt for å øke temperaturen på møtet, og ikke bare brukte energien din på å posere på bilde sammen med SR?
Eller liker du bare å sutre i ettertid? ;-)
Ser ut som et bilde GoG kunne vært slem nok til å legge ut.
"Ønsker man å delta i den offentlige debatten så må man jo også forvente at det blir debatt, for svingende."
Takk. Det der kan ikke sies for ofte.
hpl - sutring for åpen mikrofon overlater jeg til andre, man har da blogg :-)
d-man: funny you should say that, gjett hvem som var fotografen?
beate: nettopp. "Åh, noen er uenige med meg - IIIK".. hjelpe meg...
Anders Giæver kritiserer bare Rustad
Det er mulig man kan stå utenfor og si at den ene av aktørene her ikke er noe bedre enn en annen. På den annen side kan man også stå utenfor og observere det litt større bildet som tegner seg.
Rustad skriver skarpt, men angrepene på personene/holdningene er vel begrunnet. De går ikke på personene som sådan, men på holdningene de representerer. Visst er meningene sterke, men de er begrunnede. Ofte godt begrunnede.
Braanen skriver også skarpt, men i saken mot dette angivelige “Anti-islamske forumet” har han brukt forholdsvis sterke hersketeknikker. Han argmenterer ikke mot saken, men bruker navnekalling som taktikk for å diskreditere personen i den hensikt å kneble vedkommende. Argumentene til Braanen husker jeg ikke, men hans kommentarer om Rustad som “Det nærmeste man kommer en neocon og en Bush-forsvarer i Norge” har satt seg. I tillegg kommer det faktum at overskriften ang. gjeldende sak objektivt sett nærmest er å betrakte som blank løgn. Men Braanen er vel redd for at en åpen debatt om emnet kunne resultere i andre meninger enn de han selv mener folk burde ha.
Giævers innlegg bærer preg av moralpreken. Han går direkte løs på Rustad, og hans eneste begrunnelse er at han (Rustad) skriver så skarpt at han får tåle steken selv. Og det gjør Rustad helt sikkert. Giæver er en av dem som setter seg på sin høye hest, skuer utover og finner ut at en ikke går rett i rekkene. Ta ham! Få ham på plass! Sånt kan man ikke ha hvis man ønsker harmoni i familien. Men debatt og meningsbrytning blir det nok ikke av slike holdninger. Konsensustenkning i mediaverdenen synes jeg er et dårlig utgangspunkt for selvestendig tenkning og ekte demokrati. Giævers innlegg her virker å være en variant av Braanens stemplingstaktikk for å nøytralisere ubehagelige stemmer.
Som leser av diverse aviser, blogger og annet synes jeg at den som yter meg, som leser, mest respekt er Rustad. De andre bærer mer preg av å ville hindre debatt om ubehagelige temaer der de kanskje selv har sviktet. Dette gjør de ved å så tvil om en annen manns moral og gjerne koble ham sammen med negativt ladede begreper (neocons, Bush).
For å summere mitt inntrykk med fotballbegreper: Rustad ønsker å spille hard, men rettferdig fotball. De andre er stort sett fokusert på å ta mannen. I fotballverdenen resulterer sistnevnte ofte i rødt kort. Så også fra meg: Rødt kort til Braanen og i hvert fall gult til Giæver. Mitt råd: Begynn å argumentere for og mot saker og ikke personer. Som leser ville jeg sette pris på å bli informert om saker og synspunkter rundt disse. Overfladiske omtaler om kjente og ukjente menneskers personlige egenskaper kan dere overlate til Se og Hør o.l. publikasjoner.
"Hans Rustad ; Det nærmeste man kommer en neocon og en Bush-forsvarer i Norge."
Det var nok disse ordene som ble harde å svelge for en del norske Bush-forsvarende neocons.
Leken og stekens fotballanalogier kan gjerne utvides med å nevne at det sjelden er fra lagenes ihuga supportere man får de mest objektive analysene. Om man tok ballen eller mannen blir ofte gjenstand for sterkt subjektive meninger.
Om man angriper en manns meninger eller en mann for hans meninger, det kommer også an på øynene som leser. Leken og steken faller for eget grep og gjør nettopp det han selv anklager Giæver for å gjøre. Selvmål!
Men, for all del, fortsett debatten. Bare Nina Wito..cxzkgck lærer seg norsk, nå, så skal dere se hun får seg jobb også.
Vampus sa: "Jeg likestiller alle former for religion som overtroisk vås og tar overhodet ikke hensyn til "kultur" når det gjelder kvinneundertrykking, diktatur, homofiles rettigheter, trykke- og ytringsfrihet, rett til å leve."
Dette blir nok et fruktbart bidrag til eh..diskursen heheheheh
Ellers følger jeg mest med på hvordan moderering av kommentarene funker.
leken og steken: "Visst er meningene sterke, men de er begrunnede. Ofte godt begrunnede."
Ja, kanskje som det han presterer i siste bloggpost på document.no:
"Men verst er risikoen for at det kan ramme ungene. Hvordan tror Braanen det ville vært å bo i Groruddalen og hatt ungene på skolen der, hvis faren var hengt ut som anti-islam, en Israel-venn og forsvarer av krigen i Irak? Det nærmeste man kommer en neocon og en Bush-forsvarer i Norge, som han sa.
Braanen vet utmerket godt at i dagens Norge er det ikke uproblematisk å få et slikt stempel. "
Dette forteller en del om den lett pompøse Hans Rustad. At han kan få seg til å stigmatisere deler av befolkningen i denne bydelen (for jeg går ut fra at det bare er visse deler av beboerne han frykter?) er ikke pent. At han i tillegg må skyve barna foran seg gjør det ikke bedre.
I tillegg fremstår han i egne øyne som det største offerlammet i denne saken. Trusselbildet overfor Hans Rustad har han selv blåst opp.
Han unnslår seg heller ikke å angripe William Nygaard for hans støtte til Gaarder.
William Nygaard har følt på kroppen hva det betyr å stå for sine meninger. Han vet litt om trusler og vil sikkert dele sine erfaringer med Rustad.
Vox populi: Det er nettopp derfor jeg mener at man må forvente debatt når man deltar i en..debatt! Og slutte og gnåle..
Vampus: Tiltredes!
"Religion is a major weapon in the war against reality"
K
Hvorfor sier ikke Bush May God bless the World?
Hei Vox populi, leken og steken m.fl. Hva med å skrive
nye ting i kommentaravdelingen på de forskjellige bloggene, Dokument og Vampus f.eks? Copy-paste er en fin greie, ikke det altså men alikevel...
"Hvorfor sa ikke Gro; det er typisk for alle mennesker å være gode?"
Det BURDE hun ha sagt. Senest for et par dager siden tenkte jeg over hvor til de grader idiotisk den Gro-uttalelsen der var.
M
Tenk at man kan være så enig med en som er tidligere leder, eh.. unnskyld formann i FpU. Og HVEM sender drapstrusler til FpU-formenn?
Når det er sagt tror jeg et av venstresidas største problem er den servile kulturrelativismen som deler av venstresida har der man er så redd for "rasisme" eller "anti-islam" stempelet at man sier alt er like bra og nærmest ønsker å integrere patriarkalske holdninger. Jeg synes for eksempel likestilling er bedre enn kvinneundertrykkelse.
Jeg ser at kommentarene her har dreid seg i retning Rustad. Og det er mer enn forståelig i mine øyne da han lett er den mest ekstreme av de tre. Jeg håper alle tar seg tid til en grundig, kritisk lesing av nettstedet document.no for en bedre innsikt i hva denne mannen egentlig står for. Han er blitt kalt bushtilhenger - noe han ut fra mitt synspunkt er, i alle fall i utenrikspolitikken - men denne karakteristikken dekker langt fra denne mannens agenda. For Rustad er Islam den største trussel mot verdensfreden for øyeblikket. Terrorister, ekstremister, integreringsproblemer, u name it er kun resultater av den krigerske religionen Islam.
Som både Rehman og Rustad har beklaget seg over er merkelapper blitt satt på både den ene og den andre de siste ukene. Men er det i alle tilfeller feil å sette merkelapper? Er det ikke oftest en fordel å se hvem som har skrevet innlegget for å kunne lese det med de rette brillene uten å være dømmende av den grunn? Det er ikke for å sette i bås, men for å forstå den bakenforliggende agenda bak det som blir skrevet eller tatt opp. For når Rustad tydelig har et relativt ambivalent forhold til ytringsfriheten, menneskerettigheter og krig så er det bare tåpelig å unngå å spørre hva som ligger bak. Og denne holdningen er det ikke bare Rustad som har, den preger hele blåbloggermiljøet og kom tydeligst til uttrykk i debatten om Finn Graffs karikaturtegning av Ehud Olmert for ikke veldig lenge siden. Ytringsfrihetens forsvarere på ytterste høyre brydde seg plutselig om ting som antisemittisme, og ytringsfriheten var glemt på 1, 2, 3. Er dette et tilfeldig glipp av bloggere som Vampus og Rustad eller er det en tanke om en enkel svart-hvitt verden hvor vi selvfølgelig vet hvem som er onde og hvem som er gode. Jeg trenger kanskje ikke gå nærmere inn på denne delingen da den framstår som ganske klar for oss alle.
Men det gjør det likevel ikke rett å ikke ta opp debatten om religion, kulturelle forskjeller og integrering. Som lindkvist i siste kommentar (i skrivende stund) påpeker er problemet at venstresida, eller kanskje så langt som over i "lightblue" eller "seriøse høyre", ikke tør å ta opp debatten om Islam, integrering, innvandrere og lignende. Denne apatiske gesten spiller ballen rett over til mer ekstreme røster som Rustad, Rehman og Witozek og vi står igjen med de to ytterpunktene uten noen mulighet for en fruktbar debatt. Så for at ikke enhver debatt om Islam skal havne i ”den anale fase” som Rehman så fint påpekte det, er det viktig at denne debatten tas av moderate krefter uten noen annen agenda enn å finne svar på spørsmålene og løsninger på problemene.
"Og denne holdningen er det ikke bare Rustad som har, den preger hele blåbloggermiljøet og kom tydeligst til uttrykk i debatten om Finn Graffs karikaturtegning av Ehud Olmert for ikke veldig lenge siden. Ytringsfrihetens forsvarere på ytterste høyre brydde seg plutselig om ting som antisemittisme, og ytringsfriheten var glemt på 1, 2, 3. Er dette et tilfeldig glipp av bloggere som Vampus og Rustad eller er det en tanke om en enkel svart-hvitt verden hvor vi selvfølgelig vet hvem som er onde og hvem som er gode. Jeg trenger kanskje ikke gå nærmere inn på denne delingen da den framstår som ganske klar for oss alle."
Jeg gidder ikke beklager ovenfor noen at jeg ikke har tid og ressurser til å kommentere alt og alle i det offentlige rom til enhver tid. Den debatten du viser til ovenfor skjedde mens jeg var enten i Uganda eller Nicaragua og jeg hadde ikke tid til å kommentere den.
Om noen tvil: Jeg forsvarer Finn Graffs rett til å tegne hva han vil. Jeg stiller derimot spørsmålstegn ved at Graff kommenterte at han "ikke turte" å karikere Muhammed i vinter av redsel for sitt eget liv, men føler seg komfortabel med å fremstille Olmert som en nazikommandant. Der ser jeg en dobbeltmoral, ikke i mitt forsvar av ytringsfrihet. Jeg mener Graff er feig, men det har han all rett til å være. Jeg skulle forsvart han uansett.
Da trekker jeg det tilbake i ditt tilfelle, men poenget står fortsatt.
PonderN
Hvor og når har Rustad påstått at Graff ikke hadde rett til å karikere Olmert som en nazikommandant ?
Kritikken hans går på hykleriet og dobbeltmoralen.
Han uttalte at han ikke turte å karikere Muhammed av frykt for attentat.
William Nygaard er ingen hellig mann selv om Vox populi mener det.
Som offentlig person er han likestilt.
Hvor og når har Rustad påstått at Graff ikke hadde rett til å karikere Olmert som en nazikommandant ?
Kritikken hans går på hykleriet og dobbeltmoralen.
Han uttalte at han ikke turte å karikere Muhammed av frykt for attentat
Jeg sa ikke at Rustad hadde benektet Graff retten til å karikere Ehud Olmert. Men det er noe med hele dekningen av de to sakene som lukter. Under Karikaturstriden var Rustad en av de som ropte høyest om ubegrenset ytringsfrihet, det var ikke snakk om forståelse der i gården. Men under "Graffstriden" var det andre boller fra den kanten. Dette var rett og slett lumpent gjort av Graff, makan til historieløshet skulle man lete lenge etter fikk vi vite.
Hvorfor denne ambivalensen i forholdet til verdier? Var ytringsfriheten i dette tilfellet ikke like viktig å kjempe for som i karikaturstriden? Er kritikken som kommer fra muslimer mer farlig for oss enn den som kommer fra jøder?
Her er Rustad på gyngende grunn og jeg ville nødig vært i dine sko som forsvarsadvokat, i alle fall på dette området.
Ble kluss med sitater i posten over, men jeg håper alle forstår hva som er Amund Lie sitt, og hva som er mitt.
Ikke bekymre deg for min posisjon.
Du har rett med hensyn til Rustads slagside til fordel for Israel. Det har han aldri prøvd å skjule.
Som forsvarsadvokat for Rustad er jeg på fjellstø grunn .
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1448488.ece
Her har vi en forklaringsmodell for hvorfor de pene velloppdragne og dannede ikke tør å mene at gjengkriminelle kan være en trussel for det frie ord.
Hvorfor opptrer du under anonym identitet og hvorfor mobber du aktører som opptrer med åpen identitet ?
Det kan være forskjellige grunner til min anonymitet. Jeg synes det er en av de beste grunnene med bloggverden. Folk blir tatt til inntekt for sine meninger og ikke hvem de er som person. Av den grunn vil jeg, inntil videre, holde på min anonymitet.. Men du kan få mitt ord på at jeg ikke har noen skjult agenda for å sverte Rustad eller deg på noen måte.
Hvis du oppfatter kritikken min som mobbing skal jeg ta det til etterretning og se om jeg kan skjerpe "min penn" til neste gang.
Det skal ikke nektes for at denne debatten er utrolig spennede! Virkelig! Og at alle de 24 innleggene var meget begavede! Vær stolte av dere selv! Stå på!
Jeg er blogger ekspert. Vurderer enkelte blogger og kaster terninger. Vampus, terningkast 1, makan til vrøvl samlet på en plass finnes ikke. Hva med å klippe seg og skaffe seg en orntli jobb i steden for?
Legg inn en kommentar