Noen som husker all medieoppmerksomheten massemorderen og grunnleggeren av en av Californias voldeligste gjenger, Stanley "Tookie" Williams? Eller Dagbladets sedvanlige lite tendensiøse artikkel om henrettelsen av "blind mann i rullestol" , Clarence Ray Allen (VamPus skrev også om saken)? Når amerikanske massemordere skal henrettes bikkes verden over av moralsk indignasjon og det mangler ikke på oppmerksomhet i mediene.
På oppfordring fra Kristian skriver VamPus derfor gjerne om Nazanin, en nå 18-årig gammel jente som er dømt til døden i Iran etter at hun drepte en mann i selvforsvar da tre voksne menn forsøkte å voldta hennes yngre niese og henne selv. En gråtende 17 år gammel Nazanin fortalte retten at hun ikke mente å drepe noen, men var helt fortvilet da ingen forsøkte å hjelpe de to flyktende, livredde unge jentene. Dette vekker selvsagt ikke antydning til sympati i et land der ordet "menneskerettigheter" står et godt stykke nedenfor "fjerne staten Israel" på presidentens prioriteringsliste.
Den canadiske modellen og tidligere miss World deltaker Nazanin Afshin-Jam har laget en en underskriftsaksjon for sin dødsdømte navnesøster, og VamPus oppfordrer gjerne alle til å signere denne - og legge ut saken på egen blogg. Kristian har også laget en egen nettside med mer informasjon om Nazanin.
VamPus klarer ikke å motstå fristelsen, men må bare minne om hva minne om hva representanter for kulturlivet (og jeg tør vedde venstresida) synes det er viktigst å fokusere på når de besøker Iran.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
28 kommentarer:
Bra sak Vampus!
Ja, men som Karin Larsen kunne fortelle i Dagbladet for en stund siden, så har de en jævlig fin piknikk-kultur der borte i Iran. Credit where credit is due, liksom.
Uff, det er trist. Vi i Vesten har i dag mange problemer, og et av symptomene på den begredelige status quo er at vi ikke lenger forstår forskjellen mellom riktig og galt. Vi gjør ikke det.
Distinksjonen er borte. Relativismen fjernet ondskapen, og igjen står hordene som alltid er rede til å gråte for mordere.
Død over USA! Leve Islam! Penger til Hamas! Boikott nazi-Israel! Nukez til Iran!
Den humanismen man skal slutte opp om i ulvetider, altså nå, forteller at alle menneskeliv er like mye verdt. Derfor gråter jeg like mye for en henrettet gjengleder i USA, som en nærmest uskyldig jente i Iran. Poenget er at humanistiske stater ikke skal henrette sine innbyggere, hvor skyldige de enn måtte være.
Men VamPus' har jo rett i at fokus ofte ligger på amerikanske forhold; noe USA bør ta som en kompliment, all den tid vi krever mer av dem enn av Iran.
Når det er sagt: USA må kvitte seg med ledelsen i Iran. På den ene eller annen måte.
Alle menneskeliv er ikke like mye verd !
En massemorder, eller en kommisær i Iran eller Cuba er mye mindre verdt en et hardt arbeidende, ærlig menneske.
Når brockfield gråter like mye for et menneske som med sine onde handlinger har satt seg selv utenfor samfunnet av siviliserte mennesker, som for et uskyldig offer for verdens verste tyranni, er det en parodi på moral. Konsekvensen av en slik likhetstenkning er at Hitler og Anne Frank skulle ha like stort minnesmerke i parken.
Fie for shame !
ingjerd said
usa er teit.
israel er teit.
iran er teit.
se, det går an å kritisere både iran, usa og israel i samme setning!
Samme setning? Det der er tre forskjellige setninger der jeg kommer fra, ingjerd.
Au, pinlig...
Brockfield said:
Derfor gråter jeg like mye for en henrettet gjengleder i USA, som en nærmest uskyldig jente i Iran.
Da er du spesiell. For det som preger store deler av venstresiden er som sagt at de alltid står klare til å gråte for mordere, men er likegyldige til ofrene - i dette tilfellet den "nærmest uskyldig", voldtatt-forsøkte jenta.
Men VamPus' har jo rett i at fokus ofte ligger på amerikanske forhold; noe USA bør ta som en kompliment, all den tid vi krever mer av dem enn av Iran.
Ja, dere har det fint sånn - diskrimineringen deres bør til og med tas som et kompliment. Noen nasjoner skal kritiseres for alt, mens andre nasjoner, derimot, bør få det litt mer piano. Litt mer slack, liksom.
Påfallende nok er det alltid nasjonene med en ideologisk likhet og/eller tiltrekning til sine europeiske alliertes venstreideologi som man opp gjennom historien har sett litt gjennom fingrene med...
Når det er sagt: USA må kvitte seg med ledelsen i Iran. På den ene eller annen måte.
Hva? Har det nå plutselig blitt verdenspolitiet-USA sitt ansvar?
Det beste amerikanerne kunne ha gjort for oss i Europa hadde vært å overlate jobben å forsvare oss til oss selv igjen. Da hadde vi faktisk vært tvungne til å ta oss sammen, og vokse opp.
Det er så altfor lett å være humanistisk regnbueflaggviftende pasifist som synes krig og sånt er dumt når vi er lullet inn i Pax Americana.
Til simon:
" Alle menneskeliv er ikke like mye verd !" Betyr det at mitt liv er mer verd enn ditt? Eller er det omvendt?
"Noen nasjoner skal kritiseres for alt, mens andre nasjoner, derimot, bør få det litt mer piano." Nei, demokratiske land skal kritiseres for alt, fordi de er demokratiske. Udemokratiske trengs ikke å bli kritisert, det at de kalles udemokratiske er god kritikk nok!
"Det beste amerikanerne kunne ha gjort for oss i Europa hadde vært å overlate jobben å forsvare oss til oss selv igjen." Da ville vi komme tilbake til andre verdens krig (som i Europa var en stor borgerkrig...).
read my lips, individ !
Dersom du en massemorder er du mindre verdt enn meg, dersom du er hederlig og hardt arbeidende er du like mye verd.
Var det vanskelig ?
Simon: jo, akkurat det er vanskelig. Hvor går grensen mellom mer og mindre verdt, og ikke minst hvem bestemmer det? Hvem har rett til, og utifra hvem sine moralske standarder kan man dømme noen mer og andre mindre verdt? Verden er langt mer komplisert enn du vil ha det til...
Dette er vel egentlig bare et utslag av den ekstreme kjønnsdiskrimineringen i Iran og mange andre muslimske land, hvor kvinnehne oppfattes som nærmest verdiløse.
Det som dog er litt spesielt, er dette med bakgrunnen for at kvinner skal dekke seg til (med sjal eller endatil burka!): At de mener menn har så dårlig selvkontroll at de vil nærmest gå amok hvis de ser en kvinnes hår!
Og siden det er menn som har skrevet disse tullete reglene, sier det jo ganske mye om dem selv...
Mener du i fullt alvor at du har problemer med å vurdere hvem som er mest verdt, den USKYLDIGE Nazanin, eller hennes TYRANNISKE "dommer" som har dømt henne fra livet, fordi hun forsvarte seg mot voldtekt ???
Isåfall forstår jeg at verden må fortone seg svært kompleks for deg. Heldigvis finnes det endel mennesker iverden som er istand til å foreta moralske bedømmelser, og som ikke er nedsyltet i toleranse og forståelse for massemordere.
i denne bloggen lærer man litt av hvert om tankegangen til høyrefolk, og nivået er ikke spesielt imponerende, folkens. særlig ikke de maniske kortslutningene fra enkelt til almennt, og den touretts syndromaktige hangen til å bable frem ordet "sosialist" i tide og utide. det funker ikke og kommer ikke til å funke som synonym til hvordan "liberal" brukes i usa. folk gjennomskuer flosklene.
Simon: jeg har ingen problemer med å se forskjellen på "god" og "ond" i dette tilfellet, det tror jeg ingen har.
Du regner deg nok selv som en av "disse menneskene i verden som er i stand til å foreta moralske bedømmelser". Så nok en gang; hvem skal bestemme grensen mellom mer og mindre verdt? Du? Er det greit med dødsstraff for en som er dømt for massemord? En dom er gitt av mennesker som kan ta feil, det er det umulig å unngå, og hvis det er greit allikevel, er det dermed ok å også henrette uskyldige.
Bra innlegg Vampus, dødsstraff er galt overalt. Men det er et sted der dødsstraff er masseprodusert underholdning og det tales om mulig enda mindre om, nemlig Kina. Der gjør de det med skyting på fotballbanen, med plakater rundt halsen der forbrytelser som skattesviker, prostituert, tyv etc. er annonsert for all verden. Herodotus var en gang med på en Amnestydemonstrasjon mot Kina der vi laget et tilsvarende "show" foran Nationaltheateret. Dessverre vred han håndleddet feil da man skulle hoppe ned av lasteplanet med de "dødsdømte" så det gjør ennå vondt, flere år senere. Akk ja hva gjør man ikke for etikken.
Er du motstander av selvbestemt abort, Heidi?
det funker ikke og kommer ikke til å funke som synonym til hvordan "liberal" brukes i usa.
Som et synonym, kommer det nok ikke å fungere, men det er ikke så rart hvis man tenker over det. Situasjonen i USA er veldig annerledes - der har man jo faktisk konservative høyrefolk, mens høyresiden i Norge stort sett bare er befolket av liberalere...
Knut: nei, jeg absolutt for selvbestemt abort.
Jeg tror jeg ser poenget ditt - at er man mot dødsstraff, bør man også være mot selvbestemt abort, men er ikke enig. Jeg er prinsipielt mot dødsstraff fordi jeg mener at ingen mennesker har rett til å dømme andre mennesker til døden, på samme måte som man ikke kan godta drap. Uansett. Det er av og til vanskelig, men skal man begynne å synse og mene, og "dømme utifra moralske standarder", blir det en farlig gråsone.
Mht selvbestemt abort må man vel definere når cellen eller fostere blir et liv. Kjempevanskelig og verken lett eller kanskje riktig å bli enige om det (nok en gang, hvem har rett til å definere hva som er ett liv?). Jeg synes allikevel morens liv, som det unektelig ikke er noen tvil om at er et liv, bør få forrang, og at enhver kvinne må få bestemme over sin egen kropp. Selvbestemt abort må av mange grunner være lovbestemt. Jeg sier dermed ikke at det er uproblematisk.
VI SOM ELSKET AMERIKA er tittelen på en essaysamling skrevet av Jens Bjørneboe som er strålende lesning uansett om man er enig eller uenig i konklusjonene som trekkes.
Det interessante er at tittelen fortsatt er aktuell. Vi elsker amerika. Vi får de fleste av våre kulturelle impulser derfra i tillegg til den politiske, økonomiske og ideologiske påvirkningeb som vi opplever hver dag (på godt og vondt).
Nettopp på grunn av det sterke slektskapet som vi (kollektivt?) føler for amerika fremstår forskjellene mellom norske og amerikanske som absurde.
Ta tre eksempler. Dødsstraff, kreasjonisme som pensum og "redistricting" (det vil si å tegne om valgkretser med jevne mellomrom for å styrke vinnersjansene til de som til enhver tid sitter med makten). Alle disse amerikanske paradegrenene er sterkt kritikkverdige og fremstår som antiteser for et moderne demokrati. Og siden USA for de aller fleste av oss symboliserer frihet og demokrati blir slike perversjoner (ja faktisk) ekstra synlige og ekstra kritikkverdige. Og vi kritiserer. Høylydt. Det bør vi.
Iran, derimot, er en røverstat styrt av bakstreberske fundamentalister. Dette bekreftes gang på gang bl.a. ved at de henger voldtektsofre eller tenåringsgutter som er glade i hverandre. Dette er selvfølgelig umenneskelig og dermed høyst kritikkverdig. Forskjellen er likvel at vi IKKE FORVENTER NOE ANNET fra et slikt terrorregime. Men vi bør kritisere det likevel. Høylydt
En annen måte å si at man krever mer av demokratier enn av diktaturer er at man aksepterer overgrep mot innbyggere i diktaturene men ikke i demokrakratiene.
Ragnar D
Jeg håper dere alle har signer oppropet for Nazaneen...
Saken er viktig, men innlegget til Vampus denne gangen er platt og dumt. Mener Vampus på ramme alvor at norsk venstreside og norske medier bevisst driter i å kritisere døsstraff i Iran, Kina m.fl fordi de bare er opptatt av å "ta" USA? Det er isåfall ganske uten belegg. Det var faktisk ingen mediestorm rundt henrettelsene vampus forteller om. Men de ble rapportert i media fordi det var saker som vakte debatt i USA og sånn sett hadde nyhetsverdi. USA er et åpent samfunn der dødsstraffen og andre samfunnsforhold debatteres, derfor når dette oftere norske nyheter enn hendelser i lukkede land som Iran.
Jeg skulle ønske norske medier oftere skrev om dødsstraffen i Iran og andre land som benytter dette på en enda mer barbarisk måte enn USA gjør. Men innlegg av typen: "Ja se her! NÅ holder venstresiden/media kjeft, mens når USA henretter kaldblodige mordere så er det ramaskrik" kan jeg spare meg for. Denne gangen var det lite substans fra Vampus'side og mye fordommer.
Mørkalven; les innlegget en gang til og send meg sitatet der jeg sier at mediene ikke kritiserer dødsstraff i andre land bare for "å ta" USA. Jeg er faktisk enig med brockfeldt som kommenterer at vi kritiserer gjerne de som vi mener burde ha oppført seg bedre. Men jeg synes faktisk at mediedekningen, både i kvalitet og omfang, er suspekt. "Sender blind mann i rullestol i døden"? Det er en passende overskrift for en hensynsløs massemorder som ikke viser tegn til anger selv timer før han skal henrettes?
Eller Karin Larsen, forfatteren som jeg også lenket til, som velger å fokusere på Irans parkkultur når hun først har vært i landet, og at nordmenn er teite fordi vi drikker for mye. Dette publiseres på sammen dag i Dagbladet som de skriver om Nazaneen.
Men du har rett. Det er sikkert mitt høyrevridde, kalde hjerte som finner nok en gang en anledning til å dra frem en relativt uviktig sak og speile den mot USA...
Til mørkalven: alle de innleggene du kan spare deg for kan du jo faktisk gjøre det med: Spar deg for innlegget ved å la være å lese det, i stedet for å slenge ut kommentarer med lite rot i innleggets faktiske innhold!
Vampus: Jeg leste faktisk innlegget ditt som jeg beskriver det i mitt første svar. Mulig det ikke var intensjonen din, men det var nå engang slik jeg oppfattet deg. Når det gjelder henrettelsen av Tookie så var det vel et par ekstra ting som gjorde at den var spesiell. 1. Mannen hadde blitt "reformert" i fengselet og jobbet mot gjengvold. 2. han var svært syk. Dette er vanligvis en grunn til å kunne gi den dømte nåde i vestlig rettstradisjon og har tidligere vært benådningsgrunnlag ved dødsstraff.
Så kan man også diskutere om det er riktig å avkreve "anger" av en mann som hevder sin uskyld.Det kan sikkert også diskuteres om norske journalister lager verdens beste overskrifter, men vi vil nok rimelig fort bli enige om at det gjør de ikke.
Forøvrig er støtteoppropet signert:)
Seilern: Du får sette et lite flagg på alle innlegg på denne posten som jeg kunne tenkes å være uenig med, så skal jeg la være å lese dem. Se ellers svar til Vampus (hvis meninger vel har blitt mer fordreid av andre enn hun ble av meg for noen timer siden)
Heidi skrev:
(Jeg er) absolutt for selvbestemt abort.
...
Jeg er prinsipielt mot dødsstraff fordi jeg mener at ingen mennesker har rett til å dømme andre mennesker til døden, på samme måte som man ikke kan godta drap.
Nettopp derfor er det merkelig at du er for selvbestemt abort - som nettopp er å dømme et menneske til døden, for så å drepe det.
Det er av og til vanskelig, men skal man begynne å synse og mene, og "dømme utifra moralske standarder", blir det en farlig gråsone.
Det er klart man skal kunne synse, føle og mene. Frie, tenkende mennesker i et demokrati kan tillate seg å vurdere hva som er ondt og godt, riktig og galt ut fra sine verdier og sin moral.
Det er jo også akkurat det du gjør når du argumenterer for at dødsstraff er galt. Men det er kanskje ingen farlige gråsoner i din synsing...
Mht selvbestemt abort må man vel definere når cellen eller fostere blir et liv. Kjempevanskelig og verken lett eller kanskje riktig å bli enige om det (nok en gang, hvem har rett til å definere hva som er ett liv?).
Når cellen eller fosteret blir et liv? Akkurat hva er det som gjør at du mener at samlingen av celler ikke er et liv, og hva må til for at fosteret skal bli et liv? Vær gjerne konkret og spesifikk, for jeg er oppriktig nysgjerrig.
Jeg synes allikevel morens liv, som det unektelig ikke er noen tvil om at er et liv
Nå definerte du nettopp at klumpen med celler som utgjør morens eksistensform er et liv. Med din tankegang: Hvem gav deg den definisjonsretten, og hvem er du som kan bestemme at din sannhet skal gjelde for meg og andre?
bør få forrang
Morens liv bør få forrang for hva? Barnets liv?
og at enhver kvinne må få bestemme over sin egen kropp.
Ja, men spørsmålet vi diskuterer er om hun også skal ha lov til å bestemme over sitt barns kropp. Er ikke et liv verdt mer enn et annet menneskets frihet?
For meg virker det som om du synes det er galt å ta liv når det er beleilig for deg, men at det ikke så nøye ellers. I det hele tatt er du et utmerket eksempel på relativisme og postmodernisme i praksis.
Det var ikke ment som et kompliment, forresten.
Siden det er meningen at vi i våre dager skal se relativistisk på ting og tang i stedet for å dømme etter almenngyldige begreper om rett og galt , får vi vel bare holde kjeft om både USA og Irak.
Legg inn en kommentar