Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, april 28, 2009

Homohatende troll?

Nina Karin Monsen fikk ikke Fritt Ord-prisen for å kjempe en «utrettelig kamp for å fortsette å diskriminere homofile». Hun fikk den fordi hun stiller spørsmål ved vedtatte sannheter, ikke i samfunnet, men i Stortinget. Hun fikk den fordi hun kjemper for å beholde den gamle ekteskapsloven, fordi hun mener den biologiske familien har betydning og at barn har rett til å ha en far.

AT MAN BLIR ANGREPET for å være et troll og grums for å mene dette, kan jo bety at prisen var fortjent.

Les hele kommentaren.

27 kommentarer:

Jon Lien sa...

Jeg er uenig i at den personen du beskriver fortjener Fritt ord-prisen, jeg er bare uenig i at det er Monsen. Hun taler ikke makta imot når hun har hele kirka og halve stortinget på sin side. I et land som vedtar at medisinsk personell kan la være å hjelpe enkeltmennesker de ikke liker, så er det fremdeles Friele som er mot strømmen. At Monsen får Fritt ord-prisen blir som om du skulle gi den til Anne Enger i 1994, siden noen i befolkningen var mot henne. Det blir liksom ikke så kraftfulllt da.

Det at hun uttaler seg nedsettende om andre mennesker basert bare på legning er jo selvfølgelig noe annet, og egentlig ikke relevant i denne sammenheng. Det gjør henne bare kjip.

Jon Lien sa...

Mente selvfølgelig "Jeg er IKKE uenig i at den personen du beskriver fortjener osv..."

Eirik Kollerøy sa...

Hun må selvfølgelig få si det hun vil og mene det hun vil!
Men hun fortjener virkelig ikke noen pris. Fritt ord forskjønner hennes utsagn og ser bort fra de mest uhyrlige. Hvis de ville gi en pris til en motstander av ekteskapsloven så har de gjort et utrolig dårlig valg for å si det mildt.

Det er ikke bare homofile hun slenger dritt om. Mon tro om Fritt ord ville gitt en pris til en som hetset pakistanere, jøder eller en annen minoritet? Debatten er som frisk bris i forhold til hva vi da ville sett av kritikk mot styret i Fritt ord.

Det eneste positive er at prisen har vekket debatt om hennes ekstreme hetsing og nedrakking av andre mennesker.

Synve sa...

Jeg hverken kan eller vil ta standpunkt til Monsens alle sider som debattør, men jeg mener det er galt av både staten og den enkelte å bevisst gå inn for at enkelte barn ikke skal kjenne og vokse opp med både en far og mor.

Den forskninga du siterer i artikkelen er jeg skeptisk til, fordi det er mye aktivistforskning og dette er typisk et tema hvor forskeren kan få de svar han/hun er ute etter.

Mye av forskninga er dessuten foretatt på barn som ble født inn i heterofile forhold hvor mor (eller far) senere har etablert seg i homofile forhold. Barna har dermed både mor og far (og så f.eks en lesbisk stemor i tillegg).

Disse barna som er født i heterofile forhold og hvor en av foreldrene senere har etablert seg som homofil, sammenligner man så med vanlige skillsmissebarn og kommer fram til at de klarer seg på nivå med andre skillsmissebarn

Man sammenligner altså ikke med barn som vokser opp i intakte kjernefamilier som all forskning viser klarer seg best; skillsmissebarn har mye større sjanser for problemer, hva enten foreldrene etablerer seg på nytt i heterofile eller homofile forhold.

VamPus sa...

Jon: Jeg er vel en av dem som mener at kirken ikke lenger er "makta" da de så godt som ikke har makt over vår hverdag og at kristne er fritt vilt for den liberale eliten til å kritisere og latterliggjøre.

Jeg mener fortsatt at det ikke er en menneskerett å få barn, enten det er heterofile eller homofile, og derfor ikke en "positiv rettighet" som skal sponses av mine skattepenger. Men det skal heller ikke være noe forbud mot inseminasjon, og jeg har vært for at homofile skal få adoptere barn siden jeg stemte for at homofile skulle få gifte seg på FpUs landsmøte i 1990.

nessie sa...

Det jeg finner problematisk med Monsen er at hun helst så at hjorthens satire over en av hennes kronikker ble tatt av nett, og prøvde så vidt jeg forsto (uten hell) å få den tatt offline. Hun skal selvfølgelig få mene det hun vil og formulere seg som hun vil men da bør den rettigheten også gjelde andre.

Ikke synes jeg hennes innlegg og kronikker holder spesielt høy skjønnlitterær standard heller, men det er vel en smakssak..

Henrik Akselsen sa...

Jon Lien, har vi bodd i samme land de siste årene?

I det landet jeg har bodd i har media, homolobbyen og sosialliberalerne tatt fullstendig definisjonmakt i sine kampsaker og nøytralisert sin opposisjon fullstendig.

Kakafonien av et lovvedtak som kom i fjor er mer enn noen Friele kunne håpe på. Monsen er i høyeste grad i opposisjon mot overmakten, å mene noe annet er ganske sterkt.

Jon Lien sa...

Nei, kirken er vel ikke lenger makta i vårt daglige liv, men det er ingen tvil om at de har mye makt i samfunnet.

Jeg kan være helt enig i at å få barn ikke er en rett, men å nekte noen å få adoptere basert på legning kan da heller ikke være riktig. Jeg liker godt de liberterianere som mener at staten skal holde seg utenfor livene våre. Jeg er ganske sjelden enig med dem, men de har et poeng når de sier at ekteskap som juridisk institusjon er grunnleggende diskriminerende. Er du i en situasjon der ekteskap ikke er mulig eller ikke er hensiktsmessig skal du altså gå glipp av visse rettigheter.

Det er forsåvidt en diskusjon for en annen kveld, det jeg synes er for dumt med å gi Monsen prisen er at hennes meningsfeller på Stortinget er mange nok til å få gjennom en lovhjemmel for å nekte å delta i medisinske prosedyrer hvis man ikke liker pasientens legning. Hvorfor tok man ikke med hudfarge, alder eller kjønn med det samme?

Det er veldig mange som Monsen i Norge, så det er ikke så modig å si det hun sier. Det er ikke vanskeligere enn å stå frem som homofil. Fritt ord er i ferd med å bli poengløs hvis man fortsetter sånn.

Cato F sa...

Jeg bor i Holland nå, og jeg tror at man kan si at hele problemstillingen ville vært irrelevant her. Jeg forsøkte å finne ut litt mer om Institusjonen Fritt Ord, og hvis Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Fritt_Ord_(organization) ) er riktig informert er denne organisasjonen en god blanding av Narvesen og NSB (av alle ting).

Hva er det som gjør at denne organisasjonen blir tatt så seriøst i Norge? Hva er det som er så stort med en Fritt Ord pris - annet en penga da selvfølgelig.

Det kan jo umulig være riktig at denne organisasjonen skal være en slags premissgiver i samfunnsdebatten eller? Jeg bare spør...

Anonym sa...

Uten tvil, Monsen har feil. Uten tvil, motstanderne hennes tar enda mere feil.

kjell

Anonym sa...

Joda, Vampus - jeg er enig med deg. Vi trenger personer som stiller spørsmål ved en del "etablerte sannheter" i samfunnet. Det som jeg reagerer på er at man kan gi prisen til en person som kommer med det jeg kaller ganske grove påstander, som hun ikke har dokumentasjon for - og som kan være sårende på mange.

Jeg så i en blogg her at Irans sittende president burde få neste års Fritt ord-pris.

Joda, han stiller et stort spørsmål ved de etablerte sannheter i samfunnet - og ja, selv om han er elsket i mange leire så er det mange som oppfatter han som svært provoserende. Leser at enkelte blogginnlegg synes det er en god sammenlikning, mens KrF'ere synes det er useriøst, smakløst og sårende at det noen trekker paraleller mellom å gå fritt ord-prisen til Monsen og til Irans president.

For meg tyder det på at vi har en svært stor verdiforskjell i Norge. Jeg er uenig med begge, og synes vel ikke akkurat at det blir riktig å uhildet hylle Monsen og på den andre siden stemple Irans president som rasist..

Hva synes du Vampus? Eller dere andre? Hadde det vært greit å gi Irans president Fritt Ord-prisen?

Eller hva med en av imamene i Norge, som faktisk har tørt å utfordre det norske samfunns holdninger med begrunnelse i egen religion?

Cassanders sa...

Det er sikkert riktig at det finnes mennesker som deler NKM's syn på både det ene og det andre, men disse befinner seg stort langt fra akademia hvor NKM etter fattig evne prøver å klamre seg fast.

Jeg er derfor enig med dem som hevder at hun har fått mye og høylydt motbør fra dagens meningselite.
i MSM og akademia er homokampen for lengst vunnet, og det er nokså åpenbart hvem som har "meningshegemoniet". Det blir derfor ikke urimelig å fremstille NKM som talsperson for en I DENNE SAMMENHENGEN marginalisert gruppe.
http://www.dagbladet.no/2009/04/24/kultur/tv_og_medier/fritt_ord/lars_daniel_krutzkoff_jacobsen/kim_friele/5897190/

Jeg lar meg deriomot ikke imponere av hennes angivelige refleksjoner eller påståtte stringente argumentasjon.

Her i Vampus' sin gjengivelse:
------------------------Beginquote
Hun mener at loven diskriminerer det religiøse ekteskapet ved å akseptere homofili, hvilket ingen religioner gjør. Dermed oppheves religionsfriheten. Ingen kan lenger gifte seg inn den ekteskapsloven som bygget på familien, mor, far og felles barn.
-------------------------Endquote

Dette er da midlt sagt vrøvlete.
At f.eks HENNES religionsfrihet altså skal innbære retten til å regulere ANDRES VALG av samlivsform !!

Det kunne jo være interessant å høre om NKM mener at når vi ikke følger SHARIA i Norge (-f.eks. ved avkapping av hender ved tyveri) at vi dermed KRENKER (noen) norske muslimers religionsfrihet?

Cassanders
In Cod we trust

Sondre Olsen sa...

har lest kommentaren din på ABCNyheter og synes den var interessant.

Jeg reagerte som Synve på at du tar forskningen for god fisk, blant annet at du omtaler det som den "utstrakte forskningen". På nettstedet til lobbyorganisasjonen MorFarBarn kan du lese kritikk av forskningen du henviser til: http://morfarbarn.no/sider/tekst.asp?side=7

Du har et godt poeng i at støtten til kjønnsnøytral ekteskapslov var stor, selv om jeg nok tror stortingsrepresentantene er mer positive til lovendringene enn folk flest. Jeg tror som du at støtten til endringene av de andre lovene heller ikke er altfor stor. Faktisk tror jeg ikke folk fikk med seg at det var mer enn én lovendring. Jeg ble selv intervjuet på radio angående ekteskapsloven i mai i fjor, og programlederen skjønte null og niks da jeg fortalte at det faktisk var hele fem lover som ble endret.

Stein sa...

Jeg er også litt i tvil om den forskninga, men la gå.

Okke som. Vi snakker ikke om adopsjonsrett for homofile. Vi snakker om pater est. Dette gjelder heller ikke bare assistert befruktning. Det betyr at dersom en gift lesbisk går på byen, drikker seg full, havner i høyet med en mann, blir gravid og velger å bære barnet frem så blir ektefellen automatisk medmor. Den biologiske faren kan, som i heterofile ekteskap, holdes utenfor. Det som også skjer, er at den biologiske fars rett til å kreve farskap, reduseres. Og den retten er ikke mye å skryte av i dag heller.

Pater est er forresten grunnen til at man per i dag ikke kan inkludere homofile menn i denne "ordningen". Farskap/medmorskap er noe man får gjennom sitt forhold til den som bærer frem barnet. Og det kan som kjent ikke en mann gjøre. Og husker jeg ikke feil, er det kun kvinner som kan adoptere et barn fra en surrogatmor.

Bjørn sa...

Pussig kommentar i startinnlegget: "Hun fikk den fordi hun kjemper for å beholde den gamle ekteskapsloven, fordi hun mener den biologiske familien har betydning og at barn har rett til å ha en far."

Man må vel forholde seg til Fritt Ords egne ord om prisen. Der står det blant annet at Nina Karin Monsen er "gjennomreflektert". Mange har reagert på akkurat dette - at man gir pris til en som i så stor grad bruker sjikane som debattform, og kaller det "gjennomreflektert".

Eksemplene kommer jo hele tiden. Når Kim Friele ville levere tilbake sin Fritt Ord-pris, sa NKM at Friele ikke har tenkt særlig mye.

Fritt Ords pris burde gå til noen som tok ballen, ikke mannen.

Tove Fridén sa...

Deilig å lese noen som skriver reflektert om denne saken!

IvarE sa...

Som Bjørn også sier: "Gjennomreflektert" er en mildt sagt lite god beskrivelse av NKM.

Hun må selvfølgelig få mene hva hun vil, men refleksjon er jo fullstendig fraværende.

Hun demoniserer, men hun argumenterer ikke.

Selv Børre Knudsen og Ludvig Nessa er mere verdige mottakere av "fritt ord" enn NKM.

Anonym sa...

Ivar/Bjørn: Hun argumenterer, til tider ekstremt. Hun poengterer også ting som skjer, f.eks. at vi er i ferd med å radere ut fedre gjennom lov.

Hva om vi, som vampus skriver, begynner å debattere de problemstillingene. Det er faktisk det interessante her. Man kan ikke sammenlikne med de barna som har vokst opp opp med to mødre. Vi snakker en radikal samfunnsendring der far fjernes fra et barns liv ved fødselen.

Og savner dere reflekterte innlegg i en slik debatt, kan dere spørre hvorfor Dagbladet og Aftenposten f.eks. ikke tar inn slike innlegg med begrunnelse om at de ikke tilfører debatten noe nytt.

Pleym sa...

Mener du virkelig at hun er gjennomreflektert i sin argumentasjon? Dét er jo begrunnelsen for prisen fra Fritt Ord?

Bjørn sa...

"Anonym": Det er to diskusjoner som til dels foregår parallelt. Den ene handler om om Monsen har rett i sine påstander. Den andre handler om hennes form og om den fortjener en pris.

Jeg har tidligere diskutert Monsens påstander mye, så i denne omgang har jeg prøvd å konsentrere meg om hennes stil. For når Fritt Ord blir kritisert, er det jo ikke på grunn av Monsens meninger, men på grunn av den formen hun velger.

Men i dag skrev jeg et innlegg i bloggen min om retorikken rundt "farløse barn" (http://bjornnorsk.blogspot.com/2009/04/farlse-barn.html). Mitt hovedpoeng der er at hvis ønsket er å sikre at barn skal vokse opp med sine biologiske fedre, er det mange ting som må endres. Den felles ekteskapsloven er irrelevant i den sammenhengen. Den "radikale samfunnsendringen" hvor barn vokser opp uten tilknytning til sine biologiske fedre har eksistert lenge.

"Og savner dere reflekterte innlegg i en slik debatt, kan dere spørre hvorfor Dagbladet og Aftenposten f.eks. ikke tar inn slike innlegg med begrunnelse om at de ikke tilfører debatten noe nytt."

Vel, kanskje det er fordi de har trykket så mange av Monsens og Benestads innlegg allerede? Det er slett ikke umulig at Monsens innlegg stenger for mer reflekterte stemmer som hadde fortjent å slippe til.

Anonym sa...

Så at Friele hadde uttalt at hun ville gi tilbake prispengene (60 000) hun fikk av Fritt Ord stiftelsen i 1978, fordi hun ikke lenger ville ha de skitne pengene. Problemet er bare at 60 000 kr i 1978 tilsvarer 213 468 kr i 2009 om man tar inflasjonen i betraktning. Dette er ikke beløpet Friele sier hun skal betale tilbake, så hun farer med andre ord med tomt prat.

KB

Anonym sa...

Så at Friele hadde uttalt at hun ville gi tilbake prispengene (60 000) hun fikk av Fritt Ord stiftelsen i 1978, fordi hun ikke lenger ville ha de skitne pengene. Problemet er bare at 60 000 kr i 1978 tilsvarer 213 468 kr i 2009 om man tar inflasjonen i betraktning. Dette er ikke beløpet Friele sier hun skal betale tilbake, så hun farer med andre ord med tomt prat.

KB

Bjørn sa...

Nåja, "Anonym"/"KB": 60.000 kroner er da ikke "tomt prat". Kanskje for deg, men ikke for en pensjonist.

PoPSiCLe sa...

Vampus: jeg har ventet på at du skulle komme med denne kronikken siden du varslet den for en liten stund tilbake. Som forsvarsskrift er den for så vidt ganske god, men jeg må dessverre si at jeg er sterkt uenig i at NKM trenger, eller for den del fortjener, noen form for forsvar.

Jeg har selv skrevet en del om NKM i min blogg - de som vil kan se på det jeg har skrevet der - uansett - Fritt Ords begrunnelse for tildeling av prisen til NKM er så full av svada at jeg dessverre ser på Fritt Ord med helt andre øyne, og en fullstendig mangel på respekt.

NKM er i sin fulle rett til å fronte sine meninger. Men NKM, som av Fritt Ord har blitt fremstilt som en som "har betalt en uviss pris for sine upopulære meninger" (parafrasing) har 1. statsstipend, 2. fritt leide i de fleste aviskronikker (hun selger jo, må vite!) og har vel neppe solgt FÆRRE bøker etter alt medieoppstyret. Jeg ser ikke helt hvorfor damen har lidd.

Meningene NKM fronter deles av mange - leser man kommentarspaltene under de forskjellige innleggene hennes, og tilsvarene, rundt om på nettavisene, så ser man at det er mange som er enig. Det er vel heller ikke det som er problemet - at NKM fronter meninger, eller at folk er enige i dem - problemet ligger i at NKM fronter disse meningene på en måte som ikke oppfordrer til debatt, ikke bringer noe nytt eller bra til debatten, og definitivt ikke bidrar til annet enn at selve saken kommer i bakkant av de som sloss.

NKMs retorikk er i beste fall på Rasmus Berg-nivå, og i verste fall på nivå med en 7åring som ikke får viljen sin. Hun klager over at folk går til personangrep (hun gjør det til stadighet selv), at folk ikke tar tak i budskapet, men henne (hun gjør akkurat det samme med sine motstandere), og i det hele tatt er hun glimrende som injurievennlig sitatmaker (som en eller annen journalist uttalte tidligere i uken).

Fritt Ord skal, så vidt meg bekjent, fremme det frie ord - ytringsfriheten - men velger selv å uttale at "selv om vi har vide grenser, så har vi grenser", og sier med det at de virkelig upopulære meningene, de vil de ikke ta tak i - så, hvorfor har så NKM fått prisen? Fant ikke Fritt Ord noen andre som har provosert like mye? Trengte kanskje Fritt Ord litt oppmerksomhet rundt sin geskjeft i år? Det er vel liten tvil om at mange, mange mennesker har fått øynene opp for både NKM og Fritt Ord i løpet av de siste ukene, som aldri hadde hørt om noen av dem tidligere...

Anonym sa...

Cassanders sa:

"Dette er da midlt sagt vrøvlete.
At f.eks HENNES religionsfrihet altså skal innbære retten til å regulere ANDRES VALG av samlivsform !!"

Poenget med religionsfriheten er at den skal beskytte trossamfunn mot statlig innblanding av typen vi nettopp nå ser. Religionsfrihet er altså ikke dine individuelle krav overfor en religion, men en religions rett til å utøve sin religion i overrenstemmelse med teologiske tolkninger, liturgi, ritualer osv.

Jeg reagerer også på sidestilling av Monsens utsagn med typen "bytt ut homofile med jøder og det ville bli et ramaskrik", men poenget er jo at seksuell legning ikke har noe med rase, religion eller kjønn å gjøre... Prinsipielt kunne man si at Monsen er rasistisk hvis hun mente at alle homofile unntatt f.eks jødiske homofile, skulle ha rett til å få barn i statlig regi.

Anonym sa...

Mange lurer antagelig på hva dette homsespetakkelet egentlig dreier seg om. Det er en lang historie, men jeg skal prøve å gjøre den så kort som mulig.

Marxistisk teori fra før første verdenskrig forutsa at dersom det brøt ut krig i Europa, ville arbeiderklassen i alle europeisk land gjøre oppstand, felle regjeringene og opprette et kommunistisk Europa.

Første verdenskrig førte ikke til noen kommunistiske regjeringer i Europa, bortsett fra i Russland. Tross intens kommunistisk agitasjon viste det seg at arbeiderklassen i Europa stort sett var lojale mot sine egne regjeringer.

De marxistiske teoretikerne fikk dermed litt av en nøtt etter første verdenskrig. Hva var det som gikk galt? Hvorfor gjorde ikke arbeiderene opprør? To ledende marxistiske intellektuelle, Antonio Gramsci i Italia og Georg Lukacs i Ungarn kom begge fram til det samme svaret, som var at den vestlige kulturen og den kristne religionen hadde forblindet arbeiderklassen slik at arbeiderklassen ikke forsto sine egne interesser, og at en marxistisk (kommunistisk) revolusjon var umulig så lenge den vestlige kulturen og den kristne religionen var en maktfaktor.

Gramsci er blitt berømt for å planlegge en strategi for hvordan Vesten kan ødelegges innenfra. Istedenfor å satse på at den troløse arbeiderklassen skulle gjøre revolusjon, så burde man, ifølge Gramsci, satse på “den lange marsjen gjennom institusjonene”. Marxistene skulle erobre skolene, media, kirkene, alle institusjoner som kunne bevare den vestlige kulturen. Gramscis strategi har vært meget vellykket i Vesten. Faktisk er alle våre kulturelle institusjoner nå erobret av marxistene.

Georg Lukacs har hatt enda større påvirkningskraft enn Antonio Gramsci. I 1918 ble han kulturminister i den kortlivede Bela Kun regjeringen i Ungarn. Han stilte det berømte spørsmålet: “Hvem vil redde oss fra den vestlige kulturen?”, og som svar på dette institusjonaliserte han det han kalte ”kulturell terrorisme”. En av de viktigste komponentene i denne kulturelle terrorismen var å introdusere seksualopplæring i de ungarske skolene. Lukacs forsto at dersom han kunne ødelegge landets seksualmoral, ville han ha tatt et langt skritt i retning av å ødelegge landets tradisjonelle kultur og dets kristne arv.

Dette angrepet på Ungarn tradisjonelle kultur var meget mislykket. Den ungarske arbeiderklassen ble så rasende at Lukacs ble kjeppjaget fra Ungarn. Imidlertid dukket Lukacs opp på en såkalt ”marxistisk uke” i Tyskland i 1923. Dette seminaret ble sponset av en ung millionær-marxist ved navn Felix Weil. Weil og andre deltagere på seminaret ble fascinert av Lukacs teorier om kulturell marxisme.

Weil brukte derfor noen av sine millioner på å opprette et institutt ved universitetet i Frankfurt. Opprinnelig skulle dette hete ”Instituttet for marxisme”, men Weil og de andre marxistene forsto at de hadde større sjanser for å lykkes dersom de skjulte sine egentlige hensikter. Derfor ble instituttet kalt ”Instituttet for sosial forskning”. Snart ble dette instituttet berømt under navnet ”Frankfurterskolen”. Frankfurterskolen utviklet det som i våre dager er kjent som politisk korrekthet eller kulturell marxisme.

I 1930 fikk Franfurterskolen en ny og briljant direktør ved navnet Max Horkheimer. Senere kom andre betydelige intellektuelle til, som Theodor Adorno, psykologene Eric Fromm og Wilhelm Reich, og en ung student ved navnet Herbert Marcuse. Man brøt da med tradisjonell marxisme som sa at kulturen ble bestemt av økonomiske faktorer, og postulerte at kultur er en selvstendig og viktig del av samfunnet. Videre konstaterte man at arbeiderklassen aldri ville gjennomføre den kommunistiske revolusjonen. (Spørsmålet om hvem som da skulle gjennomføre den kommunistiske revolusjonen ble først besvart av Herbert Marcuse i 50-årene).

For det tredje fant man ut at man kunne ødelegge Vesten ved å lage en syntese mellom Marx og Freud. Man postulerte at på samme måte som arbeiderne ble undertrykket av kapitalismen, så ble alle i Vesten offer for en psykologisk undertrykking. Å ”frigjøre” Vesten fra denne psykologiske undertrykkingen ble derfor et mål for Frankfurterskolen. Man forsto også ganske fort at psykologi var mye mer effektivt enn filosofi for å ødelegge Vesten, eller for å si det på en annen måte: Å appellere til folks følelser er mye mer effektivt enn å appellere til folks fornuft. Sigmund Freuds nevø, Edward Bernays (som er praktisk talt ukjent idag, men som er en av de personene som har hatt størst påvirkning i det 20. århundre), utviklet teorien om hvordan massene kan hjernevaskes.

Se denne meget interessante videoen for å lære mer om Bernays teorier: http://video.google.com/videoplay?docid=6718420906413643126&hl=en

Denne hjernevaskingsteorien (som altså først ble utviklet av Edward Bernays) er videreutviklet til det perfekte i dag. Når Hollywood ønsker å normalisere homoseksualitet, (altså ”frigjøre” oss fra ”undertrykkelse”), så spyr de ut TV-show etter TV-show hvor den eneste normale hvite mannen i showet er homse. Dette er hvordan hjernevask fungerer. Folk tar underbevisst inn meldingen om at homoseksualitet er normalt og kanskje også kult. Og massene forstår ikke engang at de blir hjernevasket.

Frankfurterskolen var på god vei til å utvikle politisk korrektet da Hitler kom til makten i Tyskland, og Frankfurterskolen ble prompte flyttet til USA. I USA utviklet Frankfurterskolen det som er kjent som Den Kritiske Teori.

Den kritiske teori gikk, som navnet sier, ut på å kritisere. Alle tradisjonelle institusjoner, som familien, kirken, skolene osv. skulle underkastes en uendelig kritikk. Formålet var selvfølgelig å bryte ned alle tradisjonelle verdier. Frankfurterskolen har klokelig unnlatt å definere hva de er for (revolusjonær overtagelse av samfunnet), og har bare definert hva de er mot.

Den kritiske teorien har vært utrolig vellykket i Vesten. Dersom du tar en tur opp på Blindern, kan du kjenne stanken av den kritiske teorien i veggene. I dag er denne stanken bedre kjent som politisk korrekthet.

Frankfurterskolen definerte alle tradisjonelle verdier som fordommer. I Theodor Adornos berømte bok "The Authoritarian Personality," fra 1950, er det innført en helt sprø F-skala som forsøker å lage en forbindelse mellom tradisjonelle verdier og fascisme. Jo sterkere tradisjonelle verdier du har, jo større fascist er du. Idag er det nest-mest populære utrrykket hos de politisk korrekte ”Fascist!! ” (Det mest populære er, som alle vet, ”Nazist!!!”)

Frankfurterskolen postulerte også at historien ble bestemt av hvilke grupper som dominerte over andre. Dersom du er undertrykker, er du pr definisjon ond, dersom du blir undertrykt, er du pr definisjon god. Hvite heteroseksuelle menn er undertrykkere og derfor pr definisjon onde. Alle andre grupper, som homser, kvinner, svarte osv. er undertrykte og derfor pr definisjon gode.

Franfurterskolen trakk også på eldre filosofer som Friedrich Nietzsche. De beundret Nietzsche fordi han ønsket en “omvurdering av alle verdier”. Dette betydde at alt som tidligere ble betraktet som galt, ble nå betraktet som bra, og omvendt. Ifølge Frankfurterskolen er homoseksualitet bra og ønskelig, og alle som sier noe annet, er fascister. Dette er det som nå undervises på våre skoler og våre universiteter.

Etter krigen vendte de fleste medlemmene av Frankfurterskolen tilbake til Tyskland. Takket være amerikanske bajonetter er nå kulturell marxisme blitt den dominerende ideologien i Tyskland.

Herbert Marcuse ble igjen i USA, og han viste seg å ha en fabelaktig evne til å popularisere kulturell marxisme. Hans "Eros and Civilization" benytter seg av syntesen mellom Marx og Freud og argumenterte for å “frigjøre Eros” for å skape det han kaller “polymorf perversitet”. (Fullstendig sprøtt, selvfølgelig, men studentene elsker det). "Eros and Civilization" ble umåtelig populær blant hippiebevegelsen på 60-tallet.

Marcuse ble også den som besvarte det gamle spørsmålet til marxistene om hvem som skulle gjøre revolusjon når arbeiderklassen hadde sviktet. Marcuse postulerte at det ville være en koalisjon av svarte, feminister og homoseksuelle som ville utgjøre stormtroppene i den nye revolusjonære bevegelsen. Marcuse ga videre ordet ”toleranse” en ny mening. “Toleranse” betyr toleranse for hippier, homser, feminister og alle som representerer ”de gode” ifølge Frankfurterskolen. “Toleranse” betyr ekstrem intoleranse for alle som representerer ”de onde” (altså heteroseksuelle, hvite menn).

I forbindelse med studentopprøret på 60- og 70-tallet fikk Frankfurterskolens ideer voldsom vind i seilene. Dagens ledere er alle blitt utdannet i henhold til Frankfurterskolens ideer som idag er dominerende i alle vestlige samfunn.

Så dersom du lurer på hva dette homsespetakkelet EGENTLIG dreier seg om, så er det at Frankfurterskolen, eller de politisk korrekte, eller kulturell marxisme, har seiret totalt og idag er klar til revolusjonær overtagelse av Vesten.

http://www.youtube.com/watch?v=ccr7qTUEdhM&feature=related

Bjørn sa...

"Så dersom du lurer på hva dette homsespetakkelet EGENTLIG dreier seg om, så er det at Frankfurterskolen, eller de politisk korrekte, eller kulturell marxisme, har seiret totalt og idag er klar til revolusjonær overtagelse av Vesten."

Fornøyelig!

"Idag er det nest-mest populære utrrykket hos de politisk korrekte ”Fascist!! ” (Det mest populære er, som alle vet, ”Nazist!!!”)"

Det ser vi vel da blant annet ved at Nina Karin Monsen forsøker å knytte tilhengerne av felles ekteskapslov til nazismen... :-)