Fra kvinner som ønsker å bruke hijab hører jeg ofte at de ser på det som en frihet fra å bli objektifisert som kvinner. Eller som bloggeren Nina Amira skriver - hun blir dømt etter personligheten sin, fremfor utseende og stil.
En ting er at hijab overhodet ikke frigjør noen fra å bli dømt etter utseende. Hijab er en del av en klessdrakt - utseende og stil. I møte med mennesker evaluerer vi etter helhetsinntrykket. Hijab er en del av dette.
En annen ting er at frihet betyr at man ikke trenger å akseptere å bli objektifisert. I min kultur trenger jeg ikke gå med hijab for å bli sett på som en person. Det er en kamp som har vært kjempet for av kvinner på vei mot et mer demokratisk og inkluderende samfunn i mer enn hundre år. Måten jeg kler meg på er en del av min personlighet. Det vil jeg tro at å ta på seg hijab også er.
Kvinner må gjerne bruke hijab for min del. Men jeg mener det er et tilbakeskritt om man må dekke seg til for at andre skal legge mer merke til personligheten enn valker, pupper og hår. Eller sagt på en annen måte - dersom valker, pupper og hår er det eneste du ser når jeg går på gata, så er det ikke meg det er noe galt med.
Kanskje det da er bedre å begynne i den enden som bør endres for at kvinner skal slippe å dekke seg til for å bli akseptert og sett på som en person?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
14 kommentarer:
hmmm,
tenkte å svinse innom siden du lenket til, men der hang det seg opp.
Jeg kom så langt som å se at bloggposten var under temaet "konvertering og religion", og den har generert masse kommentarer (>600). Tydeligvis er emnet konvertering og tildekking noe som opptar mange lesere.
Jeg synes denne debatten har en del sider og premisser som alt for ofte har forblitt uutfordret.
For det første:
Siden det tross alt (bortsett fra en del burkaer og liknende varianter) er atskillig manøvreringsrom for indiduell stil, utforming og onamentikk, farger og stoff osv, kan det
stilles spørsmål om hvor godt en en da faktisk unngår "objektifisering".
For det andre:
Jeg synes det virker svært lite sannsynlig at menn i samfunn hvor praksisen er innarbeidet, faktisk oppfatter de inhyllede kvinnene som "IKKEKJØNNEDE VESENER".
Dermed blir menns eventuelle distraksjon av eksterne kvaliteter kun flyttet "fra huden til klærne". Altså når det kommer til stykket: et vanlig dårlig begrunnet religiøst spillfekteri.
Cassanders
In cod we trust
Hei,skrev en lang kommentar som forsvant da jeg trykket på forhåndsvisning,er det muli å finne den igjen?
Undersøkelser fra muslimske land viser at trakkasering av kvinner, både tildekket og udekket, er langt høyere enn i noe vestlig land. Dette våset om at hijab fjerner objektivisering og sexifisering er et skyggeargument. Det handler åpenbart ikke om noe slikt...
Cassanders: Det er jo riktig - "pimp my hijab" er jo ikke helt ukjent. En av grunnene til at jeg ikke har noe i mot hijab er jo blant annet at den nettopp sier noe om personlighet og valg.
Konfust: Æsj, så dumt. Det mellomlagres ikke på bloggen, så jeg får det ikke frem hos meg, dessverre.
Nils: En gang på nittitallet så jeg på sammenligninger på voldtekt, overgrep etc mellom (seksuelt) liberale land og konservative land, og konservative land kommer ekstremt dårlig ut, ja. Jeg skriver "konservative" fordi Irland var en av de landene man hadde best sammenligningsgrunnlag med. I land som f.eks Saudi-Arabia og andre diktaturer finnes det jo lite av troverdige statistikker på området.
Men ja - jeg er i hovedsak lei av argumentet om at hijab er så frigjørende og at tildekking gjør at personligheten kommer frem. Jeg trenger ikke dekke meg til for å bli tatt seriøst eller bli "dømt" etter personlighet. Dersom dette trengs, er det holdningene til de som dømmer vi må ta tak i, ikke påkledningen til kvinner generelt.
Vampus:
"En ting er at hijab overhodet ikke frigjør noen fra å bli dømt etter utseende."
Ja, kanskje, men det er vel din vurdering, og ikke fakta.
Hei,VamPus,her er jeg helt enig i det du skriver.Hijabtilhengerne har to argumenter som går igjen.Den ene grunnen er religiøst betinget.For å være en god muslim må jeg bruke hijab.Det andre argumentet er at dette gjør kvinnen fri.Hun frigjør seg fra vårt vestlige levesett fordi dette gjør kvinnen til objekt,og ikke person.Det første argumentet rammer alle muslimske kvinner som ikke bruker hijab.Det andre argumentet rammer alle kvinner som ikke bruker hijab.Bruk av hijab er et personlig valg som må respekteres.Argumenter for dette er nok.Når nedsettende omtale av andre brukes som argument for egne valg er dette en krenkelse av alle frigjorte kvinner i vestlige demokratier.
Rettelse:"Argumenter for dette er ok.
Den som velger å bruke hijab velger også bort noe.Jobber med kleskode/uniform kan ikke uten videre godta fritt valg av hodeplagg.Her bruker hijabtilhengerne religion som argument,ytringsfrihet og menneskerettigheter trekkes også inn.Å påstå at en som velger hijab har yrkesforbud i enkelte yrker er latterlig.Å gi religiøse særretter er diskriminerende og bør selvsagt ikke forkomme
Et poeng jeg har hørt fler ganger (f.eks. Unni Wikan) er at i land der kvinner går tildekket (ymse former hijab, jilbab, burka etc) er seksualiseringsgraden gjerne ENDA STØRRE siden man henger seg såpass opp i dette. Hijaben i seg selv blir et seksualiseringsmoment, siden det symboliserer det mystiske og sensuelle - det er noe "godsaker" under, som atpåtil er både forbudte og farlige.
Ed Husain nevner i boka si "The Islamist" hvordan man i Saudi Arabia nærmest har lært seg å se an "kvaliteten på varene" fra det lille, utildekte man ser i øyeregionen, samt hvordan seksuell frustrasjon etterhvert leder til mye rar oppførsel blant mennene der (jfr s 243-247 i den engelske utgaven).
Man har også i andre medier kunne lese om noen av de samme praksisene som Husain nevner: http://www.msnbc.msn.com/id/8916890/ns/world_news-mideast_n_africa/t/saudi-arabia-high-tech-way-flirt/
En kan jo ellers spørre seg hvorfor påbudet om å gå tildekket og "te seg verdslig" ikke praktiseres av mennene? Det er nemlig en hel del som regulerer hvordan de skal gå kledd, se f.eks. http://muttaqun.com/malehijab.html
Det er også ironisk at det er på grunn av av MENNS SVAKHETER - risikoen i å bli forlystet av kvinnelige former - at KVINNENE skal gå tildekket. En religion skapt av menn vil nødvendigvis ikke legge alt for mange krav på mennene her; mennene er de som virkelig burde senket blikket og bedrevet "indre jihad"..
Noe helt annet er hvordan mange "muslimske" kvinner går i åletrange jeans og/eller det som på godt nynorsk kan kalles horestøvler -- men selvsagt med hijab. Da må jeg si at jeg betviler litt hvor mye man har forstått av de religiøse skriftene, eller hvor religiøst begrunnet dette påståtte påbudet er.
At dette er et kjønnsdiskriminerende forhold i denne kvinnens tro vises veldig tydelig av bildene på bloggen hennes.Hun har funnet "frihet" i tildekking.Han er avbildet med et forførende blikk og åpen skjorte.Hvis hun er blitt fri av tildekking,hva er da hennes mann?Ser at noen bruker uttrykket "Å kle seg som en hore"om kvinner, og da ment nedsettende,kan ikke huske å ha sett at menn utsettes for det samme.Kledd som en gigolo er kanskje passende?
Capercaicillie: Når jeg har vært i Oslo og i andre byer så har jeg kikket på bein og rumpe til kvinner i åletrange jeans og hijab. Forsøker å la vær å titte siden dem skal jo være religiøse av seg.
Ellers så er selve motsetningen av det å dekke seg til med hijab det å bleke håret, la det vokse langt, skaffe seg silikonbryst og kle seg sexy for eksempel og vise seg frem halvnaken på nettet eller bli glamourmodell. Sikkert frigjørende i den perioden hun kler seg sånn, men angrer sikkert i ettertid.
Well said!
Var selv inne på omtrent de samme tanker da jeg for noen dager siden "datt" innom en annen (?) blogg med tilsvarende tema via vg.
Begynte a å skrive på en kommentar før selvsensuren satt inn. For det ble fryktelig vanskelig å skrive noe på en måte som ville bli tatt seriøst av folk med en slik "tildekket personlighet". :-)
Anyway, poenget er i hvert fall at: "Nei! Vi ser ikke personligheten deres eller mennesket bak når dere går i burka, niqab eller for den saks skyld hijab. Vi ser et kuet og personlighetsløst telt!
And that's it."
Og lett omskrevet fra det du skriver: Dersom du tror at det eneste jeg ser når du går på gata er valker, pupper og hår så er det deg det er noe galt med, ikke meg.
Tilsvarende kan vi vel si at en person som sperrer seg inne fordi han/hun har sosiale fobier ikke blir "fri" av å sperre seg inne. Snarere tvert imot. De blir ikke fri før man fjerner fobien / behovet for å stenge seg inne.
Utrolig enig! Uansett hva vi har eller ikke har på oss, er det en del av førsteinntrykket til mennesker en møter, så om det er den eneste grunnen til å gå med hijab (noe jeg antar den ikke er), er den ganske dårlig.
Et annet argument er jo det at menn ikke skal bli fristet, som også er utrolig feil å tenke.
@Capercaillie
...ang at menn ikke behøver å kle seg "tildekket".
Det ser ut til å være slik at mange muslimske samfunn har en klar forskjellsbehandling med hensyn på kjønn og klesdrakt. Om du vil: et nokså klart kjønnshykleri.
Men rett skal være ratt (hvor feil det ellers måtte være :-))
Det finnes atskillige konservative bevegelser og krefter som argumenterer for at "elendigheten" skal være jevnere fordelt. Altså at menn også skal følge en "anstendig" kleskode, "senke sitt blikk" osv osv.
Cassanders
In cod we trust
Legg inn en kommentar