Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, januar 03, 2012

Drapstruet og misforstått?

Hvordan jeg klarte å bli drapstruet og misforstått på samme tid? Lett. Jeg ble intervjuet av NRK Dagsrevyen.

I et innslag i NRK Dagsrevyen i går deltok deres aller ydmykeste VamPus for å kommentere hvorvidt vi trengte Jens Stoltenbergs digitale nabokjerringer for å rydde opp i dumme meninger på Internettet. For å avklare en ting - jeg er for at man skal ta til motmæle dersom man er uenig med noen, jeg er for å gå i rette med folk som sprer "hatefulle ytringer", jeg gjør det ofte og gjerne - men ser da lite til de som syntes Arbeiderpartiets nye dekret hørtes så fint og flott ut.

Det var flere interessante vinklinger i går, og i Dagsnytt 18 møtte jeg blant annet Aftenpostens debattredaktør Knut Olav Åmås og ytringsfrihetsekspert Anine Kierulf til debatt om dette. Et av mine hovedpoenger er at den generelle norske samfunnsdebatten paradoksalt nok er svært polarisert i forhold til hvor små de politiske forskjellene egentlig er i Norge. Nettdebatten reflekterer i hovedsak den generelle samfunnsdebatten, derfor mener jeg at mediene – som tilretteleggere – har et spesielt ansvar når de velger ut vinklinger, gjester og spørsmål som blir stilt. Kvalitet og innhold i nettdebatten blir en vulgarisert versjon av den generelle politiske debatten, fordi deltakerne ikke alltid er like velartikulerte eller flinke til å formulere seg. Men når debatten i tradisjonelle medier er så polarisert, kan man vel ikke forvente mer i kommentarfelt eller andre steder på Internett.

Så langt så godt. Dagsrevyen derimot mente saken måtte forenkles fordi deres 900 000 seere knapt nok visste hva en blogg er. Derfor ble kritikken mot media fjernet. Kristin Halvorsen - som var intervjuet før meg - ble klippet inn med et "det er jeg helt uenig i" til en av mine kommentarer, og da jeg støttet Norsk Elevorganisasjon i at de yngre, såkalt digitalt innfødte, som regel oppførte seg bedre enn mer nyankomne - middelaldrende+ fikk jeg reaksjoner av, vel, middelaldrende digitale nabokjerringer på Twitter.

Se innslaget her (gå til "Digitale nabokoner")

Til det siste - det er en grunn til at bransjen snakker om digitalt innfødte (digital natives) når man omtaler de som er vokst opp med den teknologien vi har i dag og tar den som en selvfølge. Men vi kan fortsatt lese om mobbing og sjikane via sosiale medier fra ungdom. Mobbing oppsto ikke med Internett, men som så mye annet har fått en forlenget arm inn der også. Ungdom er derimot i ferd med å bli langt mer bevisste på hva og med hvem de deler. Når man snakker om at rosabloggere "deler alt" så er ikke det riktig. Det er en redigert versjon som kommer ut og bildene er bevisst valgt til bloggen. I tillegg er trenden av unge opptrer under fullt navn. Facebook-generasjonen er vant til det.

Så ikke med de middelaldrende+ som har kommet sent, men godt. For det første har det vært noe forskning, langt fra nok, på området - som viser at det var 40+ som blamerer seg på Internett. "Eternal september" er uttrykket som brukes om den kontinuerlige tilstrømningen av nye brukere som gjør det vanskelig å opprettholde nivået på debatten ettersom det tar tid før folk lærer seg nettikette og hva som er god takt og tone i debatter (spesielt om det skorter på dannelsen i utgangspunktet). Betyr det at det bare er folk over 40 som ikke kan oppføre seg på nettet? Åpenbart ikke, selv om flere på Twitter ønsket å tolke meg dithen i går og ble sure. I god raus digital nabokjerring-ånd, vil jeg tro.

Men siden jeg også har litt erfaring fra nettdebatt som borger-og debattredaktør i en nettavis, så kan jeg jo bekrefte at den virkelig sjokkerende sjikanen og truslene var det de godt over førti som sto for. De var særlig rettet mot meg dersom brukerne fikk påtale og da gjerne i e-post eller på telefon. Siden alle våre brukere måtte registreres med et verifisert mobilnummer sjekket jeg hver eneste jævel. Jeg vil vite om de som truet var nærmeste nabo, men skattelistesøk viste at de stort sett var godt over middelaldrende menn bosatt utenfor de store byene og med lav inntekt og formue. Jeg tenkte derfor stort sett at de ikke hadde råd til å komme til Oslo for å fullføre truslene. Og ja - jeg tenkte også at de var idioter i mitt stille sinn, og mener at det er lov å uttrykke det.

At NRK derimot ønsket å fremstille det som at jeg hadde fått en drapstrussel i kommentarfeltet("">døøøø! døøøøø sier jeg!!") - får stå for deres regning. Jeg pekte på den som et eksempel på hva som kan dukke opp av useriøse innlegg (takk til VG som lenket til bloggen i går, alltid hyggelig at leserne deres kommer innom), men at jeg overhodet ikke tok den alvorlig. At det finnes folk der ute hvis slike kommentarer er det eneste de har å tilby i nettdebatten betyr at der er lov å legge lista høyere. Det blir ikke en inkluderende debatt av at alt er lov, for det ekskluderer dem som forsøker å bidra konstruktivt.

Men det er jo mulig å da takke NRK som på en svært elegant måte viste at det er mulig å få en fornuftig, mer nyansert meningsutveksling om temaet (som i Dagsnytt 18) og å fordumme, med vilje misforstå og feiltolke - som i Dagsrevyen. Det som er mest bekymringsfylt er at mot Dagsnytt 18s rundt 200 000 lyttere/seere har Dagsrevyen altså opp mot en million. Så da jeg snakket om at mediene har et særskilt ansvar for presentasjon av saker og tilrettelegging av debatt, og at den påfølgende (nett)debatten vil reflektere fremstillingen, så fikk jeg jo i hvert fall det bevist.

Man får ikke mer gøy for lisenspengene sine enn man gjør det selv...

17 kommentarer:

Nina Aldin Thune sa...

For noen år siden fulgte jeg en debatt på et forum opprettet for barn og unge som drev med en spesiell aktivitet. Da registrerte jeg det samme noen få middelaldrende ødela hele debattmiljøet og det ble så ille at de som hadde opprettet forumet bestemte å ta det ned. Det toppet seg da de to drev regelrett hets av de yngre, klippet vekk sine egne kommentarer og fikk en avis til å lage en sak av hetsen de hadde mottatt fra de yngre. Jeg har aldri i mitt liv vært så sint som jeg var den dagen artikkelen sto på trykk i avisen og var i nettutgaven. Så Vampus du her helt rett.

Anonym sa...

"Kvalitet og innhold i nettdebatten blir en vulgarisert versjon av den generelle politiske debatten, fordi deltakerne ikke alltid er like velartikulerte eller flinke til å formulere seg."

Nå er du litt vel elitistisk VamPus. En debatt der bare de velartikulerte får komme til ordet blir jo ingen debatt. Det blir bare en form for Erasmus Montanus dialog mellom to fra det samme elitistiske, ikke folkelige universet, som sannsynligvis du er en del av.

En mening er like viktig om den er godt artikulert eller ikke. En ubegrunnet mening er også like mye verdt som en velbegrunnet. Fordi det er meninger, ikke fakta man diskuterer.

Jeg mener gulfargen er pen.
Jeg mener gulfargen er pen fordi den minner meg om solen.

Ærlig talt, man trenger ikke begrunne meninger, det blir bare vissvass.

VamPus sa...

Anonym: så du mener at Dagsnytt 18 og kommentarfeltet i VG (som er to relevante sammenligninger her - den generelle politiske debatten vs nettdebatten) er helt like i dag?

Da er vi uenige. De som kommenterer hos VG blir ikke invitert til Dagsnytt 18 eller skriver på kronikkplass, men får boltre seg i kommentarfeltet der de fremstår som en vulgær refleksjon av den generelle politiske debatten.

Dessuten så er jo dette smør på flesk "ikke alltid er like velartikulerte eller flinke til å formulere seg" - my bad...

Ove Kristian Furelid sa...

Angående nettetikette og middelaldrende førtiåringer, så er det vel to forsljellige typer debattanter. Den første sorten skriver klagendes innlegg inn til papiravisen Vg, mens den andre parten gjerne deler av sin visdom i lengre innlegg i samme avis (og kanskje i Dagbladet også) og vet hvilken innfallsvinkel man skal ta for å debattere på en skikkelig måte samt få frem nyansene i sakene de kommer opp med.

For mange år siden så gikk jeg selv i den akk så berømte fella på et eller annet debattforum og jeg gjorde den blemme med å kaste meg å drittslengina som andre også drev med. Da var jeg full av følelser, munndiar'e og for eksempel uvitenhet om hvordan man skal te seg i diskusjoner. ELlers så kan man lett se i nettdebatten i de størte avisene at enkelte folk bare skriver for å ha noe å si og de glemmer selve høfligheten som man skal ta ibruk når man debatterer sammen med andre. Men ikke lett siden noen politikere på tven holder på med ufine metoder.

nessie sa...

Siden vi er i gang med å snakke om kjipe folk både på nett og irl så kan påstanden om middelaldrende folk bekreftes. Ingen kan oppføre seg så dårlig som middelaldrende middelklasse uansett kommunikasjonsform.

Anonym sa...

Jeg ser aldri debatter på TV (har ikke TV heldigvis) og leser ikke papiraviser, så nettdebatt er det eneste jeg ser.

Men jeg kom tilfeldigvis over et opptak fra NRK mellom Hanekamhaug og Navarsete, som jeg så. Den handlet om radikal kvotering av kvinner til politiske verv.

Den debatten var mer lavmål enn det jeg ser i de fleste nettdebatter. Det er dessverre (for debatten her) og heldigvis (for meg personlig) mitt eneste eksempel fra moderne tid.

Anonym sa...

Desverre ga ditt innlegg på nyhetene igår en intrykk av at du støttet venstresiden med øket sensur på nettet

dødødø som du viste var jo som en lottopremie for Kristin og Jens

AP styrer mediene og vil prøve å dempe en fri debatt på nettet.

Prøv å se hva slags politisk tilknytning de som styrer nettdebattene fra avisene og man bli skremt

VG har en tidligere AUF topp som debattredaktør

Da blir det ikke mye takhøyde for å kritisere Jens eller andre i rørsla

VamPus sa...

Siste anonym: I og med at innslaget begynner med kritikk av hele nabokjerringbegrepet nettopp fordi det for mange fremstår som et slags moralpoliti på nett, så kan jeg ikke skjønne at jeg fremstår som for sensur bare fordi jeg viser frem et typisk idiotisk innlegg. Mener du det er sensur om jeg sletter innlegget "døøø døøøø døøø", innlegg som ikke har med saken som diskuteres på bloggen eller innlegg som er ren personsjikane? Det mener ikke jeg. Døøø døøø døø-innlegget står fortsatt, fordi folk etter klarte å holde seg sånn greit, men all erfaring viser at når først en debatt har mange sånne kommentarer blir det bare flere og folk som ønsker å debattere konstruktivt trekker seg unna. Jeg vil heller slette de som med vilje går inn for å ødelegge debatter, enn å la stemmene til de som ønsker å debattere forstummes. Selv om det siste ikke er sensur er det i hvert fall ikke "fri nettdebatt" dersom man blir sjikanert vekk fra å delta.

fr.martinsen sa...

Hei,
du skriver: "Et av mine hovedpoenger er at den generelle norske samfunnsdebatten paradoksalt nok er svært polarisert i forhold til hvor små de politiske forskjellene egentlig er i Norge."

Kan du utdype dette litt?

Anonym sa...

Hun mener vel at FRP,H,SP,V,KrF,AP,SV og R er nesten like sosialistiske. Og det har hun rett i.

Og vi andre som mener "feil" dvs. vi som ikke er enige med de store partiene, vi som ønsker en mindre (ikke i høyres skala) stat, vi som ønsker stat som ikke blander seg inn i folk sine personlige valg (slik feks. alle avgifter har til hensikt å gjøre) vi bør marginaliseres og latterliggjøres "fordi SÅÅ stor er jo ikke uenigheten i verdens enigste land"

Det er nettopp den faktisk store polariseringen som ikke kommer frem i det politiske Norge. Den eneste plassen den kommer frem er på nett, og anonymt, dessverre.

Anonym sa...

"Hun mener vel at FRP,H,SP,V,KrF,AP,SV og R er nesten like sosialistiske" blir litt feil nyansering - det blir vel mer rett å si at disse partiene, og flere, er en del av den sosialdemokratiske tradisjonen i det politiske Norge. Med det mener jeg at de historisk sett etter annen verdenskrig har stort sett jobbet for en konsensus politikk i de store linjer. Javisst er det forskjeller i ideologier, men dypt i den politiske hverdagen finnes en erkjennelse om at generell enighet har ført landet fremover. Glem ikke at historisk så har en stor del av våre regjeringer styrt med mindretallsstøtte i stortinget. Det gjør noe med polariseringsnivået i politikken - du kapper ikke hodet av de som du trenger støtte fra når du er i mindretall. Dermed får man en kultur for små virkelige forskjeller mellom partiene.

Oysteins sa...

Jeg synes det er veldig vanskelig å generalisere på alder, kjønn eller andre ting. Folk er jo forskjellige, både de gamle og de unge. Det finnes voksne folk med dannelse og det finnes unge med det samme. Disse vil aldri bli til en annen person i kommentarfeltene. Men de som kommer med de verste kommentarene der, er jo de som aldri hadde kommet til orde andre steder (ei ville de vel heller ønsker det) dvs i "åpne" fora som TV og papiraviser. Deres kommenterer ville raskt bli redigert bort. Men de er jo like sinna og nettop nettet har gitt dem en perfekt tumleplass for å mene like mye som alle andre, dvs de "dannede" og eliten. I et demokrati er de jo også meningsberettiget selv om vi ikke helt liker det.

Anders And sa...

Så det er heller kanskje mediene som ekstremifiserer alt det de ikke skjønner og forstår av hva som foregår på "det store Internettet" og lager en debatt av noe som egentlig ikke er noe stort problem? En liten bisetning blir som regel et stort oppslag når journalistene skal lage overskriftene.

VamPus sa...

Nest siste anonym: ikke tolk mine ord som dine, men bidra gjerne med DINE meninger.

Fr: Martinsen: den kanskje mest polariserte debatten i Norge dreier seg om innvandring, som jo er pussig siden det har vært tverrpolitisk enighet om innvandringsstopp i mer enn 30 år. Det som i hovedsak skiller FrP og Ap er retorikken, og av og til ikke det en gang (sjekk quizen om utsagn og holdning Carl I Hagen vs Libe Rieber Mohn http://quiz.start.no/117604 )

Ser man på synet på velferdsstat er det også polarisert retorikk. Ap påstår Høyre vil "privatisere" helsevesenet, noe som må være en bevisst løgn i og med at Høyre aldri har gått inn for dette, men derimot åpne for at private kan tilby helsetjenester (som det offentlige kan benytte seg av, blant annet for å få ned helsekøene).

Tar man skolepolitikken har venstresida igjen brukt ord som å "privatisere skolen", mens det nok en gang dreier seg om å tillate private å drive skoler - ikke privatisere den offentlige skolen. Da Kristin Clemet var utdanningsminister og spesielt SV skrek om privatisering utgjorde antall private skoler i Norge 1% av skolene, og dette ville neppe økt spesielt mye. Men hva om det utgjorde 5%?

Det er generell tverrpolitisk enighet om utenrikspolitikken, til og med SV har vært med på å føre krig i Afghanistan og bombing i Libya.

Holder man statsbudsjettene fra posisjon og opposisjon mot hverandre så (mener jeg å huske) at forskjellene utgjorde 2% i endringer? De store endringene er gjengangerne om fjerning av formuesskatten (ca 12 milliarder), arveavgift (ca 1,2 milliarder i 2009) - men jeg mener vi har diskutert skatte-og avgiftslette i klasssen 50 milliarder. Det er ti milliarder mindre enn det den rødgrønne regjeringen ØKTE budsjettet med fra 2010 til 2011 - http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/her-er-statsbudsjettet-for-2011-3306553.html .

Den store forskjellen ligger i prioriteringer over hva og hvordan pengene skal brukes og resultatorientering, åpenbart ikke så mye i hvor mye som skal brukes.

Jeg mener altså at retorikken er betydelig hardere og polariseringen helt merkelig når det i realiteten er så små forskjeller. Men på en annen side - mennesket deler 99% av vårt genetiske materiale med afrikanske aper - 1% kan jo dermed være hele forskjellen... :-)

Anonym sa...

Svar til Vampus på
Siste anonym: I og med at innslaget begynner med kritikk av hele nabokjerringbegrepet nettopp fordi det for mange fremstår som et slags "sitat slutt"

Ditt innlegg på TV slik det ble vist understreker nødvendigheten av det sosialistene vil, nemlig ha sensur på nettet

At det finnes noen få på nettet som er ekstreme vet alle, men sosialistene bruker de ekstreme for å sperre og kontrollere alle

Og her ble du desverre brukt som et verktøy for deres sak

Ove Kristian Furelid sa...

Når det kommer til sensur på nettet så er det et tveegget sverd. Ja man kan oppnå en mer ryddig debatt i for eksempel i en blogg, men da må en regne med å bli upopulær og bli beskylt for å gå politikerene sine veier mot et stadig trangere nettsamfunn når det kommer til det å ytre seg på internett.

I det motsatte fall så får man som oftest et kjempemessig sirkus hvor alle er klovner og kaster bløtkake midt i fjeset på linedanserne. Og det er ikke bra for da vil de som er mer interessert i en seriøs debatt gå andre steder for å diskutere mens de andre bare er der for å trolle mot hverandre.

Sant å si mener jeg at det beste er nemlig det å ha en sunn balanse slik at man får en ryddig debatt og hvor både konstruktive og litt negative debattanter får blomstre. Riktig nok så kan det bli litt sletting her og der samt oppstramming av enkelte som er i gråsonen, men det er absolutt verdt det.

Aviser som for eksempel Aftenposten har klart det å skape et ryddig rom hvor man både kan være sterkt uenig eller det å diskutere på andre måter er legalt. Men på den andre siden så har Dagbladet en del problemer med trolling og en del utsagn som beskriver andre som idioter og tullinger av noen debattanter.

Marchus Stensrud sa...

Ville bare si det var en bra skrevet post.