Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

fredag, januar 23, 2015

Krenkelser i religionens navn

Hvorfor er krenkelser og diskriminering i religionsfrihetens navn viktigere enn ytringsfrihet? Hvorfor er religionsfrihet viktigere enn rettighetene til de millioner av mennesker som blir utsatt for religiøs trakassering og undertrykkelse?

Kunstanmelder Kjetil Røed i Aftenpoften mener forsvaret av ytringsfrihet i forbindelse med Muhammed-karikaturene og Charlie Hebdo er basert på fremmedfiendtlighet. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at det finnes nok av rasisttryner som ser sitt snitt til å bytte ut profilbildet på Facebook i "solidaritet" med ofrene for terrorisme. Men det store flertall av de som ni år etter karikaturstriden som satte Gaza i brann endelig har dyrket seg en ryggrad, forsvarer ytringsfrihet.

Ytringsfrihet. Ikke fremmedfiendtlighet. Han skriver at det er nok av siviliserte og liberale muslimer som syns tegningene er ubehagelige og krenkende, men fordømmer terrorangrepet på det sterkeste, og spør retorisk om vi ikke skal høre på dem.

Jo. Og det gjør vi. Det mangler ikke på spalteplass og medieoppmerksomhet der de krenkede får komme til orde og ytre seg. Deres begrunnelser for at de føler seg krenket blir lyttet til, men ytringsfrihet skal ikke nødvendigvis begrenses av andres følelsesregister.

Men så skriver kunstkritikeren videre: Mobbing er ikke greit på arbeidsplassen og i skolegården, og bør ikke være det i en større offentlighet heller.

Helt enig. Men hvorfor skal religiøse organisasjoner og menigheter da få drive aktiv diskriminering av kvinner, homofile og annerledestenkende under dekke av "religionsfrihet". Hvorfor er friheten til å ydmyke, krenke og diskriminere i religionens navn viktigere enn min rett til å ytre meg krenkende om religion?

Når ortodokse jødiske menn nekter å sitte ved siden av kvinner på fly, trenger vi nesten ikke karikaturer. De er selvsagt i sin fulle rett til å fremstå som idioter, men det de gjør er grunnleggende krenkende mot mitt kjønn. Det er også seperasjonen av kvinner og menn i moskeen. Det er ikke fryktelig mange kvinner blant katolske biskoper, imamer, buddhistiske munker.  Som homofil kan du ikke bli korpssekretær i Frelsesarmeen.

Jeg burde sikkert følt meg krenket på bakrommet til Debatten i NRK da jeg så at lederen i IslamNet Norge, Fahad Qureshi, ikke ville bli sminket av en kvinnelig stylist, ikke ville bli mygget opp av en kvinnelig lydtekniker og ikke ville ta Norges forsvarsminister eller lederen av utenrikskomiteen i hånden fordi de er kvinner. Men jeg var ikke krenket. Jeg var provosert. Uten at jeg truet han eller gikk ut og brente ned en moske av den grunn (tenk, det går an).

Kjetil Røed må gjerne mistenkeliggjøre alle som forsvarer ytringsfrihet som en grunnleggende demokratisk verdi, og kalle latterliggjøring og satire for mobbing. Jeg skal forsvare Qureshis rett til å vise mangel på respekt. Men jeg er ikke bedre enn at jeg ville syntes det var morsomt om NRK ga blanke i å pudre han og lot være å mygge han opp neste gang han skal i studio. (her er klipp fra Debatten)

Religion er makt. Religion er kontroll. Derfor skal religion og utøvelsen av den alltid være gjenstand for kritikk. Det er ikke opp til maktutøveren eller dennes følgere å definere hvor grensen skal gå for legitim kritikk.

Kjetil Røed sammenligner Muhammed-karikaturene og karikaturene av jøder i det nazistiske satiremagasinet Der Stürmer. Men forskjellen er at Muhammed-karikaturene karikerer Muhammed. Jødekarikaturene karikerte jødene. Muhammed som religiøs leder og maktutøver er et legitimt mål. En hel folkegruppe er det ikke.

Religiøse krenker meg og mine venner hver eneste dag, og ønsker å underkjenne våre rettigheter. Jeg skulle ønske religionsfrihet betydde nettopp det - frihet fra religion. Så lenge noen ønsker å kontrollere mitt liv og underlegge meg sine religiøse, irrasjonelle, dogmer - så forbeholder jeg meg retten til å karikere det på alle måter som tenkes kan.

For bak nesten alle verdens religioner skjuler undertrykking, rasisme, segregering og diskriminering seg. Og i dag - fredag kl. 11 - fortsetter antakeligvis piskingen av Raif Badawi i Saudi-Arabia. Hans krenkelse var å ytre et ønske om en sekulær stat...


47 kommentarer:

Anonym sa...

Takk!!
Dette var det mest edrue innlegget jeg har lest på åresvis .

Anonym sa...

Velkommen til "det nye vi". Jeg kunne sagt mer, men da blir man latterliggjort og stigmatisert av den norske presse. Norsk presse snakker om ytringsfrihet, men hvis man ønsker å debattere eller komme med oppfatninger som ikke støttes av Akersgata, da må man virkelig tenke seg godt om. Det sekulære samfunn er tydeligvis over for denne gang og religioner vil fra nå av sette standarden. Det er bare å begynne å innrette seg.

Harald sa...

Flott innlegg.

Jeg likte spesielt godt poenget om at religionsfrihet også omfatter frihet fra religion.

Anonym sa...

enig i alt du skriver, men du har misforstått en ting: I definisjonen av religionsfrihet så ligger også frihet FRA religion. Religionsfrihet betyr at en kan kan tro på det en vil OG evt IKKE tro. Så dette trenger du ikke ønske, det er faktisk sånn.

Anonym sa...

"rasisttryner"

Synd at et ellers greit innlegg ødelegges av slike pubertale utrykk.

Viljar Valsø sa...

Godt innlegg. Takk skal du ha!

Arne sa...

Veldig bra skrevet. Takk!

Anonym sa...

…»Religion er makt. Religion er kontroll. Derfor skal religion og utøvelsen av den alltid være gjenstand for kritikk. Det er ikke opp til maktutøveren eller dennes følgere å definere hvor grensen skal gå for legitim kritikk.»

Allerede et favorittsitat!!

Gunnar L sa...

Det handler så absolutt om forståelsen av religionens grenser. Jeg ser veldig ofte religiøse ledere krever at vi skal respektere deres tro. Det virker som om de ikke vet hvilke rettigheter de har. Religionsfrihet. Det betyr:

1: De har RETT til å velge sin egen religion !
2: De har IKKE rett på respekt for denne religionen. Den er KUN et privat valg.
3: De har IKKE rett til å spre denne religionen til mennesker som ikke ønsker å høre om den. Deres eget valg slutter ved nesetippen.
4: De har IKKE rett til å holde på, ved tvang og andre midler, mennesker som ønsker å forlate denne religionen. Fritt valg, husker dere !
5: De har IKKE rett til å mishandle små barn og ungdom i religionens navn. F.eks. omskjæring, tvangsgifte osv. Barnet har også en selvstendig rett på et fritt valg !

Jeg ser fram til at du tar opp kampen for små barns rett til egen kropp og beskyttelse mot religiøs mishandling innad i partiet, Vampus. Det trengs !

Anonym sa...

T.o.m. Richard Dawkins har fått med seg aktivitetene til denne Quereshi:

https://twitter.com/RichardDawkins/status/557137031537909760

Jorn Grotnes sa...

Dette er stort sett bra skrevet, men blir temmelig arrogant med utsagnet "Men jeg var ikke krenket. Jeg var provosert. Uten at jeg truet han eller gikk ut og brente ned en moske av den grunn (tenk, det går an)." Hva er definisjonsforskjellen på å bli krenket og å bli provosert? Og hvor mange mennesker ble provosert av det de opplevde som mobbing av det viktigste i deres liv? Jeg støtter ikke Islam sine prinsipper overhodet, men jeg støtter de norske prinsippene om frihet til å tro eller ikke tro, og å lage seg sine egne regler i den forbindelse SÅ LENGE DE IKKE ER ULOVLIGE. Tror det var ganske mange som tok seg temmelig mye mer sammen enn VamPus og heller ikke satte fyr på noe eller foretok seg noe som helst annet enn å bli lei seg, i forbindelse med de gjentatte provokasjonene. La oss være enige om at vi har ytringsfrihet og at all ytring har konsekvenser. Vi er beskyttet av loven mot ulovlige reaksjoner. Vi kan aldri beskytte oss mot gærninger. Men vi kan ikke bestemme at andre ikke skal føle seg provosert av det vi sier.

Anonym sa...

Jeg ønsker meg at VG over hele forsiden lager en karikatur hvor Jesus reævpuler Maria Magdalena...tror vi de kristne da hadde følt seg krenket?

Morten Jespersen sa...

Dette var et veldig bra innlegg.

Anonym sa...

VamPus taff spikeren her gitt!

Arild

gunnar johnsen sa...

Flott skrevet av en flott politiker. Du har ben i nesen og bena på jorden ☺

Victoria Stein sa...

Sikkert. Men du ville ikke sett dem brenne ned moskeer, ambassader, skrike død over nasjoner og hærverk. Den oppgaven tar alltid muslimer på seg. Med glede.

Victoria Stein sa...

Fantastisk godt skrevet!

Alf P. Steinbach sa...

«Muhammed som religiøs leder og maktutøver er et legitimt mål. En hel folkegruppe er det ikke.»

Jovisst. Jeg likte spesielt negerkarikaturene i Asterix. Som forøvrig var sterkt inne på å karikere folkeslag. Disse kunstige skillene på hva man kan drive ap med eller forsåvidt ha negative meninger om, jeg kan ikke se annet enn at det er en falsk front for å slippe å måtte forsvare det litt vanskeligere synspunktet.

Anonym sa...

Flott innlegg!

Odd Magne Persson sa...

Veldig bra skrevet, men jeg er intet "rasisttryne" fordi jeg har skiftet profilbilde. Her har du gått i samme fella som "alle" gjør i slike debatter: skjærer alle over en kam. En liten fluelort på et ellers glimrende innlegg.

Geir sa...

Islam net og "fredskonferanse" For dødsstraff for homofile etc etc
1500 deltagere i Oslo...
https://www.youtube.com/watch?v=JeC2OLv_Fhw
Og denne gjengen får vel statsstøtte?

Kristina U. sa...

Godt innlegg! :)

Jada sa...

Du må nok gjøre leksa di litt bedre Muhammed var ikke en religiøs leder bare. Han er hellig og en profet i en av verdens største religioner.

Du blir såret når Qureishi ikke vil håndhilse på en kvinne - hvordan tror du muslimer føler når man prøver å latterligjøre deres profet?

Snu litt på flisa og ikke bare se på den innsnevrede retningen normalt generelt sett har.

Ketil sa...

Kunstanmelder Kjetil Røeds anførsler om at vi som støtter religionskritiske uttrykk er fremmedfiendlige minner om klassisk hitling og brunskvetting. Hva hans egentlige motiv er kan man spørre om, men det er klart at enkelte religiøse mennesker,paven inkludert, kaster seg behendig om halsen på "de krenkede" for å bli inkludert blant dem man ikke skal "krenke".

Anonym sa...

Diskrimineringen er ikke bare i religiøse sammenhenger hvor kvinner og menn skilles i moskeen. Kvinner og menn har adskilte garderober og dusjer i treningshaller og svømmeanlegg over hele landet. Det skapes en forestilling om at heterofile har en ustyrelig seksualitet samtidig som man mener og vet at homofile oppfører seg dannet. Og hovedgrunnen er kultur og ikke rasjonalitet. Vi vet at i noen kulturer (f.eks. Egypt og India) blir kvinner offentlig trakassert uansett hvor mye de har på seg mens andre steder kan milioner av kvinner besøke naturiststrender uten å oppleve noen problemer. "Ateistisk" kultur er ikke mye bedre. Toppløse kvinner blir bøtelagt mens toppløse menn får passere. I hovedsak kulturell tilvenning uten rasjonalitet! Man snakker om at man ønsker kulturelt mangfold men det finnes ikke et treningssenter i Oslo hvor kvinner og menn kan dele garderobe og dusj på samme måte som f.eks. en blandet vennegjeng av homofile og heterofile menn kan dele en badstu etter en treningsøkt.

Anonym sa...

Endelig, og takk!

evenbeinlaus sa...

Takk for et flott innlegg i en ellers så avsporet debatt.

Jeg snakket med en venn forrige dagen om retten til å tegne Mohammed. Han mente de som "fornærmer" profeten har seg selv å takke, og vi ble ganske så høylydte begge to. Enden på samtalen kokte mere eller mindre bort i kålen der vi avbrøt hverandre suksessivt, hvorpå han skyndte seg ned til kjøkkenet for å lage mat til familien sin. Jeg fikk dog frem at her i Norge gjør vi narr av alt. Intet står over ytringsfriheten. Jeg ble invitert til Pakistan hvor jeg fritt skulle få ytrykke meg av hjertens lyst.

Etter vi gikk hver til vårt ble jeg ettertenksom, funderte på hvorfor jeg uttrykte meg sånn og ikke slik, hvorfor jeg ikke grep fatt i det og det og det. Saken er at jeg rett og slett ikke har trening i svar på tiltale. Jeg har ikke hørt alle påstandene før, jeg har ikke tenkt gjennom alle eventualiteter. Min venn fortalte meg at han elsket Muhammed høyere enn seg selv og sin familie. Hva kunne jeg ikke (mis)brukt det utsagnet til?

Vi har av og til slike diskusjoner. Jeg er særlig interessert i hvordan folk tenker, hvordan de når sine standpunkt, og har således stor glede av dem. Jeg er også så heldig at hver gang vi treffes, er vi like gode venner. Vi diskuterer politikk, religion, hunder, barneoppdragelse, matlagning, biler, kvinner, jobb, alt mulig rart. Men det er det vel slik det burde være blant venner.

Et par dager senere snakket jeg med en annen venn, omtrent like sekulær som meg. Uenigheten der gikk på radikalisering. Jeg påsto at om man diskuterer sine meninger med likesinnede vil meningene ha en tendens til å bli mer ekstreme enn om de diskuteres med motpoler, særlig når gjensidig respekt er inne i bildet. Det var en påstand han aldri hadde tatt stilling til.

Jeg mener at så lenge vi har blitt så mange forskjellige kulturer, må integrering være essensielt for videre sameksistens. Likeså må det på et eller annet vis sørges for tilnærmet like vilkår, både på boligmarkedet, i butikken og ikke minst, sosialt. Krav må dog stilles til nye landsmenn, krav om sprog, så vel som deltakelse i samfunnet forøvrig. Såvidt jeg vet, en av grunnene til at det er så forferdelig der de kommer fra ligger i deler av deres kultur. De delene er slettes ingen berikelse for vår kultur, og kan gjerne få lov å bli igjen.

Ketil Næss sa...

Religiøse regler gjelder de religiøse og skal ikke påtvinges andre Personlig tro er ok, men krav om at andre skal innrette seg etter denne troens prinsipper hører ikke hjemme i et humanistisk samfunn. De religiøses frihet slutter hos dem selv. Religiøse fanatikere som.feks Islamnet og Profetens Ummah som karikerer og fordømmer demokrati, ytringsfrihet, religionsfrihet og universelle menneskerettigheter har faktisk også sin ytringsfrihet, men de har ikke krav på at noen skal lytte til deres budskap eller beskyttelse mot å få svar på tiltale.

Ole Jan sa...

Flott innlegg med mange sentrale poenger.
Det viktigste for meg, er den innlysende forskjellen på institusjoner og enkeltpersoner. Hvis idealet er et åpnere samfunn så skal myndigheter og andre med innflytelse tåle å bli krenket. Er du med på leken, må du tåle steken.

Morten sa...

Hvorfor denne polariseringen. Nå har jeg skummet gjennom Røeds kronikk og felles for (nesten) alle som har noen kommentarer til ytringsfrieheten er ikke at vi skal oppgi denne, men at vi skal bruke den med forstand og mot et mål. Hva er DITT mål med å vise frem karikaturer av Muhammed? Hvis du ikke har noen mening utover å latterliggjøre så vil jeg påstå at det i beste fall er unødig bruk, i verste fall missbruk av ytringsfriheten.
Media og mange (liberale) politikere har en kne-refleks der de skal dynge på oss "ytringsfrie" artikler og tegninger og meninger i slike situasjoner.
Forskjellen på dere og Charlie (håper jeg) er at Charlie hadde definerte mål og tydelig adresse. De angriper ekstremistene, de dumme og de menigsløse. De sårer nok langt flere, men det er likevel en klart definert avsender og mottager.
Når media og folk flest plutselig elsker karikaturer av Muhammed så blir avsender veldig utydelig og man angriper ikke noe klar mål. Det teppebombes og det har som kjent dårlig treffsikkerhet. Det blir et angrep på muslimer flest. For meg virker det veldig flåsete og unødvendig.

Morten sa...

Jada; du går i samme fella som de fleste Muslimer. Dere må lære dere hva ytringsfrihet ER for noe, ikke bare lange ut utfra hva dere tror det er.
Muhammed kan være hvem som helst han. Det har ingen ting å si om han er profet, fattig Ungarer, hellig, eller engel. Som _autoritet_ er han et legalt mål i ytringsfrihetens navn. Og han er en autoritet, ikke sant?
Vi latterliggjør også Jesus som også er en profet i Islam men som er Guds sønn i Kristendommen.
Hvordan kan et menneske (som Muhammed vitterlig var) noen gang lukte på en tilsvarende status som en sann guddommelig som Jesus? Tenk deg hvor krenket de kristne blir. Likefullt fleiper de mindre religiøse om ham. Men det er sjelden eller aldri gjort uten noe form for alvor og fornuftig mening bak. Man kan gjøre det uten men det blir barnslig og tåplig. Litt som alle de som klistrer Muhammed bilder på profiler nå. Prepubertalt kan man si. Men det er lov og skal alltid være lov. Selv om de fleste glemmer at blasfemi paragrafen har vært med oss lenger enn vi liker å tenke på.

Ketil Næss sa...

"Hva er DITT mål med å vise frem karikaturer av Muhammed? Hvis du ikke har noen mening utover å latterliggjøre så vil jeg påstå at det i beste fall er unødig bruk, i verste fall missbruk av ytringsfriheten."

Her var det voldsomt til krav.
For meg er "målet" med å like eller anbefale og forsvare Charlie Hebdots ulike karrikaturer helt på linje med å like og anbefale Monthy Pyton og deres herlige harsleas og karrikaturer. Trenger man begrunne eller rettferdiggjøre denne kommunikasjonsformen ytterligere? Det er nå en gang sånn at det som kalles hellig for noen bare blir navlebeskuende, pompøst og påtrengende for andre. Vi kan ikke ha en differensiert ytringsfrihet hvor humor omkring livssyn og religiøs maktutøvelse skal styres eller begrenses alt ettersom hvilken makt, politisk ideologi eller religion den er rettet mot.

Anonym sa...

Good shit.

Anonym sa...

Takk!Jeg omfavner deg. Det beste innlegget jeg har lest på mangfoldige år. Vi trenger politikere som ikke fungerer som "sombier" i samfunnsdebatten. - Som ikke tenker kortsiktig makt og lefler seg til stemmer fra muslimske miljøer.

Våre hardt tilkjempa rettigheter og samfunnsverdier er i stor fare, og har vært det lenge.

Håper politikere våkner og ser makt-flisa i eget øye når de søker sine velgere. Kortsiktig håp om makt kan slå tilbake når våre etterkommere setter opp status og ettermæle.

Eller har mange politikere gitt opp -påvirket av framtidsvisjonene til AP-politikeren Aslam Ahsan ?

http://www.dagbladet.no/2009/06/15/nyheter/islam/innenriks/politikk/religion/6677332/

På slutten av 70-tallet satt jeg rundt et bord hvor flere uformelt diskuterte Islam med en Imam. Hans ønske og tro var at muslimer ville være i flertall i Norge innen 25 år. Demokratiet ville sørge for dette når muslimene ble mange nok, mente han.
Jeg smilte litt av dette da. Muslimer jeg kjente, hadde ikke engang bedt om "lillefingeren", som det heter i ordtaket. Nå har mange tatt hele hånden og krever snart hele Europas legeme.

Etter 30 år som etnisk norsk kvinne, bosatt på østkanten, flyttet jeg fra Oslo. Dyr og kvinner fikk etter hvert liten respekt i enkelte "flerkulturelle nærmiljøer". - Krenkelse er ikke forbeholdt muslimer! -

Subjektivt opplevde jeg siste året i Oslo mer som ufrivillig ferie i et muslimsk land.

-Og hvor har det blitt av humanister, hedninger, og andre uredde debutanter som våget tale kirke og mørkemennene midt imot?

Dette året forlot jeg venstresiden for godt. De får aldri mer min stemme når de snakker med kløyvde tunger.

Margareth

Anonym sa...

Debattanter skulle det stått, ikke debutanter;)

Margareth

Anonym sa...

Bra at du ytrer din holdning til denne spesifikke saken, imidlertid er dette bare en "liten" sak i det store bilde. Jeg etterlyser en anerkjent og respektert politiker/samfunnstopp som tør stille følgende spørsmål: Hva er den langsiktige planen for Norge og Europa når det gjelder befolkningsvekst, befolkningsvandring og tap av nasjonal identitet. Det er en tydelig sak at Islam vil ha en stor innflytelse de neste tiår, så stor at eksempelvis Oslo har et muslimsk flertall om 30 år. Hvorfor er det ingen som stiller spørsmålet: hva er planen fremover de neste 20-30 år?

Anonym sa...

Veldig bra, Vampus.

Ottar Rakvåg sa...

Bra, Vampus. Fortsett slik.

Jan Johansen sa...

"Kjetil Røed sammenligner Muhammed-karikaturene og karikaturene av jøder i det nazistiske satiremagasinet Der Stürmer. Men forskjellen er at Muhammed-karikaturene karikerer Muhammed. Jødekarikaturene karikerte jødene. Muhammed som religiøs leder og maktutøver er et legitimt mål. En hel folkegruppe er det ikke."

Selvsagt. Ser ut til at kunstanmelder Røed har nådd sitt inkompetansenivå hva gjelder logisk tenkning.

Pelle sa...

"Jødekarikaturene karikerte jødene."

Mener du da at det ville vært galt å krikere muslimene? Tror kanskje ikke resonnementet ditt var helt gjennomtenkt.

Anonym sa...

Hmmm - ikke for å være fordomsfull, men jeg forstår det slik at Qureshi lot seg sminke av en mannlig stylist?

Det kan vel ikke være helt "ufarlig", det heller?

Anonym sa...

"Anonym sa...

enig i alt du skriver, men du har misforstått en ting: I definisjonen av religionsfrihet så ligger også frihet FRA religion. Religionsfrihet betyr at en kan kan tro på det en vil OG evt IKKE tro. Så dette trenger du ikke ønske, det er faktisk sånn."

Det er forskjell på definisjon og praksis. Videre er den leksikale definisjonen av religionsfrihet en stor vits. Å definere religionsfrihet som det samme som trosfrihet, blir bare helt merkelig. I ordet religionsfrihet ligger det frihet i forhold til RELIGION, mens i ordet trosfrihet ligger det frihet i forhold til TRO.I Norge har vi lov til å tro hva vi vil, ergo trosfrihet, men vi har IKKE religionsfrihet.

Så lenge vi fortsatt i PRAKSIS har en statskirke (les deg gjerne opp på den "nye" folkekirken og dens SÆRrettigheter, eksempelvis samme hårreisende medlemsordning som før). Så lenge jeg som skattebetaler er TVUNGET til å være med å betale for religioners virksomhet, selv om jeg ikke er medlem av noen av dem (meldte meg ut av statskirka for mange år siden), og tar sterk avstand fra dem, har vi IKKE frihet fra religion.

Slik kunne jeg fortsatt med flere eksempler. Hvis du ikke klarer å se hva jeg mener her, plassér Arbeiderpartiet, Høyre, SV eller FrP i den samme særstillingen som DNK har, eller gi politiske partier generelt de samme lovmessige/samfunnsmessige SÆRretter religion har.

Arve Aksnes sa...

Flott innlegg! Noe av det beste jeg har lest i denne debatten, sammen med kommentaren til Frank Rossavik i BT for noen dager siden: http://www.bt.no/meninger/kommentar/rossavik/Kamp-mot-vindmoller-3282710.html

thor sa...

Meget bra innlegg i debatten - faktisk det beste jeg har lest hittil. Du har satt ord på det jeg skulle ønske jeg hadde hatt kløkt nok til å makte selv!

Anonym sa...

Det som skremmer mest er at mange "vanlige" muslimer også mener det er rett å straffe de "vantro"...nå har vi brukt mange 100 år på at de religiøse i Europa sluttet å tenke slikt og så importerer vi slike holdninger på ny..sekulært samfunn og folk som bruker begrepet "vantro" passer dårlig sammen..

Gro B sa...

Her var det mye klare og vel formulerte tanker. Men når du skiller mellom Mohammed-karikaturene og karikaturer av jøder så svikter det litt. For en karikaturtegning hvor "Mohammed" bærer en bombe i turbanen sin kan neppe sies å være en karikatur av Profeten Mohammed, men en uthenging av muslimer generelt som terrorister. Til sammenligning: Det var aksjoner fra norske motstandsgrupper under krigen som tok livet av sivilister. Ville det da være legitimt å framstille Kong Haakon med ski-lue, et ondskapsfullt glis og en bombe skjult under lua og i etterkant forfekte at dette ikke hadde noe med nordmenn å gjøre men kun var en karikatur av kongen vår? Jeg tror jeg vet hvordan gjennomsnittsnordmannen på 40-tallet ville tatt det....

Helge Krabye sa...

Godt skrevet! Selv ser jeg mange likheter mellom måten ekstreme muslimer og fanatiske kristne tenker på. Det er som om de bygger sitt hus av tanker på samme type grunnmur: Det fins en autoritær og uangripelig gud over oss, og han må adlydes selv om fornuft og følelser sier noe annet. Gud har gitt oss de evige svarene i sin hellige bok (Bibelen, Toraen, Koranen), og den skal leses bokstavelig og ikke tolkes ut fra sin tid. Gud utfører sin makt og vilje gjennom sine ledere og de som adlyder disse. Livet her og nå er bare en forberedelse til det evige liv etter døden, og dermed er ikke kampen for mennesket, miljøet og framtida viktig. - Min påstand er at vi kristne har oss selv å takke for den fanatismen vi i dag ser hos unge, radikale muslimer som nekter å gå i dialog med andre om sine verdier og meninger. Deres holdninger er i bunn og grunn de samne som jødiske eller kristne fanatikere har hatt - og fortsatt har. I norske bedehus forsøker fortsatt de ivrigste predikantene å overbevise de søkende ungdommene om å stå imot alt de blir fortalt er synd - uten at de oppfordres til å bruke fornuften og tenke selv.