Baker for smed

Takk til leserne som bidro med kommentarer om juryordningen. Blogginnlegget ble omarbeidet til en kommentar hos ABC Nyheter, som du kan lese her.

Riksadvokat Tor-Aksel Busch argumenterer mot juryordningen med at så mange voldtektsdømte blir frikjent av en jury når de anker saken inn til lagmannsretten. Men leser man rapporten fra arbeidsutvalget som så på voldtektssaker i rettssystemet, så er det ikke først og fremst juryordningen det er noe galt med (delrapport 2):

- rettsmedisinske undersøkelser av offeret er av høyst varierende, og utfyllingen av sporsikringsjournalen av varierende kvalitet, med "vet ikke" og "prøver ikke tatt" som forklaring på felter som ikke var fylt ut (side 42)

- i nesten halvparten av sakene er det ikke gjennomført åstedsundersøkelse som kunne sikret spor, spesielt der tiltalte hevder at seksuell omgang var frivillig (side 43)

- i kun 1/3 av sakene blir det gjennomført ransaking hos siktede (side 45)

- kvaliteten på avhør av siktede i sakene som arbeidsgruppen har gjennomgått har vært variabel, og ofte får siktede legge frem sin versjon uten å bli konfrontert med opplysninger fra fornærmedes forklaring (side 54)

Og hør på dette:

"Arbeidgruppen har under sin gjennomgang av de innsendte voldtektssakene funnet svært mye godt politiarbeid. Mange av sakene vurderes til å være grundig etterforsket. Da disse utgjør kun ca. 3-4% av de etterforskede voldtektssakene i den aktuelle tidsperioden, er det imidlertid vanskelig å vite om dette er representativt for kvaliteten på etter forskningen generelt."

Riksadvokatens løsning på mangler i etterforskningen, utilstrekkelig avhør av mistenkte og høyst varierende kvalitet på rettsmedisinsk undersøkelse av offeret, er altså å fjerne juryordningen - ikke styrke politiarbeidet.

Er det noe som bør fjernes så er det kanskje heller riksadvokat Tor-Aksel Busch.

Beskytt juryordningen

Med unntak av Venstre, går debatten om juryordningen i samtlige partier. Aps programkomité går enstemmig inn for å avskaffe ordningen, og både Høyre og FrP har signalisert at de vil gjøre det samme. Ved å gå vekk fra det alminnelige rettsprinsippet om at en skal dømmes av sine likemenn, et prinsipp som har vært en del av norsk rettspraksis siden innføringen i 1887, går partiene inn for en alvorlig svekkelse av rettssikkerheten i Norge.

Bakgrunnen for at juryordningen vurderes fjernet er blant annet at riksadvokat Tor-Aksel Busch har reagert på de mange frifinnelsene i voldektssaker, der den voldtektsdømte anker saken inn for lagmannsretten og blir frikjent av en jury. Ifølge en arbeidsgruppe nedsatt av Busch selv, skjedde dette i mer enn halvparten av 47 sakene som ble anket fra tingretten i årene 2003 - 2005.

Over 120 års rettstradisjon skal altså tilsidesettes av en enkelt undersøkelse av en enkelt type saker utført av en arbeidsgruppe nedsatt av en riksadvokat som argumenterer mot juryordningen med at i et så velutviklet demokrati som Norge, vernes enkeltindivider best av advokatstanden. Det etter at han selv skriver at juryens særlige styrke er hvor det er stor avstand mellom fagdommere og befolkningen ellers i deres bakgrunn, utdannelse og sosiale status. Med tanke på bakgrunn, utdannelse og sosiale status er det vel ikke urimelig å anta at det som regel er en stor avstand nettopp mellom advokater og befolkningen ellers.

Busch ønsker derimot å øke advokatenes makt ved å erstatte en jury av likemenn med en utvidet meddomsrett, bestående av både lekmenn og fagdommere. Her kommer det interessante inn. I en avhandling om meddommerordningen fra 2005, viser det seg at meddommerne hadde manglende kunnskap om sentrale begreper i rettslæren som skyldspørsmål, straffeutmåling og forsett. Enkelte av meddommerne visste heller ikke at deres stemme talte like mye som fagdommers, ei heller at de hadde mulighet til å gå imot fagdommer –ta dissens. Prosessen blir også styrt av fagdommer, for ikke å si overstyrt. Resultatet blir at en rekke dommer blir stående som enstemmige selv om det egentlig var en dissens.

Dersom meddommerne – ens likemenn –ikke får den nødvendige opplæringen de trenger for å følge prosessen og uansett blir overstyrt av fagdommer, så er en utvidet meddomsrett like utdatert som juryordningen i seg selv. Men spørsmålet er egentlig om dersom juryordningen er utdatert, hvorfor kan den ikke oppdateres i stedet for å fjernes helt?

En mulig reform kunne være at utvelgelsen skjedde gjennom trekning fra folkeregisteret, med de eksisterende forbehold om egnethet som finnes i dag. Opplæringen av både jury og meddommere må styrkes, i tillegg til at fagdommere må ilegges både tid og ansvar for at meddommere er kjent med gjeldende lovverk, strafferammer og mulighet for dissens.

Det er for enkelt av politikerne til å gå vekk fra et demokratisk rettsprinsipp og overlate mer makt til advokatstanden på grunn av at en grunnleggende viktig institusjon ikke ser ut til å fungere som den burde. Da bør institusjonen reformeres i stedet for å fjernes.

Sannhet og rettferdighet bør ikke forvaltes av advokater og politikere alene.