Obama ønsker å gjennomgå alle fullmakter og forskrifter som George W. Bush har innført uten å gå gjennom Kongressen, slik at han eventuelt kan innføre endringer fra dag én.
Da et parti i Norge signaliserte en lignende forberedelse, så ble de beskyldt for å være useriøse og undergrave demokratiet.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
18 kommentarer:
Obama vil gjeninnføre demokratiet som Bush fjernet.
stor forskjell på det vettu.
Jeg husker saken, med sommerskolen og det hele. Egentlig var vel det bare smarte forberedelser, slik som det er smart av Obama å forberede seg i USA. Ingen er tjent med regjeringer som kaster bort tid på å få gjennomført det de er valgt for å gjøre.
Og jeg ligger politisk langt fra det partiet i Norge du siketr til.
Nå var det vel bare Valgjerd S.Haugland som mente det. Ikke hva jeg kaller verken den store eller tause majoritet. Professor Smith virker jo sympatisk innstilt til kartleggingen av makt. Tror også de fleste andre har stor forståelse for at politikere setter seg inn i hvilken makt de facto og de jure har - så også Obama.
Nå burde jo Obama være nøye på å vektlegge konstitusjonalismen i USA og vekk fra Bushes vilje til å omgå cheks and balance - men det er en annen diskusjon.
Ja, bevare meg vel for en fascistisk diktaturstat USA er! Erkediktatoren godtar til og med et vagresultat, og innbyr etterkommeen til det hvite hus.
Nei, diktatorer er ikke hva de engang var.
kjell
Øhh. Det er ingen som har sagt at det er galt å være forberedt hvis/når man får makt. Men denne sammenligningen er rimelig ulogisk.
Obama vil oppheve politikk Bush har innført gjennom bruk av "Executive power" Dvs uten å få det gjennom kongressen med tilhørendehøringer og offentlig debatt.
FrP ville utrede hvor mye de kunne få til uten å gå gjennom Stortinget med tilhørende høringer og offentlig debatt. Dvs de ville gjøre som Bush og det motsatte av Obama.
PS: Obama kommer til å undergrave demokratiet. Det gjør samtlige amerikanske presidenter, siden så mye makt tillegges en person. Men det er en helt annen diskusjon.
Jeg er veldig enig i at det var en urettferdig annklage mot FRP, men Obama er jo allerede valgt.
Dette høres ut som skumle greier, kanskje han har tenkt å:
- Suspendere habeas corpus?
- Tillate avlytning av borgere uten rettslig kjennelse??
- Sanksjonere tortur???
Erlend: Obama kan ikke overprøve Grunnloven i Executive Orders. Og, Executive Orders kan overprøves av Høyesterett. Derfor er ikke dette udemokratisk, på lik linje med at en norsk regjerings fullmakter er lovlig å benytte seg av.
Bush har ikke gjort noe ulovlig når det gjelder Ex.Order, men en kan selvfølgelig være uenig i mange av ordrene.
Jeg tror folk her overvurderer hva Bush faktisk har gjort. Har han fjernet demokratiet? Har han brutt Grunnloven? Nei, han har benyttet seg av Executive Orders, som en hvilken som helst annen president.
Men det er jo ikke gøy når han gjør noe etter boka, men "alle" er jo uenig med denne "gærningen", så da kan vi like godt kalle han diktator og anti-konstitusjonalist siden fakta tydeligvis forstyrrer enhver diskusjon så alt for mye.
"Jeg tror folk her overvurderer hva Bush faktisk har gjort. Har han fjernet demokratiet? Har han brutt Grunnloven? Nei, han har benyttet seg av Executive Orders, som en hvilken som helst annen president."
Nei, sier du det! Hehe.
Executive Orders under Bush - bad.
Executive Orders under Clinton - good.
Executive Orders under Obama - good.
See? Makes sense.
Jeg burde skjønt det tidligere, George!
kapitalismus: Jeg lenker vanligvis bare opp en artikkel når samme sak er omtalt flere steder, men google er et nyttig verktøy for å finne flere. Søk på FrP kartlegger...
Synes george oppsummerte den "politikse analysen" svært dekkende :-)
En kan selvfølgelig overføre til hjemlige takter:
"Maktutreding" bestilt av AP (og evt seinere av Ap/SV/SP) = Good
"Maktutredning" bestilt av FrP = Bad!
Cassanders
In Cod we trust
Hele diskusjonen om hvem som er demokratisk minner meg om den gamle SUF(m-l)/AKP kvalifikasjonen av "arbeiderklassen": "arbeidere som har de rette meninger".
Forøvrig er jeg ikke veldig glad for at vi i Norge i stor grad benytter oss av fullmaktslover som forvaltes gjennom et forskriftsregime - det gir for mye makt til det "usynlige" byråkratiet.
eh, mortenm, george, anonym: det er vel ikke EO-ordningen i seg selv som er den store debatten her, men hva presidentene faktisk har brukt denne makten til. Bush har tøyd grensene til det ytterste for hva som er både juridisk og etisk akseptabelt å bruke denne ordningen til.
så bra du kommer med eksempel, Erlend.
ordningen er til for at presidenten kan lage "lover" så lenge de ikke kolliderer med grunnloven og høyesterett ikke tilsidesetter de.
om noen mener at ordrene er moralsk eller etisk feil har ingen betydning. hadde etikk vært det viktige for ordrene, så hadde vel dette vært en jobb for kongressen, moralens høye vokter...
Nå blander du vel kortene litt, Vampus. Det norske partiet du viser til ønsker å finne ut hvor mye de kan endre uten å gå gjennom Stortinget. Obama ønsker å finne ut hvor mye Bush har endret uten å ta veien om Kongressen.
Nå skal vi vel ikke kritisere noen for å tille spørsmål for å forberede seg. Kjernen i spørsmålet til FrP kan vel sies å være et spørsmål om hvor mye av sin makt Stortinget har delegert til regjering og departementer gjennom tidene. (De spurte bare på en pussig måte.)
For alle mine politiske/moralske betenkligheter med den avgående Bush-administrasjonen så har MortenM helt rett i at dette er et prosedyre spørsmål, bruken av executive orders f.eks.
Nå er jo en vesentlig årsak til at Bush har fått muligheten til å drive sine utøvende politikk så langt - en servil republikansk dominert kongress, eller med Ron Paul sine ord:
"The Republican Congress never once stood up against the Bush/Rove machine that demanded support for unconstitutional wars, attacks on civil liberties here at home, and an economic policy based on more spending, more debt, and more inflation -- while constantly preaching the flawed doctrine that deficits don't matter as long as taxes aren't raised"
Bloggkommentarplassen tillater ikke (blir litt for lite leservennlig av det) å gå i stor detalj om Bush-administrasjonens angrep på Konstitusjonen, gjennom hans (eller Cheney om du vil) kontinuerlige forsøk på å unngå kongressens konstitusjonelle rolle som overvåker av den utøvende makten.
La meg nevne et konkret eksempel.
Ordren om å overvåke egne innbyggere uten kongressens eller domstolsgodkjennelse, som direkte motstred FISAact fra 1978, som eksplisitt slo fast at "If a United States person is involved, judicial authorization was required within 72 hours after surveillance begins". Dette er et av flere eksempler på Bush-adm sitt forsøk på undergrave amerikansk demokrati og konstitusjonelt styre.
En ting er at slike "nødverge handlinger" kunne vært forsvarlig i krig eller unntakstilstand, slik f.eks Hambro og Eleverumsfullmakten 9 april i Norge. Mitt største ankerpunkt er at Bush/Cheney har forsøkt å gjøre den permanent, at presidentembete i kraft av seg selv, skal heves over loven. At en persons fullmakter skal begrunnes ut fra sikkerhet, og amerikanske statsborgere har værsågod bare å stole på presidenten. Dette tankesettet har klare autoritære/facistiske trekk, og Bush-adm angrep på sunn konstitusjonell atferd, er kanskje noe av det viktigste Barack Obama kommer til å rette opp i.
For veldig utførlig argumentasjon av denn(ii)S påstande(r) - les konservative Andrew Sullivans og hans begrunnelse for endorsement av Barack Obama.
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/11/barack-obama-fo.html
Det blir uansett morsomt å se på norske mediers dekning av gjennombyggingen av Irak og Afghanistan når det er Obama som står ved roret.
Jeg tror nemlig ikke han heller kommer til å se gjennom fingrene i forhold til trusselen mot USA.
Og hvordan kommer mediene til å formidle det når det er Obama som ber Norge om å sende flere soldater ? Kanskje Norge endelig kan bidra der det trengs.
Legg inn en kommentar