Fredsdemonstrantene er i gang igjen. Tidligere mente de at å krige for fred var som å knulle for jomfruelighet.
Å kaste sten, knuse vinduer, slå ned folk, brenne biler og nå også hoteller for fred er derimot som å .. vel, det må jo være som å kaste sten, knuse vinduer, slå ned folk, brenne biler og hoteller for sosialisme?
Fint at vi har så mye engasjert ungdom.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
17 kommentarer:
flott ungdom.
De sier "Vi vil ha en mer rettferdig verden" og konkluderer med at et tilfeldig apotek de går forbi må forsvinne i flammer for dette...
Det var både morsommere å le av og billigere for politiet da disse folka tenkte at deres kamp måtte kjempes gjennom å gå med litt rare klær og røyke hasj.
Hva med deg Vampus - ble du engasjert av Strasbourg-møtene?
Nå har politikerne blitt enige om å stramme til overfor markedsliberalismen. Så demonstrante har godt på vei fått det som de ville
Friedman-modellen var ikke så helt genial likevel
oops, nå tenkte jeg på G20-møtene da
... Og samtidig "glemmer" du den store majoriteten som faktisk protesterte fredelig.
knegg knegg: Le nå for den ulykke massive reguleringer vil skape i morgen. De landene som innfører de strengeste reguleringene er de som vil lide mest.
Som de på sentralbanken i USA sa - man bør ikke innføre reguleringer bare for å se ut som om man gjør noe, men heller vente litt og se på hvilke land som kommer best ut av krisen og evaluere deres reguleringsregimet og innføre et helhetlig og bedre reguleringssystem. Å lappe på reguleringer på et allerede dysfunksjonelt system er ikke løsningen.
Så hvis det er det voldsentusiastene i Strasbourg har fått gjennomslag for så er det jo bare å gratulere.
"De landene som innfører de strengeste reguleringene er de som vil lide mest."
Og de vestlige landene som har avskaffet flest reguleringer er USA, England og Island - kan det være noen sammenheng der mon tro?
Jeg har jo altid ment at å bombe for fred og knulle for jomfrulighet stiller i samme kategori: Det er verdt et forsøk ...
Ser at disse demonstrantene går for et mål som "helliger alle midler" - litt slik som nasjonalsosialismen og kommunismen utførte for en tid siden.
En vettug titt på hva vi har oppnådd de siste 10 årene av velstand burde slå benene under på andre vilkår enn det som blir karakterisert som "kapitalisme". Vi har fått en så høy levestandard at det bør applauderes.
Så er vi inne i en fase der skyld skal fordeles - vel, se på Island - på 90-tallet fisket de rent for fisk og både inntekt sank samtidig som arbeidsledighet økte. Absolutt hele det politiske miljøet på øya var enige om at noe måtte gjøres, og satte i gang med bank-industri. Og de samfunnsmessige kontroll-rutiner for det monetære ble ikke akkurat hørt på. Det var faktisk flere som advarte mot det som holdt på å skje...
I USA startet det på 90-tallet med "sosial boligpolitikk" fra Clinton - alle bankene fikk klar beskjed om at "federal reserve" ikke stilte garantier dersom de ikke godtok subprime-markedet - noe som var utenkelig før Clinton's tid. I tillegg tvang staten ned kravet om egenkapital fra 10% til 2.5%. Dette samtidig som de endret kontroll-rutiner for egen-drift for bankene - dette skulle bankene klare selv. Rutinene ble også forskjøvet fordi det plutselig lønte seg å "masse-selge" produkter som ikke hørte hjemme blant vanlige folk. Advarslene var svært mange blant annet fra McCain som høyst sansynligvis ble vraket som presidentkandidat for sitt standpunkt i 2002 på dette punktet.
Man kan nok si at uten staten sin hjelp hadde ikke krisen vært mulig. At mange nå krever tiltak for å øke "kontrollen" med "markedet" er forståelig utifra rent menneskelig ståsted - men det riktigste er ikke Økt kontroll - men bedre/riktigere kontroll. Og det er dette, desverre, kampen vil stå om i den næreste fremtid..:-(
knegg knegg: Og USAs, Englands og Islands levestandard i forhold til resten av verden er?
Dessuten er vi alle enige om at man trenger reguleringer for å sørge for et godt markedsøkonomisk system, men det forutsetter GOD regulering, ikke politisk regulering som ødelegger mekanismene.
knegg knegg: "Og de vestlige landene som har avskaffet flest reguleringer er USA, England og Island - kan det være noen sammenheng der mon tro?"
Vampus: "Og USAs, Englands og Islands levestandard i forhold til resten av verden er?"
USAs, Englands og Islands levestandars er på vei til å bli dårligere enn andre vestlige lands. Ikke noe problem å skryte av høy levestandard hvis man lever over evne, men det holder ikke i lengden.
Vampus: "Dessuten er vi alle enige om at man trenger reguleringer for å sørge for et godt markedsøkonomisk system, men det forutsetter GOD regulering, ikke politisk regulering som ødelegger mekanismene."
OK, for å være konkrete, var det noen av reguleringene som ble fjernet i USA/England/Island du ønsker tilbake?
- det var f.eks ganske omstridt da Greenspan fjernet reguleringene av derivathandelen. Skulle likt å være flue på veggen hos the Feds da :-)
Geirronimo: "- alle bankene fikk klar beskjed om at "federal reserve" ikke stilte garantier dersom de ikke godtok subprime-markedet"
Er du helt sikker på at det er hele historien? "Subprimemarkedet" må være et skjønnsmessig begrep.
Er ikke lenge siden jeg leste et intervju i DN med en amerikansk banksjef, hvor banken gikk godt som bare det, nettopp fordi han hele veien hadde avvist lånsøkere med dårlig sikkerhet.
Geirronimo, for du påstår ikke i fullt alvor at enhver "fattigmann" kunne rusle ned i banken og kreve boliglån?
Fed Shrugged as Subprime Crisis Spread - Peter DaSilva for The New York Times
WASHINGTON — Until the boom in subprime mortgages turned into a national nightmare this summer, the few people who tried to warn federal banking officials might as well have been talking to themselves.
John Gamboa and Robert Gnaizda of the Greenlining Institute, a housing advocacy group, warned the Fed in 2004 about unscrupulous lenders.
Edward M. Gramlich, a Federal Reserve governor who died in September, warned nearly seven years ago that a fast-growing new breed of lenders was luring many people into risky mortgages they could not afford.
But when Mr. Gramlich privately urged Fed examiners to investigate mortgage lenders affiliated with national banks, he was rebuffed by Alan Greenspan, the Fed chairman.
In 2001, a senior Treasury official, Sheila C. Bair, tried to persuade subprime lenders to adopt a code of “best practices” and to let outside monitors verify their compliance. None of the lenders would agree to the monitors, and many rejected the code itself. Even those who did adopt those practices, Ms. Bair recalled recently, soon let them slip.
And leaders of a housing advocacy group in California, meeting with Mr. Greenspan in 2004, warned that deception was increasing and unscrupulous practices were spreading.
John C. Gamboa and Robert L. Gnaizda of the Greenlining Institute implored Mr. Greenspan to use his bully pulpit and press for a voluntary code of conduct.
“He never gave us a good reason, but he didn’t want to do it,” Mr. Gnaizda said last week. “He just wasn’t interested.”
Today, as the mortgage crisis of 2007 worsens and threatens to tip the economy into a recession, many are asking: where was Washington?
An examination of regulatory decisions shows that the Federal Reserve and other agencies waited until it was too late before trying to tame the industry’s excesses. Both the Fed and the Bush administration placed a higher priority on promoting “financial innovation” and what President Bush has called the “ownership society.”
(...)
Geirronimo/Vampus: mere stat, ikke mindre stat, hadde hjulpet mot subprime-krisen
Knegg knegg: "Mere stat, ikke mindre stat" - selv Hylland Eriksen, professor i sosialantropologi og sosialist, mener at diskusjonen om sosialisme kontra kapitalisme er vunnet av kapitalisme...
Hvis du mener at man ikke skal låne seg til velferd - så er jeg og mange med meg helt enig - og hvis du virkelig skal se hva som skjer når det hender så kan du jo ta en titt på gjelden til Sverige. "sossarna" har skapt gjeld for 1250 milliardær fordelt på 8 millioner individer - og virkningen er brutal for landet.
Sett i forhold til p.capita i USA skal USA fint klare en gjeld på 37.5 ganger mer enn det Sverige har - men 46 875 milliardær ville skapt furore - det lover jeg deg.
Og så kan vi diskutere hvem som har "levd over evne"!
Ja, hvis vi er enige i at det var republikanerne som ødela USAs økonomi, kan vi godt gå over til å diskutere Sverige
Legg inn en kommentar