Erik Nadheim har gjort et forsøk på å ta et oppgjør med sjikane på Internett i en kronikk i Aftenposten. Nadheim søkte jobben som Georg Apenes' etterfølger som direktør i Datatilsynet, og han imponerer på ingen måte i sin sammenblanding av saker i kronikken.
Det er på ingen måte diskvalifiserende at Nadheim ikke kjenner til hvem som står bak nicket VamPus, eller dekknavnet som han velger å kalle det. Jeg tar også selvkritikk på at navnet mitt falt ut da jeg endret bloggerbeskrivelsen i forbindelse med skifte av sivilstatus. Jeg har ikke vært anonym siden jeg for seks år siden deltok i bloggaksjonen for publisering av Muhammed-karikaturene nettopp fordi jeg mente at en så viktig debatt ikke skulle tas anonymt og at jeg hadde rygg til å ta drapstruslene og sjikanen som kom på telefon, e-post og Internett i etterkant. Ønsker man å delta i offentlig debatt må man tåle at debatten blir het, samtidig som trusler og sjikane selvsagt er over streken.
Hadde Nadheim tatt seg bryderiet med å Google meg ville han også finne ut at jeg, i tillegg til å være aktiv i Høyre, også har vært nestleder i organisasjonen Stopp Datalagringsdirektivet - kanskje ikke helt uvesentlig i forhold til de som er engasjert i personvern. I stedet velger han å fremstille undertegnede som en anonym Internett-mobber på kronikkplass i en av landets største aviser. Den såkalte mobbingen består i å sitere han direkte, samt skrive at personvernet trenger en vaktbikkje mot myndighetene, ikke en logrende golden retriver. Mobbing?
Mulig. Men er man så tynnhudet er man neppe kvalifisert til å være en frontkjemper i en debatt som åpenbart bare blir viktigere ettersom teknologien ikke lenger setter grenser for hva man enkelt kan få til.
Dessverre klarer Nadheim gjennom sitt innlegg å ødelegge for flere viktige debatter. At en middelaldrende, livserfaren mann som har søkt seg til et offentlig verv sammenligner seg med unge tenåringsjenter som får slemme kommentarer på sine personlige blogger, er nesten oppsiktsvekkende. Debatten om nettsjikane er viktig, det vet vi som har jobbet med dette lenge. Sammenligningen bidrar bare til å uthule begrepet mobbing, og gjør det vanskeligere for faktiske offere for mobbing å fremme sin sak. Nadheim synliggjør for øvrig sin inkompetanse når han sammenligner bloggere - som må kunne levere interessant innhold over tid for å klare å skaffe seg lesere - med anonyme kommentarer i nettdebatten hos nettavisene. Jeg trodde faktisk vi hadde kommet lengre i debatten om nettdebatten.
Hadde Nadheim vært interessert, ville han visst at debatten om nettmobbing og sjikanering har vært aktiv på nettopp nett og blant bloggere siden fenomenet oppsto. Mobbing derimot, oppsto ikke med Internett.
Deretter ødelegger han debatten om det som kunne vært interessant, nemlig offentlige søkerlister til sentrale stillinger. Om noen blir utsatt for injurier skulle man tro at det er kvalifiserte folk som foretar ansettelsene og som vektlegger CV, referanser og intervjuer med kandidatene, ikke anonyme kommentarer i nettsamfunn. Men Nadheim kan jo ha et poeng når han påpeker at bloggere som graver opp relevant informasjon som burde tas med i vurderingen, som at en søker til stillingen som direktør i Datatilsynet mener at "storebror" og verdien av overvåking er undervurdert, kan påvirke beslutningen. Jeg håper det. Noe av Internetts styrke er nettopp muligheten for at vi alle kan få tak i og dele informasjon. Det er ikke ukjent at mange bloggere går sammen om faktainnhenting og verifisering. Det et fortsatt ikke mobbing.
Nadheim skriver i kronikken sin at han har vært kritisk til Datatilsynet siden 1990-tallet fordi han mener at det er andre samfunnshensyn som er mer viktig enn et "diffust personvernbegrep".
Hvis han lurer på hva som diskvalifiserte han som direktør for et tilsyn som nettopp skal sørge for at personvern, som en grunnleggende rettighet i en liberal rettsstat, ikke blir satt til side av kortsiktige politikere, så kan han jo lese den delen av kronikken sin en gang til.
En av de tingene jeg har vist til i debatten rundt mobbing på Internett er at politi og rettsvesen ikke tar dette seriøst, og mobbing og sjikane får sjelden en konskvens for mobberne. Jeg har ønsket at dette ble tatt på alvor, gjerne gjennom en sak som setter presedens for videre grensesetting og oppfølging.
Siden Erik Nadheim offentlig beskylder meg for å være en anonym nettmobber oppfordrer jeg han herved til å saksøke meg.
Jeg heter Heidi Nordby Lunde og er ansvarlig for denne bloggen.
Ps! Jeg blogger fra en iPad, og har ikke fått lagt til lenker til nevnte kronikker og innlegg. Kronikken til Nadheim finner du på Aftenposten, mitt innlegg om han finner du ved å enten søke på Nadheim i venstre hjørnet her eller Google Nadheim og vaktbikkje.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
53 kommentarer:
Treffende og godt innlegg, Heidi!
Avslutningen var litt "Amerikanske presidenten"
"My Name i Andrew Shepard, and I am the president".
http://goo.gl/DFJK
Det er forresten en del andre likheter også...
Forøvrig:
Nadheims kronikk er her: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4025634.ece
Og Vampus' innlegg om Nadheim er her:
http://vampus.blogspot.com/2010/03/nadheim-en-logrende-golden-retriever.html
Tji-hi!
Morsomt at han så *til de grader* demonstrerer hvorfor han ville vært feil mann i stillingen.
Og attpåtil uten å skjønne det selv.
:-)
I tilegg til at VamPus har blogg og er nestleder i Stopp DLD ville Nadheim også ha funnet ut at hun sto på 7. plass på Oslo Høyres stortingsliste ved siste valg. Hun er nå tredje vararepresentant for Oslo Høyre på Stortinget.
Jeg ikke forventer at Nadheim skal ha full oversikt over samtlige politiske personer, men jeg synes ikke det er urimelig å vente at en som søker på stillingen som direktør i Datatilsynet er i stand til å google de en gir skarp kritikk i en avis med et svært høyt lesertall.
Voksen mann, som søker makt sammenligner seg med ei ung jente som skriver om pjatt.
Det var da inderlig godt at en slik mann ikke havnet hos Datatilsynet. Det kjipe er at han egentlig ikke burde ha noe makt i det hele tatt. Snurtne menn og kvinner er ikke de beste til å bekle maktstillinger.
Vel, Nadheim forteller med denne artikkelen at han ikke har ryggrad til stillingen han søkte.
Makan til sutring og sammenligning
Norge er landet med forsvarsministre uten militærtjeneste og samferdselsministre uten førerkort.
Vi var svært nær å få et ombud med ansvar for internett- som ikke engang kan google.
kjell
norskgoy....
-eller:
Halvgammel mann som søker makt, kaller saklig kritikk for nettmobbing og er ikke i stand til å google en av norges mest kjente bloggere, som forøvrig i flere år har stått frem med fullt navn i media.
Kvalifisert for jobben? Svaret har han selv gitt ved dagens artikkel i Ap.
Meget godt innlegg!
Nettpraten med han er ganske morsom lesning: http://www.aftenposten.no/nettprat/article4026144.ece
Jeg er målløs. Nadheim er toppbyråkrat og var politisk rådgiver for justisminister Grete Faremo. Han har jo rett i at det har vært en del hetsing av minoriteter og rosabloggere, men at han sammenligner seg med dem fordi han har blitt sammenlignet med en logrende retriever er veldig interessant. Mon tro om det er flere av Nadheims kaliber i landets viktigste stillinger? Vi skal være takknemlige for at han skrev denne kronikken, nå har vi det svart på hvitt. Intet er bedre enn en uforbeholden tilståelse i landets viktigste avis. Jeg synes litt synd på han, men trøster meg med at han sansynligvis aldri kommer til å forstå hva han har skrevet.
Nadheim viser til "Voe" alias Emilie Nereng, men kaller "Vampus" et dekknavn. Utrolige kunnskaper denne amnnen har om nett/bloggverden.
Når ble det mobbing å sitere noen?
Er det jeg eller Nadheim som har dukket opp uvitende fra månens bakside?
Bare spør
Under nettpraten Tormod henviser til, kaller Nadheim Vampus INNSIKTSLØS
Går det under begrepet mobbing/personlig sjikane?
I sin kronikk i Aftenposten viser Nadheim til Vampus' blogginnlegg
"Nadheim- en logrende retriver".
I nettpraten svarer Nadheim i et innlegg at han ikke leser blogger..
???????????????????????????????
VamPus, med all respekt, vi reagerer forskjellig på måten nettkommunikasjon kan utarte seg på. Dette handler ikke bare Nadheim.
Jeg fikser heller ikke den tonen man må forvente å møte før eller siden hvis man skal kommunisere på nettet gjennom for eksempel en blogg, som du gjør. Du er tøff nok til å takle både den ufine tonen og ren sjikane, det er fint for deg, jeg hadde ikke greid det, selv om jeg har mye jeg kunne ha kommentert og sagt noe om jeg og. Derfor har ikke jeg noen blogg.
For ordens skyld tåler jeg fint saklig kritikk, jeg trives til og med når noen utfordrer mine kunnskaper og meninger.
Jeg har aldri hatt noen blogg, men jeg var aktiv bidragsyter på Wikipedia en stund, helt til jeg mer eller mindre uforvarende ble involvert i den uendelige maktkampen der. Jeg fikk ubehagelige e-poster i tillegg til det som ble skrevet om meg på diskusjonsider, jeg følte meg mobbet ut og trakk meg. I den forbindelse gjorde spesielt en melding inntrykk, ikke fordi den var ubehagelig eller ufin, den sa det bare rett og slett som det var. Tåler du ikke tonen her bør du kanskje finne deg noe annet å gjøre.
Jeg skriver ikke noe til noen som jeg ikke kan si til dem i en hvilken som helst annen situasjon, jeg forventer meg det samme av andre, men slik er ikke virkeligheten. Og siden jeg reagerer på samme måte når jeg blir utsatt for hva jeg vil kalle en ufin tone som ikke ville blitt akseptert ellers, som jeg ville ha reagert om jeg fikk den rett i ansiktet så må jeg bare innse at jeg ikke tåler tonen.
Så jeg skriver ikke på Wikipedia lenger, greit nok egentlig siden jeg siden har fått fagansvar på SNL hvor man fremdeles er så gammeldagse at man har folkeskikk, og jeg holder meg normalt unna nettdiskusjoner.
Så hva er problemet, spør noen seg kanskje? Skal den offentlige debatt kun tilhøre de som er tøffe nok? Så Nadheim er like følsom som en jentunge med blogg, hva så? Hva er galt med det? Hvorfor er ikke det relevant? Dette er en problemstilling som ikke har noe med alder og kjønn å gjøre, men om nettet skal bli et sted hvor den sterkestes rett råder og de svake trekker seg unna.
Hvor modig er det forresten å sitte bak en PC, gjerne anonym, å skrive ting du aldri ville ha våget å si ansikt til ansikt?
Yngve, til det siste du skriver; både Vampus og jeg (Liberaleren) ble listet opp i Nadheims kronikk i Aftenposten (sammen med Are Slettan). Resten, som han forøvrig gjengir mer av hva de har skrevet, er anonyme bidragsytere på nettdebatter.
Både Vampus og jeg har igår 11.02 skrevet at vi er klare til å møte Erik Nadheim til debatt. Når som helst og hvor som helst. Jeg er sikker på at det samme kan også Are Slettan si.
Dette handler ikke om å mobbe Nadheim. Det handler om hvilke holdninger til personvern man kan forvente at direktøren for Datatilsynet skal ha. Der faller Nadheim efter min og mange andres mening gjennom.
Men ikke kom og påstå at vi ikke tør gjenta våre meninger ansikt til ansikt med Nadheim. Vi har sagt at det er vi villige til å gjøre.
YNgve: anonymitet er et tveegget svrd, noe jeg gjentar ofte i debatter under fullt navn i andre medier enn blogg. For meg blir det helt absurd å bli beskyldt for å operere under dekknavnet for å bedrive sjikane i og med at jeg omtrent ukentlig er i ulike medier under fullt navn og diskuterer både mobbing på nett, sosiale medier generelt og mange kontroversielle politiske temaer.
Hvor modig du er bak en pc under falskt navn kommer an på hvem du er, hvor du er og hva du mener. At noen bruker muligheten for å være anonym til å bedrive sjikane er dumt, men anonymitet og muligheten for anonyme kilder er fortsatt viktig for opprettholdelsen og/eller kampen for demokratier.
Er du villig til å offre dissidenters mulighet til å ytre seg anonymt via sosiale medier mot å kreve full identifisering for å unngå idiotiske kommentarer på nett?
Ikke jeg. Da tåler jeg heller ubehageligheter. Så må du gjerne mene at det e fint for meg at jeg tåler det, men at sartere sjeler må beskyttes. Så da offrer du dissidenter for sarte sjeler i et liberalt demokrati som Norge som ikke tåler motmæle eller velger å ta seg nær av idioter som sjikanerer anonymt på nett. For man kan faktisk velge hvem man lar seg fornærme av. Vet ikke om du har opplevd å bli ropt hore etter på gata, men spør venninner av deg. Det er ubehagelig, vi vil helt slippe - men jeg går vide vel vitende om at jeg antakelig er et bedre menneske enn de som opererer på det nivået.
Er veldig takknemlig for at bloggere, anonyme eller ikke ytrer seg.
Jeg var ikke oppmerksom på Erik Nadheim før han søkte stillingen i datatilsynet.
Jeg tok meg bryet med å lese alt jeg fant av hans uttalelser og "retoriske spørsmål" som f.eks disse http://www.pkforum.no/article.php?Id=598 , og må innrømme at det gikk kaldt nedover ryggen på meg.
Jeg er veldig glad han ikke fikk jobben.
Jeg har en del år vært bekymret over hvlken vei samfunnet tar. Bekymringen min startet faktisk med regjeringen Bondevik.. Føler at de med Dørum som justisminister åpnet for at politiet i større grad enn tidligere kan diktere politikere... Det skal da vel være omvendt...?
Det er helt fantastisk, og en smule skremmende at en person - i hans situasjon har så lite forståelse av nett- og bloggmiljøer. At han tar seg nær av å få kritiske øyne rettet mot seg, og måtte ta del i en offentlig debatt. Vi skal vel være fornøyd med at han ble veid for lett til denne stillingen, noe han beviser til gangs med denne kronikken.
Jeg har fulgt diskusjonen, og jeg har store problemer med å se hans relasjon til mobbing. De som gjemmer seg bak "dekknavn" gjør ikke nødvendigvis det for å være ekkel, og de fleste oppegående mennesker har da visst i en årrekke hvem bloggeren VamPus var.
Det er flott at du fortsetter å holde i denne tråden, så får han heller syntes at det grenser til mobbing. Men når man stiller seg så laglig til for hugg som han gjør i kombinasjon med å være en offentlig person, ja da bør man også være klar over at debatten kan bli het.
Kritikk er ikke det samme som mobbing. Kritiske røster er ikke det samme som å stå i en skolegård og rope skjellsord. Man ytrer seg i en offentlig debatt, da må man også forstå at det man sier vil mest sannsynlig bli brukt mot en.
Selvsagt, skal man kritisere og komme med kritiske vinklinger så får man mer tyngde om man da også tørr å stå for disse ved å signere med sitt egentlige navn. For mange debattanter kan nok det være vanskelig å svelge. VamPus derimot er en profilert blogger, som har VamPus som sitt "merkenavn". For henne vil det da være mer kraftfullt når man da signerer med det.
Vi kan bare håpe at Nadheim tørr å stille til åpen debatt nå som utfordringen er kastet.
@VamPus, jeg kjenner ikke til bloggen din, så jeg vet ikke hvordan du opererer, om du vanligvis er saklig i din kritikk eller i blant slenger ut ufine kommentarer om de du er uenig med. Mitt innlegg var rettet generelt mot alle som ytrer seg på en ellers uakseptabel måte, ikke alle nødvendigvis mot deg.
Det eneste jeg har stilt meg uenig med deg i er din oppfattelse av Nadheim og hva du tenker om hvordan vi som ikke tåler den tonen jeg snakker om skal kunne ytre oss, eller om det er plass til oss overhodet. Skal den sterkestes rett råde? Har ikke Voe noen plass på nettet fordi hun ikke er like tykkhudet som deg?
Det handler ikke om sensur, hvor har man fått det fra? En annen ting jeg hater ved nettdebatter er den utstrakte bruken av stråmannsargumentasjon, jeg tåler det, men blir fort drittlei.
Det handler heller ikke om å ytre seg anonymt, gjør for all del det de som vil.
Og det handler ikke om du eller andre tør å møte Nadheim til debatt eller ikke, uten å sitte bak en PC.
Det handler om debattformen, hvis du eller noen andre har tenkt til å møte Nadheim i en offentlig debatt, og bruker samme tone og retorikk som på Wikipedia, eller for eksempel Dagbladets kommentarfelt, hvor seriøst tror dere at dere ville blitt tatt?
Jeg er ikke spesielt imponert over svaret ditt, jeg sitter heller igjen med en følelse at du unngår sakens kjerne her med vilje.
Voe har like stor rett til å ytre seg i det offentlige rom som deg, det var ikke saklig negativ kritikk som fikk henne til å trekke seg. Ingen har rett til å kalle hverken henne eller deg ved ukvemsord, hverken på gata eller fra bak PC-skjermen.
Yngve Jarslett:
Jeg tror vi alle, nettvant eller ikke, misliker ondsinnet hets. På nettet eller andre plasser.
Problemet er at Nadheim setter seg i samme bås som Voe. At en til dels hard retorikk mot han kan sammenlignes med at en 15 år gammel jente blir mobbet på det groveste. Det er ikke det samme. Det er ikke i samme univers.
Ingen av eksemplene Nadheim kom med var eksempler på mobbing eller hets. Voe ble for eksempel bedt om å ta livet sitt, det er mobbing. Vampus, Pleym og Slettan kom med berettiget kritikk mot Nadheim. En person som ikke setter personvern særlig høyt bør holdes langt unna en lederstilling i Datatilsynet.
Anonymitet på nettet er selvsagt en aktuell problemstilling, men de skarpeste kritikerne Nadheim selv lister (Vampus, Slettan, Pleym) er jo slett ikke anonyme. Dessuten er de saklig treffende.
@jarslett:
Du er vel ikke verdens mest etterrettelige og saklige debattant selv? Jeg ser på bloggen til Eirik Newth at du bruker uttrykk som løgn, og avslutter med:
Dette vet jeg, fordi jeg har giddet gjøre en formell forespørsel. Anbefales for de som vil ha fakta, og ikke bare leter etter det som bygger opp under deres allerede forhåndsbestemte oppfatning.
Et klart eksempel på mobbing, spør du meg!
Enig med flere her.
Vil også legge til at det er ulike grunner til at enkelte kommenterer anonymt. F.eks. av hensyn til egen arbeidsgiver, eller at man er i familie med kjente personer man ikke ønsker skal bli tatt til inntekt for egne meninger. Det heter å ta hensyn -og har ingenting med feighet å gjøre.
Når det gjelder Nadheim, kan jeg ikke se at det i hans kronikk kommer frem ting en som søker stillingen som direktør i Daatatilsynet ikke bør tåle. Man kan vel etter nevnte artikkel konkludere med at han ikke var rett mann til nevnte stilling.
Vampus skrev:
Er du villig til å offre dissidenters mulighet til å ytre seg anonymt via sosiale medier mot å kreve full identifisering for å unngå idiotiske kommentarer på nett?
Dette er kjernen i problemstilingen omkring anonymitet på nett, veldig godt sagt Vampus.
Yngve Jarslett skrev:
Hei Yngve! Har noen innspill til dine kommentarer til Vampus, håper du tar det i beste mening.
Det eneste jeg har stilt meg uenig med deg i er din oppfattelse av Nadheim og hva du tenker om hvordan vi som ikke tåler den tonen jeg snakker om skal kunne ytre oss, eller om det er plass til oss overhodet.
Det er ingen menneskerett å bli direktør i Datatilsynet, ei heller å drive blogg-business. Det er andre måter man kan delta i offentlig debatt på, feks slik du og jeg gjør her.
Voe har like stor rett til å ytre seg i det offentlige rom som deg, det var ikke saklig negativ kritikk som fikk henne til å trekke seg.
Voe drev business på nett og det hevdes hovedgrunnen til at hun stoppet forretningsvirksomheten var anonym sjikane. Men dette trenger jo ikke være sant.
Forøvrig kan det godt tenkes at Emilie er like aktiv på nett som før. Kanskje har hun til og med mer tid til å delta i debatter nå som hun ikke driver blogg-business? Det er ihvertfall ingen ting som hindrer henne i å opprette et nytt nick og blogge anonymt slik tusener av andre ungdommer gjør.
ja, vi har skjønt det nå, Vampus, at du ikke liker Nadheim.
Men du kunne ihvertfall beklage ovenfor Nadheim, for han har et godt poeng:
"«I hvert fall om man skal tolke fjerningen» fra nettet av en artikkel jeg hadde skrevet. Nå kunne straks andre bloggere fortelle at paranoiaen hadde tatt overhånd; intet jeg har skrevet var fjernet fra nettet, man måtte bare lete rett sted."
Etter innlegget ditt, Vampus, ble debatten fordummet videre, med enda flere konspirsasjonsteorier. Jeg hadde vørt flau..
"intet jeg har skrevet var fjernet fra nettet"
Erik Nadheim
http://no.wikipedia.org/wiki/Erik_Nadheim
9. # ^ Storebror har fått ufortjent dårlig rykte – Dokumentets plassering på krads nettsider – per 6. april 2010 gis meldingen This site has been closed. Please contact the system administrator if you need access.
@anonym: "Han stilte så spørsmålet: Har politiet i Norge vide nok fullmakter? Salen svarte da at de synes at det var sånn passe. Nadhaim opplyste da at en feier har videre fullmakter enn politifolk. Feieren skal slippes inn i alle rom i alle hus, uten noen form for mistanke til noe som helst."
Hvis dette er representativt, er jeg også veldig glad for at han ikke fikk jobben...
Det er ikke mobbing å påpeke at en kandidat til en viktig stilling i samfunnet ikke er kvalifisert. Dersom jeg søker på en jobb, må jeg være klar til å ta belastningen med å bli veid og funnet for lett. Ellers er det jo bare å la være å søke...
Lenke:
http://www.pkforum.no/article.php?Id=598
Nadheim sammenliknet en del av diskusjonen rundt overvåkningen med diskusjonen rundt innførselen av bilbelter i 1971.
Nadheim skrev en artikkel, og søkte en jobb. Og plutselig får han slengt alt mulig etter seg - og det fortsetter videre ser jeg, med negative personkarakteristikker.
Hvorfor gidder ingen å diskutere skikkelig det han opprinnelig skrev om personvernet? Hvor har det blitt av den saklige debatten?
Jeg syns Vampus er den som er den hårsåre her..
Hei vampus. Jeg stilte deg noen spørsmål i din forrige bloggpost. Siden jeg ikke fikk svar regner jeg med at det bare var en glipp fra din side, at du ikke la merke til spørsmålene. Jeg prøver imidlertid en gang til og håper på svar denne gangen:
1. Vil det ikke bli et digert pengesluk å ha konkurranseutsette f.eks sykehjem osv.
2. Er du prinsippielt for at hvis man blir okkupert f.eks av et annet land så skal man ha rett til å forsvare seg mot okkupantene?
3. Er du for demokrati på arbeidsplassen, og hvorfor ikke?
På forhånd, takk.
A Duck.
For en ynkelig gjeng dere er. Når noen blir plaget og utsatt for en kampanje bare for sine meninger, er det normalt å uttrykke sin medfølelse.
Men flokkdyr føler det vel ikke sånn - lettere å skylde på at han nok fortjente det.
Øøhh, i et demokratisk og åpent samfunn argumenteres ut fra folks meninger. Ingen har kritisert Nadheims frisyre eller hudfarge, han ble kritisert for sine meninger når disse viste seg å være høyst relevante for den jobben han søkte.
ynkelig gjeng:
"For en ynkelig gjeng dere er. Når noen blir plaget og utsatt for en kampanje bare for sine meninger, er det normalt å uttrykke sin medfølelse."
Hvis det er noen som er utsatt for kampanjer er det vel oss som er opptatt av personvern og retten til fri meningsutveksling på nett!
Jeg tenker på kampanjejournalistikk om vær-varsom plakat for bloggere, infantile utspill fra AP-politikere om at nettavisene bør ærklæres som mobbefrie soner, og nå Nadheim som på kronikkplass i en av landets største aviser trekker sammenligninger mellom helt ordinær politisk debatt og skoleungdom som blir mobbet på det groveste.
Mener du at AP/regjeringen er mobbeoffre, og at når "mobbekortet" spilles bør man automatisk stilne kritikken?
Mobbing er selvfølgelig et samfunnsproblem, men poenget mitt er at AP bruker "mobbekortet" i politisk øyemed i et desperat forsøk på å regulere den frie samfunnsdebatten på internett.
Nå føler jeg dere går over streken og mobber partiet mitt!
Hadde jeg ikke glemt kofferten med den røde knappen på kontoret ville det vært brudd på linja deres nå.
Hei Jens, ser du hva det står på Liberaleren?
Anders Brenna | 13. februar 2011 kl 00.18
Erik Nadheim var en av forsvarerne i AUF-skandalen.
Erik Nadheim var tidligere personlig sektretær for Arbeiderpartiet i justisdepartementet.
Hodejegeren som fikk oppdraget med å rekrutere den nye sjefen for Datatilsynet var tidligere personlig sekretær i Arbeidsdepartementet.
http://www.liberaleren.no/2011/02/11/jeg-en-nettmobber-nadheim/
Hva er mobbing? Mobbing er å plage personer som befinner seg i en lavere maktposisjon og som derfor mangler evne til å forsvare seg.
Du mobbet ikke Nadheim,men brukte vel en litt respektløs språkblomst?
Dette er helt uakseptabelt. Det er mobbing av Arbeiderpartiet.
På mandag skal jeg få en av de beste informasjonsrådgiverne mine til å uforme en egen holdningskampanje mot mobbing av AP.
Nå er det krise altså. Er på hytta, hvis noen i partiet er i regjeringskvartalet så ligger nøklene under blomsterpotten. Kofferten med den røde knappen står foran vinduet.
"Ingen har kritisert Nadheims frisyre eller hudfarge, han ble kritisert for sine meninger når disse viste seg å være høyst relevante for den jobben han søkte"
Nadheim har aldri uttalt seg om DLD. Han har blitt kritisert for hva folk tror han mener, og fordi han visstnok tilhørere en maktelite som kan "hvitvaske" nettet og sikre ham en stilling.
Dette er omtrent like lite reflektert som Sarah Palins kampanjer. Jeg venter bare på at noen lager en plakat med Nadheim med geværsikte på
@ynkelig gjeng:
"...når noen blir plaget og utsatt for en kampanje bare for sine meninger....."
Det var ikke bare "noen". Det var faktisk meningene til en som søkte stillingen som Direktør i Datatilsynet. Da må han tåle saklig kritikk og at andre mener at hans uttalelser ikke er forenelig med stillingen han søkte.
At det kommer opp relevant informasjon som påvirker ansettelsen må han finne seg i
-som alle andre.
Sammenligningen med "Voe" er latterlig -og som søker til nevnte stilling hadde det kanskje vært rimelig at han kjente til nicket VamPUS, nestleder i Neil til DLD, eller google på nettet før han dummet seg ytterlige ut med uttalelsen om anonym nettsjikane.
@anonym
Plakat er laget. Har ikke gevær men piler til dartspill
Faen, det er jo biometrisk lås på kofferten. Så glem den.
La oss gå for plan II istedet. Alle informasjonsarbeidere til PCene! Fyll kommentarfeltene med positive kommentarer om meg, AP og Nadheim. Og husk å skrive masse anonyme hat-kommentarer mot oss selv, da får vi masse, masse sympati.
Og forsøk nå å få det til å se ekte ut denne gangen da. Slik vi har trent på ikke sant?
"han tåle saklig kritikk"
Ja, såklart - det er ikke det saken gjelder, men hva med all den usaklige kritikken? Paranoiaen? Konspirasjonsteoriene? Og all diktingen: "hvitvasking på nettet" osv?
Hvor får dere all aggresjonen og de hatefulle ideene fra?
Å sammenligne Stoltenberg med Mubarak.. kjempemodent..
Like genialt som å gå med Obama-plakater med påmalt Hitlerbart
Hva i all verden for slags sted er dette?
"Hva i all verden for slags sted er dette?"
Velkommen til internett!
På vei hjem fra hytta nå, flott med iPad.
"Å sammenligne Stoltenberg med Mubarak.. kjempemodent.."
Synes det er greit at noen sammenligner Stoltenberg med meg. Han er riktignok ikke like skarp som meg, men la gå.
Vi begynner å få kontroll på situasjonen nå. Fikk noen av dere på Youngstorget ringt folka våre i Telenor kanskje for å blokkere de vanskeligste? Var så stressa tidligere at jeg ikke tenkte på den muligheten.
@anonym (siste anonym)
Med saklig kritikk refereres det til VamPus' blogginnlegg som det bl.a. refereres til i kronikken. Å omtale dette som nettsjikane er tøv.
Å gå ut i landets største avis å si at man mobbes fra en som skjuler seg bak dekknavnet VamPus
forteller også sitt -bl.a. med bakgrunn i hennes engasjement som nestleder i DLD.
Sammenligningen med Voe gjør Nadheim kvalifisert til å få årets Sutte (Sutre)klut. Setter han på nominasjonslisten
Jeg tror Nadheim må være det perfekte eksempel på hva stakkaren i denne artikkelen mente: http://www.nordlys.no/nyheter/article5485715.ece
Jeg synes det er råttent gjort av en voksen mann å sette seg til å grine i et hjørne, sånn at andre skal synes synd på ham og dem som har fått ham til å gråte skal føle seg onde og teite. Og han har definitivt ikke helt skjønt hva mobbing faktisk er.
You go girl!
Veldig bra post
Fin blogg interessert i linkbytte ?
Legg inn en kommentar