Pressen misforstår sitt samfunnsoppdrag dersom makteliten får sitte trygt i tv-studio og moralisere over mennesker som de senere betaler for å holde kjeft om at de utfører seksuelle tjenester for dem.
Det finnes få saker som er så potente som sammenblandingen sex og politikk. Da TV2 fikk muligheten til å få en stortingsrepresentant som kom ut fra et bordell på tape ble det julaften og 17. mai på en gang for norske mediers snakkende hoder. Undertegnede deltok torsdag i Debatten på Rikskringkastingen, mest sannsynlig for å fylle den uskrevne kvinnekvoten NRK har.
Kyrre Nakkim (NRK), Arne Strand (tidl statssekretær for Gro Harlem Brundtland, nå redaktør og kommentator i Dagsavisen), Helge Simonnes (Vårt Land), Magne Lerø (Ukeavisen Ledelse, eid av Vårt Land), Martine Aurdal (stilte til valg for Oslo byaksjon i 2003), Elisabeth Skarsbø Moen (bakgrunn fra AUF), filosof Einar Øverenget og undertegnede (i FpU frem til fra 1989-1994, i Høyre siden 2005).
Jeg tar med litt politisk bakgrunn, siden det alltid ser ut til å være min tidligere politiske bakgrunn som er relevant, og aldri de som har vekslet mellom Arbeiderpartiet og sentrale stillinger i media, eksempelvis Arne Strand (som ser ut til å ha fått en verdig arvtaker i Hans Kristian Amundsen).
Det var selvsagt FrPs stortingsrepresentant Bård Hoksruds besøk på et bordell i Riga som skjøv ut den høye gjeldsveksten blant norske husstander og nordmenns økonomi som kveldens tema. En stortingspolitiker som bryter norsk lov er egentlig ikke noe nytt. Det er visstnok heller ikke noe nytt at norske politikere kjøper sex. Det som er nytt er at TV2 ble tipset om Hoksruds mulige lovbrudd (av hvem og hvorfor?) og brukte skjult kamera for å avsløre bordellbesøket.
Debatten dreide seg dermed om hvordan en representant for den lovgivende forsamling kunne ha noe troverdighet når han selv brøt loven om sexkjøp, uavhengig av om han var for loven eller ei, samt om TV2s metodebruk var forsvarlig.
Jeg visste jeg var tatt inn for å kommentere påstanden om at pressen "alltid er ute etter FrP", hvilket jeg også gjorde. Men jeg forsøkte også å komme inn på den delen av debatten jeg synes var mer interessant, nemlig en oppfølging av filosof Einar Øverenget refleksjon rundt hvorvidt det var galt av Hoksrud å besøke et bordell i Riga fordi det brøt med norsk lov, eller fordi det var moralsk forkastelig i seg selv. Men når man er der som friskt pust fra bloggsfæren så er det klart at de eldre herrer i pressen har rangen.
Pressens kommentatorer kunne da stolt klappe seg selv på ryggen og vise til norsk presse i alle år hadde beskyttet politikernes privatliv og at de visste langt mer enn det de skrev. I Ukeslutt på lørdag kunne vi høre en tidligere prostituert fortelle om hvordan hun hadde solgt sex til politikere i alle farger, deriblant en profilert KrF-politiker i sentralt verv. TV2 har også en sak på dette.
Da jeg selv startet "Kvinner for porno" (en litt friskere versjon av britiske "Kvinner for ytringsfrihet") på midten av nittitallet fikk jeg anledning til å snakke med mange kvinner som var i kontakt med eller jobbet i alle deler av den erotiske bransjen i Norge - fra ganske uskyldige bidragsytere til Cupido, deltakere på fetisjfester og strippere, til horer og horemammaer. Deres felles forakt for moraliserende politikere og kommentatorer generelt, ble toppet av deres felles avsky for dobbeltmoralister spesielt. Det føltes som et overgrep å høre politikere som fordømte prostitusjon og sexbransjen i NRKs debattprogram Redaksjon 21, når de samme politikerne noen timer etter ringte for å avtale tid og sted, fortalte en av horene.
I mange år har altså norsk presse beskyttet menn som på den ene siden fordømmer sexarbeidere og gjør det de kan for å gjøre livet deres vanskeligere, og på den annen side gladelig bladde opp noen tusenlapper for å utnytte seg av de samme kvinnene. Det er noe å klappe hverandre på ryggen for i beste sendetid, det.
Man kan selvsagt diskutere om TV2s metodebruk kan forsvares i denne saken. En stortingsrepresentant som bryter loven på sextur til Riga er en sak. FrP eller ikke. Men før loven ville dette vært en privatsak. Det er jeg faktisk ikke sikker på at er riktig.
Britisk presse er på mange måter ikke noe forbilde når det gjelder krenkelser av offentlige personers privatliv. Men det er en egen form for anstendighet i å ikke la politikerne gå fri fra egen moralisering. Da John Major tok over det konservative partiet etter Margareth Thatcher, gikk har til valg på slagordet "Back to Basic". Partiet skulle tilbake til de tradisjonelle konservative verdiene, tolket som mer fokus på familie og moral. Hans regjering ble drevet fra den ene sexskandalen til den andre etter hvert som knokkelhaugene ramlet ut av skapene når mediene åpnet døren. "Back to basics" fikk bokstavelig talt den siste spikeren i kisten da et sentralt regjeringsmedlem ble funnet død med en appelsin i munnen av det man mente var selvstrangulering for å øke seksuell nytelse, ikledd en kombinasjon av bondage- og kvinneklær.
Misforstå meg rett. Offentlige personer har rett til et privatliv og det er ikke av viktig samfunnsmessig betydning å få deres seksualvaner eksponert, med eller uten skjult kamera. Men hvorvidt de opptrer som moralske individer er ikke et spørsmål om å bryte loven eller ikke. Personlig er jeg mot sexkjøploven av flere grunner, men jeg mener at det kan være gode begrunnelser for å avsløre dobbeltmoral blant samfunnstopper og politikere. Pressen misforstår sitt samfunnsoppdrag dersom makteliten får sitte trygt i tv-studio og moralisere over mennesker som de senere betaler for deres "diskresjon" - altså å holde kjeft om at de utfører seksuelle tjenester for dem.
Det minner om en episode på 90-tallet da politiet aksjonerte mot et bordell, eller massasjeinstitutt som det het, i det som nå er mitt nabolag. Aksjonister fra venstresida og nabolaget samlet seg foran huset, med pressen til stedet,og jublet da horene ble masjert ut foran bygningen. Kundene fikk lov å gå diskret ut bakdøra.
Anstendighet kommer i mange former. Dette er ikke et opprop for at pressen nå skal oute alle politikere eller samfunnstoppers seksuelle vaner. Men å beskytte samfunnstopper som bruker sin makt til å fordømme og regulere andres liv samtidig som de selv opptrer klanderverdig etter egne standarder er moralsk forkastelig på alle nivåer. Er pressens samfunnsoppdrag virkelig å beskytte horekundene blant samfunnstoppene og politikerne?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
20 kommentarer:
Et godt innlegg, Vampus. Pressens oppdrag er å ta vare på pressen, og det er overordnet det aller meste. Etter at "Blodhundene i Riga" har fått utfolde seg, har vi enda et argument for at vi trenger en ny "Vær-varsom-plakat". Ikke for pressen, men for oss som er forbrukere. Forslag til utforming her:
Observasjoner: Blodhundene i Riga
Som jeg sa på Twitter, gode poeng.
Men jeg må få presisere at vi ikke må tillate pressen å benytte metoder som selv politiet ikke har tilgang til.
Ellers ender vi opp med samme situasjon som med DLD, der politiet sier at "de gjør jo allerede sånn så da kan vi lovfeste det." Og dermed blir pressen ett verktøy for politiet for å gjøre ting utenom reglementet politiet må følge. Akkurat som med DLD der nå ISP'er må samle opp data som politiet ellers hadde regler mot å samle opp.
Lar vi dette gå ut av kontroll uten at PFU slår hardt ned på TV2 sine metoder nå, så ender vi opp med en presse som heller mer og mer mot den britiske pressen. (Og det er her jeg mener det viktigste poenget ligger. Norsk presse er allerede noe av det dårligste i den vestlige verden)
Jeg er helt enig i at pressen skal være der for å beskytte folket mot de folkevalgte. Men det er like viktig at pressen er der for å beskytte folket mot pressen også. Savner litt at pressen jager hverandre for dårlig journalistikk og "enkle" konklusjoner.
Tror til og med de som synes Hoksrud har blitt dårlig behandlet mener at hadde det vært snakk om en die-hard-forkjemper for sexkjøpsloven som ble tatt med buksene nede, hadde saken stilt seg ørlite annerledes.
Hoksrud har meg bekjent aldri kjempet for denne loven, har aldri sagt han er mot prostitusjon, og i det lyset blir premisset for denne kommentaren feil - hvis tanken var å diskutere Hoksrud, og ikke avsløring av dobbeltmoral generelt.
På den annen side: Uansett hvem det var ville TV2s metoder sett særs rare ut. Det bør jo være grenser for pressens mulighet for døgnovervåkning, og sammenliknet med en Treholt-sak eller en korrupsjonssak på høyere nivå er dette virkelig en fillesak.
Det som er særs negativt i denne saken er at Hoksrud bare blir behandlet som en sekk med søppel fordi han er fra feil parti. Altså FrP. Hadde han vært en SP-politiker så ville nok pressen vært mer lunkne i denne saken.
Det er meget mulig at politikere som kjøper sex og/eller begår andre typer handlinger som indikerer vesentlig sprik mellom liv og lære, bør outes. Uavhengig av om man mener Hoksrud burde outes eller ikke, synes jeg imidlertid det bør være en terskel - og en høy terskel - for å drive med overvåkning i privat regi. Skjult kamera er en metode som bør forbeholdes særdeles få tilfeller; og de tilfellene som både er av ekstremt stor betydning å avsløre og som heller ikke lar seg avsløre på andre måter. Senker man terskelen for å bruke denne metoden, vil allmennhetens tillit til mediene svekkes ytterligere (fra et nivå som fra før er lavt).
Arvid: Ingen problemer med å være enig med deg der!
Veldig enig.
Jeg så debatten og må få si jeg synes du gjorde en god figur, selv om du fikk lite taletid. Det kan man derimot ikke si om Arne Strand. Han fikk både mye taletid og gjorde en særdeles dårlig figur. At en mann som så til de grader ikke klarer å skille egne sympatier og antipatier fra diskusjonstema og observerte fakta noensinne tas alvorlig er direkte skremmende. Men det er vel nettopp det som ligger i det (.....) å være "politisk redaktør" og "rikssynser".
Blod-eimen lyste også av Simonnes. Her skulle moralen voktes og helst dobles (sic) mens metodebruken og pressen skulle forsvares.
Men det ble alt, alt for mye fokus på personen og partiet og til dels outingen, og alt for lite på de viktige tingene som metodebruk, den påfallende unisone Frp-jakten (de siste sakene med ordføreren som er tiltalt for overgrep mot mindreårige og som anonymiseres og den annyme sv-politikeren som ble dømt for hallikvirksomhet er jo bare toppen av isfjellet) og de virkelig absurde sidene av denne loven.
Men det gode er at nå har i hvert fall TV2 åpnet døren, som skrankejuristene i amerikanske tv-serier uttrykker det. ;-)
Nå er det fritt fram for alle som har tid og et videokamera til å sette opp døgnkontinuerlig overvåkning av TV2s redaktører og journalister. Og gjerne også ringe deres kontakter for å stille nærgående spørsmål av privat natur. Skulle de finne på å protestere så er det bare å gjemme seg bak at "man har fått tips om at et lovbrudd kan tenkes å bli begått". Og pressen er vel ikke akkurat de rette til å kreve at overvåkeren oppgir sine kilder, heller.
Jeg synes for øvrig også at Hegnar hadde et godt poeng på lørdag (ikke på nett), da han påpekte den doble standard som TV2 forfekter:
Det var TV2 som "avslørte" amerikanernes "overvåkning" utenfor den amerikanske ambassaden, og det var altså også de som sendte overvåkere til Riga.
Amerikanernes overvåkning var etter all sannsynlighet lovlig, og kunne i det minste begrunnes i viktige nasjonale sikkerhetsinteresser. Men det var iflg tv2 ille greier...
Mens lovligheten og viktigheten i tv2s ovevåkning for "å muligens avdekke en skrekkelig forbrytelse av høy nasjonal interesse" er lizzzzom helt OK.
Er det noe rart at folk har omtrent like lite tiltro til pressen som til politikere?
Jeg har tenkt litt på dette. Og konkludert med at jeg verdsetter mine medmenneskers privatliv fem tusen ganger høyere enn å få vite hva Hoksrud driver med på fritiden. Jeg fikk dessuten gysninger av både Hoksrud og Birkedal lenge før de ble avslørt av media, så for min del var også avsløringene ganske uinteressante.
Det finnes minst tre grunner til at TV2 ønsket å bruke skjult kamera her:
- Avsløre forhold av "vesentlig samfunnsmessig betydning"
- Ta FrP.
- Sex selger.
Da er det selvsagt julekvelden om de kan få begge de to siste på en gang. Og at pressen liker å ta FrP er ikke noe nytt - at de ikke har outet den aktuelle KrF-ordføreren er en indikasjon på dobbeltmoralen - som FrP også elsker, siden de kan spille offer.
Men, er det en sak av "vesentlig samfunnsmessig betydning" kunne man kanskje unnskyldt skjult kamera. Etter straffen Hoksrud har fått å dømme er ikke dette en verre forbrytelse enn å råkjøre eller smugle noen liter sprit - dvs noe man skal skal straffes for, men som ikke kvalifiserer til offfentlig uthenging om man ikke gjør det gjentatte ganger.
Bortsett fra, selvsagt, at den som kjøper sex utnytter noen andre, men den som smugler sprit eller råkjører kun skader seg selv. Eller? Not. Både trafikken og fylla har skylda for mange dødsfall her i landet. Derfor er det en sak av like stor samfunnsmessig betydning om en toppolitiker smugler eller råkjører. Derfor bør ikke en politiker som går på horehus henges ut mer enn en som smugler eller råkjører. Og Hoksrud kan ikke en gang anklages for dobbeltmoral, siden han stemte mot loven.
Om vedkommende hadde begått voldtekt, vært hallik eller drevet med menneskehandel ville det virkelig vært en sak. Men det var jo forbudt allerede. Om ikke annet kan man håpe at denne saken fører til en skikkelig debatt om loven.
Bra innlegg.
En side ved denne saken som har fått lite oppmerksomhet er imidlertid: Hvem tipset TV2 og hvem hadde noe å vinne på å vippe Bård Hoksrud ut av FrPs sentralstyre akkurat nå.
I rett tid før de skal behandle blant annet ledelsens tidligere kritiserte håndtering av sex-saker i partiet: http://norskeforhold.bloggnorge.com/2011/09/22/kampen-om-makt-hvem-varslet-tv2/
@Ove Kristian: De lukter nok ekstra blod når det er en FrPer, men ikke glem Åslaug Hagas fall pga noe småbyråkrati.
Begge sakene minner meg om Björn Afzelius' sang "Farväl till släkt och vänner", om hvordan det er helt greit å rote bort milliarder i sitt embete i politikk eller business - men skulle du tråkke feil med byråkratiet eller noe annet mindre dumt, da er moralpolitiet ute og går.
http://www.youtube.com/watch?v=rm-JzPO2OZ4
@Karsten:
Ikke Krf. Vågå kommune. Ap.
Vågå == AP. Vågå == AP.
Det nytter faktisk av og til å påpeke at pressen er langt fra upartisk.
Og jeg vil jo påstå at Åslaug Hagas saker (og de omtrent samtidige gave-sakene) faktisk i motsetning til denne saken var av ganske stor offentlig interesse. For der var det snakk om "liv og lære". Å helt bevisst bryte flere av de lover og regler som de pålesser alle oss andre, snike seg unna beskatning mens de selv er blandt de som har hylt høyest om strenge regler og skatteunndragelser, og så i ettertid å lyve for å prøve å slippe unna.
Hoksruds sak var mere en privatsak. Selv om han som stortingspolitiker er medansvarlig for loven var det ingen motsetning mellom liv og lære. Og heller ingen forsøk på å lyve seg ut av situasjonen.
@IvarE:
Jo, jeg har også fått det med meg nå. Jeg refererte til Vampus' omtale av ukeslutt, og har nok blandet kortene litt i hodet. Ops!
Når det gjelder Åslaug Haag er jeg enig i at hun rotet det til for seg selv, og også i at saken tjener som en illustrasjon på politikeres dobbeltmoral. Poenget var at det Haga gjør heller ikke er uvanlig blant "folk flest" - og at det derfor burde være mulig å få tilgivelse hvis man vil gjøre opp for seg.
Så var vi i gang igjen:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10039293
Det viktige er seff' at det er Frp-Søviknes vi snakker om. Ikke Søviknes.
Hadde de skrevet det samme om han var fra Ap eller Sv, gitt samme forhistorie?
Ser man for seg overskriften Ap-Kolberg? Sv-Lysbakken? el.l., for å lage et par eksempler?
Tru'kke det nei...
God kommentar av Harald Stanghelle i Aftnpoftn i dag:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/stanghelle/article4239271.ece
Hei
Jeg vil at du skal vite at du har bred støtte i bloggosfæren mht trakassering av kvinner i samfunnsdebatten. Jeg tillot meg selv å nevne deg og din blog-post om saken fra VG denne helgen, i mitt innlegg.
Stå på Heidi!:)
Vargas
Angående det Vargas sa i det siste innlegget i denne tråden... VamPus, du synes vel ikke at jeg er for innpåsliten?
Ove Kristian: Hva? Nei, overhodet ikke :-)
..bare et apropos til "pressens rolle ift politikernes privatliv":
hvor privat er egentlig en Stortingspolitikers tilstedeværelse på sitt partis ungdomsgruppes tur til fex Riga?
Er han ikke da tilstede nettopp fordi han er en partipolitiker, og således en konkret rollemodell for ungdomspartiets politiske spirer??
ser ikke helt den stakkars privatpersonen her på denne Riga-turen..
Legg inn en kommentar