De rødgrønne vil straffe den lovlige skjenkenæringen med å redusere skjenking i hele landet med en time fordi noen ikke klarer å oppføre seg ute blant folk. Dersom det ikke virker kan de alltids bare reversere innskrenkingen, sier de. Samtidig som man straffer en lovlig næring for hva et mindretall av publikum gjør, så får ulovlige arrangementer gå uforstyrret - uten skjenkebevilling, branninstrukser, lovlige ansatte og med to fulle utrykninger fra politi og brannvesen. Den lovlige næringen stopper i hvert fall skjenking og musikk når de skal. Det gjør ikke de ulovlige...
Mannen og jeg kom fra ferie i natt, og var hjemme klokken to. Da kunne vi høre det vi trodde var en nabolagsfest gjennom lukkede dører og vinduer, men syntes det var litt merkelig da borettslaget har tatt tak i støy og bråk blant beboerne og dette har vært redusert kraftig. Da det ikke så ut til at festen roet seg, ringte Mannen politiet, som sa at flere hadde klaget, blant annet etter en slåsskamp utenfor. Mannen gikk ned for å se hvor lyden kom fra, og det viste seg at det var et ulovlig arrangement i næringslokaler som ligger midt i beboerområdet. De opererte med dørvakt, og festdeltakerne kom i taxier fra byen. Da klokka nærmet seg tre, kom faktisk politiet. Og ikke bare en bil, men hele syv patruljebiler kom - uten at det sjenerte festdeltakerne på noe vis. Musikken vedvarte og politiet kjørte sin vei. En senere samtale viste at det ikke var på grunn av det ulovlige arrangementet de var der, de prioriterte bare saker som angikk "liv og helse" som de sa. Kanskje saker som angår "liv og helse" kan ha sammenheng med stor ansamling av mennesker på et ulovlig arrangment som skjenker uten begrensninger?
Da brannalarmen gikk en times tid senere, svarte festdeltakerne med å skru opp musikken for å overdøve alarmen. Både politi og brannvesen rykket ut, skrudde av alarmen og gikk igjen. Nok en gang uten å avbryte festen. Festdeltakerne får i hvert fall litt service igjen for skattepengene sine, i motsetning til mine naboer - som jeg nå har fått rik anledning til å observere i bare truser ute på verandaene sine, mens de lurer på om bygningen ved siden av brenner, om musikken blir skrudd ned og ikke minst - om folk i uniform gjør noe.
Her er en video laget på verandaen hos oss ti på ni i morges, med festen i full gang. Dessverre fanger ikke iPhone opp så mye av lyden fra festen, men kjære lesere (de av dere som har lest bloggen lenge): dere vet at jeg ikke er oppe klokka ti på ni en søndags morgen sånn uten videre... at jeg ser mer groggy ut enn vanlig kan tilskrives at vi altså kom hjem til full fest klokka to om morgenen og dette er altså syv timer senere. Jeg tåler en fest i nabolaget, tro meg, det mangler ikke på det, men de private festene tar mer hensyn til naboene enn et arrangement i næringslokaler som gir totalt f... Jeg bor sentralt fordi jeg liker liv og røre, men når politiet selv ser nødvendigheten av å sende syv patruljebiler klokka halv tre natt til en søndag, så er det kanskje ikke bare jeg som er særdeles sart?
Under valgkampen kom en skreddersydd rapport for Statens Institutt for Rusforskning (SIRUS), som "viste" at kortere skjenketider ville gi betydelig mindre vold. Rapporten fikk tidlig sterk kritikk, og det kan virke som om den kjapt ble lagt i en skuff. Men debatten rundt skjenketider er fortsatt ikke skrinlagt.
Jeg har skrevet mye om skjenketider og utelivsvold tidligere. Blant annet viste erfaringene fra 20 norske kommuner som på eget initiativ reduserte skjenketidene at det ikke var grunnlag å slå fast at tidligere skjenkestopp ga mindre vold. Noen steder melder om flere voldstilfeller enn før, noen om færre.
Andre poenger som er belyst er at mens den lovlige delen av næringen må forholde seg til stadig skiftende rammebetingelser, forskrifter og regler, så sørger skiftende regimer for at ulovlige skjenkesteder og arrangementer blomstrer. De trenger jo ikke forholde seg til røykelov, skjenkebevillinger, stengetider, arbeidsforhold, brannforskrifter eller klager på bråk. Den lovlige delen av næringen ønsker faktisk flere kontroller, mer politi og tøffere grep mot useriøse aktører som de må konkurrere med. Det er den seriøse delen som straffes, det er de seriøse som taper, mens de useriøse og/eller ulovlige stedene går fri. En time skjenking utgjør faktisk en forskjell for de lovlige stedene. Det er ikke bare å "reversere" innstramningen, dersom seriøse aktører i mellomtiden legges ned, mens svarte klubber fester i fred.
Her er mer om å straffe bråkmakerne, i stedet for alle nattenæringene. Her er mer om tiltak i andre storbyer som faktisk har fungert.
I skrivende stund har de skrudd av musikken. Festdeltakerne rakk å urinere en gang til på vei ut i barnehagen i bakgården, omtrent samtidig som barn var på vei inn i den for å leke på søndagsmorgenen.
Vi fikk nå kjøpt frokost på Deli de Luca, og er tidlig oppe en søndagsmorgen. Takke faen for det. For det er de som gir faen som vinner, når de som forsøker å drive seriøst straffes.
PS! Dersom du er journalist og likevel ringer politiet for å få ut informasjon om hva som har hendt i natt, så kunne det jo vært gøy å vite hva som førte til at syv patruljebiler kunne prioriteres til Darresgate 20 - i og med at kun saker som berørte "liv og helse" ble håndtert. Jeg har rundt 500 naboer som lurer på det samme...
Oppdatert: VG-journalist Jarle Brenna spør på Twitter om festen var lovlig eller ikke - selv med ambulerende skjenkebevilling skal skjenking opphøre kl 03.00. Videoen ovenfor er fra kl. 08.50 i dag morges. Så kan jeg alltids glede meg over at foreldrene til barna som er ute og leker nå faktisk må passe på ungene sine. Knuste ølflasker og urinering i hele området der ungene leker gjør at det er mindre moro enn vanlig når ungene spiser sand...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
16 kommentarer:
Det er forståelig at det er uenighet om redusert skjenketid reduserer antall voldstilfeller, men en må kunne forvente det skulle finnes en tverrpolitisk konsens om at gjeldende lover skal håndheves, også når dette ikke er gratis!
Når voldtekter og andre former for vold ofte forblir uten konsekvenser for gjerningsmannen (som ikke minst du har gjort oss oppmerksom på); når tyvebander møter mindre motstand fra politiet enn de som blir rammet av tyveriene, når vi loves "sikkerhet" gjennom f.eks. DLD, men opplever at sikkerheten i våre dagligdagse liv minskes, hvorfor gjør politikerne så lite med dette?
Hvorfor intar dette temaet så lite plass i folks bevisshet, selv om det hele tiden skrives saker alvorlige henlagte saker? Jeg forstår det ikke....
Det finnes jo flere teorier på hva som fører til vold, enn det finnes på om utelivsnæringene bør straffes for det. "Broken glass"-teorien går blant annet på at områder som er dårlig vedlikeholdt, mangler belysning, er forsøplet og tagget, oppleves utrygge - og etter hvert også blir det, fordi "vanlige" folk da unngår dem.
I Oslo maser jo politiet hele tiden på at de skal ta bakmennene, men jeg mener det kan argumenteres for at om man tar førstelinje (dopselgere, taggere, bråkmakere etc) , så vil det gå utover eventuelle bakmenn. Dessuten - jeg kan ikke tenke meg at de mange sakene med kjent gjerningsmann som daglig henlegges har så mange bakmenn. Som en venn av oss som ble oppringt av politiet etter å ha fått bilen stjålet. Den var funnet, med to narkomane inni. Saken henlagt pga bevisets stilling (??) og vår venn måtte betale 2000 kroner for å hente ut bilen, mens gjerningsmennene gikk fri. På engelsk kalles det "add insult to injury".
Når uakseptabel adferd blir akseptert uten konsekvenser, så blir det bare mer av den. Ref bråk og vold i sentrum. Har foreslått det før - bøtelegg de som bråker eller ikke kan gjøre rede for seg opp til 20 000 kroner i forelegg. Da har de i hvert fall ikke råd til å gå på byen på en stund. La oss andre få være i fred!
"Broken glass"-teorien er egentlig bare en omskrivning av de negative følgene av rettsløshet, og det er dette som er problemet. Så lenge en kan regne med å begå diverse forbrytelser utstraffet, er terskelen for å gjøre det mye lavere. Svaret på dette er ikke nødvendigvis "law and order"; det handler om å måtte ta ansvar for egne handlinger.
Siden utelivsbransjen tydeligvis er "problemet", hvorfor ikke la skjenketidene være, gjøre alkoholen de selger litt dyrere, og bruke disse pengene (sammen med inntekter fra bøter) til å betale for en skikkelig politiinnsats til nattestid?
Det er jo ikke utelivsbransjen i seg selv som er problemet, men at useriøse og illegale aktører blir "belønnet" . Mens de seriøse aktørene må forholde seg til lover og regler, og blir straffet når de bryter dem, får de illegale og useriøse tydeligvis holde på som de stevner. Da er det urettferdig at de legale skal betale for de illegale.
Skrekkelig. Og jeg er helt enig med deg. (Videoen var for øvrig en helt fantastisk touch. Jeg måtte se den to ganger, fordi jeg fniste for mye første gangen.)
Jeg bor også på Grünerløkka og i en bakgård med mange hundre mennesker. Og mye festing. Det har jeg ingen ting i mot. Jeg fester også. Men av og til slutter festene (eller lyden fra den) "aldri". I flere år har vi ringt politiet, men har nå gitt opp. Nå har vi en avtale med et privat vaktselskap som vi kan ringe og som kommer og ordner opp etter beste evne (for egentlig har de ikke særlig mandat). Men det går på et vis. Og uansett gjør de en bedre jobb enn politiet, noe som er både trist & nifst å tenke på.
Teorien heter ikke broken glass", men "fixing broken windows", og kan leses her:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1982/03/broken-windows/4465/
Forfatteren har vært i Norge (uten å bli imponert). Siden teorien fungerer, og dessuten kommer fra Amerika, og i tillegg er i strid med norske kriminologiske teser, er den her på berget blitt lattergjort, og ofte omtalt som null-toleranse.
Amerikanske tilstander kan vi jo ikke ha.
Norsk kriminologi har forvørig omtrent like mye å gjøre med vitenskap som astrolgi har.
kjell
Utelivsbransjen er ikke problemet, men det virker som endel tror dette. Jeg vil tippe det hjelper mer øke avgifter for å betale for en skikkelig politiinnsats enn å flytte problemene en time tilbake.
Eg skal ikkje vere skinneheilag ved å sei at eg ikkje har og kan komme til å ende opp på ein fest som den her (enn dog med noko annan musikk vil eg bemerke), men du har nokre veldig gode poeng. I mine år som dørvakt, med varierande skjenketider, såg eg aldri det som eit problem. Når eg går inn i på ein skjenkestad kan eg relativt fort merke om det ligg noko å vakar under overflata, for feila som vert gjort (og som det bør fokuserast på) er opplagte.
Overskjenk (og ja, her har eg og gjort feil). Det her resulterar at ein sender gjestar ut av dørene som er meir utsett for vald og det skapar eit dårleg klima inne på utestaden.
Overfylte lokaler (heilt lovleg). Breidda på nødutgångane og areal bestemmer kor mange ein kan ha inne i eit lokale (det kan ha endra seg sidan eg slutta). Kapasitet ved baren, på toalett, antal sitteplassar osb har mykje å sei for temperaturen (metaforisk) i lokalet. Det er trangt, mykje knuffing/søling og det er vanskeleg å halde oversikt. Som regel forhindrar ein dei verste oppgjera inne i lokala, men det kjem ofte til konfrontasjon etter stengetid og ein knyttneve er like skadeleg klokka to som han er klokka fem.
Dop. Det er nesten ti år sidan eg slutta som dørvakt, men sjølv då så var det her veldig synleg for ein som var nykter/edru. Når du har hatt jobben med å legge ein som er høg på amfetamin/speed (og kokain for den del) i bakken så forstår du kva det gjere med folk og kva det kan få dei til å gjere.
Eg har nok ikkje fleire svar enn andre på kva ein skal gjere for å hindre alle problem knytta til rus, men mi erfaring er at endring i skjenketider er ein metode som tilsvarar å rydde i stova ved å hive alt inn på soverommet. Sett opp mot private festar så er dei seriøse utestadane mykje betre i stand til å handtere utfordringa nemnt ovanfor. Eg kjenner ikkje jussen godt nok, men at politiet har ei reaktiv haldning har eg opplevd nokre gongar når eg sjølv har tilkalt hjelp. Folk som har vert synleg påvirka av anna enn alkohol, og har trua med å gå (t.o.m har gått) til fysisk angrep på meg eller andre, vert tatt til sides for ei samtale og deretter overlatt til seg sjølv – eller rettare sagt til oss andre. Eit slikt tilfelle, som eg hugsar godt, enda opp sjølv opp på intensivavdelinga etter å ha fått eit balltre i andlete. Servert på ein privatfest av ein som følte seg trua av vedkommande. Det her veit eg fordi eg vart kontakta i etterkant vedrørande saka. Som sagt så har eg ikkje mange svar, men håpar eg kan hjelpe med å identifisere problemet.
(Vil for øvrig presisere at eg ikkje har jobba i utelivsbransjen på menge år og har ingen eigenintresser sett opp mot skjenketider og omsetnad)
Kanskje politiet bør få nye fullmakter? Når noen holder naboene våkne midt på natta med musikk så beslaglegger politiet ganske enkelt hele musikkanlegget. Det kan så senere frikjeøpes med f.eks. et par tusenlapper.
Vet at for VamPus er det å anmelde like vanlig som å handle melk, men håper hun gjør det i dette tilfellet også. Så kommer det i et register om ikke annet..
Helt enig med siste Anonym om det at politiet kan fjerne det bråkete musikkanlettet om ikke festdeltakerene skjerper seg.
Ellers så kan jo myndighetene gjøre som for eksempel i Las Vegas, nemlig ha utesteder åpne 24 timer i døgnet. Da kan alle gjestene komme og gå som de selv ønsker og man får ikke en oppblomstring av folk utendørs like etter stengetid som er i bråkehumør. Noe å tenke på for alle som er opptatt av skjenkelover og sånt.
Er det ikke Høyre og co som styrer Oslo om dagen? Er det ikke da i så fall Partyboy Stang som bør svare på hvorfor Politiet lot festen fortsette?
Siste anonym. Politiet i Oslo er et STATLIG ansvar, som Høyre-byrådet i beste fall pent kan anmode om noe. Skulle Gjengedal være uenig i anmodningen kan han, med loven i hånd, gi blanke.
Udemokratisk og en levning fra eneveldet. Javisst. Men slik er det bare. Den eneste som akn gi poitimesteren i Oslo pålegg om noe er justisministeren, og han er meg bekjent medlem av AP, og har sikkert større bekymringer enn borgernes nattesøvn.
kjell
Er veldig enig med deg i mye av det du har skrevet her, men for å være litt spesifikk på den ene kommentaren din om din venn som fikk bilen stjålet kan jeg si følgende:
Selv om det sitter to personer i en stjålet bil er det ikke sikkert at det er de som har stjålet bilen. Siden den saken kan være svært vanskelig å bevise kan det være at bilbrukstyverisaken blir henlagt. Det vil den som er fornærmet i saken, altså din venn få beskjed om. Derimot vil de to som satt i bilen vanskeligere kunne snakke seg vekk fra en anmeldelse for heleri. Den saken har ingen fornærmede og således får ikke din venn vite hva som har blitt den påtalemessige avgjøreslen i en sånn sak. Straffemessig er det ikke nødvendigvis noen forskjell. De 2000 kronene antar jeg at han måtte betale til kommunen eller det firmaet som tauet inn bilen. Vanligvis dekkes dette av forsikringen.
Ellers forsøkte Grønland politistasjon seg for noen år siden på å ta førstelinjen, i det tilfellet kjøperne av narkotika på nedre Grünerløkka. Da ble det ramaskrik fordi mange mente at man måtte satse på bakmennene i stedet. Til opplysning tas det selgere hver eneste dag, men når man ser hvor mange politifolk det er ute i gatene etter at AP har fått styre landet i seks år skjønner man at det nødvendigvis er mange som slipper unna.
SIRUS-rapporten pløyer knapt nok ny jord. Det har faktisk vært kjent lenge at det er en sammenheng mellom tilgang og forbruk. Ta f.eks rapporten "Alcohol: No ordinary commodity" som en forskningsgruppe ledet av Thomas F. Babor skrev på oppdrag fra WHO. Du finner sammendrag på nettet med litt googling.
Det eneste SIRUS-rapporten bidro med er å sannsynliggjøre at dette gjelder også i Norge, og også med relativt beskjedne innskrenkninger i sjenketiden.
Det går ikke an å bare avvise systematisk forskning på helseintervensjoner fordi de ikke støtter ens politiske syn. Heller ikke ved å trekke inn anekdoter om hjemmefester. Det er på linje med å benekte klimaforskning, eller evolusjonsteorien.
Angående den "ansvarlige" skjenkeindustrien, er det verd å huske at alkoholforbruk følger den såkalte Paretos lov, eller 80-20 prinsippet. 20% av kjøperne står for 80% av forbruket.
Hadde man på magisk vis kunnet fjerne det virkelig skadelige alkoholforbruket, ville store deler av alkoholindustrien forsvunnet. Det er et eksempel på en bransje som er økonomisk avhenging av samfunnsskadelig bruk av sitt produkt - og det er derfor fullt på sin plass å regulere den strengt.
Aller helst skulle privatøkonomiske interesser vært fjernet fra alkoholhandelen (dette var en av originalintensjonene med Vinmonopolet, men i dag er det bare tilgangsbegrensning folk snakker om).
Nå har jeg endelig fått somlet meg til å se videoen og jeg synes støyen i bakgrunnen høres veldig godt, i hvertfall godt nok til at jeg hadde vansker med å få med meg hva VamPus sa selv med munnavlesing.
På den positive siden er jeg ikke berørt av slikt da jeg ikke har på meg høreapparatet når jeg sover..
Legg inn en kommentar