Oppdatert: Burde droppet Conradi-sak - Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold er enig i at VG kunne latt saken ligge.
I VG i dag. Telefonsamtale med journalist går omtrent som følgende:
- Er du den Heidi Lunde som har publisert noen av Conradi-bildene?
- Der var du, ja. Jeg ventet at dere skulle ringe.
- Hvorfor gjorde du det?
- Det har ingen ting med ytringsfrihet eller noen annen høyverdig begrunnelse å gjøre. Det var rett og slett bare for morsomt til å la være. Men mer interessant synes jeg det er at dere gjør alt dere kan for å følge opp saken i stedet for å legge den død. Så det går fint lite an å påberope seg noen moralsk indignasjon på parets veg..
- Ja, altså nå handler denne saken om at DU har lagt ut bildene.
- Jeg hørte faktisk hva du spurte om og min kommentar er at VG kunne latt være å forfølge saken av hensyn til paret, men allikevel gjør dere alt dere kan for å holde den i live.
- Men du velger allikevel å publisere et stjålet bilde?
- Var det stjålet? Det visste jeg faktisk ikke.
- Er du klar over at det ikke er lov å trykke et slikt bilde uten samtykke?
- Nei, det var jeg ikke klar over, ikke før jeg leste kommentarene fra leserne i dag. Marian Aas Hansen og Kåre Conradi kan skjelle meg ut for dette, men andre får la være.
- Men paret har sagt at de rettslig vil forfølge all publisering?
- Javel. En vennlig henvendelse ville holdt. Mailadressen står på nettsiden og selv du har klart å finne mobilnummeret mitt. Forøvrig tror jeg ikke disse bildene skader paret nevneverdig, de er unge, pene mennesker begge to og har ingenting å skamme seg over. Tviler på at dette skader billettsalget til eventuelle show de måtte ha. Det er kanskje pinlig akkurat nå, men ærlig talt - dette går over. Dessuten har det skjedd før, om enn ikke i Norge, at noen har mistet private bilder i forbindelse med selvpromotering.
- Jaha, mener du det har skjedd her?
- Nei, det kan ikke jeg uttale meg om. Poenget er at dette kan håndteres av profesjonelle. Jeg gleder meg til å se Conradi på Skavlan på fredag.
- Stemmer det at du er nestleder i Grünerløkka Høyre?
- Ja, det er korrekt.
- Har du spurt noen i partiet om å publisere bildene?
- Absolutt ikke. Det er min private nettside, hvorfor i all verden skulle jeg det?
- Jaha. Neivel.
----------
Nå er det vel få andre bloggere som tøyer grensene for hva man bør gjøre på denne måten, men en post på en blogg med rundt trehundre lesere om dagen er fortsatt milevis unna Norges største avis med flere hundretusen. Vox Populi har helt rett i sin kritikk om at bloggsfæren burde være et alternativ til dagspressen i forhold til kvalitet og innhold. Så kan man jo diskutere hvem av oss som blåser opp saker langt over sine proporsjoner. Verden går sannelig sin gang.
Fortjente dette en topplassering på VG nett? Og.. erm... kjenner noen en god advokat? Som tar betaling i sko?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
81 kommentarer:
Hehe. Hvis det overrasker at VG trykker det på forsida så kan du ikke surfe så fryktelig mye på vg.no eller db.no. Eneste som overrasker er at ikke dagbladet ringte først. Men men, de skal sikkert sette sammen en bildeserie først :P
Vet du, Vampus, jeg har digga bloggen din, men nå er det slutt. Å trykke bilder stjålet fra andres privatliv er å synke så maksimalt lavt. VG og Dagblad har faktisk ikke trykket bildene så det er uvesentlig hvor mange flere lesere de har enn deg. Og guess what, vi er faktisk ikke interessert! Jeg slettet mailen da jeg fikk den, og nektet å sende den videre. Det samme ville jeg gjort om det var slike bilder av venner. Kjendis eller ikke, alle har rett til beskyttelse av sitt privatliv på mobilen. Du er en tyv. Heleren er like god som stjeleren heter det. Og nå er du også lettet for et fan..
VG beviser her hvor desperate de er etter å holde liv i denne saken. Siden de ikke har noe annet å henge saken på, så må VG knytte det faktum at VamPus er med i et politisk parti til den handlingen hun gjør som privatperson på sin blogg. Og vips, MSM har en unnskyldning for å holde liv i saken rundt Kåre Kålrabi, uansett hvor lite holdbar koblingen er.
Hvis enhver handling du foretar deg som privatperson skal knytets til dine medlemsskap i organisasjoner , hvor du jobber osv, er det da rart at enkelte av oss føler behov for å bevare vår anononymitet i bloggosfæren?
Forøvrig ganske underholdende at VamPus omtales som "Høyre-kvinne" på forsiden av VG nett...
dette handler vel mindre om moralsk indignasjon på de stakkars jævlenes vegne og mer om at ingen har lyst til å få tissen sin plastret over pc-skjermene til folk. og det er jo ærlig ikke morsomt. hvorfor er det morsomt? den utslitte liberale gi faen-holdningen som du demonstrerer, derimot, den er morsom.
eva er morsom. Guess what, det beviser bare nok en gang VGs så svært seriøse jurnalister. Tror egentlig bare VG holder liv i saken, slik at de kan se på bildene hver dag, for å huske hva saken dreier seg om.
Regner med at vi ser deg på Skavlan på fredag, Heidi?
Dette er jo bare hysterisk latterlig... Kom litt for sent inn på VG til å se saken som toppsak. Måtte scrolle ned forbi
"Voldtok moren sin", "Vietnamesiske kommunister har besøkt FRPs eliteskole", "Se Rune ta av her", "Tok med David på USA-tur".
Bare sykt hvor lite som skal til for å få oppslag...
http://kongenpahaugen.blogspot.com/2006/10/en-bnn-om-litt-avisdd.html
Skal vi se..... Vampus til TB 25.02.06:
"En god blogger styrer unna løgn og usannheter, samt uthenging av andre. Vanlige høflighetskoder gjelder. <...> Ta ballen, ikke mannen eller kvinnen"
Bildet er verken en løgn eller usannhet, men hva med uthenging av andre? Tok Vampus høflighetskodene i betraktning? Og ikke minst; hvilken ball så du for deg å ta...? *host*
Når det er sagt; du har helt rett. Dette har ikke noe på nettavisene å gjøre sånn nyhetsmessig. MEN - her har vi en vaskeekte Høirekvinde som publiserer "kulørte" kjendisbilder - som attpå til er uløvelige - på sin allerede godt kjente blogg!! Hva kan man med rimelighet forvente av sensasjonspressen annet enn at de presser den søte frukten til siste dråpe....?
Prøv Edgar Ecco, Setinar Stiletto eller Frode Flatfot.
Ærlig talt, Vampus, du kunne i det minste utvist god nok smak til å vise bildene av Marian Aas Hansen i det minste. Ingen, jeg gjentar INGEN, ønsker å se bilder av nakne menn...
Synes forresten at det var litt rart at artikkelen på VG nett ikke var ledsaget av et bilde. Stusselig!
Alle de andre gjør det ...
Jeg savner egentlig en god begrunnelse for å publisere stjålne, private bilder.
VamPus: Du argumenterer med at ingen har rett til å kritisere deg for publiseringen, foruten de to som er rammet.
Media spiller indignert for å kunne tjene noen kroner på saken. Greit.
Medias omtale av saken er mye mer skadelig for Kåre&co enn at du trykker et lett sladdet bilde. Greit.
Men hva har dette med rettmessigheten av din publisering av bildet å gjøre? Jeg er klar over at "privatlivet" er en størrelse med uklare grenser, men dette spørsmålet er jo prinsipielt interessant - er virkelig din eneste begrunnelse for å publisere stjålne nakenbilder at du synes det er morsomt? Bygger dette i så fall på at du anser privatliv som noe som ikke fortjener respekt, eller er det fordi din humor trumfer privatlivet fullstendig?
Hva media gjør med bildene er i hvert fall totalt irrelevant for om det var riktig av deg å publisere bildet.
Ha ha haaaa. Det morsomste med denne saken er at VG publiserer ditt navn - noe som gjør det enkelt for alle å finne din blogg - for å se på bildene. Dermed har VG gitt alle en mulighet til å se et bilde uten at de kan tas for det. Også peker de ut en annen som har gjort det de bare HUNGRER vilt etter å gjøre sjøl.Oi, vad gulliga dom är!!
Heidi Nordby Lunde har oppnådd det hun ville: flere lesere til bloggen sin. Man får ikke så mye bedre reklame enn et slikt oppslag på VG.
At Oslo Høyre ikke vil si noe mer om saken er ikke veldig overraskende, de er mest sansynlig inneforstått med tanken bak.
Vi må huske at Heidi Nordby Lunde er en del av et miljø (som blant annet inkluderer mange av "blåbloggerne", Civita og den mer tvilsome delen av norsk næringsliv) som ikke skyr noen midler for å gjøre om landet til en amerikansk ghetto (beklager, "liberalt paradis" skulle det være).
Det blir spennende å se hva hun har tenkt å poste i løpet av dagen for å få godt utbytte av strømmen av nye lesere. Vampus, det burde være et eller annet som får dem til å komme igjen senere. Med tanke på utgangspunktet her tror jeg litt god gammel muslimhets ville være det mest effektive.
Muslimene klarer godt å hetse seg selv uten hjelp av VamPus.
«Jeg er imot integrering».
Helen Bjørnøy
Generalsekretær for Kirkens Bymisjon i Oslo (1999-2005).
Jeg foreslår god gammeldags SV-hets.
Er man pro markedskrefter, kan man ikke nekte for at dette var et sjakktrekk?
Sitat Vampus:
"Men så har jeg jo hele tiden også hevdet at bloggere som er uetterettelige eller bare slemme vil miste kredibilitet og lesere. Det kan jo bli spennende å se om "markedet" fungerer.."
Altså, VG er de ultimate markedsbaronen innen trykksaker. Ingen over ingen ved siden (utenom se&hør da, som er for guder innen markedstenkning å regne). Hvis vi er så frekke at vi ser på VG som en representant for markedskreftene, vil du si at VG behandler deg og Kåre på en feil eller riktig måte?
Hehehe... VamPus har klart det igjen! VG og resten av det dobbeltmoralske hylekoret hiver seg på, og du tar dem med buksene lenger ned enn Conradi! Det skal du ha for! Vanvittig at ingen tar disse mediene skikkelig. Her bruker de side opp og side ned på nærmest moralsk fordømmelse av enhver liten småjævel som har sett eller enda verre videresendt bildene av Conradi. Samtidig gnir de seg i hendene over å kunne lage enda en forside om saken. Fy f.. så dobbeltmoralsk. Deilig å se at de gikk på limpinnen til VamPus!
Vommpus hva med litt klassisk commi bashing.
Hykleri og dobbeltmoral hos gamle AKP-mlere som ikke vedkjenner sin balast av rød-brun grums.
*ler*
Du er jo faktisk mindre skarp du....hehe
Anonym: Hvorfor har ikke tanken slått meg før?! Dette er Vampus` felle for VG og de dumme (maredsstyrte?) mediene! Nå skjønner jeg endelig at mediene er dobbeltmoralske! Takk for at du hjalp meg til å forstå dette anonym!
John T: trodde du var ung og lovende et annet sted. Men det bilde var en grei påminnelse, ja..
Hvis man finner/skaffer seg nakenbilder av Vampus, er det lov å publisere disse?
Så er det altså bekreftet at jeg var omtrent så langt ute på viddene det er mulig å komme mhp det nevnte bildet. Det VAR altså et blurret bilde av K.K. og kølla og/eller marsvinet hans. Dermed raser du ca 3 divisjoner på min rating. Siden den vurderingen er gjort av undertegnede som så åpenbart var på feil jorde, er det neppe egnet å ta nattesøvnen fra noen. Og slett ikke fra en VamPus som ennå ikke har skjønt at hun har gått langt over streken.
Ærlig talt!! Vi bloggere legger ut private bilder HELE TIDEN! Det er ikke ulovlig - hvor i all verden er jussen som støtter opp under det? En kjendis er ekstra utsatt, fordi han/hun lever av å være kjendis. Kjendisstatusen til Conradi er jo det som får oss til å kjøpe billetter til showet. Vi kjøper ikke billetter til totalt ukjente. Såpass må han tåle. Og han må også skjønne at det er fare forbundet med å ta bilder av pikken sin med mobilen som daglig ligger på cafèbord i byen.
Jeg er enig med VamPus - det var for morsomt til å la være!
Det er overraskende hvor mange som trekker frem Vampus' politiske ståsted i denne saken. Kan noen forklare meg hvorfor det er av betydning i denne spesifikke saken?
marius:
En del oppfatter det nok som lettere ironisk at noen som hører til et parti som setter privat eiendomsrett og klare grenser mellom det offentlige og det private i høysetet klarer å trampe i salaten på denne måten.
Svaret til Marius over var mitt. Her et svarer til anonym nr. gud-vet-hva. Dette er jussen:
http://www.datatilsynet.no/templates/article____881.aspx
Åndsverksloven, paragraf 45c, er blant lovparagrafene som er relevante. Med andre ord: at "vi bloggere" gjør noe "hele tiden", gjør det ikke riktig.
Men det er det rent juridiske, i tillegg kommer etiske overveielser som burde ha vært gjort. For å være helt ærlig er det den mest sentrale problemstillinger her, og det er der Vampus løper ut i thousand island-dressingen så det skvetter etter det.
Hvis det ikke er noen som har skjønt det enda, så er jeg en smule ironisk her. Når det er sagt ser jeg fortsatt på VG som et slags uhyrlig produkt av markedet. Kåre har gått ut i mediene og sagt at han ikke ønsker bildene publisert, derfor er det en smule interessant å se hvor liberal Vampus er i forhold til seg selv. Dessuten kunne jeg tenkt meg et par festlige nakenbilder av Vampus... med sladd, selvsagt!
Rekk opp hånda den som har mottatt epost med mms-bildene av KC, og som IKKE har videresent den...!!
dobbeltmoral said...
Rekk opp hånda den som har mottatt epost med mms-bildene av KC, og som IKKE har videresent den...!!
Jeg har ikke fått dem.
http://go.vg.no/cgi-bin/front.cgi/0/http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=135945
Det finnes faktisk noen av oss som respekterer andres privatliv. Jeg har mottatt bildene, men sender dem ikke videre. Ikke fordi jeg ikke synes email med paparazzibilder eller manipuleringer er morsomme, men fordi dette faktisk dreier seg om å bryte seg inn i andres privatliv.
Jeg synes det er forkastelig å legge ut et slikt privat bilde, og det forundrer meg at Vampus gjør det.
Hvor dumt eller ikke dumt det er av Kåre å ha slike bilder av seg og dama er irrelevant. Ganske mange har visst det, tror jeg.
Jeg slutter meg til oppfordingen om å fjerne bildet straks.
La oss si at bildet i stedet hadde vært av Carl I Hagen: Hvor mange av moralistene her hadde åpnet kjeften?
Det er godt med moral, men det er dobbelt så godt med dobbeltmoral. Ikke minst dersom man skulle miste den ene.
milton marx:
Om det hadde vært et bilde av Carl I. Hagen, Vidar Kleppe eller for den del Heidi Nordby Lunde, hadde min oppfatning vært akkurat presis den samme som den er nå.
Og siden du er så feig at du forsøker å ymte om dobbeltmoral, skal jeg være dobbeltmoralsk nok til å gjengjelde feigheten: Det er mulig du gjør forskjell på hvem som har rett til privatliv. Jeg gjør det ikke.
Det finnes mange gode advokater i Oslo, men den du først og fremst bør UNNGÅ, er vel Per Danielsen ;-)
M
Alt koker ned til en ting. Hvis Vampus sender meg et frekt blottebilde av seg selv jeg kan publisere, så skal jeg tilgi henne på vegne av Conradi! Aldri har god samvittighet vært billigere! Hva blir det til? Jeg lover å sladde!
Øyvind: Jeg har forsåvidt ikke diskutert hvem som har rett til privatliv eller ikke. Det jeg har sagt, er bare at kritikken av Vampus her bærer preg av litt ekkel dobbeltmoral. Ikke minst er det jo snodig at den politiske orienteringen til Vampus trekkes inn. Hva har vel egentlig den med saken å gjøre? Kommentatorer? VG? Any one?
Min forklaring er at kritikken ikke har en dritt med sympati for Conradi å gjøre. Det meste kommer fra de samme som uansett sier at Vampus er dum, Bush er bæsj og fan ta alle neo cons. Her er Conradi bare en tool. (Sorry Kåre. Trist hvis du lot deg narre til å tro at det handlet om medfølelse).
Om jeg så tror på at du ville hostet opp en ekte indignasjon over en offentliggjøring av et tenkt pornobilde av Carl I Hagen?
Næh!
Høyre kommer aldri til å legge seg opp i dette. Hva er det med folk som på død og liv skal TA folk som er tillitsvalgte i politiske partier - bare fordi de folkene de ønsker å ta, HAR et tillitsverv?
Tror man at politiske partier består av supermennesker som lever liv segregert fra resten av samfunnet?
Hvor naive og snusfornuftige kan folk bli?!
"Verden vil bedras". Var det ikke Tulius Cicero som først sa dette? Det begynner å bli en stund siden nå...
M
For VG sin del: "Høyre-tillitsvalgt" gir flere klikk, enten de kommer fra urolige høyrevelgere eller siklende, håpefulle SV-ere. Det er ikke bare blåbloggere som kan hore for lesere. Det kan både midtstrømsmedia og grønnbloggere også.
Jeg har alltid vært urolig for etikkens rolle i bloggiverset, og Nordby Lunde har nå bekreftet det jeg fryktet: etikken svikter grundigere enn i mainstream-media.
Men siden jeg ikke er verken neo-con eller høyrevelger, og derfor ikke har lov å uttale meg kritisk mot noe Nordby Lunde ha gjort uten å bli tillagt skitne motiver... her har du en eitrende forbanna blåblogger:
http://sisselv.blogg.no/311006094423_hvor_langt_er_du_villig_til__g_v.html
Knut Sparhell og Knut Johannesen (Vox Populi) heller ikke utpreget røde i kantene, men kritiserer Nordby Lunde like fullt. For dem, som for meg, handler dette først og fremst om privatlivets fred. En god borgerlig verdi, Milton.
Og ja, dersom noen stjal mobilen til Eli og fant et bilde av Carl med snoppen hengende ute, så ville jeg mene eksakt det samme. Carl har riktignok kalt meg en villfaren ungdom en gang i tiden, men så villfaren at jeg ikke respekterer mannens privatliv er jeg ikke.
Milton Marx: Du har rett i at dette ikke bare handler om medfølelse. Det handler om etikk. Det handler ikke om Conradi, ikke om Carl I. Hagen, men om hva man kan tillate seg overfor andre mennesker, generelt.
For den som er i stand til å forstå at etiske grenser er uavhengig av hvem saken gjelder, er det også en selvfølge at man ville ha reagerert likedan om det hadde vært et bilde av Carl I. Hagen.
Jeg er enig i at Vampus' politiske tilknytning er helt irrelevant. Men hva slags dobbeltmoral er det du sikter til? Det blir vel ikke dobbeltmoral av at du tror et eller annet om en tenkt situasjon?
Du påstår at det meste av kritikken kommer fra slike som synes "Vampus er dum", osv. Mulig. Jeg aner ikke hvem de er, alle de som har kommentert disse postingene. Men jeg har ihvertfall satt pris på Vampus og bloggen hennes.
Ikke mist perspektivet helt her: Bloggen leses av kun 300 per dag, vanligvis. Hvis du videresender en mail med de usensurerte bildene av Conradi, vil ikke den da potensielt kunne nå langt flere, bare ved din lille innsats?
Alt for mye hykleri og skinnmoral her nå.
M
Øyvind: dersom det virkelig er slik at du har så stor integritet som du hevder, er det gledelig.
Vox har en del poenger, og kobler da heller ikke kritikken til VamPus-bashing.
Arne B: Den dobbeltmoralen ligger i at folk sender bildene på kryss og tvers, flirer og ler – og så blir de deretter åh så irriterte (om enn det sikkert finnes dem som overhodet ikke har hatt noe med bildene å gjøre, som undertegnede).
Det faktum at politisk tilknytning i det hele tatt kobles til denne posten, er vel egentlig et bevis godt nok på at mange av reaksjonene henger sammen med politisk ståsted. Man skal vel være ganske blind dersom man ikke ser at reaksjonene ville vært mindre sterke/kommet fra annet hold dersom det hadde vært snoppen til Kleppe som var avbildet.
Personlig mener jeg at den som lever av å være kjendis, må holde sin sti renere enn andre – eller ta det som kommer.
Sånn sett gjør sladdingen av snoppen at det interessante blir handlingen: en kjendis som stiller seg opp foran speilet med et mobiltelefonkamera. Dermed blir saken ikke helt ulik politiets pågripelse av Hugh Grant mens han fikk seg en blow job av en prostituret. Det interessante var jo ikke at mannen gjorde noe ulovlig, men at en så pen og ettertraktet kar var horekunde, når han ellers burde vært hjemme sammen med Liz Hurley. Den eneste grunnen til at pressen rørte saken, var Grants kjendisstatus. Kjendiser lever av og for pressen – og må ta det som kommer.
Hadde jeg vært VG-redaktør ville jeg unngått de juridiske vurderingene ved å tegne mannen der han står foran speilet, og kjørt saker som
”Så vanlig er det å sende SEX-foto på mobilen”
”Så stor er en normal SEX-penis” og
”Så mange får SEX etter å ha sendt nakenbilde på mobilen”
Gjerne med faktabokser med psykologiske bakgrunnsfakta. Før jeg kanskje etterfølgende eventuelt hadde kjørt sak på om det var galt å kjøre saken på denne måten.
Men jeg er ikke VGs redaktør, og jeg er heller ikke klikke-junkie.
Slik vi er kjendis fokuserte i dag, er det jo ikke unormalt at dagspressen snapper opp slike saker.
Og Vg har jo ikke bedre moral enn frøken Lunde. En blogg vil normalt kunne tillate seg en del mer enn dagspressen, og i et slikt lys er vel ikke denne saken SÅ grov.
Videresending av bildene i usladdet versjon er verre, ihvertfall slik jeg ser det. Milton var også inne på det.
Publiseringen er ulovlig. Det får vi være enige i. Men det er jo interessant å se hvor stor oppmerksomhet dette skaper. Som på en måte bekrefter at teften for hva som selger deles av VG og Vampus ;O)
machiavelli:
"Tror man at politiske partier består av supermennesker som lever liv segregert fra resten av samfunnet?"
Det handler om hvilke personer du velger til å representere dine synspunkter. Etikk og verdier har mye med dette å gjøre. Det at man kritiserer en tillitsvalgt for f.eks. Kårebildene betyr ikke at man går rundt med glansbilder av politikere i hodet hele tiden.
Vel, la oss si det sånt, du er 20 år og student. En seriøs ung mann; muligens med verden på sine skuldre.
Men for folk flest vil nok dette være for en bagatell (om noe i det hele tatt negativt) å regne.
Lighten up, det finnes tusenvis av langt viktigere saker en etisk veileder kan engasjere seg i! ;)
M
Ps. Du er ikke tilfeldigvis i SLEKT med Kåre da? Du er jo blant de som har vært mest på VamPus i denne saken... Peace out.
Det som jeg synes er mest morsomt med denne saken er at bloggen min, som har stått død i nesten ett år, har de siste dagene fått gjennomsnittelige 140 treff per dag.
Mvh,
Elise Conradi
aka Oslo Girl
Det som jeg synes er minst morsomt med denne saken er at det å "dra en Conradi" er noe som jeg fysisk-sett ikke kan gjøre.
:-)
Jeg er enig i at det er kritikkverdig å publisere disse bildene - selv om de ligger lett tilgjengelig (og usensurert) andre steder på nettet.
Og jeg er enig i at VGs oppslag er latterlig og dobbeltmoralistisk. Å publisere bildene er jo uansett en ganske liten forseelse, og VGs artikkel fører til at langt flere ser bildene. Å lenke til VamPus' blogg har stort sett den samme effekten som å trykke bildet selv.
For øvrig er det dumt å være så uforsiktig med nakenbildene sine, men det har vel Conradi oppfattet snart nå...
machiavelli:
wow, der fikk jeg den :P
Joda, det er mulig jeg har "verden på mine skuldre", men mest av alt morer jeg meg/ironiserer over hele gria. Personlig har ikke så veldig sterke formeninger om privatlivets fred, men synes det er festlig å "gni det inn" på Vampus` bekostning. Spesielt siden hun ikke har unskyldt seg eller fjernet bilde enda. Det er ingen grunn til å trekke "20 år og student, peaceout" kortet mot meg enda.
Når det kommer til Kåre, meg og slektskap er det nok ikke en kjødelig greie. Vi er åndsbrødre i narsisismens og selvfotograferingens navn...
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1515969.ece
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1515969.ece
Mange sjeler, en tanke ;-)
Skal vi prøve denne i stedet?
Milton, jeg synes du bør spesifisere hvem du synes er dobbeltmoralistiske, og hvorfor.
Jeg, og flere andre, kritiserer her Vampus for det hun har gjort. JEG ville synes det var like ille om bildet var av en annen person, og min reaksjon ville vært den samme. Det er sikkert tilfellet for de fleste som kritiserer, selv om det nok finnes unntak.
Å kople Vampus' politiske ståsted til denne saken anser jeg som irrelevant. De som gjør det er imidlertid ikke nødvendigvis dobbeltmoralistiske, kun ute av stand til å skille mellom sak og person (hvilket selvsagt er ille nok). Kanskje ville de sagt det samme om en RVer, og fortsatt koplet politisk tilhørighet til en slik sak?
Uten at det har relevans for denne saken: Når det gjelder det å blande sak og person, gjorde Vampus selv en stor feil da hun dro inn broren til en feminist i feministspørsmålet i en tidligere sak. Synd, og svært unødvendig, da artikkelen denne feministen skrev ville vært enkel å angripe og plukke fra hverandre.
Et lite hjertesukk fra ny VamPus-leser!
VamPus skal ha stor honnør for sine friske, frekke og mer eller mindre impulsive smårefleksjoner, synspunkter og innfall. Den rølpete Høyre-radikalismen har en sjarm jeg faller for og føler tilhørighet til.
Hjertesukket går til de utallige nymoralistiske, kverulerende, og bedrevitende innleggene som enkelte strør om seg med her inne. Særlig denne tråden om Kålradi vitner om at det er mange liksom-intellektuelle som har utrolig lite å bruke tiden sin på.
Hvor alvorlig skal vi ta oss selv, og denne bloggen??? En helt normal, over snittet oppegående jente med en del interessante poenger og underholdende innfall(gi henne det da hvertfall - uansett om man er enig eller ikke), har lagd en godt besøkt blogg. Det er for f.. ikke mer i dette enn det! Nettet er fullt av informasjon, bilder og ting vi "ikke trenger å vite". Det må vi bare lære oss å leve med - både de som legger ut ting, som det blir lagt ut ting om, og vi som leser og ser det!
De som synes det er så utrolig forkastelig å vise den halvslappe snoppen til et høyverdig medlem av Norges kulturelite, bør kanskje for fremtiden styre unna nettsider, blogger og medier som kan tenkes å gjøre ting de selv ikke ville gjort.
Egentlig er det vel slik at både pjekkerten til Kålradi, at han har tatt bilde av den og kona, og at noen har lagt bildene ut på nettet, i det store og hele er rimelig uinteressant, og noe vi vel strengt tatt ikke hadde trengt å bruke så vanvittig mye tid på!???
antimoralist:
Litt apropo, jeg synes det er festlig hvordan moralist er blitt et ukvemsord. Hvis man selv mener man har feiet for egen dør, hvorfor skal man ikke da kunne påpeke andres kritikkverdige forhold? Jeg mener, hvis Vampus hadde publisert komiske bilder av deg der du står med buksa nede eller hva faen, hadde ikke du følt dette som et overtramp? Det er godt mulig at mange her har et hat mot "kulturelitistiske, snobbete, bedrevitende, selvgode" Conradi, men det gjør han ikke mer legitim for uthenging (selv om det er et stort pluss for den "humoristiske kvaliteten").
Sitat fra Vampus: "Det var rett og slett bare for morsomt til å la være".
Setningen forteller mye om Vampus' etikk og moral. Det er lett å være morsom på andres bekostning -og noen (i dette tilfelle Vampus), eier ikke skrupler. -Selv har Vampus lagt ut ting på nettet som kan dras fram i media og latterliggjøres, både når det gjelder seg selv og sine nærmeste.
"Hvor alvorlig skal vi ta oss selv og denne bloggen ...en del interessante poenger og underholdende infall" skriver "oppgitt antimoralist"
Kanskje vi som leser bloggen og VG kan lage et førstesidesoppslag om fedre som lik Vampus egen far etter "en dårlig skilsmisse" (sitat fra Vampus), gir faen i sine barn, stikker av og overlater alt ansvar til partneren. Så -hermed oppfordres VG til å lage en sak ut av hvilke skilsmisser som er så dårlige at man ikke har kontakt eller tar ansvar for egne barn. Ikke før en eller annen stebror sutrer på et utested om hvor trist dette er for far som bor i samme by og selv ikke gidder ta kontakt.
Vampus har også omtalt en døgenikt av en fyr i egen familie og andre ting som for Vampus tydeligvis går under "morsomheter." Dette på sine nærmestes bekostning. (Ja, vi legger merke til slike usympatiske trekk). Disse personenes identitet må jo være kjent for mange som leser bloggen nettop fordi de kjenner til Vampus og/eller deler av familien.
(Spennende å se om dette innlegget bli redigert vekk av Vampus' Det hadde ikke Conradi muligheten til).
En gang i fremtiden, når det passer minst for Vampus, kan litt av hvert hentes fram på nettet. Da kan man si om Vampus, på samme måte som hun og enkelte sier om Conradi, "du har deg selv å takke for at du var så dum at du ....."
Eneste måten å ta igjen med personer som Vampus,er kanskje å bruke ting som publiseres av Vampus MOT Vampus.
Kanskje hun forstår.
Forøvrig, undertegnede har ikke mottatt e-mailen, men kjenner flere som har mottatt og slettet den uten videreformidlig.
Ta et oppgjør med din far som forlot deg. Din trang til oppmerksomhet og ironisering av medmennesker har kanskje noe med hans fravær i barndommen å gjøre. MEN ikke la det gå ut over andre.
LAVMÅL, Vampus. Lavmål.
K
Dobbeltmoral at jeg drar fram dette? Javel. Men skal vi ta oss selv og denne bloggen så alvorlig?
Jeg har tatt opp noe interessant: Hvor dårlig skal en skilsmisse være for at man skal fraskrive seg ansvaret for egne barn? Vampus er jo et eksempel på hvilke problemer man sliter med når far gir f..
til anonymous ovenfor:
Vampus redigerer ikke bort ditt innlegg. Hun er jo "et ungt, pent menneske som ikke har noe å skamme seg over". I og med at hun utseendemessig ikke har noe å skamme seg over, er det fritt fram å utlevere henne på andre måter. (På samme måte som Vampus i intervjuv med VG mener det er ok å publisere foto av nevnte par med samme begrunnelse".
Bettina
Marius: Ta enhver som nevner politisk ståsted i denne saken. Vedkommende er dobbeltmoralsk - all den stund at det ikke handler om høyre- eller venstrevridning. (og snoppen til Conradi er uansett sladdet, så vi vet ikke hvilken vridning den har ;o))
Legg til alle de av dere som har fått bildene på mail, og som ikke slettet dem umiddelbart - og eliminert avsenderen fra vennelista - men som likevel har postet avskymeldinger her.
Legg til alle har surfet etter bildene på nett, og som har postet kritikk her.
Legg til alle som faktisk har sett Vampus' post, og som fortsetter å lese og delta på bloggen hennes.
Dersom du er mot publisering, tar du konsekvensen. Så enkelt er det faktisk.
Jo mer jeg ser hvordan dette utvikler seg, jo mer er det ett spørsmål som trenger seg på: Mistet Conradi egentlig mobilen sin?
PR-stuntet har virket - planlagt eller ikke.
Tonen i massevis av postene ovenfor er jo at det er synd på kjendisene - det er synd på mediehorene!
KUTT UT! Dersom Mette-Marit ikke liker mediefokuseringen, eller at vi kødder med henne, kan hun slutte i jobben. Det samme gjelder Harald og Sonja og resten av kongefamilien. De er mediehorer, og må ta det som kommer.
Dersom du var Paris Hilton: ville du i ettertid unnlatt å ta opp den famøse videoen? For så mye penger som hun har tjent på den videoen, hadde jeg personlig gjort en hvilken som helst seksuell handling offentlig.
Men Kåre C... Nei, han er en helgen som vi må være snille med. En engel som har gjort noe dumt.
Dersom Conradi skulle anlegge sak mot noen, vil det ikke handle om å få erstatning. Som svensken sa: Du kan for fan inta lugga en flintis! Det ville være økonomisk galematias å saksøke noen som Vampus, med mindre det hele handler om å holde liv i saken for å posisjonere seg som kjendis.
Du anonyme tulling..
Det innlegget der er det verste drittet jeg har lest, hvis ikke Vampus sletter det, så er det i så fall en feil. Slike injuriende innlegg som det der er det ingen som forventer at skal bli stående. Det er i så fall bare fordi du er frekk nok til å påberope deg amnesti på vegne av ytringsfriheten. Flaut å lese, og så er du faen meg frekk nok til å være anonym..
Machiavelli,
Anders H er smart nok til å skjønne at det er i kommentarfeltet på denne bloggen det lønner seg å være akkurat nå hvis du skal profilere deg som blogger og øke din bloggs besøkstall.
Woodwork squeaks and out crawl the freaks....
Merkelig hvor mange latente nett-nutters som ligger rundt og venter på å finne noen de kan slakte - med lyst og innlevelse.
Med mindre dette er Conradi selv da. Du og du som vedkommende anonym har saumfart bloggen til VamPus i alle fall for å finne det han tror er det mest mulig sårende for henne.
Det er altså slik man ønsker lære andre å være snille, forstår jeg.
Oh, the humanity..
M
"anonym" viser ihvertfall en langt over gjennomsnittelig interesse for vampus sitt privatliv. Jeg kan ærlig talt ikke huske halvparten av det selv etter å ha fulgt med på bloggen siden starten. Man må være ganske innbitt for å ønske å samle inn såpass med info med målet om å sverte en person. Hadde han derimot postet en fyllebilde av vampus ville det vært noe hun måtte tåle. Det hadde heller ikke vært ondsinnet i motsetning til det han nå skriver.
Ellers har hodet mitt en innebygget ignore-funksjon som er veldig grei når det kommer ørten poster med samme ordlyd eller når anders h har sagt det samme 5 ganger og fremdeles ikke klarer å stoppe. Denne ignore-funksjonen er ganske veltrent etter å ha ignorert webreklame i snart 10 år...
Hrmf.. de svinepelsene kunne i det minste omtalt deg som "Høyre-topp". Det gjør de jo vanligvis alltid når lokallagsledere i partier begår noe som kan fremstilles som kriminelt.
Siden høykriminelle FrP-ere er sånn i vinden for tiden (ikke morsomt akkurat det da), så er det egentlig rart de ikke beskrev Pusen vår som "Tidligere Stortings-vara for FrP (publiserer nakenbilde av Conradi)"
:)
M
Eller tidligere leder for det norske politiske partiet Fridemokratene ;)
(Men de hører vi jo aldri ellers om, så det ville være unaturlig).
Uansett så lurer jeg litt på hva VGs motiv for å vinkle saken slik kunne være.
M
Pondern: Hvor lenge var f.eks. Vampus selv anonym før hun måtte stå frem pga karikatur saken?
Bernt: som anonymous nevner: En del av de som leser bloggen er bekjente av Vampus og deler familien. Disse vet godt og husker godt hvem/hva Vampus omtaler.
Som nevnt: Vampus VAR anonym, mange andre bloggere er anonyme, mange andre som kommenterer i bloggen er anonyme. I media forøvrig er det mange anonyme leserinnlegg. Alle er ikke like sultne på oppmerksomhet på sin person og man har da rett til å uttale seg selv om man ønsker å være anonym.
Forøvrig, anonymous skriver ikke noe annet enn hva Vampus selv har lagt ut på nettet og også uttalt i intervjuv.
Bettina
Jaha, nå våknet noen.
Man må ikke harsellere med Vampus på samme måte som hun gjør med andre. Det stemmer med mitt inntrykk: De som ironiserer mest med andre, gjerne er de som tåler minst tilbake.(nå skal det sies at Vampus selv foreløbig ikke har uttalt seg).
Vampus har selv uttatlt at om man har valgt et liv i søkelyset,må man tåle å gjennomgå. Vel, Vampus har gått over streken for å komme i søkelyset. Andre har kommet dit pga positive talenter.
Så jeg svarer som Vampus i Conradi saken: Hvis jeg skal bli tatt for min mening, så la Vampus gjøre det.
K
Åh, for en tøffing.....
M
Milton:
Du ANTAR at alle, eller i det minste de fleste, som her kritiserer Vampus, ikke ville kritisert andre som hadde gjort det samme, eventuelt gjort det samme med andre personer, eller at de selv videresender bildene, eller at de søker etter dem på nett? (Dette med koplingen til politisk ståsted tok jeg sist).
Hvor har du det fra? Antar du det fordi du selv ville agert slik? Det håper og tror jeg ikke. Er det fordi de fleste du kjenner oppfører seg slik? Hva får deg til å tro slikt om andre?
Du ANTAR med andre ord en hel del om andres oppførsel, som i alle fall i MITT tilfelle er helt galt, og kaller oss derfor for dobbeltmoralistiske. Hvorvidt du faktisk har rett om enkelte, er for så vidt ikke veldig interessant. Problemet er at du tillegger andre meninger og handlemåter uten å ha noe som helst belegg for at dette er riktig. Slik argumentasjonsteknikk hører ingen steder hjemme (med mindre du ønsker å bli partileder, selvsagt).
Machiavelli: Fridemokratene ble aldri noe parti, selv om det stilte noen få lister ved valget i 1995 (VamPus var på listen i Oslo). Det var beslutningen om ikke å bli et parti som førte til at bl.a. undertegnede trakk seg ut. Wikipedia tar feil på dette punkt.
Generelt er Wikipedia tragisk når det gjelder norske partier. Sjekk ortografi, syntaks og punktuasjon i oppslagene om Høyre og Venstre på engelsk - direkte pinlig til tider.
M
Marius: På DEG passer det da at du fikk med deg det "triste synet", og kastet deg inn i debatten.
Vet du hva jeg gjør når jeg kommer innom en side som jeg absolutt ikke vil ha noe å gjøre med? Jeg drar til en annen side.
Kanskje er det derfor at skjermen min ikke fylles så ofte med barneporno og andre ulovligheter som andre Internett-brukeres skjermer - hvis avisenes inntrykk av Internett-brukernes problemer virkelig stemmer.
En leser som var oppriktig indignert over dette sladdede bildet, ville aldri bli hengende fast i denne bloggen.
Mitt råd til deg er følgende: Dersom du blir oppriktig opprørt over hva som skrives og vises i denne bloggen, bør du verne såpass om din personlige integritet at du holder deg borte.
Husk på at det finnes enkle sjeler her som altså ikke greier å se forskjellen på ditt ærlige engasjement og aktivitetene til en dobbeltmoralsk kikker.
Jeg vet hvem "anonymous" som anbefaler VamPus å ta et oppgjør med sin far er, og hun har kommentert lignende ting tidligere. Hvorfor tror du jeg ikke ringer?
Bettina: De gangene jeg sensurerer er det fordi det går utover andre som kommenterer eller fordi innholdet er av sådan karakter at jeg ikke vil stå inne for det her. Jeg har merket meg at de som synes at jeg er skarp i kantene ikke legger fingrene mellom når de skal ta meg, hvilket vel gjør at vi alle stiller på omtrent samme linje. Eller gjelder andre regler for meg?
Så lenge jeg sparker hardt forventer jeg selvsagt å få spark tilbake. Det er opp til dere hvor langt dere vil gå. Faste lesere VET at jeg tar i mot kritikk, har evne til å korrigere feil og setter pris på debatt og tilbakemeldinger - også når det ikke går i min favør. Så får heller dere andre mene og tro hva dere vil.
Vampus:
Stemmer ikke. Noen av oss spør nøkternt hvorfor du også stiller deg i køen og spytter. På en som har havna i en sårbar posisjon. Du svarer at det bare blei for morsomt. Eller at alle andre er like ille. Eller at Kåre C burde være stolt.
Så vær ærlig da, Heidi. Trur du Kåre C mener det samme som deg?
Milton:
Det finnes sikker et enormt antall sider jeg ikke ønsker noen som helst befatning med (Vampus' side er IKKE blant disse). De holder jeg meg da også unna. Jeg mener likevel det er legitimt å kritisere innholdet på slike sider. Det er altså ikke slik at enten så liker man barneporno, og da ser man på slike sider, eller så gjør man det ikke, og da unngår man sidene men synes at det er helt greit at de eksisterer. Jeg er blant dem som ikke liker slikt, jeg holder meg unna sidene, men jeg synes LIKE FULLT ikke det er greit at de eksisterer.
Dersom jeg ser en unge få juling av en større gutt, skal jeg da bare gå en annen vei hvis jeg ikke liker det? Eller bør jeg forsøke å gripe inn?
Skal jeg ta ditt siste innlegg bokstavlig, er det altså slik at all kritikk er dobbeltmoralsk, ettersom man egentlig bare bør ignorere alt man ikke liker. Jeg innser selvsagt at du ikke mener dette. Hva mener du egentlig?
Marius: Jeg mener at i en verden hvor halve Norge har sett snoppen til Conradi, hvilket vil si at fjerdedelen har sendt e-posten videre (Drit i matematikken. Den er ikke det viktige), blir det søkt å bli så indignert over den eneste som har sensurert bildet. Rikspressen har jo uansett sørger for at alle og enhver vet at Conradi er en ta-bilde-av-pikken-sin-foran-speilet-type.
Vampus' bilde er slik at det ville vært FULLSTENDIG uinteressant, hvis det ikke hadde vært for at alle vet at den usensurerte versjonen florerer.
Så da angriper man Vampus, mens man takker for e-posten fra kollegaen med alle bildene uten sladd. Det er formentlig tusener som har sendt de originale bildene videre. Kan ikke du vise meg én bloggpost som kritiserer videresendingen av bildene på E-post? Ikke? Det finnes temmelig mange som fordømmer VamPus.
For meg handler ikke dette om snoppen til Conradi. Det handler om at at så mange spyr ut misunnelsen sin over at VamPus har fått seg et navn - hva enn hun så kan bruke dét til.
Den kritikken som kommer er hjernedøde henvisninger til politikk, det er til dels hatefulle meldinger som er vanskelige å tolke, det er piss og det er lort - men det er noe som glimrer med sitt fravær: Ærlig og redelig avsky, ekte indignasjon.
Den finner du ikke i kommentarfelter her fordi de personene som måtte ha slike følelser definitivt ikke har kastet seg inn i diskusjonen.
All kritikk er ikke dobbeltmoralsk, men når man kjenner folk som sender bildene i hytt og pine, og når man vet at riksavisene har dekket saken, og likevel retter skytset mot Vampus, er det dobbeltmoralsk. Da snakker vi om vikarierende motiver.
Milton:
Det er ingen som har sendt noen bilder til meg. De eneste stedene jeg har sett bilder som ikke burde vært publisert publisert er hos to bloggere, hos VamPus og hos Knut Stian Olsen. Derfor er det vel ganske logisk å kritisere disse?
Men, mer interessant, mener du det er riktig å publisere stjålne bilder, hvis man gjemmer seg bak en sladd?
Milton Marx: Siden du bringer inn meg: "Vox har en del poenger, og kobler da heller ikke kritikken til VamPus-bashing."
Nei, ikke direkte i bloggposten, for det ville være å få en diskusjon som vi har fått her, som går på Vampus og ikke på det grunnleggende om bloggeres etikk og seriøsitet.
Men det forhindrer ikke at jeg har kritisert Vampus for det. Men i mitt innlegg ville det få feil fokus.
Jeg syntes og synes fortsatt at publiseringen var sterkt kritikkverdig. At det å kritisere Vampus skal ha noen knytning til partiet eller fargeskala blir for dumt for meg.
Jeg kritiserer alle som jeg synes gjør noe dumt. Uansett hvilken politisk fargeskala de befinner seg på. Det kommer jeg til å fortsette med.
Øyvind: Aller først vil jeg si at for meg er ikke publiseringen det viktigste, men at reaksjonene blir så spesielle fordi det var VamPus som postet. For det mener jeg at de ble.
Hva var ståa på tidspunktet for VamPus' posting? Allerede på dette tidspunktet var Conradi et av de flittigst brukte Internett-søkene. Å klandre VamPus for Conradis ydmykelse blir liksom skutt på siden - spesielt fordi én til én spredning av de samme usensurerte bildene på e-post ikke er straffbart (J. Bing til Nettavisen).
Opphavsrett er snodige greier. Jeg tror faktisk det er slik at om du ber meg oversette bloggen din til et annet språk, er det jeg som har opphavsretten til oversettelsen! Hvis du mislikte oversettelsen, ville du ikke stå fritt til å endre denne uten min tillatelse. Det du ville kunne gjøre, er å få utført jobben hos en annen, og på forhånd legge føringer - og dog ville du fortsatt risikere et søksmål for å ha brukt en annen leverandør hvis det handlet om et prestisjeprosjekt. (Selvfølgelig teori. Virkelighetens verden ser annerledes ut)
Strengt tatt er det ikke urimelig å hevde at VamPus har opphavsretten til bildet i posten, all den stund at hun har manipulert det, og neppe har mottatt det på straffbart vis!
På publiseringstidspunktet må det være lov til å si at saken allerede var blitt en nyhet - med de juridiske konsekvensene som dette har. Beviset på det er dataene fra søkemotorene. Ydmykelsen av Conradi var utenfor enhver kontroll allerede før VamPus publiserte.
Sånn sett ville det nok være mer rimelig å si at Conradi kunne trenge en GOD advokat enn VamPus.
Skal man så ikke kunne humorisere over dette? Selvfølgelig skal man det! Opp gjennom historien er det mange mennesker som har gjort noe hårreisende dumt, enten det nå handler om å sette en russisk u-båt på grunn i den svenske skjærgården eller å rote bort pinlige bilder av seg selv. Den slags skal man selvfølgelig kunne spøke med!
Når jeg i ettertid ser på reaksjonene på VamPus' post, så er begrepet patetisk det jeg finner mest dekkende.
Skal man trekke noen lærdom av denne saken i bloggeperspektiv, må det blant annet være at VamPus på det nærmeste har definisjonsmakt i den norske bloggsfæren.
At lærdommen skulle være at bloggere skal være snillere og flinkere enn den verden som omgir oss, stiller jeg meg mer tvilende til.
Legg inn en kommentar