Hårek har endelig krøpet til bloggkorset og skriver i dag om FNs resolusjon mot islamkritikk. Dersom det er noen gravende bloggere der ute så kunne det vært interessant å få listen over resolusjoner mot kritikk av kristendommen, jødedommen, katolisismen, buddhismen, hinduismen .. ja, you get the picture?
Eller er det kun muslimer som skal skånes for kritikk og debatt?
Betyr det at det bare er kristne som skal utsettes for skarp (og sårende?) kritikk for deres holdninger til homofile og lesbiske, krav om å ansette kvinnelige prester, krav om å ansette homofile? Jeg ser virkelig frem til at gode norske sosialdemokrater retter den samme kritikken og stiller de samme kravene til alle religiøse samfunn når statskirkeordningen endelig forsvinner. Ikke bare for å kritisere islam, men fordi alle de som lever under religionens åk skal kunne bryte sine lenker og bli fri.
Les for eksempel "Homo på kafè - hetero i moskè".
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
11 kommentarer:
Hvis FN skal forby islamkritikk fordi muslimer opplever den som sårende og krenkende så bør Are Kalvø's Bibelen 2 i hvertfall forbys.
Hvis ikke den oppfattes som sårende for mange kristne så vet ikke jeg.
Dette ser virkelig lovende ut fra et FN som skal fremme demokrati og ytringsfrihet...
At ikke flere rykker ut på vegne av homofile muslimer etc. er et tankekors. Hvorfor er det kun forbudt å kritisere kristne homofile? Hvordan kan man komme i affekt over at enkelte innen kirken ikke vil ha homofile prester, når man samtidig forsvarer at en annen religion dreper denslags syndere?
Desverre kommer vi ikke til å få se annet fra sittende norske regjering enn at Støre med jevne mellomrom rykker ut og ber overgriperne om tilgivelse.
Jeg synes ikke mye om FNs menneskerettsråd, mest på grunn av hvilke land som faktisk er medlemmer der.
Saudi-Arabia er ikke akkurat menneskerettenes fremste bastion (i parantes bemerket gjør faktisk organet en del bra arbeid, men jeg har mer tro på NGOs som Human Rights Watch). Ikke Kina eller Cuba heller.
Jeg synes heller ikke noe om den nevnte resolusjonen. Som Freedom House sier, "[it] constitutes a perversion of the language and institutions hitherto used to protect human rights".
Men det gjelder faktisk å holde tunga rett i munnen, og Världen i dag er kanskje ikke den beste kilden (ei heller for forsvar av homofile).
Det kan være en idé å sjekke ut resolusjonens faktiske innhold og kritisere dette. Det burde ikke være vanskelig.
Samtidig er det er faktisk ikke slik at FN har forbudt islamkritikk (og det har de heller ikke mandat til, takk og lov for det).
Resolusjonen dreier seg heller ikke utelukkende om islam, men også om andre religioner. Forskjellen består i at islam konkret nevnes.
Problemet er, som Freedom Houses Jennifer Houston uttrykker det at "this resolution condones state punishment for public utterances that authoritarian governments will claim defame religion".
Resolusjonen er for øvrig tilgjengelig i Word-format her (se side 14 og utover).
De mest sentrale punktene er kanskje disse:
[the UN human rights council...]
10. Emphasizes that everyone has the right to freedom of expression, which should be exercised with responsibility and may therefore be subject to limitations as provided by law and necessary for respect of the rights or reputations of others, protection of national security or of public order, public health or morals and respect for religions and beliefs;
11. Deplores the use of the print, audio-visual and electronic media, including the Internet, and any other means to incite acts of violence, xenophobia or related intolerance and discrimination towards Islam or any other religion
Vel Vampus, vi har vel en virkning av at det Norske Media-clusteret er kontrollert av "venstre-siden".
Journalister skal være nøytrale, hvis annet ikke er annonsert - slik de gjør det i utlandet - redeligere det,.
Helt på det rene at homoseskuelle blir stenet i moskeer. Og når man nevner det, brenner islamistene en ambasade eller 2.
Når en muslim uttaler seg, kan det være med riset bak speilet - terror, hvis vi ikke er enige. Derfor var diskusjonen om Muhammed-tegningene viktig..
Håper på fortsatt gode innlegg fra deg Vampus :-)
Eg kjenner meg hetsa. Vil ha ein FN-resolusjon mot det. Nokon som veit kven eg kan kontakte?
Partypinne,
Jeg vil anbefale Randi Gressgård, Univ. i Stavanger. Nå har jeg deg riktignok mistenkt for å være mann og hvit. Dermed sliter du nok litt. Men hvis du kan vise til et stamtre med same(r), sigøynere eller finner begynner det å hjelpe. Om du i tillegg har en eller annen form for kroppslig lyte, er det enda bedre.
Aller viktigst er imidlertid at du kan vise til "dypfølt tro" som du føler er krenket og en "ikke-mainstream" kultur-tradisjon.(Det er for øvrig revnende likegyldig hva den troen går ut på. Du må gjerne tro på kannibalistiske riter -bare den ikke på noen tenkelig måte kan sies å støtte Bush)
Cassanders
In Cod we trust
Men det gjelder faktisk å holde tunga rett i munnen, og Øyvind, Mechelen er kanskje ikke den beste analytikeren(ei heller for forsvar av homofile).
Det kan være en idé å sjekke ut resolusjonens faktiske innhold og kritisere dette. Det burde ikke være vanskelig.
Også i Enhedslisten er der folk, der sætter spørgsmålstegn ved manglende islamkritik fra venstrefløjen.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3828218/
Jakob Lindblom, der har siddet i Enhedslistens hovedbestyrelse, havde i februar en kronik i Information, hvor han spurgte, om »venstrefløjen er blind for, at minoriteter og undertrykte grupper i sig selv kan være undertrykkere?«
Øyvind Mechelen har rett i at det ikke er en ren islam-resolusjon, og det er sleivete å fremstille det slik.
Her er en meget god kommentar fra Ayn Rand Institute:
Ayn Rand Institute Press Release
The U.N. Human Rights Council's War on Human Rights
April 11, 2007
IRVINE, Calif.--The U.N. Human Rights Council recently passed a resolution urging nations to pass laws prohibiting the dissemination of ideas that "defame religion." It appears that the resolution was partly a response to last year's Danish cartoon crisis, where hordes of angry Muslims rioted in violent protest of cartoons depicting the Prophet Muhammad.
"The advocates of this resolution perversely equate those who drew the Danish cartoons with those who rioted and threatened to murder the cartoonists," said Dr. Yaron Brook, executive director of the Ayn Rand Institute. "Both, they say, are guilty of a crime and should be restrained and punished by the government--with the unstated caveat that the cartoonists are guiltier, since they allegedly incited the violent mobs by defaming Islam.
"To morally equate the Danish cartoonists with the Muslim rioters is to wipe out the distinction between speech and force. It is to declare there is no essential difference between the filmmaker Theo van Gogh,and the Muslim who murdered him for producing a film that 'defamed Islam.'
"Freedom of speech means that individuals have the right to advocate any idea, without the threat of government censorship, regardless of how many people that idea may offend. To silence individuals in order to protect the sensibilities of mullahs and mobs is to wipe out this crucial right--and it is to whitewash the blood-stained hands of killers by declaring that they are no worse than those who peacefully criticize them.
"Yet this disgraceful moral equivalence is a symptom of the larger moral equivalence that pervades the U.N. Human Rights Council, which is based on the gross pretense that its members--including belligerent regimes such as Iran and Syria, and oppressive dictatorships such as China and Cuba--are champions of peace and individual rights. As a result, its main function is to provide a forum for thugs and dictators to criticize free nations such as the United States and Israel, while pushing their anti-freedom agendas.
"The United States should condemn this resolution--and the morally corrupt organization that produced it."
salt: takk for oppklaringen!
Dette er en vits, håper jeg?
Legg inn en kommentar