Man skulle jo tro at VamPus hadde kommet i klimakteriet, så mye klimamas det er her for tiden. Derfor er det hyggelig å sende debattpinnen videre til Jan Arild Snoen (jada, høyrevridd faen - kanke stole på et ord av hva'n sier - dem juger alle samma) - som faktisk har tatt seg bryderiet med å se Michael Moore-fil.. unnskyld, Al Gore-filmen:
En ubehagelig halvsannhet
Oppdatert: .. og i det Al Gore-filmen er i ferd med å sendes ut til alle skoler her i landet, hvor lærerne sikkert er behjelpelige med en kritisk gjennomgang av innholdet, forsøker klimaforskere å blokkere utgivelsen av DVD'en av den Channel 4-produserte kritiske filmen the Great Global Warming Swindle.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
54 kommentarer:
Mange gode poenger der.
Anbefaller også denne lesningen:
Al Gore er ikke forsker:
http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1159776915.74
En sannhet med modifikasjoner:
http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1157200866.01
Fint å vite at det ikke bare er "høyreradikale minerva", som evner å se kritisk på "kriser".
Se også filmen "Global Warming Doomsday Called Off"
Kan jeg stille et par spørsmål? Skal vi si at klimaproblemet er en konspirasjonsteori som er funnet opp av kommunistene? Jeg har ikke helt klart å forstå hva det er du mener Vampus? Mener du noe som helst? Har du noen formening om at det i det hele tatt eksisterer et klimaproblem? Fortell meg gjerne hva det er du tror, og hvorfor 90% av alle forskerne tar feil?
writer'n: Jeg synes det er meget betenkelig at en "forskningsrapport", som IPCC-rapporten liksom skal være, ikke bare presenterer konklusjonene sine fem måneder før selve rapporten, men også er utsatt for politisk redigering av blant annet interessegrupper. Deretter legges den frem som den fulle og hele sannhet, og alle som måtte mene noe annet blir stemplet som "klimabøller".
Hvor ble av kritisk forskning? Hvor ble av kritisk debatt? Jordkloden har gått gjennom klimaendringer siden "the big bang" - det er ikke noe nytt.
Nylig trakk Canada, som var en av de første landene til å ratifisere Kyoto-avtalen, seg fra avtalen. Kostnadene ved å oppfylle forpliktelsene ville kostet Canada dyrt og ført landet inn i en økonomisk krise som de mest sannsynlig ikke kunnet kommet opp fra på lenge. Og det på bakgrunn av en rapport som det i beste fall kan stilles spørsmål ved.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/09/wkyoto09.xml
http://www.ibdeditorials.com/IBDArticles.aspx?id=261959792114753
Jeg tror ikke på konspirasjoner. Men jeg tror at det går an å lese mer enn VG og Dagbla for å finne ut hva som skjer. For eksempel faktisk lese de foreløpige delrapportene fra IPCC, delta på klimaseminarer og snakke med forskere på begge sider. Jeg har gjort dette, og er overbevist om at noe skurrer i debatten.
Det betyr ikke at man ikke skal bry seg om miljøvern. Poenget er at dette ser ut til å forsøke å behandle et symptom i stedet for sykdommen. Hvordan ville du likt å bli satt på en langvarig cellegiftkur når det du led av var en lei forkjølelse?
Ja Vampus, men det koker ned til følgende: Fins det et problem som må løses eller ikke? Hva foreslår du vi skal gjøre? Konkret.
Vampus sa: "writer'n: Jeg synes det er meget betenkelig at en "forskningsrapport", som IPCC-rapporten liksom skal være, ikke bare presenterer konklusjonene sine fem måneder før selve rapporten, men også er utsatt for politisk redigering av blant annet interessegrupper."
Dette er standard praksis for alt som blir vedtatt i en transnasjonalt forum. Du må ha høringer, utkast, innspill osv...pluss fjerning av det mest radikale. Slik skapes konsensus. Uten dette ville det ikke vært mulig å fatte et eneste vedtak. Det samme skjer ved saksfremlegg i Stortinget. Intet unormalt i noe av det. Det kalles demokrati, og er stort sett summen av alle punktene man ikke er uenige i. Selve forskningsgrunnlagetkan selvsagt legges ut lenge før rapporten, men da blir det gjerne mer bråk for å få den godkjent. Forkere har en egen evne til å påpeke funn, resultater som ikke alle er like begeistret for. Derfor sløyfes de mest kontroversielle slik at flest mulig blir med på laget. Her er intet skandaløst, annet enn svekket handlekraft..som er demokratiets bivirkning.
Writern, skriver du at en forskningsbasert rapport skal redigeres politisk for så å bli presentert som "sannhet"??
I IPPC-rapporten ble det sågar fjernet materialet av faktsiske hendelser som motstridte "hovedkonklusjonen" i rapporten. Det skaper ikke tillit - noe problemet trenger, og det må da være lov å diskutere det uten at det blir sammenlignet med "konspirasjonsteorier fra kommunister"..
Denne bloggen begynner å ta form som et korstog mot miljøvern. Det er godt å se at Vampus viser noe mer forståelse for problemer og sammenhenger i kommentarfeltet. Likvel, jeg sitter igjen med en følelse av der Vampus mener at andre lar panikken styre pga skremmende scenarier, så velger hun selv fornektelsen.
Skulle tro panikk er et bedre utgangspunkt for endring og utvikling enn fornektelse.
Jeg håper virkelig du slipper å skamme deg når våre barn gjør opp ny status om 20 år.
geirronimo: Jeg skriver bare det som er realiteten i alle demokratiske prosesser. Det er ikke noe å diskutere.
en ting til, geirronimo: Forskning handler om grader av sannsynlighet. Ikke absolutte sannheter. En statistisk målemetode, som JAAAAA foregår med datamskin og programvare!! er f.eks å stryke de få ekstreme utslagene til hver side slik at man skal unngå at et eksremt resultat fra noen få målinger skal trekke opp gjennomsnittet uforholdsmessig.
Jeg skriver bare det som er realiteten i alle demokratiske prosesser. Det er ikke noe å diskutere.
Latterlig. Demokratisk vitenskap, my ass.
Når registrerte verifiserte data (CO2-nivå, temperaturer, etc) viser ekstreme utslag, så skal disse dataene hives ut av modellen for ikke å påvirke spåmannskunsten 'uforholdsmessig'? Latterlig.
Writern, det er greit at det er demokrati-funksjoner du beskriver, men det er altså ikke forskning..
Dessuten er den "demokrati-prosessen" du beskriver, det største anke-punktet ovenfor rapporter fra bla. FN - politikere som liker å retusjere sannheten før det blir presentert for "almugen" - litt sånn som Kina liker å gi informasjon - vet du.
Og det er betimelig å spørre om diverse "klima-forskere" og "grønne politikere" tjener på å hause opp stemningen rundt klima.
Det eneste jeg vil ha, er riktig informasjon, ikke et utvalg/utplukk!
Jeg lurer også litt på det samme som Writer'n her Vampus. Ingen er mer enig enn meg om at ensrettet tankegang muligens er roten til alt vondt, MEN...
.... mediagrep som feks denne omtalte filmen er beregnet på mennesker som ikke har kapasitet til å sette seg ned og lese rapporter man ikke forstår noe av.
Og hva oppnår du / noen ved å latterligjøre enkelte punkter i en film (jeg ikke har sett) når andre deler av filmen uomtvistelig peker på noe som er et problem. Det er nemlig ikke problemfritt den måten menneskene behandler jordens resursser på. Og det skal ofte en del til før folk endrer på komfortable vaner.
Så *kan* man jo bruke tid på å latterliggjøre mennesker som benytter tildels tvilsomme virkemidler. Eller så kan man bruke tid på å tenke over at miljø ikke lenger er forbehold Blekkulfklubben og Bellona fordi det angår oss alle sammen.
Nyanser Vampus. Nyanser. Det blir litt teit å etterlyse nyanser hos motparten når du så langt i innleggene dine fremstår som komplett unyansert når det kommer til å benekte at mennesker kan bidra til økte miljøproblemer.
Så hva vil jeg med dette? Jeg etterlyser et nyansert innlegg fra deg - der du skriver om hva du mener og tror og underbygger i stedet for å drive med populistisk propaganda.
Geronimo: Gå på regjeringen.no. Der legges som oftest ALLE høringsuttalelsene ut. Gå til de enkelte departement og les og kos deg!
Og heisann, det tok ikke mange kommentarer før noen hev barna inn i debatten:
"Jeg håper virkelig du slipper å skamme deg når våre barn gjør opp ny status om 20 år."
Dette har ingenting i en debatt om forskning å gjøre. Like lite har Writern's forsøk på å stemple alle tvilere som paranoide antikommunister uten forankring i virkeligheten noe å tilføre debatten.
...nå er det vel sånn at det kan pågå flere enn en debatt i et kommentarfelt til et blogginnlegg.
De som leser hele min kommentar vil legge merke til at det er en generell kommentar til Vampus og hennes senere innlegg i miljødebatten, og ikke primært en kommentar til de andre debattantene, eller debatten om korrekt bruk av vitenskap.
...og dette med "barna" er viktig.
Men det kan selvsagt uttrykkes på mange måter. For meg er det slik at jeg har store vansker med å se ansvar som er viktigere enn de vi har for de kommende generasjoner.
Derfor mener jeg at miljødebatten er viktig, handling til miljøets fremme er viktig, og at slike debatter som Vampus reiser med sine innlegg mot miljø i realiteten er tvilsomme manøvre for å avlede tiltak for rask og god handling.
Greit nok at man kan diskutere flere ting, men når du bruker følelsesmessige anklager mot en debattant så avskjærer du enhver videre saklig diskusjon. Man kan ikke fortsette å diskutere etter at du har rettet en anklage om at motstander skader dine barn.
Og det er heller ikke manglende empati fra min side, har selv en 11 måneder gammel gutt, men jeg vil vokte meg vel før jeg bringer hans fremtid (proff i Tottenham og antikkprofessor ved Oxford) inn i en diskusjon om vitenskapelig redelighet.
Det er da vel av innlysende årsaker at man bringer barna inn i dette problemkomplekset. Det er jo de som kommer til å måtte forholde seg til resultatet. Det er vel ærlig talt ikke sammenliknbart med om en unge skal kaste bort livet sitt på fotball. Dimensjonene synes å være totalt fraværende her. Igjen: Hva mener Vampus egentlig? Er det et klimaproblem, eller?
Mitt poeng (som ser ut til å gå fullstendig uaktet hen) er at mens Vampus forsøker å diskutere klimadebatten (evt. Som jeg gjør, debatten om klimadebatten, hvis ikke det blir for meta…), så forsøker dere ved hjelp av følelsesmessige argumenter og (wait for it…) ”hersketeknikker” å slå beina under ethvert forsøk på å diskutere hvorvidt IPCCs teori stemmer eller ikke. Når du, Writer’n, tillegger dine meningsmotstandere argumenter som ”Skal vi si at klimaproblemet er en konspirasjonsteori som er funnet opp av kommunistene?” så gjør du ingenting annet enn å lage tomt støy i debatten.
Hvis du vil diskutere klima, så kan vi gjerne gjøre det, men da helst på et saklig nivå…
En av de verdikonservative parolene er "Jorda er ikke arvet av våre foreldre, men lånt av våre barn."
..og den setningen synes helt sikkert noen er fryyyktelig teit.
as if.
Jeg er filmvitenskapsstudent, og vil gjerne si til de som ikke har sett Gores film: Den er utrolig dårlig som opplysningfilm.
Filmen kan i beste fall kalles propaganda, og derfor er det på sin plass både å kritisere den (ansett hvor man står i klimadebatten) samt å anbefale skoler at de viser The Great Swindle samtidig med Gores film, slik at elevene kan få et balansert inntrykk.
Delirium/Writer'n: Dere går jo samme fella. Dersom man er kritisk til klimadebatten er man automatisk mot miljøvern? Hvor i alle dager tar dere det fra?
Ingen av de forskerne jeg har snakket med er mot miljøvern. Tvert i mot - de er jo levende opptatt av planeten vår, mer enn de fleste av dere vil jeg tro. Men allikevel skal de stemples som "bøller"?
Ja, jeg er skeptisk til om vi er vitne til en menneskeskapt global oppvarming. Jeg er enda mer skeptisk til de tiltakene som er foreslått fordi det, som Canada har oppdaget, vil kunne føre vestlige industriland inn i økonomisk nedgang. Neppe til gode for verken forskning på nye løsninger på identifiserte miljøproblemer som vil heller kunne gjort noe med - eller for miljøet generelt.
Vi er så overfokusert på CO2 at vi glemmer miljøproblemer som vi heller kunne fokusert på. Hvorfor kutter for eksempel ikke regjeringen ut subsidiene til kraftkrevende forurensende industri? Fordi de får bråk med LO.
Bjørn Lomborg mener for eksempel at vi heller burde ha brukt alle disse milliarder av dollar som tiltak kommer til å koste, til å bekjempe fattigdom i Afrika. Å hjelpe utviklingsland til økonomisk fremgang slik at de kan utvikle sunne levedyktige demokratier med bl.a. en sosial infrastruktur vil gjøre også disse i stand til å håndtere tørke, flom og annet mange afrikanske land opplever med jevne mellomrom.
Hva med å legge på avgifter på forurensende produkter og bruke pengene på forskning, teknologi, investering i bedre infrastruktur? La forurenserne betale og pengene komme forskningen til gode. Det er mye man kan gjøre som kan komme miljøet til gode uten å gå helt i hysterisk raptus og bruke milliarder på CO2-tiltak som vi ikke vet om har noen effekt.
Kanskje filmvitenskapstudenten vil opplyse oss andre hvor Gores film tar feil, ettersom han/hun har analysert den? (Og da er jeg ikke veldig interessert i tekniske grep/kvalitet). Hvor finner studenten propagandaen?
Vampus: Skal jeg tolke deg dithet at du mener vi IKKE står overfor en klimakrise? Ja/Nei?
writer'n: Jeg tror jeg har svart på det spørsmålet. Vi står ovenfor klimakriser hele tiden. Det betyr ikke at de er menneskeskapte. Og det at du ber filmstudenten ramse opp propagandaen i Gores film betyr vel at du ikke en gang har tatt deg bryderiet med å klikke på linken til artikkelen til Jan Arild Snoen - som dette innlegget faktisk handler om.
Hvorfor skulle man da gidde å svare deg?
Writern - et godt poeng som kommer frem i
Minerva er grafen Gore bruker for å forklare varme/co2 mengde i atmosfæren, og Gore hopper elegant over det faktum at varmen øker i FORKANT for Co2-økningen og det med flere hundre år. Dette er ikke redelig det Gore driver med, og forklaringen på "opphetet klode" er atskillig mer komplisert enn det Gore liker å fremstille det som. Det er en korrelasjon mellom Varme og Co2, men den forklarer altså ikke Gore - og forskerne er heller ikke enige. Det burde vitterlig komme frem i filmen, ikke?
Kan du Writern fortelle meg hvor i alle dager det står at man sparer klima med å innføre CO2-kvoter??
(Stoltenbergs' forslag til å kutte CO2). Kurt Oddekalv sa det rett ut at det er en stor vits, noe jeg ikke skal underslå at jeg oxo synes...
Et svært dyrt og kostnadskrevende program er altså blitt satt igang av politikere, for å tekkes miljøfriker i egne rekker.. dette må da hele samfunnet vårt sitte å betale for - og vi vet ikke engang om det fungerer!
Geirronimo skrev: "varmen øker i FORKANT for Co2-økningen og det med flere hundre år"
Ja, dette er en god beskrivelse av det som skjedde _før_ menneskene i stor skala begynte å hente opp kull og olje fra undergrunnen, brenne dem og slippe ut CO2 i atmosfæren.
CO2 er en drivhusgass. Det er ikke den eneste, men mer CO2 vil bidra til å øke temperaturen.
Hvis en forsker blir tatt i juks, risikerer han å miste doktorgraden og stillingen - hvis en filmmaker blir tatt i juks, blir han gjerne tatt i forsvar av de som har en interesse av at det han sier er "sant", enten det er det eller ikke.
Ettersom det tydeligvis ikke kryr av klimaforskere her på bloggen, så koker dette ned til hvem man av ulike årsaker velger å tro på. Og da tror man gjerne på de som sier det man allerede selv mener.
At enkelte land setter kortsiktige økonomiske interesser foran langsiktige, globale miljøinteresser, det bør ikke overraske noen. Canada, som Norge, er vel ikke av de landene som har mest å frykte, og alle politikere liker å bli valgt.
Nostradampus: Milliardindustrien som hele klima-saken har skapt er vel også en "kortsiktig økonomisk interesse" for de som er avhengige av offentlig forskningsstøtte etc?
Les kommentaren min om igjen, Vampus. Og så tar du deg selv i å tenke at "hmmm Delirium sier *ikke* at hun tror jeg er mot miljøvern, derimot sier hun at jeg kan virke sånn fordi jeg uttrykker meg ensidig, rent kritisk og uten andre forslag i innleggene mine".
Så leser du hva jeg ønsker at du gjør og skriver gjerne et innlegg som sier en del av de tingene du tydeligvis mener fordi du skriver dem i kommentarene dine. For akkurat *de* kan jeg stille meg godt bak - og er det jeg har fortsått at du egentlig mener.
Jeg er litt i mot populisme på viktige emner ser du ;o)
VAMPUS SA "writer'n: Jeg tror jeg har svart på det spørsmålet. Vi står ovenfor klimakriser hele tiden. Det betyr ikke at de er menneskeskapte. Og det at du ber filmstudenten ramse opp propagandaen i Gores film betyr vel at du ikke en gang har tatt deg bryderiet med å klikke på linken til artikkelen til Jan Arild Snoen - som dette innlegget faktisk handler om.
Hvorfor skulle man da gidde å svare deg?"
Fordi du har et forklaringsproblem, Vampus. Når 90% av alle klimaforskere mener vi har et problem, så vil jeg gjerne prøve å skjønne hvilke tunge argumenter du har for at det ikke er slik. Og hva hvem har sagt i hvilken film..hvilke grafer som er brukt..osv. Det bryr jeg meg ikke fryktelig mye om. Men som du sier..."det er jo klimakriser hele tiden". Skal jeg være ærlig, tror jeg ikke du har helt styring på hva du skal mene. Men nok om det. Jeg fastslår at du bare kverulerer omkring noe du ikke har noen formening om. Bli nå ikke forurettet bare fordi noen ber deg forklare dine standpunkter. Og til Jan Arild Snoens artikkel. Den gidder jeg rett og slett ikke lese. Hvis den er viktig, gi meg et resyme. Han er ingen tungvekter.
Som writer,n så tydelig forklarer: fakta er ikke av betydning for de rettroende.
"90% av alle klimaforskere mener vi har et problem, "
Hvor har du det tallet fra?
Har du gjort en undersøkelse?
I tilfelle, hva er definisjonen på en "klimaforsker", er det en som mener vi har et "klimaproblem" kanskje?
Writern: 90% av alle forskere? Jaha? Link til belegg for dette er du snill.
Og jeg skal ta dette nok en gang: IPCCs rapport er IKKE støttet av over 2,500 forskere, selv om de skriver det på hjemmesiden sin. I utformingen av rapporten har det deltatt 158 forskere og fagfolk. Deretter ble rapporten lagt ut i et lukket forum på nettet hvor rundt 600 forskere og fagfolk fikk gi sine innspill og kommentarer. Langt fra alle av disse var enige. Deretter evaluerte panelet innspillene, la ut rapporten på ny, fikk innspill på ny fra rundt 600 forskere og fagfolk. Dette er altså maks 1358 personer, hvor ikke alle er forskere. Alt dette fra Susan Solomons foredrag om prosessen på klimakonferansen som var i Oslo i forrige uke.
Av disse kanskje 1200 forskerne og fagfolkene er det langt fra alle som er enige i konklusjonene fra rapporten. De kan kanskje være enige i deler av problemstillingene, men ikke hovedkonklusjonene. Noen er ikke enige per se, og mange er kritiske til selve prosessen. Forskeren Chris Landsea trakk seg fra panelet fordi de mener at rapporten er for politisert og selektiv i hva slags datagrunnlag de tar inn.
Og igjen - rapporten er ikke presentert enda, kun konklusjonene. Verden er altså i ferd med å gå i frø på bakgrunn av en rapport som ingen har sett.
Er det virkelig OK?
Writern: Når du spør andre om å dokumentere sine påstander om propaganda i Gore-filmen, men ikke gidder å lese nettopp dokumentasjon på dette et link-klikk unna, så har du vel egentlig oppsummert din holdning til kunnskap.
Carl Christian: Du hevder at debatten om miljø er viktig. Men hvordan kan det eksistere en debatt når de som er kritiske til klimadebatten blir stemplet som "klimabøller" og fratatt meningsberettigelse?
Og er du sikker på at du kan se dine barn i øya om 20 år når disse tiltakene har ført Norge inn i en økonomisk krise, oljefondet er tomt og det sosiale sikkerhetsnettet har gått i dass? Alt på grunn av at vi ikke tillot debatten i 2007, men kjørte på med kun èn medisin?
Writer'n; her har du en link til 17000 vitenskapsmenn og kvinner som ikke er enige med IPCC.
http://www.oism.org/pproject/
Konsensus? Neppe...
Og ad din arroganse i forhold til Snoen; kanskje det er på tide å bli Reader'n istedet og faktisk sette deg inn i hvilke argumenter andre fører om en problemstilling før du slipper pennen løs med tompratet ditt?
(Og siden vi slår hverandre i hodet med hvem som har tyngde eller ikke; jeg er historiker med vitenskapsteori og teknologiutvikling som spesiale...)
Vel, Kjartan. Du finner nå stoffet ditt der du vil for meg. Snoen er fremdeles upåvirket av tyngdekraften. "Minerva" er kanskje ikke stedet der man får mest kred for en publikasjon? Men takk likevel for velmente litteraturtips.
Skal vi se; du gikk ut på banen og forlangte dokumentasjon for påstander, fikk dem, nektet å lese dem, erklærte folk for lettvektere og avslutter diskusjonen med et tamt "Du finner nå stoffet ditt der du vil for meg."
Og ditt bidrag til denne debatten har vært...?
kjartan: Jeg har PRØVD å få Vampus til å forklare hvilket standpunkt hun har. Om hun anser at det ER en klimakrise eller ikke. Hvilket hun unnlot å svare på. Jeg anser ikke at jeg har bidratt noe som helst til din debatt. For meg var poenget å finne ut hva Vampus mente.
Hva nå enn Al Gores film, eller motfilmer måtte bety for Hr. Snoen er meg fullstendig likegyldig. Snoen er ingen person jeg tillegger vekt som skribent i denne Minerva lefsa. Hvis han har en vitenskapelig artikkel skal jeg lese den. Ellers kaster jeg ikke bort tid på mer synsing enn det som til en hver tid finnes på bloggen.
Poenget med debatten er å få frem
- hva er en "klimakrise"
- og hva skal vi gjøre i forhold til "klimakrisen"...
Idag styres debatten av "klimaforskere" som jeg mistenker har lyst på mye penger for å "forske". Og forskning som ikke tåler kritikk, er vel strengt tatt ikke forskning!
Writern ønsker en "demokratiprosess" som skal bestemme om 2+2=4. For meg, og for mange andre er det unødvendig - vi trenger ikke "demokrati-alibiet" annet enn til når det skal bestemmes hva som skal gjøres.
I tillegg inntas en flåsete holdning fra "de grønne", der de ved en ulykke slenger ut påstander, og må stå ved de i etterkant - ikke bra "klima" for debatt.
For 2400 år siden gikk Sokrates til frontal-angrep på Sofistene - datidens lærere - fordi de manipulerte almugen. Sofistene brøy seg ikke noe om det var riktig det de sa, bare de fikk mange nok med seg. Dette ser vi for mye av i dagens samfunn, og veldig mange er irriterte over den type metoder!
"- hva er en "klimakrise""
Geirronimo, jeg synes du tar frem et viktig poeng her. I økende grad har de "grønne" godt hjulpet av krisekåte medier skiftet fokus fra klimaendringer (som er hundre til tusen år i fremtiden) til at det nå er en "klimakrise", "vi har kun 10 år til å handle". Det var i fjor, så vi har vel ca. 9 år nå...
Det dukker stadig opp resultater som slår bena under hypotesen om en katastrofal menneskeskapt CO2 drevet klimaendring. Man kunne mistenke de som ønsker politiske endringer som de såkalte "klimatiltakene", å ville piske opp en stemning. En stemning som skal gi gjennomslag for endringene, før det blir avslørt at de vitenskapelig sett har buksene rundt anklene.
Nesten hver uke publiseres det vitenskap som underminerer krisepåstandene som kolporteres av Ola Mathismoen i Aftenposten og hans klakører.
Denne er kanskje interessant,
- fordi den er publisert i et av hofforganene til "klimaforskerne"
- fordi den angår et tema som har vært selve trumfkortet for de "grønne". Det kan nemlig altid diskuteres om noen graders endring hit eller dit, mer eller mindre regn etc. vil være så katastrofalt. Men oversvømmelser hvis Grønlandsisen smelter kan vel stort sett alle være enige om at må være et onde. Nå er det mye is på Grønland og usannsynlig at større mengder is skal smelte selv om temperaturen går opp litt.
Men nå vil ikke engang temperaturen samarbeide med de grønne, i sannhet, det ser litt håpløst ut for dem......
http://www.richel.org/theodoc/pdf/ClimChange2004.pdf
"The Greenland coastal temperatures have followed the early 20th century global warming
trend. Since 1940, however, the Greenland coastal stations data have undergone predominantly
a cooling trend. At the summit of the Greenland ice sheet the summer average temperature has
DECREASED (min uthv.)at the rate of 2.2 ◦C......"
Akk ja, slik er det med venstresiden generelt og de grønne spesielt - det er sjelden virkeligheten samarbeider med dem.....
En av de som hadde bidratt til IPCC-rapporten leste rapporten, og kom med krav om at navnet hans skulle utelates fordi konklusjonene ikke hang sammen med faktagrunnlaget.
De nektet å fjerne navnet hans. De mente at hadde han bidratt, så hadde han bidratt.
Så truet han med søksmål, og da fjernet de endelig navnet hans fra rapporten.
Hvor mange andre er det som er kreditert i rapporten, men som ikke kan stå for konklusjonene?
Vampus skrev: "Nostradampus: Milliardindustrien som hele klima-saken har skapt er vel også en "kortsiktig økonomisk interesse" for de som er avhengige av offentlig forskningsstøtte etc?"
Hvilken milliardindustri er det du snakker om her? Meg bekjent er ikke de offentlige forsknings-budsjettene vesentlig økt i forhold til tidligere tider. Det er hovedsaklig medias fokus på klima som har endret seg.
"Kortsiktige økonomiske interesser" har aldri vært et dårlig grunnlag å føre valgkamp på. Og man blir sjelden straffet for å ha foretatt ukloke politiske beslutninger. Det er derfor det ikke kommer til å bli gjort særlig mye før vi eventuelt føler problemene på kroppen. Men da også spørs det jo om vi har råd. ("Jeg skulle gjerne ha bidratt til å redusere klimautslippene, men akkurat nå har jeg en permanent vannskade i første etasje.")
Hvem andre enn Writer'n er det som ikke har fått med seg hva jeg mener om denne saken? Anyone?
Vampus skrev:
--------------
Hvem andre enn Writer'n er det som ikke har fått med seg hva jeg mener om denne saken? Anyone?
--------------
Den behjelpelige drage Lun svarer:
Svaret er følgende:
1. De som ikke har lest bloggen.
2. De som pliktskyldigst har pløyd seg gjennom innlegget, men altså intellektuelt tilhører flertallet. Etter 29+ år har du vel forstått at sånn derre fornuft, logikk og fakta ikke er det viktigste der i gården. Oppkonstruerte dommedags-kriser er mye mere spennende, og gir liv og mening til en grå konformistisk hverdag.
Hilsen globalt konformist-utfrosset drage lun
Forskning vil alltid være en viss prosent sannhetssøken og en viss prosent prestisje. Man har en formening om noe, og så forsøker man å finne "beviser", osv. Problemet oppstår når prestisjeandelen blir for høy, på bekostning av den genuine sannhetssøken. Det har definitivt skjedd i denne saken, når kritiske spørsmål møtes med latterliggjøring og forsøk på å kneble de som kommer med motforestillinger. Men hvor hadde forskningen vært hvis aldri noen hadde kommet med motforestillinger og kritiske spørsmål? Det er jo dette som driver forskningen videre! "Konsensus" (i tråd med kirkens daværende syn) hadde ført til at vi fortsatt hadde vært i Middelalderen! Er "menneskeskapt global oppvarming" den nye religion?
Denne Writern er ikke til å ta seriøst. Å spørre om dokumentasjon for noe, og nekte å lese den når man får den servert..Latterlig. Snoens artikkel peker utelukkende på faktafeil i Gores film. Det er jo vitterlig en relevant problemstilling at en film MANGE (jeg møter dem hver dag) holder som Den Ene Sannheten, er full av faktafeil.Det er et problem at denne filmen overhodet ikke har vært utsatt for kritikk i Norge, når den har fått så stor betydning. Som Kristin Grønli skriver på forskning. no:
"Er det ikke ytterst problematisk når man tror at ærligheten, usikkerheten og den vitenskapelige presisjon må halshugges for å sørge for at folket skal skjønne poenget?"
Forøvrig har jeg ikke tatt "standpunkt" i klimadebatten. Jeg kan rett og slett ikke nok om temaet.
Men det er morsomt å observere debatten. Så langt er det ingen tvil om at "skeptikerne" er helt overlegne hva saklig argumentasjon angår. Men det skal ikke særlig mye til.
Wind sa: "Denne Writern er ikke til å ta seriøst. Å spørre om dokumentasjon for noe, og nekte å lese den når man får den servert..Latterlig."
Snoen er ingen autoritet på området klimaforskning. Dessuten skriver han i en politisk kontekst. Det gjør ham svært lite anvendelig som leverandør av "dokumentasjon". Kildekritikk er alltid nyttig.
Denne writer'n derimot er litt av en autoritet når det gjelder klovnerier på nett. Hva med å kritisere de fakta som blir fremlagt, heller enn å kritisere andres politiske synspunkter. (Snoen virker forøvrig som en fornuftig og kunnskapsrik person).
Hvilke fakta refererer du til, Kjell?
Jeg sympatiserer heller ikke nødvendigvis med Snoens politiske preferanser.
Men ved å konsekvent nekte å forholde seg til argumenter som blir fremsatt av sine politiske meningsmotstandere, kommer man ingen vei. Det viktigste er å være bevisst på forfatterens politiske agenda når man leser.
Denne problemstillingen blir imidlertid irrelevant i forhold til Snoens artikkel. Han foretar ingen overordnet analyse av Gores film, men peker rett og slett på en rekke åpenbare FAKTAfeil. Snoens politiske agenda kan gjerne være grunnen til at han skrev artikkelen i utgangspunktet, men det betyr ikke nødvendigvis at han tar feil. I artikkelen kommer han ikke med noe ideologisk motivert argumentasjon, men peker - jeg gjentar - på faktafeil.
Kan ikke Writern' bare innrømme at han tar feil??
Jeg kan da pokker ikke skjønne hvorfor han fortsatt sitter og gauler om at andre må komme med "bevis" når han selv ikke skjønner bæret! Han er ivertfall ikke forsker...
http://www.aconvenientfiction.com/
Legg inn en kommentar