Og verden skal gå under i store flammer gjennom ukontrollerte skogbranner, sultkatastrofer, ekstremvær og stigende havnivå. Arter vil bli utryddet og det vil både bli mer tørke og mer flom. Nei. Det er ikke sitater fra Det Gamle Testamentet, men fra den nye religionen; FNs klimapanel.
Den som stiller spørsmål om rapportens innhold er fascister. Visstnok. Nå trodde jeg at det var de som ikke likte at det ble stilt spørsmål som var det da, men ok.
Oppdatert: Der fikk jeg hitlet mitt eget innlegg FØR det hadde kommet kommentarer, gitt.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
20 kommentarer:
Hmmm - ny rekord! Gratulerer Frk Hitler! Vitenskap er kjipe greier - og skal helst ikke brukes i politikken. Budskapet kan da bli litt utydelig!
Nye dommedagshysterier vil jeg heller kalle det (religioner skifter ikke hvert tiår).
1960 og 1970 tallet var det en trussel om ny istid. Husker dette fra skolebøkene mine på tidlig 80- tall
1980 - Atomtrussel
2000 - Global oppvarming (180 graders helomvending på 20 år er ikke religion!).
Hun som serverer heksebrygget fra FNs klimapanel (Susan Solon) kommer til Nasjonalbibloteket (UB) Mandag 16 april kl 17-19. (Påmelding innen 10. april til polyteknisk forening) Kan noen møte opp og stille kritiske spørsmål - vær så snill!! - Jeg kan desverre ikke møte.
Spør feks om: Når blir det like varmt som for 1000 år siden. slik at det vokser eikeskoger på Sørlandet igjen?
Eller hvis man leser Bibelen (Som beskriver en mer troverdig syndeflod en FNs klimapanels rapport kommer til å gjøre) kan hun estimere når havet har steget så så høyt at de havnebyer som Paulus besøkte i sine nytestamentiske brev nok en gang, som for 2000 år siden, har sin gamle havn ved kysten.
Vitenskap som den nye religionen? Det er da ikke nytt; dere økonomiske liberalister har jo (mis)brukt økonomisk vitenskap, dvs. visse deler av den, til dette formål ganske lenge. På ganske så religiøst vis.
Det var noe med flisen og bjelken, eller var det the pot calling the kettle black?
Ha en fin, forhåpentligvis tvisynt påske da...
(Og litt merkelig å se folk som dere kalle andre fascister, uten at det engang har blitt nevnt i den offentlige debatt at de som stiller spørsmål ved klimarapportene er fascister - kan ikke se at VamPus gjør noe forsøk på å linke til et tilfelle av dette engang.)
Grattis med Hitlinga. Djisøss kraist.
For øvrig minner du meg på hvor deilig det er å være en pragmatisk sosialdemokrat. Når vi først har ombestemt oss i en eller annen sak, så er det etablert som en sannhet.
Før øvrig har jeg gjerne samkvem med både SVere og Høyrefolk, for å vise at jeg tar min posisjon i det politiske landskap seriøst.
(Og nå er jo du litt halvgæren, men er det ikke slik at høyrefolk er de hyggeligste å diskutere politikk med? I alle fall mellom valgår.)
Til bjorn-again.
Kremt..
"Global warming denier" er etterhvert et innarbeidet uttrykk, som har sin herkomst (og blir sammenstilt med) "Holocaust-denier". Sistnevnte er en favorittgreie blant fascister, så der har vi jo en klar sammenligning av klimasketpikere og fascister. Trenger bare lese engelskspråkelige artikler om temaet i et par minutter for å finne slike referanser, så det er litt overraskende at du ikke har hørt om dette..
Videre har det jo vært krav om Nürenberg-stil rettsaker mot de som våger å stille spørsmål ved ortodoksiet. Ikke-PC vitenskapelig syn = fascist, igjen. (lett å glemme at dette *egentlig* skulle være vitenskap, ikke sant?)
God artikkel:
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2792/
Spørsmål til Vampus: Hva, nøyaktig, vil du kreve av bevis for å akseptere at menneskeskapt global oppvarming er et faktum? Eller i det minste at det er såpass sansynlig at man bør ta skritt for å senke CO2 utslippene drastisk?
Vet ikke hva Vampus vil ha...
Men jeg skulle i hvertfall ønske meg noe inn i helvete mye bedre enn det skramlet de har kommet med så langt.
Om nok så nøyaktig 10 timer er det off til Gran Canaria for mitt vedkommende, nei, jeg faller ikke for bedraget med å kjøpe klimakvote for reisen min........
Stort sett faller de såkalte bevisene i fire kategorier:
Temperaturmålinger - som skal vise at det i dag er blitt varmere
Rekonstruksjoner av historisk klima som skal vise at dagens er eksepsjonelt
Databaserte klimamodeller
Måling av CO2 i isprøver
Temperaturmålingene er vist å ha vesentlige feilkilder som ikke er kompensert for. Det er i det hele tatt tvilsomt om en global gjennomsnittstemperatur er noe nyttig parameter for å estimere klimaendringer (Pielke et al 2005).
..ooops, der roper kona, påskekrimmen fortsetter. Vi skal knekke de siste kategoriene etter ferien min Tomas2. Med linker og henvisninger.
Det viktige er Tomas2, teorien om menneskeskapte klimaendringer kommer til å dø. Det kommer til å bli en vanskelig og smertefull død. Den kommer til å ta med seg mye fremskritt og ressurser før den dør. Fordi det er investert så uendelig mye prestisje i den alt fra Pachauri og hans IPCC til Al Gore og våre hjemlige politikere og Prestrud og hans Cicero.
Men teorien om menneskeskapte oppvarming kommer til å dø. Ikke fordi Bush eller Exxonmobile ikke liker den, den kommer til å dø av den grunn slike hypoteser dør, fordi den er feil, feil, feil.
Ny religion, ja... Hvem er guden i denne religionen? Vidar Theisen?
FN så klart. Følger du ikke med?
Whatever. Jeg etterlyste folk som eksplisitt kaller tufser som av rent trass ikke vil lytte på klimaforskerne, for fascister. Har vanskelig for å tro at slike folk finnes. Alle normale vil bare kalle dere for "barnslige", og ikke ferdige med trassalderen.
Over til dette med Hitlingen. Jeg har lest overfladisk gjennom hele den artikkelen og kommentartråden, samt søkt spesifikt på "VamPus" med CTRL + F, og finner ikke ut hvorfor VamPus påstår seg hitlet. Jeg søkte på "Lunde" også, for sikkerhets skyld. Kan noen innlate meg på hva som er forbindelsen her?
Bjorn Again, Referansen gjelder "Godwin's Law" som er debatert under "Africas Hitler" - poenget er at dess lenger en blogg debatt blir - dess ofter blir noen kalt "facister/nazister/Hitler".
Ellers er det merkverdig å se at i klimadebatten er enkelte lynkjappe med å plassere noen i et politisk landskap hvis de kommer med en ytring.
Selv er jeg først og fremst ingeniør med et visst kjenskap til geologi, samt en klar oppfatning om hvordan den vitenskaplige metode fungerer. Dette kommer langt foran min politiske oppfatning.
Og - "belive you me" - jeg er blant de første til å tro på klimaendringer; store deler av arbeidet mitt handler om å bore hull i lag på lag av millioner av år med geologiske og klimatiske endringer. Poenge mitt er at disse ikke er menneskeskapte.
Jeg er ikke engang motstander av å bruke "føre var" prinsippet når det gjelder miljøhensyn. Det jeg derimot er livredd for er at atomkraft og annet virkelig faenskap skal tas i bruk på totalt feil premisser!
Og ellers er det et poeng at det nettopp ikke er vitenskaplige metoder som blir brukt i store deler av denne debatten! Så; den nye (av-)guden er noe annet enn vitenskap - det er tro forkledd som viten!
"Bjorn Again, Referansen gjelder "Godwin's Law" som er debatert under "Africas Hitler" - poenget er at dess lenger en blogg debatt blir - dess ofter blir noen kalt "facister/nazister/Hitler"."
Takk, jeg kjenner til konseptet. Godwin's Law ble jo også forklart i teksten, så det er ikke der problemet mitt ligger. Det jeg ikke helt får med meg er hvor VamPus nevnes eller alluderes til. VamPus og mange andre har snakket om Godwin's Law i månedsvis. Den er intet nytt. Og i debatten "Afrikas Hitler" hitlet hun sin egen debatt før den engang startet - det er helt korrekt.
Jeg forstår bare ikke hvorfor hun linker til den Dagbladet-artikkelen, og hvorfor den har relevans i denne nye tråden? Jeg innbiller meg at noen linker til eller sikter til VamPus på et eller annet punkt i Dagbladet-artikkelen eller den påfølgende debatten der?
Videre skriver du: "
Og - "belive you me" - jeg er blant de første til å tro på klimaendringer; store deler av arbeidet mitt handler om å bore hull i lag på lag av millioner av år med geologiske og klimatiske endringer. Poenge mitt er at disse ikke er menneskeskapte."
Vel, du kan trygt gå ut i fra at flertallet av de som leser og debatterer hos VamPus har kjennskap til vitenskapelig metode. Men i likhet med visse andre, virker det som om du overvurderer egen erfaring og undervurderer andres. Hvorfor har ikke FN invitert DEG, med DINE unike innsikter til å delta i debatten egentlig?
Kan det være fordi du er en "common-as-muck"-amatørskeptiker?
Alle vet vel at klimaendringer skjer av mange forskjellige årsaker, mange av dem naturlige, og at vi både har hatt dinosaurenes død, istid og mye annet.
Hele poenget her er at vi nå står overfor menneskeskapte fenomener som i seg selv er farlige nok til å vesentlig kompromittere vårt globale livsmiljø slik vi kjenner det, og som på sikt kan reverseres - selv om vi har satt i gang prosesser allerede som ikke kan reverseres før de får gjort en del av sin iboende skade.
Men forklar meg gjerne hvorfor stadig flere forskere og et stadig større antall av folk som faktisk er utdannet innen relevante vitenskaper (ingeniør/engineering er ikke en vitenskapsgren... ) slutter seg til de dystre projeksjonene og varslene - og et stadig krympende mindretall - nå nesten av kun infinitesimal relevans og størrelse, altså helt marginalt i størrelse og betydning - dissenterer innbitt?
Hei igjen Bjorn Again... Grunnen til at Vampus laget vitsen om miljøfacistene og tidligere "Hitling" kan hun sikkert svare for mye bedre enn meg, men jeg så humoren!
Ellers så er ikke poenget mitt at min profesjon gir noe garanti for vitenskap. Men; hvis du forstår og ønsker å holde deg til den vitenskaplige metode: hva ønsker du at vi gjør fra i morgen av? Dette er ikke ment som en "besserwisser" kommentar fra min side, men som et ærlig spørsm ål!
Poenget mitt igjen er; forstår vi hva vi bør gjøre - og eventuelt vidden av konsekvensene - eller skal vi grave oss ned i en stupid meningsutveksling om hva som er menneskeskap og ikke?
Dette var, sett fra min side, bedre, smack.
Jeg er enig. Hva gjør vi fra imorgen? Det er et betimelig spørsmål.
Personlig så har jeg resirkulert samvittighetsfullt i årevis nå, samt unngått å anskaffe meg bil. Jeg sykler, går, eller tar kollektivtransport.
Utover det så følger jeg med på debatten, som du kan se. Om du har noen konkrete forslag til ytterligere tiltak jeg med fordel kan innlate meg på, så stiller jeg meg helt åpen for det.
Ps. I all rettferdighet så mener jeg å huske at VamPus for noen måneder siden beklaget mengden av papirreklame hun hadde mottatt i posten - og samlet opp og veiet etter et visst tidsrom (mulig det var en måned). Jeg er selv sjokkert over mengden som daler ned i egen postkasse, men resirkulerer den etter beste evne.
Fareed Zakaria har visst tanker om dette, han også..
(Big surprise - det forplikter å være kjent som verdens ledende intellektuelle, vil jeg tro.. :-)
Bjorn again-Lomborg og smack: Hitlinga var ment humoristisk, ja. Det var nok ikke jeg som veide reklame jeg fikk i postkassa, for det er lenge siden jeg valgte vekk uadressert reklame. Ikke så veldig plaget med det lenger. Og ja, jeg resirkulerer, spiser ikke kjøtt, har ikke lappen, etc. Det er mange årsaker til at man med hell kan bidra til å redusere sitt "fotavtrykk" i naturen, men det betyr ikke at "global warming"-hysteriet kan rettferdiggjøres. Sosialisten Lomborg, som du har tatt navnet ditt fra (ironi?), mener jo nettopp at man bør slutte å bruke milliarder på CO2-tiltak og heller konsentrere seg om å utrydde fattigdom og sykdommer i U-land, bidra til økonomisk og teknologisk vekst - som igjen gir anledning til å produsere og leve mer miljøvennlig.
" Sosialisten Lomborg, som du har tatt navnet ditt fra (ironi?), mener jo nettopp at man bør slutte å bruke milliarder på CO2-tiltak" osv.
Ironi ja ;-)
Lomborg er sosialist? Det visste jeg ikke. Han er adjunktprofessor ved CBS, en ganske BI-aktig business school i Køben (skandinavias desidert største). Believe me, jeg har vært der. Bærumsfaktoren er skyhøy.
Kan anbefale en exchange Lomborg hadde med Carl Pope i Foreign Policy i fjor sommer.
Takk Vampus, det var veldig presist formulert - og nøyaktig det jeg også mener. (Spiser kjøtt og kjøre litt bil, dessverre - men resten stemmer). Dessuten frykter jeg en utvikling mot atomkraft.
Ellers oppfatter jeg det som at enkelte har inført den omvente bevisbyrede i denne debatten, der oppfordringa er å dokumnetere at endringene IKKE er menneskeskapte. Dette har jeg forøvrig også hørt profesorer ved universitetet hevde, Bjorn Again - så det er ikke bare jeg...
Men det føles noen ganger litt som om den "klima Keiseren" der i alle fall er jævlig tynnkledd....
Anta at menneskeskapt global oppvarming er en realitet. VamPus, hvordan foreslår du da at vi ordner opp i det? Er du ikke enig i at å forårsake klimaendringer kan være en krenkelse av andres eiendomsrett?
Viktig artikkel fra Mark Hertsgaard, mannen som skrev en svært opplysende artikkel i Vanity Fair om den industrien/lobbyen i USA som bruker svære penger på å innbille folk at "klimahysteriet" er svært overdrevet.
Legg inn en kommentar