Frem til nå har man kunnet skille liberale demokratier og diktaturer ved at diktaturer fengslet og drepte budbringerne av dårlige nyheter, mens demokratier etterforsket og evaluerte seg selv for å ikke gjøre lignende feil igjen. Den største trusselen mot våre liberale demokratier ikke Wikileaks’ avsløringer, men hvordan vestlige demokratier med USA i spissen velger å reagere på dem.
- Aldri har informasjon vært så tilgjengelig som nå. Det er i dag flere måter å spre mer ideer til mange mennesker enn noen gang tidligere i historien. Til og med i autoritære regimer bidrar informasjonssystemer til at innbyggerne oppdager nye forhold og kan holde sine regjeringer ansvarlige for disse.
Ordene ovenfor tilhører ikke en ytterligående Wikileaks-tilhenger, men USAs utenriksminister Hillary Clinton som i en tale hyllet mulighetene ny teknologi gir for spredning av informasjon og demokrati. Hun viste til president Obamas tale i Kina der han understreket at fri flyt av informasjon styrker samfunnet og med slagside mot det kinesiske regimet hyllet det frie Internett. Talen ble holdt i Newseum i Washington, et museum for nyheter og medier, der det amerikanske grunnlovtillegget om retten til en fri presse og ytringsfrihet bokstavelig talt er hugget ut i sten – nærmere bestemt en 22 meter høy marmorblokk utenfor museet.
Det var før Wikileaks publiserte videoen der sivile irakere og journalister blir drept av amerikanske styrker. Før Wikileaks tilgjengeliggjorde 76,900 dokumenter fra operasjonene i Afghanistan. Dokumenter som USAs forsvarsminister Robert Gates for øvrig forsikret Kongressen om at ikke avslørte sensitive amerikanske opplysninger. Og ikke minst, før Wikileaks dumpet ut dokumenter med korrespondanse og rapporter fra det amerikanske diplomatkorpset.
Wikileaks, en prisbelønt nettbasert nyhetsorganisasjon spesialisert på tilgjengeliggjøring av informasjon fra varslere og dissidenter, har det siste året mer enn noe annet nyhetsmedium satt dagsorden over hele verden med sine kontroversielle lekkasjer. Til tross for at de har samarbeidet med internasjonalt høyt respekterte medier ved publisering av materialet, er det Wikileaks’ organisasjon som blir angrepet og opplever at de blir snudd ryggen til av samarbeidspartnerne Amazon og eBay. PayPal fant plutselig ut at Wikileaks bryter med deres retningslinjer etter sigende da amerikanske myndigheter fortalte dem at Wikileaks virksomhet var ulovlig, og kuttet sine betalingstjenester for de som ønsker å donere penger til organisasjonen. At PayPal samtidig tilbyr de samme tjenestene til blant annet den Ku Klux Klan-relaterte organisasjonen Knights Party setter avgjørelsen mildt sagt i et merkelig lys. At amerikanske myndigheter har til gode å referere hvilke lover organisasjonen eventuelt bryter gjør ikke saken bedre.
Kritikere av Wikileaks hevder at vi nå taper vår moralske overlegenhet og legitimitet ovenfor stater vi ikke liker å sammenligne oss med. Når Nord-Korea eller Iran kan henvise til lekkasjene og påpeke at vestlige land bedriver de samme lysskye aktiviteter som dem selv, blir det vanskeligere å irettesette dem og ilegge sanksjoner.
Men forskjellen på demokratiske stater og røverstater har da aldri vært at demokratiske stater er feilfrie. Forskjellen er måten man behandler sine kritikere og hvordan det reageres på når feil avdekkes. Frem til nå har man kunnet skille liberale demokratier og diktaturer ved at diktaturer fengslet og drepte budbringerne av dårlige nyheter, mens demokratier etterforsket og evaluerte seg selv for å ikke gjøre lignende feil igjen. Det er forfølgelsen av Wikileaks, med populistiske utspill a la Sarah Palins oppfordring om at Julian Assange burde bli "hunted like Osama bin Laden", som gjør at vi mister det moralske overtaket. Vi legitimerer forfølgelsen av dissidenter og varslere gjennom å gjøre det samme selv. Den største trusselen mot våre liberale demokratier er med andre ord ikke Wikileaks’ avsløringer, men hvordan vestlige demokratier med USA i spissen velger å reagere på dem.
I sitt varme forsvar for et fritt Internett viste Hillary Clinton til at ny teknologi i seg selv ikke tar side i kampen for frihet og fremskritt. Hun fremholdt derimot ettertrykkelig at USA er tuftet på nettopp forsvaret for en fri utveksling av ideer og informasjon.
En av Wikileaks grunnleggende ideer har vært at folk har rett til å vite på hvilket grunnlag deres folkevalgte har foretatt prioriteringer av ressurser og bruk av skattebetalernes penger, slik at de nettopp kan holde dem til ansvar ved frie valg dersom de mener prioriteringene har vært feil. Man skulle dermed tro at Wikileaks levde opp til grunnleggende amerikanske og vestlige verdier, med de feil og mangler disse fører til.
Selvsagt både kan og bør man problematisere rundt Wikileaks ufiltrerte lekkasjer og hvordan de håndterer og utøver kildekritikk. Men man kan ikke på den ene siden hylle et fritt Internett når dette gavner ens egne politiske mål, for deretter å fengsle de som utøver sin rett til å informere når det som kommer frem er ubehagelig. Prinsipper hugget ut i sten foran et museum i Washington betyr lite i forhold til rekkevidden en fri utveksling av informasjon og idèer har på Internett.
For noen år siden skrev bloggeren og juristen Glenn Reynolds boka "An army of Davids", om hvordan Internett distribuerer makt. I skrivende stund er vi vitne til at tusener av Davider samler seg for å forsvare seg mot Goliat i Operation Payback. Vi vet hvordan den forrige kampen endte.
Det nytter ikke lenger å skyte budbringeren.
------------
Oppdatert: AndreasLunde har mer om Operasjon Payback, Bård Vegard Solhjell forsvarer Wikileaks
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
65 kommentarer:
Utrolig bra skrevet, Heidi.
Ypperlig!
Faste lesere vet selvsagt at dette kommer fra et hjerte som banker varmt for USA, og som både forsvarer invasjonen av Irak og kampanjen i Afghanistan.
Nå får jeg vel ikke invitasjon til å feire 4. juli hos ambassadøren lenger heller. Hmf.
Kunnskapsrikt, presist, prinsippielt.
Vakkert.
I den beste amerikanske tradisjon!
Det er all grunn til å kritisere enkelte aspekter ved USA og andres respons på Wikileaks' nyeste lekkasjer, og all grunn til å hylle enkelte aspekter ved disse lekkasjene.
Men her biter du av mer enn du kan tygge, føler jeg.
1. I innledende sitat fra Hillary, snakket hun om fri flyt av ideer og ellers offentlig informasjon; hun snakket ikke om lekkasjer av statshemmeligheter. I Iran og Kina slår de ned på ideer, altså ideen om demokrati, tanker rundt frihet, kritikk av myndighetene - det er dette Hillary snakket om. Hun snakket ikke om hvor flott det er at hva to land sier til hverandre i fortrolighet kan bli avslørt til alle andre utenforstående.
2. Man kan virkelig ikke kritisere amerikanske selskaper for å føye seg etter myndighetene sine, når disse sier at de bistår ulovlig aktivitet. Uansett om amerikanske myndigheter bare dikter opp ting, så er Visa, Mastercard, PayPal og resten av gjengen nødt til å høre på dem for sin egen del. De leker ikke butikk! De har aksjonærer og ansatte å ta vare på, og kan ikke utsette seg selv for juridisk risiko "for the greater good". Det burde da du vite, Heidi.
3. Sammenligningen med KKK er helt på jordet. KKK har ikke gjort noe ulovlig, det er ikke ulovlig å være en rasistisk organisasjon. Hvis Justice Department hadde sagt til PayPal at KKK drev med ulovlige aktiviteter, hadde de dumpet dem like raskt som de har dumpet Wikileaks. Det er det det står om, ene og alene.
4. Driver du - du - å feilsiterer Sarah Palin? Hva har skjedd? Har Wikileaks gått i toppen på deg? Palin har da aldri sagt at man skal jakte ned Assange som bin Laden. Det hun har sagt er derimot at Obama har hatt svært liten fokus på å gjøre noe om Wikileaks, i kontrast med Taliban og al-Qaida. Stikkordet her er at Assange og Wikileaks utfordrer USAs sikkerhet og interesser, i likhet med Taliban og al-Qaida.
5. Henvisningen til ytringsfriheten er litt svak, i og med at Wikileaks ikke publiserer sine egne ytringer - men stjålne dokumenter som ikke var ment for andre å lese. Hvis jeg bryter meg inn i e-postkontoen din og publiserer alt som ligger der, kan jeg da beskytte meg bak ytringsfriheten? Jeg skjønner at man har ofte tolket ytringsfrihet ganske bredt og altomfattende, men ærlig talt, jeg trodde ytringsfrihet handlet om å ytre seg - ikke publisere ting man har stjålet fra andre.
Det er derimot fullt legitimt å skrive ytringer om dokumenter som man eventuelt har fått se, slik som New York Times og de andre gjør. Men selve spredningen av disse dokumentene uten ytring virker ikke å være særlig "ytrende" spør du meg.
Uansett, Wikileaks er som alt annet, det har sine gode sider og sine dårlige sider. Derfor nytter det ikke å hemningsløst forsvare dem, eller det motsatte. Blir kvalm av at så mange smarte mennesker gjør det førstnevnte; at andre mindre intelligente mennesker gjør det sistnevnte forventer alle.
1. Hele talen handler om presse- og informasjonsfrihet, hvilket vel langt på vei inkluderer den norske presseplakaten der det heter at pressen bl.a. ikke skal gi etter for press fra noen som vil hindre åpen debatt, fri informasjonsformidling og fri adgang til kildene.
Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold.
2. I et fritt demokrati holder det ikke at myndigheter anklager en organisasjon for å drive med kriminell aktivitet. Det hadde hjulpet om amerikanske myndigheter kunne vise til en lov eller to.
3. Det handler om moralsk kompass, ikke hva som er forbudt.
4. Blame media - som siterer fra Facebooksiden hennes: http://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2010/12/01/sarah-palin-hunt-wikileaks-founder-julian-assange-down-like-osama-bin-laden-115875-22753049/
5. Men kjære deg, ytringsfrihet betyr da ikke folk kun har lov til publisere setninger de har kommet på helt selv. Se også informasjonsfrihet, pressefrihet.
Jeg ser ikke det hemningsløse i å skrive om en organisasjon som er angrepet av verdens mektigste stat. For min del blir jeg mer irritert over USA-fanatikere som kan kritisere alt og alle, men er faen så hårsåre sjøl. For øvrig skrev jeg også om krav til Wikileaks tidligere bl.a. her:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3750221.ece
vil bare starte med denne:
http://www.crikey.com.au/2010/12/02/when-it-comes-to-assange-r-pe-case-the-swedes-are-making-it-up-as-they-go-along/
Og veldig fin artikkel.
Syns hr. Gooding er ute og sykler.
Er det greit at politikere klassifiserer kriminelle handlinger som hemmelige og deretter angriper de som eksponerer dette alvorlige missbruket av Diplomatisk ukrenkelighet?
Og, det er domstolene som er ansvarlig for å avgjøre om noe er ulovlig, en en og annen skrudd Senator.
Wikileaks har ikke brutt noen lover og er ikke under påtale.
Det hele betyr at man ikke lenger kan overlate sine transaksjoner/kontoer/it-drift til Amerikanske selskaper da de tydelighvis ikke lenger er å stole på. De kan når som helst terminere/sabotere deg dersom du skulle komme i unåde hos en Amerikansk politiker.
Det er umulig å kritisere en høytstående, kinesisk byråkrat for å ha beordret omfattende angre på Google fordi det var mulig å få frem ufordelaktig informasjon om nenvte byråkrat via Google søk, når Amerikanske politikere gjør det samme og mye verre. De har gått ut med hentydninger om at Assange bør "ryddes" av veien i tilleg til å stå bak omfattende og kriminelle DOS angrep mot helt legitime nettsteder.
USA har ikke noe moralsk overtak lenger og det er bare rett og rimelig at det blir eksponert.
Og en ting til.
Vi har nå fått en veldig klar pekepinn på hva DLD og nyere anti-terror lovgivning kommer til å bli brukt til.
Wikileaks har tvunget en mengde politikere til å vise kortene og en skal være bra naiv for å tro at den slags forfølgelse vi nå ser kommer til å bli den siste, særlig hvis DLD blir til lov.
1. Det Hillary nikket hodet til var det iranske valget, hvordan Twitter ble brukt for å bryte ned på den iranske sensuren av meninger og tilgjengelig informasjon. Du vet utrolig godt at hun ikke snakket om massepublisering av statshemmeligheter. Det blir for dumt. Bait and switch.
2. Selvfølgelig bør amerikanske myndigheter vise til hvilke lover Wikileaks eventuelt har brutt. Men hva vet vi om at de ikke har gjort det? Uansett, står en bedrift fritt til å vurdere risikoen for å være innblandet i det som muligens er ulovlig aktivitet, og handle deretter. Amerikanske myndigheter pleier ikke bare dikte opp slikt ovenfor slike svære amerikanske selskaper.
3. Det handler om moralsk kompass for deg, ja, men det er ikke det det handler om for betalingsselskapene. De har fryst alt som heter Wikileaks ene og alene fordi amerikanske myndigheter har bedt dem om det, og henvist til ulovlig aktivitet. Igjen så kjører du en bait and switch her.
4. Ulikt deg å stole blindt på mediene om Sarah Palin. Som jeg sa: hva har skjedd?
5. Er det en ytring å publisere dokumenter du har stjålet fra noen andre? Er det eneste jeg vil ha svar på.
"Jeg ser ikke det hemningsløse i å skrive om en organisasjon som er angrepet av verdens mektigste stat."
Det som er hemningsløst er hvordan du plutselig gir slipp på markedsliberalismen, logikken, og mediaskepsis om Palin fordi Wikileaks skal forsvares. What's up with that, yo?
Dag,
"Er det greit at politikere klassifiserer kriminelle handlinger som hemmelige og deretter angriper de som eksponerer dette alvorlige missbruket av Diplomatisk ukrenkelighet?"
Du vet fint lite om hva de amerikanske betalingsselskapene og amerikanske myndigheter har snakket om imellom seg om dette. Det er uansett amerikanske myndigheter som skal kritiseres - ikke betalingsselskapene!
"Og, det er domstolene som er ansvarlig for å avgjøre om noe er ulovlig, en en og annen skrudd Senator."
Si meg, hvis Knut Storberget ringte deg imorgen tidlig, og ba deg å slutte bruke rørleggeren din fordi han er involvert i ulovlig aktivitet - sier du bare nei da? Når politiet har sperret en vei og sagt at du ikke får komme forbi fordi det foregår noe som ikke skal forstyrres, gir du dem fingeren og går forbi likevel?
Helt utrolig at man dikter opp en ny presedens for når private selskaper skal høre på styringsmaktene. Du mener det er helt "on the up and up" å selge våpen til Arfan Bhatti selv om han er tiltalt for angrep på en synagoge - fordi han ikke har blitt dømt enda? Really?
"Wikileaks har ikke brutt noen lover og er ikke under påtale."
Ikke enda, nei. Men amerikanske myndigheter har sagt til disse selskapene - i det minste - at dette er nært forestående.
"Det hele betyr at man ikke lenger kan overlate sine transaksjoner/kontoer/it-drift til Amerikanske selskaper da de tydelighvis ikke lenger er å stole på. De kan når som helst terminere/sabotere deg dersom du skulle komme i unåde hos en Amerikansk politiker."
Ja, SAS hadde helt sikkert latt deg fly med dem dersom Justisdepartementet ringte dem opp og ba dem om å ikke la deg gjøre det, fordi du muligens er involvert i terrorisme. Helt sikkert. Det er bare fæle amerikanske selskaper som gir etter når justisministeren ber dem om det. Yep.
(Seriously? Are we being serious here?)
"USA har ikke noe moralsk overtak lenger og det er bare rett og rimelig at det blir eksponert."
OK. Så all diplomati bør foregå offentlig og åpenlyst? Når USA og Kina skal snakke om hva de skal gjøre om Nord-Korea, så burde Nord-Korea få lytte på?
Å så mange problemer vi løser i verden da! Så flott verden blir!
La oss i tillegg gjøre det umulig for politiet å etterforske kriminelle uten at de som er i søkelyset får vite om det. At de da flykter landet eller begår andre kriminelle handlinger får bare være som det blir. Ikke sant?
Å for en herlig verden det skal bli, denne Wikileaks-verden vår. Vi bare hiver ut hele grunnlaget for hvordan ting er som de er, og lager en ny verden tuftet på 110% idealisme.
Gleder meg!
Straffeforfølgelse og jakt på varslere var typisk for Norge under den kalde krigen.
Det var bare leiren som manglet.
Mens man i USA kunne/kan lese en masse informasjon åpent, så ble men i Norge rettsforfulgt for å ta disse tingen opp. Under hele den kalde krigens dager, forgikk en rekke ulovligheter, som for en hver pris måtte holdes hemmelig.
Ikkevoldsaken var jo ett godt eksempel.
http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20040616/blank1/
Jeg kan love deg at jeg hadde gitt fullstendig blanke i om Storberget eller noen annen a meg slutte å ha kontakt med noen på bakgrunn av at de mente.
Velgerne har ikke gitt politikere myndighet til å være påtalemakt eller domstol.
At de har tatt seg til rette og misbruker den myndighet de er tildelt av velgerne til å fremme egne agendaer og atpåtil begår kriminelle handlinger og skjuler det bak "hemmelig" stempelet er totalt uakseptabelt.
De bør rettsforfølges og ikke minst måtte stilles til ansvar for sine handlinger ved neste valg.
Kan du gi en grunn til at velgere i ett land ikke skal kunne se hva politikere gjør i deres navn?
Hvis politikere må beordre kriminelle handlinger for at samfunnet skal fungere så har de mistet sin legitimitet.
Takk Vampus! Veldig godt observert og skrevet!
De siste bloggene om Wikileaks-saken:
Anklageren i Sverige med CIA-bakgrunn!
Assange Accuser Worked with US-Funded CIA-Tied Anti-Castro Group
http://my.firedoglake.com/kirkmurphy/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/
Denne spesielle storyen kan jo gjøre krim-forfattere grønne av misunnelse.
Jeg har bare et spørsmål i denne saken jeg. Har verden blitt bedre og tryggere etter at WikiLeaks la ut alle disse dokumentene?
VamPus:
"Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold."
Pressen har også et ansvar for hva de faktisk publiserer. Men i tilfellet Wikileaks bruker pressen sitatretten. Det er selvsagt mye tryggere (så lenge det f.eks. ikke omhandler tegninger av en profet). Hadde vært interessant om f.eks. NRK hadde publisert materialet om det var dem og ikke Wikileaks som hadde fått det i hende.
Hva tror du reaksjonen i Norge hadde vært dersom f.eks. Dagbladet hadde uhildret og uten et kritisk blikk publisert 10000-vis av graderte dokumenter fra UD? Noen dokumenter er garantert graderte av en god grunn (kan skade bilaterale forhold osv), mens andre kanskje er greie å få frem i dagens lys. I og med at de er graderte (unntatt offentligheten) så er det vel også å betrakte som en straffbar handling å publisere dem?
Du er rasende over at PayPal stanser Wikileaks donasjonskonto, men lar en KKK-basert konto være åpen. George Gooding mener du tydeligvis er på jordet og sier at selskapet ikke har noe valg og at sammenligningen med KKK er feil.
Du svarer George Gooding (sitat):
"2. I et fritt demokrati holder det ikke at myndigheter anklager en organisasjon for å drive med kriminell aktivitet. Det hadde hjulpet om amerikanske myndigheter kunne vise til en lov eller to."
"3. Det handler om moralsk kompass, ikke hva som er forbudt."
Konklusjon: for å skille mellom rett og galt må man i noen tilfeller ha en lov eller to å vise til, mens i andre tilfeller er et moralsk kompass tilstrekkelig?
"5. Men kjære deg, ytringsfrihet betyr da ikke folk kun har lov til publisere setninger de har kommet på helt selv. Se også informasjonsfrihet, pressefrihet."
Man har et ansvar ved publikasjoner. Hva om jeg stjal dagboken din og så publiserte den slik at alle vennene dine kunne lese om alle kommentarene du opp i gjennom årene har kommet med. "Stine har jaggu blitt feit" vil kanskje såre Stine og samtidig er det jo urettferdig mot deg: dagboken din var aldri ment for offentligheten.
Dag Kvello:
"Wikileaks har ikke brutt noen lover og er ikke under påtale."
Hvis man publiserer graderte dokumenter har man som oftest brutt en lov. Uansett hvor viktig det kanskje er å publisere dokumentene. Jeg vil tippe at du konkluderer alt for tidlig angående både lovbrudd, tiltale og dom.
Minner om at Bradley Manning er arrestert og tiltalt i denne saken (man mener han har stjålet graderte dokumenter og sendt dem til Wikileaks).
"Det hele betyr at man ikke lenger kan overlate sine transaksjoner/kontoer/it-drift til Amerikanske selskaper da de tydelighvis ikke lenger er å stole på."
Enig. Dersom formålet ditt er å gjøre noe som du VET vil gjøre amerikanske myndigheter forbannet så bør man følge rådet ditt.
På samme måte kan man kanskje si at man aldri kan la Wikileaks ta vare på noe som helst av sensitiv karakter da man garantert ville finne alt sammen på nettet i løpet av svært kort tid.
DISCLAIMER: jeg forsvarer ikke USA i tykt og tynt. Det er komplett umulig selv om de har rett fra tid til annen. På samme måte forsvarer jeg ikke Wikileaks i tykt og tynt. Det er komplett umulig selv om de har rett fra tid til annen.
Synes det er et stort pluss om man får frem alvorlige forhold/brudd via Wikileaks og stjålne dokumenter dersom det er eneste mulighet. Sivil ulydighet kan være eneste vei i spesielle saker. Dessverre.
Synes det er et stort minus at det jeg får servert fra Wikileaks siste publikasjoner er Se&Hør-relaterte overskrifter a la "Barth Eide meler egen kake sier ambassadør" eller "svensk politiker har stort hode og små ører sier ambassadør". Tenk at det finnes en politiker med personlige ambisjoner om karriere og makt? Eh..
Personkarakteristikker er noe alle ambassader nedtegner og sender hjem. Støre selv bekreftet dette. UD sitter nok på lignende uttalelser fra norske diplomater verden over og ingen av oss mister nattesøvnen av den grunn. Men diplomatisk sett er det tydeligvis en skandale at dette kommer ut. Hvorfor måtte slike dokumenter publiseres? Hva godt mener man det skal komme ut av det?
Verden er full av gråsoner, ikke svart/hvitt
At disse to kvinnene blir hudflettet i pressen og på nettet er vel heller ikke riktig. Ingen vet hva som har skjedd og derfor mener jeg at ingen har rett til å true dem på livet.
Jeg for min del tror ikke at det engelske politiet hadde arrestert Assange hvis han ikke hadde stilt seg selv, men siden han gjorde det, hadde de ikke noe valg. Hvorfor stilte han seg? Det er et av de spørmålene jeg har i denne saken.
Wikileaks er problematisk på en rekke nivåer.
En nyttig gjennomgang her:
http://www.shirky.com/weblog/2010/12/wikileaks-and-the-long-haul/
I tilegg til Shirkey's diskusjon kunne en jo også tenke litt over andre prinsippielle sider.
Noen burde f.eks spørre seg om hva slags DEMOKRATISK legitimitet Assange og Wikileaks-oraganisasjonen har? Har noen gitt dem votum til å handle på vegne av seg. Gitt at noen i ettertid mener at de nettopp har det (i hvert fall post hoc): Hva er det som tilsier at DERES interesser trumfer andres interesser?
Transparens er ofte viktig, men dette nuller ikke ut legitime behov for hemmelighold.
Hva nå hvis det faktiske resultatet blir enda mer hemmelighold hos demokratiske stater. (Virkelige diktaturer har jo Wikileaks/Assange stort sett ikke klart å "avsløre" noe fra, -på tross av erklært målsetting om dette).
Cassanders
In Cod we trust
I PayPals vilkår står det at de kan stenge ned kontoen til noen hvis de har "grunn til mistanke" om at det foregår bedrageri, ulovlig eller uønsket aktivitet gjennom den.
Når USAs påtalemyndighet forteller dem at det foregår ulovlig aktivitet gjennom den kontoen, tror jeg nesten det oppfyller kravene i PayPals vilkår om å ha grunn til mistanke.
Men kanskje jeg ikke er forelsket nok i Wikileaks til å se på dette objektivt nok.
En hær av Davider, ......som regner seg selv og sin helt fullstendig hevet over loven ?
Det (bokstavelig talt) hemningsløse hatet som nå rettes mot to de to svenske kvinnene som har anmeldt Assange er særdeles avslørende.
Formen og trulsene er minst like alvorlig og til dels verre enn som det Assange selv hevder å ha blitt utsatt for.
Her: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article8249915.ab
er i det minste EN kommentator som klarer å holde hodet klart.
Det er visst ikke for mange av dem om dagen.
Cassanders
In Cod we trust
Dette var flott skrevet
Pressen har absolutt et ansvar, men det ansvaret er ikke å holde avtaler mellom stater hemmelig.
For meg blir nå en hver kritkk USA gjør av Kinesisk sensur mye svakere.
George:
Du gjentar at myndighetene i USA har bedt disse selskapene om å stenge ned tjenestene de tilbyr wikileaks grunnet lovbrudd.
Du har enda ikke postet hvilke lovbrudd de er kjent skyldige i, og ei heller hvilke lovbrudd de er mistenkt for å bryte.
Ellers er jeg helt enig i at ethvert selskap må få lov til å velge sine kunder(med mindre de har tilnærmet monopol), men folk må da absolutt ha rett til å kritisere dem for valgene de tar. Det er også klart at et amerikansk selskap må bøye seg for amerikanske lover. Lover og politikere er dog ikke likestilte.
Frem til USA kan vise til hvilke lover Wikileaks som organisasjon har brutt burde ikke myndighetene i det hele tatt blande seg inn.
Ellers er det å sammenligne et individs rett til privatliv med en stats rett til sensur veldig merklig. Wikileaks har gjort jobben som presse. De har ikke brutt seg inn i noen hemmelige registre, de har blitt gitt informasjonen av en på innsiden som mener noe er galt, og legger ved dokumentene som bevis. Dersom ting er helt greit, og denne varsleren tar feil burde jo ikke reaksjonen være den vi ser.
Sammenligningen du gjorde mellom det å bryte seg inn i forfatters epost for å slippe epostene hennes ut på nett, med det at et pressemedium slipper opplysninger de blir gitt av folk med høy klarering er også merkelig. Å begå et lovbrudd mot en privatperson, er ikke det samme som å utføre jobben som usensurert presse.
Jeg kunne til dels vært enig i din kritikk om den kom når wikileaks slapp innholdet i Palins epost, men siden hun er en presidentkandidat kan man forsvare det siden dette absolutt er relevant for å vise hvilken person som ønsker å styre den sterkeste nasjonen i verden.
Goodings amerika-apologisme er skremmende å lese. Mannen ville unnskyldt amerikanerne om så Obama selv hadde kvalt kattungene til irakiske barn.
....En hær av David'er....
Det har nok vært den naive og romantiserende selvforståelsen ja.
Og den lever tydeligvis i beste velgående på "Beste Vestkant" i verden også. Jfr Vampus og hennes ivrigste klakkører.
Her er noen andre sider av saken.
f.eks fra:
http://www.nytimes.com/2010/10/24/world/24assange.html?_r=4&hp
------------------------Beginquote
...
A Taliban spokesman in Afghanistan using the pseudonym Zabiullah Mujahid said in a telephone interview that the Taliban had formed a nine-member “commission” after the Afghan documents were posted “to find about people who are spying.” He said the Taliban had a “wanted” list of 1,800 Afghans and was comparing that with names WikiLeaks provided.
“After the process is completed, our Taliban court will decide about such people,” he said.
Mr. Assange defended posting unredacted documents, saying he balanced his decision “with the knowledge of the tremendous good and prevention of harm that is caused” by putting the information into the public domain. “There are no easy choices on the table for this organization,” he said.
---------------------Endquote
David mot Goliat, my foot!
Cassanders
In Cod we trust
Gurimeg, klarer du å lese ut av alt jeg har skrevet de fem siste årene at jeg bor på "beste vestkant", Cassanders? Godt gjort. Men da må nok Grunerløkka Høyre legge om valgkampstrategien sin noe.
Så er det to ting, som jeg ikke skrev om, men gjerne oppklarer. Det finnes ingen unnskyldning for å henge ut de to kvinnene som har anmeldt Assange. Selv om prosessen rundt har vært mer enn spesiell, så er jo den anklagede nå anholdt og forhåpentligvis vil han enten dømmes til det han fortjener om han er skyldig, eller renvaskes om han er uskyldig. Wikileaks-saken er større enn Assange, så derfor bruker jeg ikke tid på han.
2) Jeg støtter ikke Operation Payback, som er utført av folk som støtter Wikileaks, ikke av Wikileaks selv. Dersom man mener at amerikanske myndigheter bruker Visa, PayPal etc for å skade en legitim virksomhet, så unnskylder ikke det å skade legitime virksomheter tilbake.
Når det er sagt, så er jeg enig med Dag Kvello som skriver at vi ikke lenger kan stole på amerikanske selskaper fordi de når som helst vil legge seg flat for en eller flere politikere som har mer eller mindre god grunn til å anklage en tjeneste for å være ulovlig. Politikerne er valgt til å lage lovene, ikke påtale og dømme etter dem.
Jeg kan gjerne la vær å bruke metaforer hvis det blir for vanskelig for Grünerløkkeværinger.
"Beste Vestkant" ble relatert til VERDEN, ikke Oslos lokalgeografi.
Hermetegnene peker på en måte å tenke på, og Vampus ble i min kommentar puttet i en stor romslig bås sammen med raddis-wannabe'er som brumlebass og Konrad. Vampus som naiv David-beundrer, de to andre som skamløse gratispassasjerer på et samfunn de stort sett ser ut til å forakte.
Cassanders
In Cod we trust
@Vampus,
men det var i det minste hyggelig at du tok deg tid til å skrive eksplisitt om den hat-kampanjen som Wikileaks-klakkørene har igangsatt mot de to svenske kvinnene.
Kommenterene på en del av de nettstedene som har omtalt saken er faktisk ganske avslørende.
Cassanders
In COd we trust
Amazon kaster ut wikileaks, men ser tydeligvis ingen problemer med å tjene penger på de lekkede dokumentene..
http://www.amazon.co.uk/gp/product/B004EEOLIU?ie=UTF8&force-full-site=1
Også en oppdatering. Du får den alldeles gratis :-)
Det moderat-sosialistiske nettstedet Harry's Place har tydeligvis ikke vært nok Pro-Wikileaks og/eller pro-Assange til å unndra seg en av hæren av David'er sin vrede (De er med andre ord blitt forsøkt hacket).
(Den konservativt-liberale) David Thompson kommer med en kort og fyndig analyse:
---------------------Beginquote
...
So people who claim they wish to counter “censorship” are merrily planning to attack those who dare to disagree with them. While revealing customers’ card details online and disrupting the financial transactions of entirely innocent third parties.
Not a watertight moral calculus. But a revealing one, I think.
---------------------Endquote
Cassanders
In Cod we trust
Siden det her er snakk om storpolitikk og storfinans vil det være fullstendig naivt å ta for gitt at de to svenske kvinnene er to helt tilfeldige personer.
Alle store land har et nettverk av agenter og kontakter som utfører ymse oppdrag. Det forekommer også at næringslivsaktører tar i bruk ufine metoder for kneble en person som utgjør en trussel for deres omdømme.
Mener påtalemyndigheter at Julian Assange har forbrutt seg mot noen lover i forbindelse med Wikileaks er det dette han bør tiltales for. Samme prinsipp gjelder for storbankene som nå er veldig redde for det Wikileaks snart skal slippe.
Så lenge det er ytringsfrihet har Julian Assange rett til å publisere det han vil, og så eventuelt ta sin straff hvis han med det begår lovbrudd.
Siste anonym: Jeg gidder ikke hive meg på konspirasjonsteoriene rundt saken. Prosessen har vært merkelig, men jeg ser på voldtektsanklagene mot Assange og eventuelle lovbrudd fra Wikileaks som to forskjellige ting. Amerikanske jurister er uenige om Wikileaks er beskyttet av første lovtillegg, som beskytter pressens rett til å sitere lekkede dokumenter. Det er i så fall den som har lekket dokumentet til Wikileaks som skal tiltales, ikke nyhetsorganisasjonen. Den samme beskyttelsen gjelder for pressen generelt.
Cassander: Du stiller Wikileaks til ansvar for hva noen av de som støtter dem gjør. Det er ikke Wikileaks som står bak angrepene på f.eks. PayPal og det er heller ikke Wikileaks som publiserer og mistenkeliggjør de to svenske kvinnene.
Hei Vampus, Magne fra VG Nett her igjen. Innlegget ditt ligger på forsiden av VG nå.
Om dokumenter er stjålet eller ikke er ikke svært vesentlig. Det vesentlige er om dokumentene er vesentlige. Få trekker i dag i tvil at handlingene til Daniel Ellsberg var både moralsk riktige og viktige for å avsløre maktmisbruk og korrupte politikere på svært høyt nivå med manglende moralsk kompass. Offentliggjøringene baserte seg på lekkasjer og i utgangspunktet ulovlige handlinger, og mange den gangen mente det satte mange menneskeliv i fare.
Sammenligningen med private dagbøker blir ganske far-fetched. Vi snakker om offisielle meldinger skrevet mellom statsansatte i arbeidstiden, lønnet av skattebetalerne.
Anbefaler for øvrig en balansert gjennomgang av WikiLeaks av Clay Shirky: http://www.msnbc.msn.com/id/40554220/ns/technology_and_science-security
"Du har enda ikke postet hvilke lovbrudd de er kjent skyldige i, og ei heller hvilke lovbrudd de er mistenkt for å bryte."
Eric Holder, Obamas justisminister, har uttalt at de ser på Espionage Act, og andre lover for å se om det er begått lovbrudd. Wikileaks er altså under etterforskning, og er selvfølgelig ikke funnet skyldig i noe som helst enda.
"Ellers er jeg helt enig i at ethvert selskap må få lov til å velge sine kunder(med mindre de har tilnærmet monopol), men folk må da absolutt ha rett til å kritisere dem for valgene de tar."
Men her er det snakk om at folk tror at Wikileaks blir forskjellsbehandlet av PayPal, Visa, Mastercard, osv. når det ikke er tilfellet. Dette er standard måte for amerikanske selskaper å helgardere seg juridisk mot å bli medskyldig i hva deres kunder driver med på deres tjenester.
Det er også en forskjell mellom å kritisere dem, og rette ulovlige dataangrep mot dem som nå gjøres - med velsignelse av mange.
"Frem til USA kan vise til hvilke lover Wikileaks som organisasjon har brutt burde ikke myndighetene i det hele tatt blande seg inn."
Når myndighetene oppfatter det Wikileaks driver med som en trussel mot USAs sikkerhet og evne til å utøve diplomati - jo, da må de det. Staten kan ikke bare sitte der med skjegget i postkassa mens noen gjør noe som ødelegger for deres evne til å fungere.
"Ellers er det å sammenligne et individs rett til privatliv med en stats rett til sensur veldig merklig."
Det er ikke snakk om sensur. Dette er en mengde fortrolige samtaler private personer har hatt med amerikanske diplomater om all slags mulig. Det er også samtaler mellom politikere, noen av disse på et privat nivå som ikke har noe med jobben deres å gjøre.
Hvis jeg som amerikansk statsborger som bor her i Norge vil gå inn til ambassaden min å snakke med dem om noe, så må det kunne skje uten at dette deretter blir lagt ut på Internett! Hallo, liksom.
"Å begå et lovbrudd mot en privatperson, er ikke det samme som å utføre jobben som usensurert presse."
OK, hva hvis det ikke er du selv som bryter inn. La oss si at "noen" hacker e-posten til Heidi, og så gir alt innholdet til meg. Fritt fram for meg å publisere det overalt på nett?
Staten har ikke helt ulike rettigheter fra privatpersoner, det må være et eller annet merkelig påfunn noen har diktet opp i det siste. Det er faktisk i grunnloven til USA at presidenten skal kunne ha fortrolige samtaler med sine rådgivere, f.eks.
"Jeg kunne til dels vært enig i din kritikk om den kom når wikileaks slapp innholdet i Palins epost, men siden hun er en presidentkandidat kan man forsvare det siden dette absolutt er relevant for å vise hvilken person som ønsker å styre den sterkeste nasjonen i verden."
Hvis det har samfunnsverdi, hvis det håndteres på riktig måte, hvis man siterer fra men ikke publiserer det helt, da snakker vi om noe annet enn det Wikileaks nå driver med.
George Gooding skrev,
Men her er det snakk om at folk tror at Wikileaks blir forskjellsbehandlet av PayPal, Visa, Mastercard, osv. når det ikke er tilfellet.
Så du synes ikke det er påfallende at kort tid etter at Wikileaks annonserte at de kommer til å publisere materiale om finanssektoren, så bestemmer både Post Finance, Paypal, Visa og Mastercard seg for hindre donasjoner til Wikileaks?
Fremstår det ikke som om en samlet finansbransje forsøker å tvinge Wikileaks i kne pga finans-materialet Wikileaks sitter på?
Hadde VG annonsert at de satt på eksplosivt materiale om DNBNOR ville vi vel ikke akseptert at en samlet finanssektor stengte alle VGs kontoer og betalingsløsninger?
Jeg tenker prinsippielt her. Godtar vi slikt vil pressen aldri kunne avdekke kritikkverdige forhold om finanssektoren. Det ville jo innebære konkurs.
Georg:
Når myndighetene oppfatter det Wikileaks driver med som en trussel mot USAs sikkerhet og evne til å utøve diplomati - jo, da må de det. Staten kan ikke bare sitte der med skjegget i postkassa mens noen gjør noe som ødelegger for deres evne til å fungere.
Så om vg trykker en sak som truer en handelsavtale med kina, da er det greit at stoltenberg stopper denne ettersom det er en trussel? Du hører vel selv hvor feil dette er?
"Det er ikke snakk om sensur. Dette er en mengde fortrolige samtaler private personer har hatt med amerikanske diplomater om all slags mulig. Det er også samtaler mellom politikere, noen av disse på et privat nivå som ikke har noe med jobben deres å gjøre."
Det øyeblikket samtalene blir rapportert hjem i en offisiell måte slik som disse notatene, da er det ikke lengre en privat samtale lengre.
"Hvis jeg som amerikansk statsborger som bor her i Norge vil gå inn til ambassaden min å snakke med dem om noe, så må det kunne skje uten at dette deretter blir lagt ut på Internett! Hallo, liksom."
Wikileaks sensurer navn der det er nødvendig. Dersom din samtale omtaler noe som er interessant for alle og det blir håndtert på diplomatisk nivå, jo da er det interresant.
"OK, hva hvis det ikke er du selv som bryter inn. La oss si at "noen" hacker e-posten til Heidi, og så gir alt innholdet til meg. Fritt fram for meg å publisere det overalt på nett?"
Heidi er en privatperson ikke en offentlig instans som skal svare til folket.
"Staten har ikke helt ulike rettigheter fra privatpersoner, det må være et eller annet merkelig påfunn noen har diktet opp i det siste. Det er faktisk i grunnloven til USA at presidenten skal kunne ha fortrolige samtaler med sine rådgivere, f.eks."
Hvem sier de ikke har lov til dette, men når de gir tilgang til dokumentene slik at pressen får tilgang er det de som har gjordt noe feil. Det er ingen regel som sier de må slippe enhver samtale de har, dog jo mere transparent myndighetene er jo bedre for folket ville jeg påstå. Hvis staten skal gå inn etter en handling som dette har skjedd er dette sensur. Du kan ikke kalle det noe annet, staten ønsker å blokkere viss informasjon fra å nå befolkningen!
Det er en stor forskjell på å ikke fortelle noe og true noen til stillhet. Dersom du tillater myndighetene å sensurere dette, hva skjer neste gang en president koser seg med en sigar, eller spionerer på sine rivaler? Det er vel absolutt en trussel mot staten når en president må gå?
Og her er Vampus fullstendig på kollisjonskurs med sin partifelle Michael Tetzschner. Jrfr. til Tetzschner's uttalelser på "Dagsnytt 18"
Hei.
Veldig bra! Deler av din tekst ble derfor dagens citat på min blogg: http://margiturtegard.blogspot.com/2010/12/wikileaks-en-hr-av-davider.html
Med vennlig hilsen
Margit
Gooding:
" Man kan virkelig ikke kritisere amerikanske selskaper for å føye seg etter myndighetene sine, når disse sier at de bistår ulovlig aktivitet"
Altså, man kan ikke kritisere fengsling av dissidenter i Kina etter parttoppers ønske, når Kina sier at de er kriminelle.
Ikke udelt begeistret for Wikileaks, men 100% enig i VamPus om at USAs reaksjoner gir klar tale. Utfra dette kan jeg vanskelig kritisere ytringsfriheten til NYT, Spiegel og andre - selv om USAs presidentkandidater mener både media og deres lesere er terrorister. Velkommen til vår base på Cuba ...
synes det er helt greit jeg... bra gjort a wikileaks... jeg klager heller ikke på sjfen min når han snuser i eposten mine...for det kan jeg jo ikke klage på uten å bli kalt dobbelmoralist?
synes det er helt greit jeg... bra gjort a wikileaks... jeg klager heller ikke på sjfen min når han snuser i eposten mine...for det kan jeg jo ikke klage på uten å bli kalt dobbelmoralist?
Det var godt å høre det du sa i "Debatten" på NRK. Endelig er det noen som kan ta for seg norske myndigheter som ikke fordømmer Tyskland og flere land som fengsler mennesker som har meninger som mange ikke liker.
Blant annet kan jeg nevne at holocaust-revisjonistene Ernst Zündel og Germar Rudolf har blitt behandlet urettferdig og ble begge fengslet for sine meninger.
Dobbeltmoral finner vi blant panelet som deltok i debatten du satt i salen og overhørte. Jeg gleder meg til å se at du skriver litt om dette når du innser at samtlige av de som satt der er like store syndere hva ytringsfrihet angår som Obama, Kina, og et hvilket som helst regime.
Stå på! ;-)
Faktum er at demokrati i praksis betyr flertallsstyre...... men flertallet beskytter ikke nødvendigvis minoriteter........
Flertallet vet ikke nødvendigvis det beste for minoriteter.... for å si det mildt.....
Demokratiet har ingen mekanismer som sikrer minoriteters interesser.
For å avspore debatten fullstendig et lite øyeblikk, så er Kjell Johan Abrahamsen ute i Aftenposten nå og sier at verden slik vi kjenner den vil gå under om ikke DLD blir innført. Eller noe sånt. Fint hvordan en artikkel som på forsiden har headingen "STRIDEN om datalagringsdirektivet" viser seg å være en artikkel om hvordan vi alle sannsynligvis vil bli rundstjålet av østeuropeiske banditter mens vi sover dersom vi ikke får direktivet gjennom (hva hadde dette å gjøre med terror igjen?). Veldig nyansert, følte jeg.
Hijack over.
Jørgen skrev:
"Hva tror du reaksjonen i Norge hadde vært dersom f.eks. Dagbladet hadde uhildret og uten et kritisk blikk publisert 10000-vis av graderte dokumenter fra UD?"
Jeg våger å stille spørsmål ved om Wikileaks faktisk har gjort dette. I forhold til Afghanistan og Irak-rapportene? Kanskje.
I forhold til lekkasjene fra amerikansk diplomati? Nei. De sitter på titusenvis av graderte dokumenter. Så langt har de sluppet 1203 (ett-tusen-to-hundre-og-tre, ikke titusenvis), delvis i samarbeid med relativt velrenommerte mediainstitusjoner. Mange av dem er ganske uinteressant. Noen av dem er heller pinlige. Mange av disse hadde nok blitt NRK-saker også.
Jeg synes ikke man skal romantisere Wikileaks, men kritikken bør i det minste være noenlunde presis.
“Men man kan ikke på den ene siden hylle et fritt Internett når dette gavner ens egne politiske mål, for deretter å fengsle de som utøver sin rett til å informere når det som kommer frem er ubehagelig.” skriver du på bloggen din. Hvis du henspiller til Julian Paul Assange, har han ikke blitt fengslet pga WikiLeaks-lekkasjene, men pga sekuselle overgrep mot to svenske kvinner.
Fra en aktiv skribent, samfunnsdebattant og foredragsholder forventer vi oss objektivitet og sannhet og ikke subjektivitet og usannhet.
Wikileaks er freedom-fighters. Det er nettopp det vi trenger. Babylon står for fall. Zion vinner. Super-respect til Wikileaks.
Trist når relativt intelligente mennesker som deg selv og andre bommer såpass kraftig på elementære prinsipper. At du ikke kan følge enkel retorikk som hr. Gooding her presenterer og akseptere hans argumenter er heller ikke et godt tegn.
En STOR stom i et vannglas! Mye diplomatisk sladder og lite fakta.
VDH har noen bra synspunkter;
http://victorhanson.com/articles/hanson120410.html
Nest siste anonym: Jeg har ikke påstått at Assange er fengslet på grunn av lekkasjene. For å sitere meg selv "Selv om prosessen rundt har vært mer enn spesiell, så er jo den anklagede nå anholdt og forhåpentligvis vil han enten dømmes til det han fortjener om han er skyldig, eller renvaskes om han er uskyldig. Wikileaks-saken er større enn Assange, så derfor bruker jeg ikke tid på han."
Siste anonym: Hva i George Goodings enkle retorikk er det jeg ikke klarer å følge. Siden du påstår jeg er dum så må du nesten forklare det for meg. Gjerne under fullt navn.
Veldig bra skrevet, USA har vendt seg mer og mer mot å bli en stat der folket ikke har makten, men bare politikerne som blir bestukket av rike selsaper
Heidi,
du er spurt om det er ok å hacke eposten din og publisere alt innholdet, og du er spurt om det er ok å publisere dine gamledagbøker. Men jeg ser ikke at du har svart på dette?
Eva,
det gjelder å skille mellom epler og tomater; selv om den siste lekkasjen til Wikileaks til nå er intetsigende, er det viktig at det fins rom for *varsling*, både innenfor det offentlige og innenfor næringslivet, når aktører driver snusk eller bryter (politiske) løfter, (moralske) regler eller (juridiske) lover.
Hacking og offentliggjøring av privatpersoner (måtte det være Vampus, som er leder i et lokallag i Høyre, eller Palin som er potensiell presidentkandidat i USA) sine eposter er ikke varsling, med mindre privatpersonen faktisk har gjort snusk som måtte påvirke den posisjonen de evt. måtte ha.
Helene,
hvor går grensene dine da? Hvem bestemmer hva som er varsling? Jeg har lest svært lite av det som er kommet ut, så jeg skal være forsiktig med å uttale meg, men det virker som det er mange "Overskrifter" og ikke nødvendigvis bare viktige saker som kommer frem. Når er det greit å legge frem fortrolige dokumenter som aldri er skrevet slik at de nødvendigvis forstås korrekt av alle utenforstående?
Er det varsling at vi får vite at noen i USAs ambassade er bekymret mht vår regjerings syn på Nato? Trengte vi å vite dette?
Synes vi er i ferd med å vanne ut begrepet varsling her..
"Trist når relativt intelligente mennesker som deg......"
Kan du forklare hvor i innlegget du finner ordet dum?
Eva,
jeg mener at det er samfunnsmessige behov for at noen tar på seg varslerrollen hvis de får kjennskap til at aktører innen det offentlige, innen næringslivet eller innen organisasjonslivet driver snusk. Det være seg å overvåke folkevalgte angående prioriteringer og bruk av skattebetalerenes penger, eller brudd på lover og regler, bedrageri, korrupsjon, snusk som utgjør trussel mot helse eller som utgjør en trussel mot samfunnets interesser. I slike saker er det fint med åpenhet og ikke fint med hemmelighold. Hva som er samfunnets interesser vil det stort sett være like mange meninger om som mennesker samfunnet består av. Ettersom vi ikke kan vedta etikk (det ville vært totalitært), må det være opp til den enkelte å varsle, hvis den sitter på kunnskap om handlinger den mener er galt eller ulovlig. Jeg kan mene, etter min etikk, at varsling er unødvendig, men jeg kan ikke felle moralsk dom over andres varsling basert på min etikk.
Wikileaks har lekket ting før 2010, og jeg har ikke vært enig i at alt har vært verken lurt eller nødvendig (for eksempel epostene til Palin), og jeg synes det er viktig med debatt når Wikileaks (eller andre) lekker informasjon. Jeg vet ikke ennå om jeg synes det var lurt eller nødvendig å offentliggjøre diplomat-dokumentene. Men hvis jeg skal følge prinsippene mine, kan jeg ikke bare støtte varsling og Wikileaks når jeg er enig i det som er lekket. Det er ikke opp til meg om det er viktig lekking eller ikke - det er opp til den som lekker og publiserer og ettertiden. Og så er jeg prisippielt for åpenhet og mot hemmelighold av informasjon på makroplan; jeg mener at samfunnet må få vite det, hvis soldater tar en Abu Ghraib (torturerer fanger), farmasøytiske selskaper gjør en Vioxx (setter liv i fare ved å hemmeligholde informasjon) eller den norske regjeringen bruker mye penger på jagerfly uten å følge lover og regler (dette er vel strengt talt ikke bekreftet).
Ps. Varslet informasjon er sjelden ment for offentligheten. Da hadde informasjonen allerede vært offentlig.
Svært mange meget gode poenger! så enig så enig:)
Les denne artikkelen!!
http://www.uhuru.biz/?p=501
Jeg ser med glede og litt gru at det i Wikileaks fokuseres på USA's korrespondanse. Det beviser jo akkurat det faktum at USA fortsatt er et fritt samfunn, og at man har "fri presse" der.
I Russland, og China derimot så hadde nok ikke dette skjedd. De har fortsatt et så kontrollerende styresett at det helt klart er å anse som "ufritt". Det som også er bekymrende er at norsk presse ikke har skrevet om akkurat det! De trekker heller frem småslarv og blåser det opp i store, tabloide formater uten tanke for det usagte i bla. China - selv om Nobel-prisen burde vise det motsatte....
Og så til det tilsynelatende Vampu's Cartago: Å samle så mye mengder informasjon ukritisk som foreks. Wikileaks viser, eller datalagringsdirektivet vil vise, øker risiko både for hacking og for missbruk av slik informasjon.
Siden Wikileaks har hentet ut råmaterialet fra det offentlige i USA, så må Norge ha svært store sikkerhetstiltak og fysisk rom for å gjennomføre datalagringsdirektivet. I tillegg: de som skal tolke og behandle dataene, må ha lang og god utdannelse for ikke å komme med gale konklusjoner, der er ikke Norge i det hele tatt....og som Wikileaks viser, det skal ikke så mye galt skrevet før man kommer med galt resultat.
En hær av David'er .... figures.
Som tidligere nevnt er selvbildet til Wiki-Leaks og deres støttespillere ganske avslørende.
Her er foreløpig siste avsløring fra "det indre liv" i WikiLeaks :
http://hurryupharry.org/2010/12/14/israel-shamir-and-his-son-are-official-wikileaks-gatekeepers/
Jeg regner med at flere av "heltene" blir røykt ut etter hvert. Kanskje vi går mot en spennende LeakyWeek ? :-)
Cassanders
In Cod we trust
Du skev:
-med populistiske utspill a la Sarah Palins oppfordring om at Julian Assange burde bli "hunted like Osama bin Laden"-
For de som leser Palins eget utsagn mener hun dette direkte relatert til journalister (Wikileaks) som lekket navnene til allierte informanter i krig i Afganistan slik at informantenes og soldaters liv ble satt i fare.
Jeg har intet problem med Palins utsagn og det er heller ikke populistisk synes jeg.
Derimot, hvis utsagnet til Palin er slik du og de fleste vestlige medier konstant misvisende fremstiller er det verdt kritikk.
Er ellers helt enig - Go Wikileaks. Det er forskjell mellom privatmpersoner og styresmakter ved offentliggoering. Dessuten, USA kommer godt unna lekkasjene. Verre hadde det nok blitt for andre land.
At utenriksministerne i Sverige og Norge lider av stormannsgalskap skulle vaert krystallklart selv for skandinaver.
http://www.theaustralian.com.au/in-depth/wikileaks/assange-anger-at-smear-campaign-after-leaked-police-files-published-in-the-guardian/story-fn775xjq-1225973443379
I rest my case..
Dette var veldig bra skrevet!! :D
Legg inn en kommentar