Folkeaksjoner er jo populære i Hardanger - på den ene siden sier de nei til stabil energiforsyning gjennom å bygge master, men Folkeaksjonen for Hardanger-bru feiret at det skal bygges en massiv bru i stål og betong med over 200 meter høye brutårn. Master er for jævlig, men betongbru skal de ha!NRK viser her hvordan politikerne skåler for de 200 meter høye brutårnene, mens de 30 meter høye mastene fortsatt er ekstremt problematisk for de samme folka. Hva må man ha i glasset for å forstå logikken?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
søndag, oktober 16, 2011
Monsteridioti
Jeg skrev om monsterironien allerede under striden om de såkalte "monstermastene" som skal sikre strømforsyning over Hardangerfjorden til Bergen:
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
16 kommentarer:
Ironisk indeed.
Jeg har selv vært og sett på konstruksjonen. Her er en annen kar som har tatt fin bilder
http://www.vossnow.net/Database/storebilete%5Cfoto65190.jpg
http://www.vossnow.net/Database/storebilete%5Cfoto59563.jpg
Men du tar feil på ett punkt: Den "stabile strømforsyningen" er ikke til Hardanger (de bor jo vegg i vegg med kraftverket), men til Bergen og petroleumsinstallasjonene utafor.
Vodka, LSD og en dæsj rohypnol?
Dobbeltmoral kaller jeg det og det er sikkert det VamPus mener også. Jeg skjønner ikke bæret av det politikerene mener, men de er jo bare mennesker de også.
Merkelig sammenligning av deg her,
syns nå derimot jeg, om du tillater..:
En BRO, over fjorden ett sted,
sammenliknet med en "motorvei" av gigamaster innover i Hardanger..
ikke to forskjellige ting?
Hmm, nei ikke jeg som har inntatt noe spesielt idag hvertfall ;-)
Anomnym :
Når argumentasjonen er at naturen skal være urørt så er det ikke to forskjellige ting.
Man ønsker endring i natur når biler skal frem, man ønsker det ikke når strøm skal frem.
Det er og blir dobbeltmoral.
Det kan vel også ha noe å gjøre med at broer tradisjonelt regnes som vakrere enn høyspentmaster. Men det går det kanskje an å gjøre noe med.
Eller kanskje fordi miljøvernerne gjerne aksjonerer mot en nasjonal plan, men ikke legger seg opp i det lokalbefolkningen higer etter.
Kunne dette være et kompromiss? Bygg "monstermastene" over fjellet.De kan være nyttige som veivisere for turgåere, og de kan kanskje også ha antenner for mobiltelefoner. Grav så kablene ned i sentrale strøk og skjul dem under ei bru over fjorden.
I fjorårets opphetede diskusjon (som tvang ministeren til mer utredning) var det særlig kryssing av fjorden som var skremselsbildet:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10017522
Det er neppe tvil om at Hardangerbrua er et stort naturinngrep i Hardangerfjorden, et kraftspenn over fjorden vil til sammenligning knapt synes.
Allerede i dag passerer hundrevis av cruiseskip på vei til Geiranger et svært fjordspenn. Det mest synlige er ikke mastene eller kablene, men kraftgaten (den nedhoggde skogen)
http://toreoblogg.blogspot.com/2010/11/monsterblffen-om-kraftledninger.html
I rettferdighetens navn skal det sies at Hardangerbrua inngår i den korteste hovedveien mellom Oslo og Bergen (4 mil kortere enn E16), og dessuten inngår den i den indre hovedveien på Vestlandet (riksvei 13).
Tror det er på tide at disse bøndene i øde landskap innser at de er med i en nasjon, jeg.
Og at den nasjonen ikke bare gir subsidier - men også har behov.
Likt som de som bor på Gardermoen må leve med flystøy fordi landet faktisk trenger en hovedflyplass så er det mange andre som må ofre for nasjonens beste.
Bergen har vært på kanten av strømrasjonering fordi det går for lite strøm dit.
Så - nå er det på tide å bidra. Man kan ikke bare kreve en sinnsykt dyr bro, subsidier opp til øra og ikke ønske å hjelpe fellesskapet.
Håkon:
Ja det kan du sikkert mene, men nå er det muligens en smule på siden av Vampus opprinnelige og treffsikre poeng.
Forøvrig er argumentasjonen din vindskjev. Kraftkrisen i Bergen skyldes i stor grad elektrifisering av sokkelen samt strøm til Kollsnes der gassen prosesseres. Samtidig, noen få mil unna på Mongstad, bygges gasskraftverk for å dekke opp strømmangelen. Dersom plattformene og Kollsnes hadde produsert kraft selv ville vi ha spart begge debattene.
Jeg kunne godt gå inn i en diskusjon om eksternaliteter, fellesgoder og subsidier, men det ville gått langt ut på viddene.
Kontrad :
Det du skriver er rett og miljøvernerne som fikk gjennom denne latterlige elektrifiseringen er kanskje ikke så miljøvennlige - de skjønner bare ikke hva de driver med.
Når det er sagt så er det et faktum at Nordsjøen trenger strøm.
Og det må vi ta med i saken, ikke bare peke på det, men regne med det.
Det som er virkelig idiotisk er at man ikke løser strømforsyningsproblemet i Bergen ved å bygge et lokalt gasskraftverk. Da ville man også kunne bruke spillvarme fra dette til fjærnvarme i Bergen.
Mr.
G
Gasskraft med denne regjeringen?
Hehe
Pussig nok finnes det et interessant bakteppe (også språklig) som kan knyttes til det retoriske "headline" -grepet: "monster"-ditt og monster datt.
Den nederlandske filosofen Martijntje Smits har utviklet et begrepsapparat rundt samfunnets ubehag ved endringer, opplevelse av risiki, -og fascinasjon overfor nyvinninger.
"Monster teori".
http://cstpr.colorado.edu/admin/announcement_info.html?header=&footer=&event_id=995
og
http://www.nusap.net/downloads/articles/upemsumiemss2004.pdf
Cassanders
In Cod we trust
@Håkon:
Tror nok du er inne på det vesentlige, ja.
Naturargumentene er stråmannsargumentasjon. Fakta er at "uhyrligheten" er velkommen når den kommer "oss" til gode og det er andre som må betale, mens den ikke er like velkommen når den kommer noen andre til gode. I hvert fall ikke uten at "de andre" fortsatt tar absolutt alle ulemper og kostnader. Men *inntektene* fra kraftsalget, etter at de har tvunget hele landet for øvrig til å betale ekstra for nedgravingen, de vil de selvfølgelig ha.
@Konrad:
Riktig nok, det. At kraftkrisen for en stor del skyldes tomskaller med skylapper og deres elektrifisering av sokkelen. Men det hjelper så fryktelig lite å peke på krisens årsaker etter at krisen er et faktum. Det maste-saken handler om er et forsøk på å *løse* krisen.
Legg inn en kommentar