Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

torsdag, august 05, 2010

Master er for jævlig, men betongbru skal de ha!


Folket sier nei til Hardanger-mastene, skriver VG. Men Folkaksjonen for Hardanger-brua er godt fornøyd med at det skal bygges en av verdens lengste bruer i stål og betong i samme område.

En økonomiprofessor ved NHH har foreslått å bygge ned kraftkrevende industri i området. Da trenger man ikke utbyggingen fordi det da er nok kraft til innbyggerne. Kraftkrevende industri har som kjent levd av subsidiert kraft fordi de ikke klarer å hva en konkurransekraftig produksjon uten.

Men står det mellom arbeidsplasser og miljø vil arbeidsplasser alltid vinne i det fagforeningsstyrte Arbeiderpartiet. Dette vet Jens. Derfor trenger han ikke dra til Hardanger for å se.

Spørsmål til leserne: Hvilken kraftkrevende industri/hvilke bedrifter vil dette få konsekvenser for?

46 kommentarer:

Konrad sa...

Velkommen etter :)
Dette skrev jeg 12.juli.

Uansett meget poengtert, og jada, den kraftkrevende industrien (som det er en del av i Hardanger og omegn) kan ikke "legges ned" av Ap. Stoltenberg har ikke noe valg, ja bortsett fra sjøkabel da.

Anonym sa...

Det er ein himmelvid skilnad på ei bru som alle vil ha nedi ein fjord, og 9 mil med luftspenn i master som er like høg som fridomsgudinna i New York.

Statoil / GazDeFrance har laga problemet ved å ha SJØKABEL ut til Troll A og Gjøa plattformene, i tillegg til Kollsnesanlegget og Mongstad. Dersom det ikkje er eit problem å legge sjøkabel til desse installasjonane, i tillegg til Danmark, Tyskland, Nederland og framtidig til Storbritania, kvifor i pokker skulle det då være eit problem å legge dette i Hardangerfjorden og opp til Bergen?

VamPus sa...

Hvis estetikken er viktigst og naturen skal være urørt så er det ikke stor prinsipiell forskjell. Så det hadde vært ok om "alle ville ha" master?

Synes forresten det er morsomt at Senterpartiets Navarsete reiste land og strand rundt for å skape motmakt mot Oslo og deretter overstyrer dette lokalt.

Men Statoil-punktet ditt er godt. Her er et eksempel hvor aksjonistene burde kjent de politiske prosessene bedre enn å komme inn etter at beslutningen er tatt. Kanskje de burde ringt First House?

Anonym sa...

Brua har me som bur i Hardanger nytte av sjølve, mens kraftlinjene har me berre ulempene med. Den kraftkrevande industrien i Hardanger får heller ingen nytte av linja, då straumen skal transporterast rett til Bergen/nordsjøen.

bav sa...

Utvilsomt noen gode (men muligens litt given) poenger å score på å påpeke sammenhengen mellom kraftsosialismen og monstermastene vs Hardangerbro men så går det helt utforbakke:

"Hvis estetikken er viktigst og naturen skal være urørt så er det ikke stor prinsipiell forskjell."

Dette kan du ikke mene i fullt alvor. Selv om du bommet på Tine-melken og istedet tok ut restene av Chablisen til frokost i dag så forventes det at du har opplevd, kan se og forstå at det er ganske så store visuelle forskjeller mellom broer og EL-master. Store som små. Om de er i Madison County eller over Kwai.

Denne kommentaren var så tynn at det er vanskelig å koke suppe på den.

IvarE sa...

@Anonym:
"ei bru som alle vil ha"???
- Det er vel ingen andre enn de ytterst få som nyter godt av brua som vil ha den? (Norsk distriktspolitikk på sitt verste).

"master som er like høg som fridomsgudinna i New York"???
- Uten sokkelen blir de på det verste noe bortimot, ja. Med sokkelen blir de på det verste ca 40%.

- Det er en viss forskjell på å legge sjøkabel i havet, attpåtil på relativt jevnt underlag, og å la kabelen bukte seg gjennom og på tvers av dype kløfter og raviner.

- Hva er problemet med å bygge noen master gjennom et område som tross alt "ingen" ser? De fastboende kommer til å se mindre av mastene enn av brua, og vi andre ser dem ikke i det hele tatt.

Anonym sa...

Hvis regjeringen hadde hatt rent mel i posen hadde den valgt uhildede eksperter til å utrede spørsmålet om sjøkabel,ikke eksperter til firmaer som har økonomisk egeninteresse av et spesielt resultat.

gaekaas sa...

Den lokale motstanden i Hardanger går i hovedsak ut på at master og luftstrekk skader turismenæringen mer en sjøkabel. Hvem kan vel benekte det?
Når det gjelder brua ...vil den skade turismenæringen mer en ferger? Meget tvilsomt.
Tenk med dere selv; Hva gjør turister som kommer til et landemerke f.eks. en kjent bru i Hardanger? De tar bilde av den vakre Hardangerfjorden med brua midt i bildet. Det blir også laget postkort av slike bruer ...som kjøpes av turister. Dette fremmer kanskje ikke turismen direkte, men det er helt opplagt at brua ikke vil ødelegge for turismenæringen.
Så et nytt tankeeksperiment; Se for deg samme setting med en kraftlinje. Hvor mange turister prøver aktivt å få den med i søkeren når de vil ta et bilde av Hardangerfjorden. Ingen! Tvert imot vi går fram og tilbake, hit og dit for å finne en vinkel som får den "stygge kraftlinja" ut av synsfeltet i søkeren.
I denne saken har nok de lokale motstanderne rett ...om ikke evig rett, så ihvertfall så langt frem i tid at turisme er mer inbringene enn uttømte oljefelt :)

Konrad sa...

Bav:
Hardangerbrua har faktisk 200 meter høye tårn i betong (til forskjell fra 40 meter slanke master i stål), dessuten tilførselsveier som skjærer gjennom landskapet. Selve brospennet vil også være svært synlig, til forskjell fra en relativt tynn ledning som bare er synlig på nært hold.

Konrad sa...

Gaekaas:
En kraftledning oppspent i luft og en hengebro omtrent det samme (teknisk sett identiske). Forskjellen er at en hengebro har en kjørebane opphengt under spennet.

Anonym sa...

Nå skal ikke jeg akkurat påstå at jeg er en stor fan av hardangerbru, men nå bygges den nå ogd en kommer både til å ta litt fra Hardanger men også legge til en hel del. En Hardangerbru (med dertil tilhørende opprustning av veier) vil kanskje til og med gjøre regionen MER attraktiv for turister som kommer landeveien i og med at det vil bli lettere å komme dit, og å bevege seg rundt i Hardanger. Og så kan de se på resten av naturen (og kanskje også på broen, slike broer kan jo av og til bli landemerker).Hvis man derimot setter opp store master og en lang kraftlinje, så er dette bare et stort minus for regionen. Det turistene som kommer kjørende for å se på blir plutselig mindre verdt, opplevelsen blir mindre og det lokale og også regionale næringsliv risikerer å tape både inntekter og arbeidsplasser. Det er bekymringsverdig hvis du ikke klarer å se disse forskjellene. Det bærer enten preg av manglende innsikt i problemstillingene, eller en lettvindt argumentasjon for å få gjennomslag for egne meninger.

Samt at du ikke synest villig til å diskutere alternativene (som tross alt finnes, både undersjøisk kabel, men også ikke minst, at eksisterende linjer kan oppgraderes til å bli langt mer effektive enn de er per i dag.)

Epler og pærer osv. De er ikke helt det samme.

Konrad sa...

IvarE:
Du har tydeligvis lite kjennskap til Vestlandet. Den korteste veien mellom Norges to største byer er over Hardangervidda, Hardangerbrua gjør denne strekningen fergefri. Vi snakker altså om veiforbindelse mellom Vestlandets hovedstad og Oslo, det er nasjonal politikk, ikke distriktspolitikk.

Hovedproblemet med Hardangerbrua er at E16 via Sogn og Filefjell allerede er utpekt som hovedvei mellom Oslo og Bergen. Hardangerbrua blir dermed en konkurrerende hovedvei som trekker ressurser fra E16 i en situasjon der E16 på lange strekk er i dårlig forfatning.

Konrad sa...

Anonym kl 17:23:
Vel, turistene setter faktisk pris på fergene, de spør jo stadig vekk om "cruise" på fjorden. I Sogn er det endog satt opp en ferge som er ekstra lang (i stedet for den kjappe som sogninger bruker) for at de skal få lengst mulig tur på fjorden.

norskgoy sa...

At heller ingen i den offentlige debatt også har poengtert at det faktisk eksisterer luftstrekk over hardangerfjorden allerede er litt av en gåte. Jeg har iallefall ikke fått med meg at noen har poengtert dette.

gaekaas sa...

Konrad:
Tekniske likeheter eller ikke; de aller fleste (men ikke alle) synes at bru representerer et lande merke, noe fint, fasinerende, osv. mens kraftlinjer i luftstrekk er bare stygge ...når de bryter gjennom vakker natur.
Igjen; den lokale motstanden mot kraftlinje i luftstekk har et uttalt motiv i hva som er best for turismen.

Anonym sa...

En hengebru er tross alt vakker arkitektur. Aluminiums kabler og aluminiumstårn er like pyton som kommie-kødden Jens og raddis-kapitalistene hans på Oslo Vest.
Utrolig at en sånn (uggh) byrokrat og gammelkommunist kan ødelegge noe av det mest verdifulle i Norge. Disse SVINA fra AP med sosialøkonomi(spy) papirer fra Blindern har bevist att de ikke skjønner økonomi.
Noe av det aller mest ettertraktede
per dags dato er URØRT natur, det blir sett på som noe de fleste nasjoner bare kan drømme om. Akkurat som Frankrike er en merkevare for vin og mat. Tyskland er merkevare for kvalitet og presisjons industri. England for nettop, å være England, Spania for sol og strender, Hellas for vakre øyer osv. Sveits med alper og frisk luft. Italia for design, pitoreske byer, mat og vin.

Hva er Norge merkevare for?
Nettop Jens, urørt natur.
Du kan glemme den forpulte Spikersuppa og Nordmarka som Oslo folk tror er på verdensarv
lista( ha ha ha). Det er IKKE derfor turister besøker Norge. De kommer for faen ikke hit for å glane på kriminelle østeuropeere og horer på Forpulte Karl Johan. OSLO er IKKE Verden navle. Oslo er det mest motbydelige hølet i verden som turister går i sirkel rundt, de drar til HARDANGER, ikke forpulte Oslo. I Kina etablerte de ett firma
som lager frilufts klær og sa att firmaet var fra Norge, HVORFOR?
Jo nettop (dere frøbrødene i regjeringa og Oslo), fordi Norge er MERKEVARE for ren urørt natur.

SKJØNNER IKKE DERE FORPULTE SOSIALØKONOMER EN DRITT? Det enorme
potensialet i urørt natur so mfenomen?
Æsj, kryp tilbake og gjem dere i de marxistiske skolebøkene deres.

Disse gammel-komunistiske gubbene i Oslo Vest burde frataes retten til å styre i Norge.
Gi dem et par milliarder hver og send dem med fly langt vekk fra Norge.

Anonym sa...

Typisk norsk. Når vedtak er fattet
så kommer reaksjonene. Sammenlikningen med "monster broen" er god.Forbindelsen kunne nemlig ha vært lagt i tunnel under fjorden. Kostandene og usikkerheten(ras, lekkasje)ble vurdert som for store. Analogt sjøkabel.
Dessuten skjemmer lange veiskjæringer hele fjorden på begge sider.
Også lakselus i Hadangerfjorden gjør at dessverre er fjorden ødelagt av "vår materielle sivilisasjon".

IvarE sa...

@Konrad:
Jaddddda, det var et sleivspark.
Til første anonym.
;-)

PS: Har du kjørt Rv7 noengang? Greit nok at E16 trenger oppgradering, men det gjør jaggu R7 også! Og det er den som p.t. er hovedveien til Bergen.

Anonym sa...

@norskgoy

Siden du vil at man skal diskutere eksisterende luftstrekk over Hardangerfjorden, så kan du kanskje fortelle hvor disse er?

norskgoy sa...

Klart det;

http://norskgoy.wordpress.com/2010/08/04/vanviddstur-i-hardanger/

eller følg Mauranger-Samnanger-linja på et eller annet kart du måtte finne

Konrad sa...

IvarE:
Vel, E16 er nok hovedveien bl.a. fordi den er fergefri og aldri stengt pga snø, trailere kjører Hemsedal i stedet for Filefjell pga dårlig vei deler av Filefjell og gjennom Valdres.

Uansett er poenget at E16 er utpekt som hovedvei, derfor ble også Lærdalstunnelen bygget. Skal man få E16 opp på akseptabelt nivå må ressursene brukes der i stedet for på alternative traseer (de miliardene som øses ut på Hardangerbrua hadde vært nok til å fjerne mange mil dårlig vei gjennom Slidre og Vang). Dette er enkel økonomisk logikk, men politisk hestehandel er som kjent ikke prinsippiell.

Anonym sa...

@norskgoy

Ikke nødvendigvis så vakkert det der nei. Og knapt noe argument for at om man har en kraftlinje, så kan man ha to. I tillegg vil ny kraflinje følge store deler av fjorden og ha en helt annen innvirkning på regionen Hardanger.

Anonym sa...

Er dere helt blåst i skallen? Ei bru er vel for svingande ikkje det same? Dette bilde viser jo berre kor mastene skal gå over Granvin..... Ei Bru går over nokre hundre meter. Disse mastene og kablene vil strekke seg mange mange mil. Med 3 master per i 9 mil gjennom urørt natur er IKKJE det same som ei bru på nokre hundre meter lang, same kor høg ho er. Dessutan er strengt tatt ei bru eit vakrare syn enn svære master med kablar hengande mellom. Det går ikkje an å samenlikna desse to tinga i det heile tatt.

norskgoy sa...

Vakkert er det. Imponerende ingeniør- og fagarbeid på høyt nivå.

Uansett ryker egentlig "turismeargumentet", og sammen med brobygging så faller også "skadelig påvirkning på det nasjonalromantiske øye" også.

bav sa...

Forestilling deg at vi produserer naturvennlig og fornybar kraft som vi så selger billig til Europa via sjøkabel. Så importerer vi deretter strøm fra Skandinavia og Europa (kullkraft og atomkraft) til Bærum som har utfordringer med kraftsituasjonen. Kraftmastene går rett gjennom Nordmarka og i luftspenn over oslofjorden med en liten avstikkere innom Nesodden. Utenkelig? Ville chablisen satt seg fast i halsen blant nikkersadelen på beste vestkant? Eller se for deg en midtbanen i Tjøme, hvaler osv. Utenkelig, og med god grunn.

Anonym sa...

(D&G Bruno-diksjon:) HeLLÅooOOU!!! Det er SYKKELSTIEN som er forskjellen... Hvor lett er det å sykle på et kabelspenn uten spesialsykkel, en vanvittig klatretur opp fjellet først og strømstans (kabelspenn er jo driftssikre)? Trodde dette var relativt innlysende...

Anonym sa...

den brua får en passeringspris på noen hundrelapper..

Anonym sa...

Den kraftkrevende industrien på Vestlandet har ikke levd på subsidiert kraft. Det er stort sett gamle, grove og skjemmende utbygginger, ofte med store naturinngrep, men de var isolert sett rasende billige.

Med frisleppet av kraftmarkedet og samkjøring med Europa oppnår venstresiden av AP + SV to ting(med en xtrabonus): 1) De får solgt masse kraft ut av landet (og valutainntekter) 2) Siden kraftselskapene drives med rå profitt for øyet, tømmes magasinene slik at etterspørselen og prisene stiger. Dermed blir den norske kraften (som nøkternt sett kunne vært billig) såpass dyr at den (ellers håpløs ulønnsomme) aternative kraftproduksjonen i hvert fall NESTEN kan konkurresre med vannkraft (det må riktignok hives solide hauger penger etter den nå også).

Xtrabonusen er å kunne beskylde "kapitalismen" og markedet for grådighet, og årsak til de høye kraftprisene.

At (de grådige) aksjonærene stort sett er kommunale og statlige interesser, holder de klokelig kjeft om.

Cassanders
In Cod we trust

Anonym sa...

Kanskje Bergensområdet ville fått nok strøm hvis de kraftverkene som nå leverer kraft og overføringsledningene hadde blitt oppjusterte? Vet noen noe om dette?
I tillegg kunne en ha brukt de milliardene som skal brukes til overføringsnettet til å subsidiere havvindmøller utenfor Bergen.Da kunne nok den strømmen som ble levert derfra blitt konkurransedyktig. Havvindmøllene kunne legges så langt ute at de ikke kunne sees fra land. Videreutvikling av en slik teknologi kunne etterhvert gi Norge mange arbeidsplasser.

IvarE sa...

@Konrad:
Jeg har kjørt begge veier flere ganger de senere årene, og om det er en vei som virkelig trenger oppgradering så er det Rv 7. E16 har allerede motorveistandard sammenliknet med Rv 7 (ikke at det på noen måte indikerer at E16 er god), og allikevel tar Rv7 bortimot 2 timer kortere tid.
8)!!

Anonym sa...

Endelig! Maken til dårlig pressedekning skal en lete lenge etter! Dersom man hadde vært imot bro OG master hadde jeg hatt større sympati. Fatter ikke at media ikke lager en sak med denne vinklingen.

Helge sa...

Om der skal bygges en bro, hvorfor ikke la kabelen gå i broen???

Anonym sa...

Saken har mye preg av (masse)hysteri.

Odda ligger i bunnen av Sørfjorden og er isolert sett en forj... vorte.

Likevel bygges merkevaren Hardanger og fruktblosmtring i Ullensvang og tilliggende herligheter.

Turistene har selvfølgelig umtzillioner muligheter til å oppleve flott natur i resten av Hardanger og -fjorden, OGSÅ med en Hardangerbro OG med linjen Sima-Samnanger.

Cassanders
In Cod we trust

Anonym sa...

Bruer kan lages slik at de blir vakre turistattraksjoner.Golden Gate Bridge i San Francisco og Towe Bridge i London er eksempler. Ved siden av feltene til bilene kunne det lages plass til fotgjengere og syklister. Turistene ville få en fin opplevelse ved å kunne se det vakre landskapet "ovenfra".

Marielle Minutella sa...

Bruer kan vere vakre og gå inn i landskapet. Men burde ikkje "vi" ha vald ei finare bru enn dette? Hengebru, då? For langt?

Master = aldri vakre. Håplaust.

Kva skal vi gjere? Kva med innsamlingsaksjon? Kor mange mrd manglar for å få lagt dette i kabel?

Vestlandet er vår største kapital, vi har lite kultur og sivilisasjon å skilte med elles, samanlikna med resten av Europa.

Anonym sa...

@Mariella,M.

Jordkabel: ca 20 ganger luftspenn, sjøkabel i beste fall 5 ganger pris for luftspenn.

Hvis de lokale motstanderne samler inne friske, EGNE penger for å tilfredsstille sin visualestetiske finfølelse (og ikke sender regninga for sine aversjoner mot "Pinus electra" til fellesskapet), må de gjerne få legge sjøkabel for meg.

Cassanders
In Cod we trust

Anonym sa...

Kan de ikke bare pynte litt på kablene og mastene da?

Konrad sa...

IvarE:
Ikke så mye å kverulere om. E16 er 52 mil mellom Oslo og Bergen, mens rv 7 er 48 mil. I kjøretid utgjør det ca 40 min, ikke 2 timer.

Dessuten er ikke poenget om rv 7 trenger oppgradering eller ikke (alle veier kan bli bedre i det uendelige, rv 7 over vidda er slett ikke god), poenget er at innenfor et begrenset budsjett bør man bruke pengene best mulig. Når E16 er definert som hovedveien, så må myndighetene binde seg til å bruke ressursene der og ikke strø ressursene utover på alternative traseer. Når Hardangerbrua nå snart er på plass blir presset for å bruke mer ressurser på rv 7 tilta, i konkurranse med E16 (Vegvesenet har allerede utbedret Granvin-Voss der mesteparten av trafikken fra brua vil ende opp). Resultatet blir at man ender opp med to halvgode veier, i stedet for en god.

Sveinung sa...

Her er det mye rart...
Denne nye linja kommer til å krysse flere fjorder. Noen av fjordene har allerede flere linjer som krysser dem idag. F.ex har Fyksesund 3 luftspenn og en bru. Osafjorden har allerede 2 luftspenn. Det er kun fjorden inn til Granvin som er "uberørt". Når det gjelder fjellene på nordsiden av hardanger så går det idag flere linjer i kryss og tvers der oppe.

En må nok godta at denne linja blir bygd. Men de bør se nøyere på traseevalget. Det bør gå ann å flytte den lengre inn på fjellet. Da vil den ikke være synlig for turistene som bruker fjorden.

Se her hvor linja skal bygges. http://webkart.statnett.no/Geocortex/Essentials/viewer.aspx?site=prosjekter&reloadKey=true&extent=34578,6730073;61036,6748594

Anonym sa...

@05 august, 2010 16:53
IvarE sa... @


- Det er en viss forskjell på å legge sjøkabel i havet, attpåtil på relativt jevnt underlag, og å la kabelen bukte seg gjennom og på tvers av dype kløfter og raviner.

Hva vet du om det? Sjekk traseen til rør og kabler som går fra ormen lange til aukra! Der er det raviner og kløfter. Den går rett opp storeskre, nesten 600 meter fritt fall!!! Se på kartet så ser du at hardangerfjorden er relativ flat på bunn. Hele bunnen er en ørken av sand og sedimenter. Perfekt til å legge kabel på. NVE sin påstand at det er risikabelt å legge kabel der er are tull... Oljeinstallasjonene er like avhenging av en sikker strømforsyning som noen andre. Husk at dem la kabel over atlanteren midt på 1800-tallet!

Anonym sa...

Jeg mangler kunnskaper om lokale,geografiske forhold så dette er kanskje bare et slag i lufta,men-
Forslag til kompromiss:
Bruk mastene i øde områder,og før strømmen videre i kabler under jorda i turiststrøkene. Bygg så kabelen inn i den nye brua over Hardangerfjorden. Når vannrør fra Bragernessiden i Drammen kan føres over til Strømsøsiden ved å bygges inn i Holmenbrua,så burde det være mulig å gjøre noe lignende med en elektrisk kabel.
Den beste løsningen ville være å fjerne behovet for overføring ved å skaffe mer strøm fra egne kilder:
1.De nå brukte kraftverk og overføringslinjer kunne effektiviseres.
2.Geoterimisk energi kunne bygges ut i Bergensområdet.
3.Havvindmøller og bølgkraftverk kunne skaffe ny energi.

Anonym sa...

Hei Vampus. Jeg har noen spørsmål til deg jeg. De er ikke master i Hardanger-relatert, men håper det går greit likevel.

1. I et debattprogram for noen år siden på TV2 sa du i debatt om offentlig helsevesen, og jeg siterer "..nei, staten må holde seg unna min kropp" Jeg husker selvsagt ikke ord for ord av alt du sa, men du indikerte at offentlig helse ikke var noe som du var så veldig happy for. Jeg har to spørsmål:
-Hva mente du egentlig med at staten "må holde seg unna kroppen min" når det er snakk om rett til et rimelig/offentlig finansiert helsevesen?

-Mener du dette fremdeles eller hadde du på den tiden bare fått en liten Onar åm-overdose, og blitt rusfri nå?

Børge Skråmestø sa...

Det var da en vakker bro!

Håkon sa...

Turisme argumentet er ikke noe annet enn vikarierende.
Ingen snakker om turisme mår det gjelder bomveier, pris må mat, øl og vin. Ingen snakker om hotellpriser, inngangsprisen på Nordkapp, osv osv.
Men, her er det altså turisme i fokus.
Nei - Hardangerfolkens - dere må bidra dere, som alle andre.

Det er her snakk om hovedveien mellom Oslo og Bergen av en eller annen grunn.
Vel - langs den går det kabel. Og jeg syns ikke det er så pent i seg selv, men når man stanser og ser på naturen får man en flott naturopplevelse selv om de mastene er der.

Hovedsaken er : Verdensarv.
Med master kommer man ikke på verdensarv fordi det skal være urørt. Men - jeg skjønner ikke hvordan man kommer på verdensarv med bro heller.
Kan noen forklare meg dette ? Børge prøver å si at broen er vakker. Det spiller ingen rolle. Det er snakk om rørt eller urørt natur.

Til slutt : Jeg så på TV2 at mange truet med å flytte om mastene kom.
Dette er en vinn - vinn situasjon. Bygg mastene og så forsvinner behovet for brua.
Da sparer vi et par milliarder på å ikke legge kabel i bakken og under sjøen. Og vi sparer et par milliarder på å ikke bygge bro.

Kåre K sa...

"Brua har me som bur i Hardanger nytte av sjølve, mens kraftlinjene har me berre ulempene med. Den kraftkrevande industrien i Hardanger får heller ingen nytte av linja, då straumen skal transporterast rett til Bergen/nordsjøen. "

Jepp...
Drit i om ikke Bergen får den kraften de trenger!
Hvis det ikke gavner en selv, er man selvsagt imot!

Er enig i at oppstyret rundt dette er helt idiotisk. "Monsterbroen" blir mye større og mye mer synlig enn disse "Monstermasten"
(Som i all hovedsak er akkurat like store som de fleste andre høyspentmaster i Norge).

Når man ser på traséen for "Monstermastene" blir de mye mer skjult i terrenget, og vil kun krysse innerst i noen fjordarmer.

Men Erna Solberg må være forsiktig med å slenge for mye med leppa. Hun har ivret veldig for "monsterbroen":
http://konradstankesmie.blogspot.com/2010/08/erna-solberg-bak-monsterbro-i-hardanger.html

Anonym sa...

”For barna som faktisk har vokst opp nær kraftlinjene vil en faktor på 2,0 bety at hvert femte krefttilfelle skyldes kraftlinjer”, Det er ikke tvil om at høyspendtledninger, lavspendtledninger og elektrisk utstyr øker faren for kreft, menn det øker ikke bare faren for kreft, men også for Alzheimer, parkinsons, astma, allergi, kronisk tarmbettenelse m.m. Vi kan få ulemper og ubehag som mangel på overskudd, depresjon, søvnproblemer, muskelsmerter og dårlig hukommelse. Så når de nå bygger kraftlinjene over hardanger, så kan de umulig ha tenkt for mye på hva skade det egentlig kan gjøre for folk som bor det eller er det over lengre tid, strålinger er det mange som tar for gitt, og ikke tenker noe særlig om

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/janei/logn.htm#kreftlinjer