Kommentarfelt overflommes allerede av digitale nabokjerringer av begge kjønn som oppfører seg nettopp som kjerringer. Mener noe om alt og alle uten å skjemmes. Jeg for min del er drittlei hele hurven.
Vi manglet ikke nabokjerringer da jeg vokste opp. Ikke sjelden satt de på trappa utenfor blokka med en kaffekanne og en sigg. Der fulgte de med og kommenterte gjerne alt som skjedde. Hvem sine unger som oppførte seg dårligst, hvem av de andre ikketilstedeværende nabokjerringene som kanskje hadde lagt på seg litt (eller var hun gravid - igjen?), om vaktmesteren hadde klippet plenen ordentlig og om man kanskje skulle forby å spille fotball der for å la gresset gro i fred. Unger og nabokjerringer lå i konstant krig, for kjeften var ikke til å stå på dem, nabokjerringene altså, dersom det var noe de ikke likte. Var noen annerledes eller skilte seg ut, var de heller ikke sene om å påpeke det. At Arbeiderpartiet er så glad i dem er med andre ord fullt ut forståelig.
Jens Stoltenberg etterlyser den digitale nabokjerringa i nyttårstalen sin. Hans ungdomsleder mener vi alle har ytringsansvar, som ikke kan bety annet enn at vi har ansvar for hvordan andre tolker det vi sier og agerer på det. Statsministeren mener vi i tillegg må ta ansvar for hva andre ytrer.
De digitale nabokjerringene skal være en motvekt mot hatefulle ytringer på nett. De skal si "du tar feil" når andre kommer med påstander eller utsagn de ikke liker. De skal med andre ord være det korrektivet i debatten som følger av den generelle samfunnsdebatten der politikere, samfunnstopper og journalister deltar. En polarisert samfunnsdebatt som fyres opp av rasende politikere som enten tar avstand fra eller et oppgjør med det ene eller det andre, med fantasiløse journalister som stille banale spørsmål eller tror at en balansert sak utgjøres ved å intervjue en som er uenig i et utspill.
Det nytter ikke bare si at "du tar feil", dersom du ikke samtidig begrunner det. Hvor ofte ser vi ikke debatter der politikere setter frem påstander om hvordan tingenes tilstand er, hvor programleder snur seg til en politisk motstander og spør "hva mener du om det?"
Jeg er ikke alltid like interessert i å høre hva noen mener om dette og hint. Det jeg derimot kunne vært interessert i er tall, statistikk - hva kalles det igjen - FAKTA - som kan hjelpe meg til å forstå en sak eller bidra til å opplyse. Eller som Knut Olav Åmås skrev om hva debattklimaet i Norge trenger nå:
Å legge enda større vekt på språk, tone og presisjonsnivå, granske argumenters kvalitet, dyrke nyanser og tøff saklighet, sky generaliseringer, sjekke fakta og si imot. Lært å spørre: "Hva mener du? Hva er følgen av det du sier?"
Det er jo en forfriskende tanke om journalister begynte med det. I stedet for å ringe en politisk motstander som de tolker dithen at raser over et utspill. Jeg overraskes stadig over de som er overrasket over nivået i kommentarfeltet i nettavisene. Hva med å sjekke nivået over?
Kommentarfelt overflommes allerede av digitale nabokjerringer av begge kjønn som oppfører seg nettopp som kjerringer. Mener noe om alt og alle uten å skjemmes. Jeg for min del er drittlei hele hurven.
De som etterlyser flere nabokjerringer for å få skikk på samfunnsdebatten kan jo begynne med seg selv. Heve presisjonsnivået, sjekke fakta, tåle motstand. Journalister kan begynne å møte forberedt, faktasjekke påstander og utfordre debattantene med fakta. Det kan jo hende at når nivået på den generelle samfunnsdebatten heves, så vil det reflekteres i kommentarfeltet under og gjøre det vanskeligere å slippe unna med lettvintheter - også i disse såkalte mørke stedene på Internett.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
96 kommentarer:
Det ser ut til at du forveksler sladrekjerringer med nabokjerringer. Mulig at erfaringene dine fra blokka der du vokste opp er at det er to sider av samme sak. Fra blokkene på Romsås der jeg vokste opp er det derimot stor forskjell på de to typene mennesker.
Bjørn Jarle: Hva er forskjellen, da?
Det Daniel sa. Dette var i hvert fall naboene våre. Hos venninnen min sto nabokjerringene og kjeftet på ungene fordi de spilte fotball på gårdsplassen utenfor.
Hva er offisiell arbeiderpartiversjon av begrepet "nabo"?
Daniel: Nabokjerringene som jeg opplevde i min oppvekst var folk som var til stede og brød seg, forsvarte de som ikke kunne forsvare seg selv, sa fra når noe var galt eller urettferdig og bidro positivt til et godt og trygt bomiljø.
Sladrekjerringer hadde vi også. De var mest opptatt av seg selv og sitt eget forgodtbefinnende, slarver i vei om andre, så "skandaler" i det meste, fremhevet seg selv på andres bekostning og var veldig opptatt av å finne ting de kunne rakke ned på hos folk i nabolaget. Med andre ord bidro de til en forsuring av bomiljøet.
Vampus: Jeg tviler på at det finnes egne arbeiderpartibegrep av godt innarbeidede norske begreper.
Bjørn Jarle: jeg tror nabokjerringer kan være begge deler, men det virker som at Arbeiderpartiet har bestemt seg for en definisjon, og en definisjon fra Arbeiderpartiet er den eneste som gjelder. Les Dagsavisen i morgen og jeg er sikker på at andre også klarer å se dette.
Det later til at forskjellen mellom Nabokjerringer og sladrekjerringer er om man er enig med dem eller ikke. Den som oppfatter at kjerringa "sa fra når noe var galt eller urettferdig og bidro positivt til et godt og trygt bomiljø" er kanskje ikke den samme som ønsket å spille fotball eller gjorde noe annet som kjerringa ikke likte.
Det høres ut som om dette er den klassiske 'bry seg' dikotomien - forskjellen mellom å bry seg om og å bry seg med. Den som bryr seg, gjør det samme i begge tilfeller. Det er den som man bryr seg overfor som oppfatter forskjellen mellom å bry seg om og å bry seg med.
-G
Anonym: æsj, du er så slitsomt nyansert. Uvanlig. Til Anonym å være :-)
faktasjekke? unyansert? eheeem.. vi ser oss selv litt i speilet før vi poster slike ting, gjør vi ikke?
venter forresten på flere faktabaserte og nyanserte innlegg fra vampus om klima og økonomi :-)
Det var vel egentlig ikke moralpoliti eller såkalt "sosialdemokratiske" rettelsesmaskiner Jens ba om, men folk som tør å si fra om hva som er bra eller dårlig. En oppfordring til å få andre enn de hatefulle til å åpne kjeften. Men VamPus er programforpliktet til å være uenig med venstresiden, så hennes fokus er preget av det.
Jeg synes du konstruerer motsetninger her. jeg har både lest kommentaren til Åmås og hørt statsministerens nyttårstale, og opplever at det de sier i bunn og grunn er det samme:
La også ubehagelige syn komme til orde, og bruk ytringsfriheten aktivt og saklig til å imøtegå synspunkter du ikke deler.
Det er vel ytterst ansvarlig å delta i samfunnsdebatten?
Nabokjerringer som bryr seg er helt greit, som spør hvordan en har det etc. Majoriteten av nabokjerringene jeg har kjent har ikke brydd seg om noen andre enn seg selv. De kommer mer enn gjerne med nedsettende kommentarer om andre naboer, spesielt de utenlandske. Uten annet belegg for påstandene enn at de er utenlandske. Samtidig forventes det at naboer, spesielt de utenlandske, skal være samarbeidsvillige og de blir svært overrasket når deres negativitet ikke blir møtt med lutter velvillighet.
Og ja - jeg har sagt ifra og skrev et brev til styret der jeg bor om at det var altfor mye slarving. Fikk svar om at de tok det til etterretning. Utover det ble det ikke nevnt med et ord i de årlige orienteringsbrevene, som ellers er fulle av formaninger om Hva Man Kan Og Ikke Kan Gjøre. Muligens fordi de tillitsvalgte selv gjerne farer med ondsinnet slarv.
Det var dagens sure oppgulp.
Enig. Og: Stoltenberg frir egentlig til de som ikke er på nettet, eller som ikke har bodd på bygda (han vet ingen ting om det å bo på bygda). Når nabokjerringer bryr seg, så handler det egentlig mest om å få andre til å bry seg om dem selv og deres eget enkle, selvsentrerte og høylydte surr.
For det første: jøss det var kjapt, hadde du manus på forhånd? Det jeg hater er alle PK'ene som skal prate deg til rette, at du garantert vil forandre mening bare du får høre deres opplysende meninger.
Begrepet "digitale nabokjerringer" er en variant på Gro Harlem Brundtlands nyttårstale fra 1996; utdrag følger:
«Den nære familien har aldri vært alene om å sette grenser og skape trygghet. Slekt, venner, naboer, skole og fritidsaktiviteter danner rammer rundt oss enten vi er barn eller voksne. Slik kan vi alle være med og støtte opp om foreldreansvaret. Hvis uønsket oppførsel blir vanlig, har vi alle et problem - ikke bare de nærmeste.
Vi må beholde og oppmuntre engasjementet for hverandre - ikke fordi vi er betalt for det, men fordi vi er naboer eller har unger på samme skole. Uten innsatsen til alle som bryr seg, ville samfunnet vårt bryte sammen.
Forfatteren Anne Holt sa det slik til VG 1. desember:
"De siste tjue årene har vi gjort barn til enten et rent privat eller et offentlig ansvar. Vi har glemt det gode, gamle kollektive ansvaret. Nabokjerringer som følger med og kjefter når noen får juling eller blir mobbet, er der ikke lenger. Vi må få folk til å bry seg om hverandre igjen. Det er ikke så farlig å engasjere seg i andre som folk tror."
Det er ikke bare små barn som trenger aktive "nabokjerringer". Vi gjør det alle sammen. Trygge nærmiljø er helt avhengige av dem.
Heldigvis gjør mange en stor innsats. Foreldre går natteravn. Ungdomsledere arrangerer idrettsstevner, treninger og utflukter. Foreninger og fritidsklubber står på for å skape trivsel, ofte i nært samarbeid med kommunen.
La oss ta vare på dette. Men la oss heller ikke glemme det hver enkelt av oss kan gjøre uten at noen organisasjon har bedt oss om det.»
Generelt - de som heier frem disse nabokjerringene og snakker mest om å ta til motmæle har jeg aldri hørt gidde å ta debatten i f.eks kommentarfeltet hos VG. Så de vil med andre ord at andre skal gjøre drittjobben for dem.
He he: så det at du er uenig betyr at jeg ikke faktasjekker eller lenker til kilder? Gi oss tre eksempler på det.
Siste anonym: avisredaksjonene får talen på forhånd. Ble bedt om å kommentere. De må jo også rekke å få reaksjoner før deadline :)
Men jeg gjør jo som Stoltenberg sier - tar til motmæle. På nett. Bare at jeg tar til motmæle mot han. Så ser jeg frem til mange aktive Ap-folk som er konstruktive i kommentarfeltet. Her. Og på VG-nett... Det derre ord og handling.
Synes du burde droppe å dømme meg. Jeg deltar i Dagbladets forumer men har aldri sett deg der.
Og jeg debatterer både i VGs og DBs kommentarfelter. Kan heller ikke huske å ha møtt Vampus der så ofte at det har satt spor.
Vi trenger nabokjerringer i kamp mot rasisme og hets mot muslimer på nettet. Jeg har sett utrolig mye verbalt søppel som har kommet fra folk med brune meninger i debatter. Ikke rart Dagbladet velger å ikke la mennesker debattere i saker hvor ordet flerkulturell er relevant.
Det vi trenger er å ta ansvar for oss selv når det kommer til oppførsel. Og det kan være vanskelig hvis det allerede er en hissig tone i diskusjonene. Men vi får prøve likevel. Kanskje vokser vi på det, hvem vet?
Jeg er på en hel rekke steder og debaterer, som meg selv, og hvor folk temmelig fort får vite at jeg er medlem i Arbeiderpartiet. Dagen i dag har gått med til å forklare hatefulle folk i SIAN og NDL hva som er forskjellen på ekstrem islamisme og muslimsk tro, med mer, for å komme vekk fra generalisering og unyanserte påstander. Så jeg gjør jobben.
"Kommentarfelt overflommes allerede av digitale nabokjerringer av begge kjønn som oppfører seg nettopp som kjerringer. Mener noe om alt og alle uten å skjemmes. Jeg for min del er drittlei hele hurven!
Hei Vampus og godt nytt år. Like arrogant som alltid ser eg:)
Her har du forveksla sladrekjerringar med nabokjerringar. Dine barndomsminner er no berre dine erfaringar og ikkje nødvendigvis slik verkeligheita er for alle andre veit du?
Vidare skriv du:
" Statsministeren mener vi i tillegg må ta ansvar for hva andre ytrer."
Sa han dette Vampus? For no har eg hørt talen og lest den i ettertid og eg kan ikkje sjå han har uttalt dette.
"Kommentarfelt overflommes allerede av digitale nabokjerringer av begge kjønn som oppfører seg nettopp som kjerringer. Mener noe om alt og alle uten å skjemmes. Jeg for min del er drittlei hele hurven"
Dette seier no rimelig mykje om deg Vampus og mindre om dei kjerringane du ser sånn ned på.
Kva ville du eigentleg med dette innlegget Vampus, nna enn å fortelle at du er lei av kjerringer og synes dei ikkje har noko å tilføre i motsetning til deg sjølv?
Du seier desse kjerringene ikkje tek debatten, så kan vel du gå foran som eit godt eksempel?
Mvh Eli S. B.
AP Bjørn Jarle og hans venner kommenterer, som de har vet til. Hva hadde nabokjerrina sagt til dette? http://veggavisen.wordpress.com/2009/07/09/mannen-er-fra-elverum/
Når statsministeren, som også er formann i Arbeiderpartiet, bruker begrepet "nabokjerring" gjør han det i en historisk kontekst - som går fram av flere av innleggene her.
Det Vampus gjør er en kjent teknikk fra alle lærebøker om saklighet/usaklighet: Bevisst å introdusere en helt annen forståelse av hva begrepet betyr.
I praksis - der statsministeren (som tidligere statminister Gro HB) viser til medmennesker som på den ene sida kan snakke til rette barn som plager fugler eller andre barn, og tar seg av unger som går for lut og kaldt vann - kommer Vampus trekkende med "nabokjerringa" som den destruktive, sladrekjerringa, den fordomsfulle.
Hvis Vampus har som mål å bidra til mer saklighet i debatten, står dette til stryk.
Hvis hun har som mål å spre møkk, er det sannsynligvis virksomt.
Når ble statistikk til fakta? Hvis statistikker er fakta, hvorfor er du da ikke medlem av Arbeiderpartiet og jobber for Jens? Jeg kan garantere deg at alle avgjørelser Jens Stoltenberg gjør i sitt virke som statsminister for Norge, gjøres basert på statistikker. Har han da rett? Er det riktig det han mener og det han gjør, fordi han har statistikker som grunnlag for avgjørelser?
Man må nesten være utenomjordisk for å tolke noe positivt i "nabokjærring". Selv er jeg oppvokst på et lite sted og det man der var mest opptatt av som nabo var å tråkke ned folk rundt seg. Holde dem nede, baksnakke, juble når noe gikk galt. Selv har jeg fått mer enn nok av nabokjærringer som var bygdas Se og Hør. Fint at du igjen påminner oss Heidi. Ellers er det jo morsomt for dette var vel det eneste "politiske" i Jens tale
Godt Nyttår, Vampus.
Kanskje du valgte feil sak for å gi et absolutt og helt nødvendig spark til både politkere og journalister. Kommentarene tyder dessverre på det.
Jeg har lenge vært mer enn oppgitt over politikere som lar seg bruke av media - og over mediers evne til å ukritisk presentere en sak. Vi trenger en ny "Vær-Varsom-Plakat" - men denne gangen for oss forbrukere.
Jeg introduserer et forslag til ny plakat i dette innlegget:
http://ofauske.blogspot.com/2011/09/blodhundene-i-riga.html
http://www.psychologytoday.com/blog/colorblind/201112/colorblind-ideology-is-form-racism
Denne tilstanden har vært en hemsko for nyttig integrering i samfunnet , og bidratt til at debatter omkring innvandring har blitt tabubelagt/ torpedert. Dette illustrerer en form for rød rasisme, som undergraver nødvendig integreringsarbeid i startgropa. På tide at såkalte anti-rasister lærer å respektere folk uavhengig av hudfarge...
Aktuelt! Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, kanskje poster jeg det på Facebook http://www.facebook.com/lesernesvg og twitter http://twitter.com/lesernesvg også :-)
ærlig talt, enn å få til en diskusjon om dette.har dere ikke noe annet å gjøre.......
Forvirret blogg.
døøøø! døøøøø sier jeg!!
Kanskje "kjerring" i utgangspunktet er et dårlig begrep, men har sett gode grunner for både den ene og den andre tolkningen bare her i kommentarfeltet. Og oftere enn ikke, begrunnet med "fakta" - historiske fakta blant annet.
Presisjon, som du viser til, er vel kanskje et lite problem i talen. Den positive versjonen av "nabokjerringa", som også bygger opp argumentene sine med referanser til etterprøvbare kilder (altså fakta?), finnes i stor grad. Jeg inkluderer meg selv i den kategorien, og det er en hel del av oss der ute.
Vi frekventerer derimot ikke i kommentarfeltene til VG eller Dagbladet særlig ofte, rett og slett fordi volumet av oppgulp er så stort - og verken de en er uenige med, eller andre som skulle forville seg inn og lese kommentarene, får med seg det en skriver. Føler ikke at det er noen allmenpreventiv effekt av å skrive ei halv side i akademisk stil, når jeg vet at det tar ca. 15 minutter, så er det hele borte i en grøt av: "Jævla sosialister", "bur inne asylsøkerne", "naive tullinger", hitling, nazireferanser og andre lekkerbiskner av mindre kreativ utskjelling.
Det er derimot en rekke andre fora, der diskusjonene er mer konstruktive. En rekke av sonene til Origo er av en slik karakter.
En nyttårstale vil nok ikke kunne ha et presisjonsnivå som skiller mellom de forskjellige plattformene og foraene - og når en skal sitte å tolke slike uttalelser, så gir en slik manglende presisjon rom for egne tolkninger. Slik som vi alle, deg inkludert, gjør.
Hvis en da sitter med et inntrykk av at debatten på nett består av det som leveres i kommentarfeltene på Dagbladet.no, vel da tror jeg at den manglende presisjonen i talen vil medføre negative effekter.
Hvis en sitter med et inntrykk av at en kan ha en saklig debatt, der hvert eneste innlegg og hver eneste argument må begrunnes - og det mer eller mindre ROPES "KILDE!?!" straks noen kommer med noe på kanten som virker litt drøyt - slik som eksempelvis Smaalenenes Avis sin sone på Origo, eller ANB/NTBs Origo-sone Søkelys på Samfunnet der redaktørene tar moderatorrollen meget seriøst, og veileder bort fra ting som går på personer og ikke sak.... vel da kan en sitte igjen med mye nytte i nyttårstalen - og kanskje noe til ettertanke.
Hvis en kan få en mer positiv og konstruktiv tone, slik en kan erfare fra enkelte Origo-soner, inn i Disqus-feltet til Dagbladet - så er det absolutt en retning å gå. Og der du leser en oppfordring til flere "sutrekjerringer", så leser jeg et ønske om mer balanse og likevekt. Der nettdebattene i større grad reflekterer befolkningen, og ikke domineres av den ene eller den andre siden - som også fritt kan kalle de som de er uenige med, for hva enn de vil.
Saken er at de som eventuelt kunne vært digitaliserte nabokjerringer, ikke opptrer i de fora ekstremytringne forekommer. Slike debatter er bestykket med meningsfeller som bygger opp under hverandres uvitenhet og fordommer.
Syns det er artig at forfatteren av innlegget ønsker seg mer presisjon i journalisters arbeid. Selv mangler innlegget ganske stor presisjon, da det refererer til "journalister".
Om man går til en frisør og får et elendig klipperesultat, skylder man da på hele frisørstnaden...? Neppe.
Journalister derimot blir stadig referert til som en felles gruppe hvor alle ser ut til å være snytt ut av nesa på hverandre hva kvalitet angår.
Det som er rart er at Stoltenberg nevner i talen - sitat: Og aldri før har flere folk valgt sine ledere gjennom frie og demokratiske valg. Vi så det igjen under den arabiske våren. Folkeviljen kledde av regimenes løgner og tvang fram endringer. Sitat slutt:
forstår at Ap ønsker å endre valgloven som sikrer at de 10 første på valgseddelen sikres plass. Hva med demokratiet her? Hvorfor er Ap her så redd et virkelig demokrati og demokratiske prosesser? hvis vi innførte valg i hvert fylke til stortinget og hvor vi kunne fritt velge våre representanter, ja da hadde mange av de "folkevalgte" gjort noe annet i dag. Dette hadde vært demokrati i praksis. Derfor: la oss slippe å høre liksomdemokrati i festtaler!
Bjørn Jarle Røberg-Larsen: Tror Heidis poeng er at nivået på debatter der politikere/forstår-seg-påere/journalister mf deltar bør bli høyere og dermed sette standarden for andre. Jeg lar denne Twitter-meldingen (4.april 2011) fra deg tale for seg selv. "Glad jeg ikke er på Sp-landsmøtet. En hel sal full av folk som heller lar pedofile gå fri enn å pålegge lagring av telefonregninger. #DLD"
Konklusjonen er vel grei nok. Sladrekjerringer liker vi ikke,men dem som viser omsorg for flere enn sine nærmeste.Jeg er fra landet,og har gjort erfaringer med begge deler. Folk skulle ikke stikke seg mye ut før de fikk unngjelde,men da en nabo skulle bygge hus og fikk store økonomiske problemer gikk bygdefolket sammen og samlet inn penger til han.
Bra skrevet, men desverre vil vi ikke få "bedre" reportasjer siden "oi" ytringer skaper inntekt i en eller annen form.
Her klikket jeg meg inn og forventet saftige karakteristikker av mennesker som ikke bruker facebook til annet enn å rope høyt om seneste sladder og utlevere andre så mye de kan, så kommer en eller annen unyansert raljering over AP? Skuffa. Særs skuffa.
Gratulerer til anonym som skriver "døøøø!" over - du vant dagens oppslag i Dagsrevyen.
Siste anonym: hjelp oss å nyansere temaet da - hva synes du om begrepet, hva gjør du for å heve nettdebatten, deltar du ofte i kommentarfelt eller debatter på nett, hvilke forslag har du til hvordan debatten kan heves?
Enig med forfatteren her! Meen, fakta er ikke alltid fakta, det er en defineringssak. Mange liker å vri på fakta, eller kun fremheve dem som er fordelaktig for dem selv, og sjule de andre. Statistikk lyver, og vitenskap kan ikke bevise noe, bare anntyde at det ser ut som om bevisene går i den, eller den rettningen. Men det går ann å sitere en person, det er fakta, så lenge sitatene ikke tas helt ut av sammenhengen da ;)
Javel, jeg har tydeligvis ikke noe bedreå gjøre denne ettermiddagen, så ok.
Du har misforstått nabokjerring / sladrekjerring. Det er nevnt allerede, men at du da tolker Stoltenberg dithen at han vil ha sladrekjerringer overalt er ikke akkurat en bra start. Det som irriterer meg er at du bruker begrepet uten å gi et lite hint om hva du legger i det. I siste bit av bloggen legger du ut om hvor lei du er av nabokjerringer av begge kjønn i kommentarfeltene. Hva mener du med det? Hvem er disse nabokjerringene du snakker om, og hva mener de? Du skriver mye om en diffus gruppe som irriterer deg, men du sier ikke noe om hvem de er eller faktisk hva de skriver. Da blir det hele utydelig, og jeg forstår ikke hovedbudskapet til bloggen. Journalister blir kritisert, folk som legger igjen kommentarer blir kritisert, den som fremstår som en grinete nabokjerring her blir faktisk nesten deg.
Debatt, om hva da? Du mener det journalistiske håndverket som utføres er slett, og derfor blir kommentarene deretter. Jeg får en følelse av at du ønsker moderatorer på nettsider hvis jobb er å faktasjekke de påstander som presenteres i kommentarfeltene. Da trenger vi i så fall en ny yrkesgruppe, og det er ikke journalistenes jobb.
Du klager over at det er lite faktasjekking og at påstander fremsettes uten belegg, men allikavel tillater du deg å skrive gullkorn som:
"Statsministeren mener vi i tillegg må ta ansvar for hva andre ytrer."
Og fortsetter uten å forklare den minste lille bit.
Dette er like intelligent som da jeg i forrige uke ble skjelt ut i en annen blogg fordi jeg ikke mente at snøscooter regulering var ensbetydende med tyranni, og at Norge og Nord-Korea derfor var mye av samme ulla. Nei, det er ikke det han mener. Hvis du oppriktig tror det foreslår jeg at du leser hva han har sagt en gang til.
Denne syntes jeg var supert skrevet. Kan ikke få sagt meg mer enig!
Nest siste anonym: enig i at "fakta er ikke alltid fakta", som når bare deler av opplysninger blir presentert, men jeg finner som regel at mer informasjon som regel er svaret. Det er jo ikke sikkert at man LIKER opplysningene eller at verden er slik, men folk må jp begynne å diskutere ut fra at et problem er et problem akkurat nå - at vi kjenner til det og diskuterer det, gjør ofte at vi klarer å løse utfordringene.
Siste anonym: takk for at du tar utfordringen. Sprsml: hvis noen kaller deg "kjerring" oppfatter du det positivt eller negativt? En nabokjerring er vel ikke noe grunnleggende positivt?
Mine hovedpoeng er dog at statsministeren bare finner på et begrep som skal være fronten for bekjempelse av ekstremisme og hatefulle ytringer på nett. Tror du "nabokjerringer som bryr seg om" nå kommer til å strømme til kommentarfeltet på document.no eller VG for den saks skyld? Det tror ikke jeg. Dessuten mener jeg at nettdebatten - kommentarfelt eller andre steder - er en (vulgær) refleksjon av nivået på den generelle samfunnsdebatten i Norge. Det må jo være et tankekors for noen at den politiske debatten er så polarisert til tross for at de politiske forskjellene er små. Der mener jeg mediene og politikerne har et større ansvar enn å bare oppfordre til å bli digitale nabokjerringer. Hever man presisjonsnivået i den generelle politiske debatten, så vil det heve nivået i debatten om debatten - det blir ikke så enkelt å slippe unna med "Oslo er en delt by", "ta fra fellesskapet", "kun ikke-vestlige menn som voldtar" etc. Selvsagt bruker jeg også spissformuleringer og kan sparke hardt når jeg skriver (og får da også i monn tilbake i kommentarfeltet), men jeg gjør i hovedsak research og lenker til relevante kilder når jeg kommenterer. Her mener jeg journalister har en jobb å gjøre. Det er mye "stadig fler" og "store mørketall" i nyhetsbildet. Vi kan alle bli bedre. Meg selv inkludert.
Journalist: du kan jo dele hvilket medium du jobber i så skal jeg gi deg minst tre eksempler...
Syntes det er dårlig gjort av deg å vri og vende på det statsministeren sier. Jens mente jo selvfølgelig at vi alle må bli flinkere til å si ifra, og ytre våre meninger når vi mener at urett blir begått. Hva med å se seg selv i speilet før man begynner å skrive usaklige ting på nettet? Og hva du har opplevd i din barndom er vell ikke relevant i det hele tatt ? Er glad for at det ikke er du som er statsminister, for du er jo helt tjukk i hue!
Vil først si at dette var kjempe bra skrevet.
Har selv over lang tid irritert meg grenseløst over alle de fullstendig idiotiske kommentarene som en finner på nettavisene til vg og dagbladet.
Har vel irritert meg like mye over de to avisene, som har det med å vri og vende på saker og ting for å gjøre det mer juicy.
Hva jeg prøver å si på min egen veldig kronglete måte, er at jeg og savner fakta i dagens medier. Alt er basert på han mener, hun mener og apekatten borti hjørne mener..
Glem vitenskap og statestikk. For en eller annen tufs her i landet har jo alltid svaret..
Vil jeg ha sladder kan jeg ta en tur på bingo..
Problemet er i virkeligheten mye større: Problemet er bullshit, mye i den forstand som Princeton-filosofiprofessor Frankfurt beskrev det i sitt vidunderlige essay "On Bullshit" fra 1986. Eller nærmere bestemt, ikke bullshit i seg selv men derimot at vi har en debattkultur der bullshit møtes med skuldertrekning istedet for kollektiv fordømmelse.
Ta forsiden av dagens Bergens Tidende som eksempel: Politiet refses for å ikke stille på katastrofeøvelser, og "får kritikk fra alle hold for ikke å delta nok". Hva får så allernådigst lov til å slippe gjennom mot slutten av artikkelen? Joda: At Fylkesmannen - som organisator - legger kursene kun til de dyreste hotellene mens regningen sendes til deltakerne. Og at politiet er villige til å stille lokaler til rådighet gratis, men at de ikke har råd til å prioritere alt som arrangeres til en pris av kr 3500,- per døgn per deltaker.
Alle vet hva som ville skjedd dersom politiet hadde prioritert annerledes. Alle vet hva overskriften hadde vært da. Alle vet at det i så tilfelle hadde vært "helt hårreisende å dra på luksushotell for skattebetalernes penger når det ikke finnes budsjetter til å etterforske grov voldskriminalitet" - selvsagt akkopagnert av en støtteartikkel om "voldsofferet Geir" som måtte se sin kjente overgriper gå fri fordi politiet "liksom ikke har penger til å etterforske". Men å dra på luksushot... ja, du skjønner.
Historien er helt åpenbart og utvetydig bare pisspreik (godt norsk ord for bullshit). Det finnes ikke snev av fornuft i denne vinklingen i det hele tatt. Men ingen reagerer, ingen tar til orde for at samfunnsdebatten ikke kan fungere slik som dette.
Det er til syvende og sist dette som er problemet: Sannheten er ikke lenger viktigst, det viktigste er å oppnå en effekt. Og dette gjelder hele samfunnsdebatten, fra høyt til lavt. Vi applauderer utsagn som støtter vårt eget syn uavhengig av hvor åpenbart feilaktige de måtte være, mens fullstendig korrekte resonnementer som tyder på at vi har tatt feil ikke bare ignoreres men faktisk direkte motarbeides - gjerne med pisspreik som eneste virkemiddel.
Hensikten helliger midlet, det spiller liten rolle om det du sier er sant eller usant, og hvorvidt det er sågar grovt misvisende er spektakulært irrelevant.
Hvordan skulle slike rammer kunne inneholde en debatt som i det hele tatt er eksistensberettiget, langt mindre faktisk verdifull?
Du forstår ikke hva nabokjerring innebærer og har tydeligvis ikke satt deg noe særlig inn i oppfordringen fra Jens. Hvis dette er nivået du legger deg på vanligvis, ja så er det forståelig at du blir hysjet på.
Greit med fakta som underbygger en mening. Men problemet er at hvis det blir veldig mye fakta og henvisninger som lenker på internett, så kan de faktisk skje at moderatoren bare sletter hele greia istedenfor å sjekke om lenkene faktisk stemmer. Har man ikke med henvisningene så kan man jo bare påstå at fakta er meninger eller feil.
Så på nettdebatter slik som i nettaviser så kan man ikke ha med mye fakta med kildehenvisning. Kanskje mer seriøst på egne debattsider? Har selv fått innlegg slettet for å henvise til lover og regler.
Bra skrevet, og likte så å si alt.
Stusser litt over hvor mye fakta med henvisninger man kan ha på nettavisenes debatter. Rissikerer å måtte vente kjempelenge på at en moderator skal, om han gidder, sjekke ut lenkene. Er nok mer seriøst på sider kun beregnet til debatter.
Debattsider: (f.eks. breivik og fjordman var innom). Er det nok sikkert mer fakta med kildehenvisning. Det er mer seriøst enn nettavisdebatter.
I nettaviser: Man kommenterer/sier sin mening om noe som det blir skrevet om i en artikkel.
Dvs. man skriver sin mening om det avisen har lagt frem som fakta.
VamPus
Jo, enig i at vi trenger mere fakta! Men som nevnt så er det desverre ikke lett å finne nøytral fakta om noe. Ta sukker feks. Sukkerindustrien har masse vitenskapelige "bevis" på at sukker er sunt/bra for noe/ikke skadelig, mens helseguruene har motsatte "bevis". Sanheten ligger kanskje et sted midt i mellom, men ikke nødvendigvis. Jeg tror muligens at litt av årsaken til at vi har gått bort ifra faktabasert journalistikk er at folk ikke nødvendigvis tar alt for god fisk lenger, slik vi gjorde før. Vi stoler ikke på autoritetene i like stor grad lenger. Og Folk Som Stoltenberg og Gro H. Bruntdland har velen god del av skylden!? -" Kan det sies mer upresist" Mer Demokrati..., -hvabetyr det egentlig? Ansvar for andres ytringer.., -hva skal vi legge i det? Nabokjærringer.., ... -ja folk er tydeligvis forvirrede, og ikke uten grunn! Likevel fortsetter folk å stemme på tullingen, fordi disse setningene på en eller annen måte fenger dem som ikke orker å tenke selv, eller i alle fall ikke orker å tenke i dybden. Dette er mest sansynlig samme type folk som slenger seg på bygdesladderet, og utfrysningen av enkeltindividet som har kommet i skade for å ytre et skjevt ord i feil sammenheng, eller som har gjort noe "enda værre"! Folk hiver seg på for det høres umiddelbart bra ut! Og hvis folk kan gå i demonstrasjonstog med plakater og fakler, og rope " Mer demokrati" så føler de at de har god samvittighet, for da har de bidratt i samfunnsdebatten, og engasjert seg...Eller???
Hvordan kan AP forholde seg til " mer demokrati" når de selv vil ha enevelde, og ikke legger sjul på det? Hva legger de i begrepet? Er det fler stemmer til AP de mener? Eller mener de at dagens "demokratiske samfunn" ikke er godt nok, og syns vi burde bli som Sveits med flere folkeavstemmelser på viktige avgjørelser, altså direktedemokrati?
Men hovedgrunnen til at vi ikke lenger har faktabasert journalistikk, og/eller korrekturlesere, så alt bare spys ut på nett eller rett i trykk er nok konkurranse om å være først ute med en sak, kombinert med at pressen ikke lenger er den 4. statsmakt. Den er kjøpt opp og betalt av politikerne... Dette kom forøvrig veldig godt frem etter 22.juli. All "info" var veldig ensrettet, og styrt. Saker ble slettet/fjernet etter mindre enn en halvtime fordi de gav "feil" intrykk... Fakta ble fjernet og sensurert, og ingen skulle kritisere at Stoltenberg grovt utnyttet de døde til egen valgkamp og rekrutering.
Forts. Vi skal distraheres med sensasjonsnyheter, så vi ikke har tid til å sjekke fakta, eller bry oss om å gå dypere inn i sakene. Dette er ren splitt og hersk teknikk. På denne måten så ser vi ikke hva politikerne EGENTLIG holder på med, og så trer de det ene upopulære vedtaket etter det andre ned over de sjokkerte hodene våre, bare for å finne på en ny "skandale" rett etterpå slik at det ikke passer seg å diskutere... vi er jo i sorg, eller noe..Det er samme teknikk som psykopater bruker for å forvirre og psyke ned sine ofre. Og så poengterer psykopatene etterpå at "jamen, noen måtte jo ta grep, for disse folkene er jo så trege i hodene sine" som en ytterligere fornedrelse, som heller ikke er basert på fakta.
Grunnen til at vi skal forvirres nå, er at de ikke vil ta debatten om det egentlige ansvaret her; Opprustning av psykriatrien! Og da mener jeg ikke å pøse inn noen penger som skal ligge på bok, eller ansette endaflere surrekopper/byråkrater. Jeg mener selvfølgelig at vi trenger flere psykologer, gestalt terapeuter, personlige coacher, ol.! Også trenger vi et lettrodd system, som gjør det enkelt for folk å ta kontakt, og å få den hjelpen de trenger, inkludert skikkerlig oppfølging via telefon, og mail. Utfylling av skjemaer til statistikk, er IKKE oppfølging!
Det er denne type grunnleggende tiltak som må på plass! Inkludert eget fag i empati og medmenneskelig forståelse med konsekvenser inn i grunnskolen og videregående.
Men i setedet for vil Stoltenberg ha DLD, sensur, og kjærringer som overvåker oss. Nesten så jeg emigrerer til Russland, for der VET folk at de ikke kan stole på lederne sine. Her er bare en gjeng sauer som roper over seg om hvor kjekk Stoltenberg og Støre er... kjærringer altså ;)
Ok, jeg ser at inlegget mitt er litt upresist, siden jeg først sier at vi ikke tar alt for god fisk lenger, og samtidig påstår at vi er sauer. Det jeg merker er en økt vilje til å gå i dybden, men fortsatt er det mange sauer, eller folk som rett og slett ikke bryr seg før det rammer dem selv. Folk som mener shopping er en hobby feks... Jeg har likevel et håp om at flere våkner opp og annerkjenner ansvaret til å arrestere politikerne, eller rett og slett bytte dem ut før det er for sent. Lyden er selvfølgelig fikset på, men budskapet kunne like gjerne kommet i fylla!
( Slå opp "drita full Stoltenberg" på YouTube, HTML koden ble ikke godkjent )
Vi trenger politikere som VET hva de snakker om, både kunskapsmessig, og i praksis!
oops! Beklager dobbelt publisering! Nettet mitt er ekstremt tregt!
AP-leirens definisjon på "digital nabokjerring" er en som passer på at vi ikke skriver ting på internett, som er i strid med det som til enhver tid anses for å være politisk korrekt sosialdemokratisk tenkning.
AP-leiren har et eget begrep for dette: "Ytringsansvar".
(Som absolutt ikke må forveksles med det gammeldagse, høyrevridde begrepet "ytringsfrihet"!)
Når sladrekjerringer skal fordrive sårende beskrivelse av faktiske forhold med kunnskapens lys, blir
inkluderinga og rausheten til å ta og føle på, der man åker i pol'tibilen ned til et avhør, mens nabokjerringa står og flirer bak gardina...
Godt blogginnlegg som tar for seg viktig observasjon i APs Nye Norge. Men forvent ikke at en eneste PK vil reflektere over hvor viktig det du skriver er; for disse er og blir du deres fiende.
Et utrolig bra innlegg, Vampus! Og hjernelamme meningsfascister som ikke har andre meninger enn å true deg på livet, fordi du faktisk er utstyrt med intelligens og ikke er redd for å bruke den: kryp tilbake under den stenen dere kom fra!
STÅ PÅ, VAMPUS! VI TRENGER DEG!
Anonym sa...
døøøø! døøøøø sier jeg!!
02 januar, 2012 13:31
Gratulerer til denne hjernedøde personen som faktisk greidde å stave seg gjennom tre hele ord, selv om det første var to ganger og fullstendig feilskrevet. Her er det mye arbeid for spesialpedagogen!
Veldig godt innlegg.
Jeg har et alvorlig problem med den utstrakten bruken av ordet "hat". Det er upresist og fungerer best som en hersketeknikk og sokk i kjeften på en meningsmotstander.
Det blir Komiske-Ali tilstander når Arbeiderpartiet snakker om digitale nabokjerringer og motstand mot hatefulle ytringer, men det handler ikke om sladring eller knebling av debatt. Neivel? Hva i alle dager er det da?
Før heller debatt med fakta og gode kildehenvisninger enn stigmatisering og moralisme over meningsmotstandere, det bør holde langt og lenge.
Det sosialistene er redd for er at folk skal si seg uenig med dem
LO eier og styrer pressen
AP bruker 1 miliarrd til rådgivere
Jeg kan nevne 10 temaer som automatisk medfører sletting i nettdebatter, og ingen er rasisme eller ulovlige yttringer
Flott skrevet VamPus. Er så enig med deg :-). Takk !
Komunikasjon mellom menesker er det vanskligste som finnes og den viktigste grunnen til misvortståelser.Derfor er jeg glad, å ikke ha bloggersken som nabokjærring.
Haha. Godt skrevet, helt enig. Husker mormor og damene i blokka satt på kjøkkenet og kommenterte hva folk hadde i posen sin etter butikkbesøk. Da det var mer en en dorullpakke var det virkelig et samtale emne som kunne holde i noen uker, hahaha. :)
Godt skrevet!
Spørsmål (egentlig til JS)
Hvorfor er det bestandig nabokjærringene som skal vise ansvarlighet? Hvor er nabogubbene? Skal ikke de vise ansvar? Er lei denne kvinnediskrimineringen!
Du er ikke noe bedre enn "nabokjerringene" selv.
Vampus, nå gjør du det litt for lett for deg selv. Å lenke til tomsete konspirasjonsteoretikere er ikke det samme som å faktasjekke.
Vi venter forøvrig i spenning på nye innspill om global oppvarming! Hva er siste nytt??
Du er jo akkurat samme nabokjerringa selv når du skriver dette, som mener at folk ikke forholder seg til fakta og statistikk. Folk GJØR jo det, men de mener noe om de statistikkene. Noen mener enkelte statistikker er viktigere enn andre osv. Fakta er historien, så skal det synses og menes utifra dette. Er jo det politikken handler om hele tiden.
Skulle en debatt kun forholdt seg til fakta hadde det ikke vært noe debatt. Statistikk er ikke fakta en gang pga mørketall eksempelvis. Men hva skal du gjøre med faktaen da? Jo du må mene og synse noe om den for å ressonere deg frem til hva som er den beste løsningen for å forbedre eller senke en spesiell satistikk. Alle meningene om statistikken blir personlige og subjektive. Her kommer altså nabokjerringene dine. Noen mener mye om lite, og andre mener lite om det meste. Slik er verden og menneskene i den. Om du liker de som mener mye så dårlig så la være å si noe til dem, eller i det minste hold kjeft i offentligheten. Ellers vil du få x antall nabokjerringer på nakken, enten du vil eller ikke ;)
Det at du bruker ordet "kjerring" gjør det litt morsomt da du framstår som en vaskeekte "kjerring" med "sine fakta" på bordet, og er så forbanna lei alle de "andre".
Ett ord (presist og på engelsk): FAIL!!
Hei Vampus
Godt Nytt år ! Jeg ser du etterlyser fakta og statistikker. Det hjelper ikke det heller. Ikke i den Norske medieverden i det minste.
Ha en fin dag.
Siden vi har vært kritiske her, la oss rose for opptreden i Dagsnytt atten. Vampus framsto der nesten like saklig som Kristin Clemet.
VamPus har mange gode poenger, synes jeg. Det viktigste er å tenke seg om før man ytrer seg, redigere teksten underveis og få frem budskapet sitt på en reflektert og saklig måte. Hvor mange nettdebattanter gjør det? Utrolig mye hets mot f.eks. minoritetsgrupper fra digitale Ramboer der ute. Forøvrig synes jeg Jens' nyttårstale var meget god.
Hei
Hvilken politisk tilhørighet har du? Tipper Høyre, så da mener jeg vel det... (gidder ikke sjekke) :)
Tenker du at kommentarfeltene i massemedia er et onde? Og, i dagens form, er med på å fordumme det norske folk? Selv leser jeg det som underholdning, men for de uten kritisk sans er det kanskje skadelig?
Din erfaring om hvordan nabokjerringer er, og andre sin erfaring med dette kan være vidt forskjellig, dermed kan du ikke automatisk ha rett i det utsagnet.
Igjen, du oppfatter kanskje ordet kjerrring som negativt, men det finnes plasser i Norge der dette er et vanlig ord å bruke for ordet "kone"(i Trøndelag, ifølge en lærer jeg hadde på ungdomsskolen). Derfor kan du ikke automatisk ha rett i dette utsagnet heller.
Dette blir, som min utrolig trollete lillebror ville sagt, subjektiv fakta. Ingen har automatisk rett siden alle har forskjellig forståelse av samme begrep.
Jeg forstod begrepet slik: ikke bli apatisk i nettdebattene. Er du uenig, si din mening, skap en diskusjon. Men la ikke budskapet du er uenig i stå uten reaksjon.
Jeg forstod det ikke slik at det var meningen å slå ned på meninger en ikke liker for å kneble ytringsfrihet eller "sladre", men for å vise at det finnes andre meninger enn dette i samfunnet vårt.
Om en tar en titt rundt om på diverse kommentatorfelt, er det en hel haug med hatske ytringer som ikke blir motsagt. Og når de blir motsagt, da blir den som motsier en knebler av ytringsfrihet, et sosialistpakk, kommunist svin osv.
Men hvordan kan noen begrunne knebling av ytringsfrihet når en person bruker denne friheten til å ytre en mening? Personlig føler jeg at det er de som skriker høyest om knebling av ytringsfrihet som er de som knebler, da det er stort sett de som ikke tåler at andre ytrer meninger som ikke de selv har. Hvorfor må de ellers gå direkte på personangrep på de som ikke deler samme mening? Et godt faktabasert argument tåler faktisk kritikk.
Enig at det trengs mer fakta i debattinnlegg og kommentatorinnlegg. Men tror en god del ville vært bedre om de fleste tok en pust i bakken før de ytret noe, få inn litt rasjonell tenking i innlegget og det blir mye enklere å ta det seriøst og diskutere på fornuftig plan der en kan komme fram til noe som vil forbedre det en diskuterer.
Det som er så fullstendig håpløst med Stoltenbergs plattheter er jo at Anders Behring Breivik nettopp BLE motsagt - og som vi har fått ettertrykkelig dokumentert hadde dette ingen virkning i det hele tatt.
Greia er HVORDAN han ble motsagt. I altfor lang tid har "debatten" rundt temaene innvandring og integrering bestått av argumenter - gode såvel som dårlige - fra motstanderne av dagens praksis, besvart med lite annet enn usaklige beskyldninger om rasisme fra tilhengerne.
Enkelte av oss har advart om at dersom argumenter (uansett om de er gode eller dårlige) møtes med "tomatkasting" lenge nok vil dette på en eller annen måte ende med tragedie. Du kan ikke prøve å bølle folk til taushet uten at en eller annen konspiratorisk gærning før eller senere lar det hele munne ut i vold. Og i sommer fikk vi så altfor rett.
Fortsetter vi å herse med folk som påpeker problemer i samfunnet, for å stoppe kjeften deres istedet for å ta en saklig debatt, så er det bare et tidsspørsmål før neste gang noen klikker. Det eneste vi da har å håpe på er at det i det minste blir lenge til.
Jeg er enig med Bjørn Jarle Røberg-Larsen. Det er en forskjell på sladrekjerring og nabokjerring.
Selv har vi en 'nabokjerring' her hvor jeg bor, og takket være henne så har det blitt forhindret 7 innbrudd(!) på 10 år, to barn har fått hjelp av barnevernet, ungdommer gående ute nattestid har fått varm kakao og en prat med henne. Vi kjenner henne alle sammen og vet at hun bryr seg om oss. Vi vil ha flere som henne rundt omkring i Norges land!
Men sladrekjerringer, som sagt, er kun ute etter å snakke nedsettende om andre, kreere historier hvis det ikke er noe å sladre om, etc.
Synes det er viktig å definere hvilken type 'kjerring' vi ønsker i vårt nabolag :)
Fantastiske bra skrevet! Er helt enig med deg, ikke bare om disse 'nabokjerringene' men også om samfunnsdebatten generelt. Nivået har aldri vært særlig høyt der, og jeg synes det kun har gått nedover siden 22 juli. Debatten om debatten er særdeles rotete, og begreper som 'ytringsansvar' kan vel ikke bety annet enn at ytringer må passe innenfor en Ap definert oppfatning av hva som er politisk korrekt. Med andre ord en svært begrenset debatt, og en maktutøvelse jeg synes veldig lite om.
God kronikk borte på Document.no
Ordet kjerring kommer av å være kjær så det er egentlig et vakkert uttrykk.
Jeg tror ikke det nytter så mye å komme med motargumenter mot ekstreme meninger,for disse menneskene er drevet av psykologiske behov og ikke av rasjonell tenkning. De føler seg marginaliserte og mislykkede,og har behov for noen å tråkke på. Dette kan være kvinner, homoseksuelle,jøder og innvandrere.
Jeg ser poenget til Stoltenberg. Utfordringen er at ABB kom som en reaksjon på at innvandringskritiske utsagn ikke blir tatt alvorlig, eller lar seg diskutere på en saklig måte. Jeg er så lei av at det ikke går an å skille mellom folk som kommer med brunt grums, og folk som er genuint bekymret for hva innvandring gjør med Norge.
Så lenge bekymring over at norske jenters trygghet blir ofret på den politiske korrekthets alter, eller at norske tradisjonelle juleskikker blir fortrengt blir satt i bås med ekstreme meninger om at alle utlendinger er bøss og bør sendes ut av landet, så kveler vi en debatt som er nødvendig.
I USA stilles det krav til innvandrere - og de lykkes da også i langt større grad med integreringen. Her er vi så opptatt av å være snille og inkluderende at vi gjør innvandrere en bjørnetjeneste, og skaper oppgitthet og bekymring blant mange nordmenn.
Jeg respekterer alle folkeslag, jeg mener andelen gode mennesker og drittsekker er jevnlig fordelt blant alle folkeslag. Jeg har mange venner som ikke er norske, men jeg synes det er et problem at barn av muslimske familier ofte ikke får lov til å komme i fødselsdagsselskap eller familiegrupper. Hvis vi kunne tatt den diskusjonen uten at jeg eller andre med samme synspunkter ble tillagt meninger vi ikke har, eller beskyldt for rasisme, så hadde ABBs avskyelige aksjon aldri kommet.
Hilsen Solfrid
Det er vanskelig å helt ta statsministeren på alvor. Hvor har han vært i nettdebatten de siste par tiår? Hvor har hans saklige og anti-polariserende tone vært på sin egen arena?
Det florerer av dogmatikere som skal mene noe om nettdebatten - med 22. juli som påskudd.
Litt som å høre nabokjerringa snakke om fotball. Hun har ikke peiling på hva offside er, men mene noe om hvilket lag som er best makter hun. :)
Mvh,
Vidar Daatland
Diskusjon.no
Godt poeng Vidar
Jent deltar jo aldri i debattene, heller ikke på TV og Radio.
Ellers så hadde jo Elisabeth Skarsbø Moen et godt poeng i Politisk kvarter i dag. Journalistne må delta i de debattenhe de selv drar opp. Det tror jeg er et godt råd
Mye unyansert morro å lese. Norge er og blir som en svenske sa: "Den siste sosialiststat", men med nisselua godt tredd nedover øra, så ser man jo ikke det selv. Jag synes VamPus har rett til sin tolkning av talen, og burde fortjent mer saklige kommentarer tilbake. Nabokjerring og sladrekjerring er fortsatt "kjerring", det er bare hva du legger i ordet som forandrer meningen.
Hva utfallet blir kan man jo bare lure på, men jeg tror uansett at de fleste som lyttet på Jens, ikke "henger" på de mest kritiske og fobiske sidene uansett.
Helt enig VamPus. "Kjærring" er ikke positivt. Sladrekjærring og Nabokjærring er for alle andre enn AP synonymt.
Forresten, hvor er nabomannen i dette ? Ytterst politisk korrekte AP må da vel ha plass til en digital nabomann også vel ?
Mvh
Sindre
«Nabokjerring» skapar både negative og positive asosiasjonar: «huff, ikkje berre positivt, men det dei gjer er likevel naudsynt».
Nabokjerring-tanken byggjer på at det finst vaksne som veit kvar skapet skal stå, som kan setja ting på plass.
Til meir faktasjekk osb i debatten, seier eg: Fy fakta. Eg oppfattar nabokjerringane som breiddfulle av faktaskap.
he he: og hvor mener du jeg sier at å lenke til tomsete konspirasjonsteoretikere er å faktasjekke?
Vegard: skulle man forholdt seg til det du skriver så er det jo ikke mulig å underbygge noen påstander med noe og vitenskapen er bygget på flaks og løse påstander. Slik er det ikke. Dersom en politiker påstår at Norge har bredbåndshastighet på linje med et u-land, så er det mulig å faktisk ettersjekke det. Når statsministeren blir intervjuet av NRK og sier at "denne regjeringen har (...) satt ned renten" - så kunne journalisten arrestert han på det (renten er ikke politisk styrt), etc. Statistikk sier noe om fortid og kan gi oss en pekepinn om en utfordring som må håndteres - alt fra om innvandring er bærekraftig eller til hvor mange skoleplasser vi trenger om seks år når de som blir født i 2011/2012 skal begynne på skolen.
Ragrraum: takk for ros :-)
Danny: det er ganske kjent at jeg er aktiv i Høyre, ja. Når det gjelder kommentarfelt så er ikke det nødvendigvis av "det onde" (som bevist med at jeg selv har kommentarfelt på bloggen). Men for å få en konstruktiv debatt, spesielt for nettaviser som har langt mer trafikk enn denne lille bloggen, så må man bruke tid og ressurser på å dyrke den gode debatten (gjerne med riv ruskende uenighet), ikke bare sette på moderatorer som sletter helt åpenbare overtramp.
Det er mange måter å få dette til på, men det virker som om norske aviser har valgt mer eller mindre samme modell med mer eller mindre samme resultat. Det hender jeg går aktivt inn i kommentarfeltene når det er diskusjoner om temaer jeg er engasjert i, men stort sett finner jeg avisenes kommentarfelt relativt lite interessante og/eller vanskelige å følge. På bloggen er det enklere - 85 kommentarer som jeg har fulgt i løpet av døgnet er håndterbart, særlig fordi de fleste av dere jo har gode poenger enten dere er enige eller uenige i det jeg har skrevet. Men en avisartikkel kan fort få 600 kommentarer på under en time. Da må kraftigere lut til. Utfordrende for nettavisene, definitivt, kan det løses - ja, jeg tror det er mulig å heve nivået på nettdebattene. Men da gjenstår de uavhengige forumene og de "mørke rommene på Internett" som Stoltenberg snakker om. Det er noe ganske annet og krever en helt annen håndtering.
Danny: forresten, så tror jeg ikke at jeg blir invitert til debatter om sosiale medier fordi jeg er i Høyre, men fordi jeg har jobbet med digital utvikling og sosiale medier i snart syv år, blant annet som tidl borger- og debattredaktør i en nettavis. Så jeg kjenner godt til debatten om nettdebatten og også til hvordan det er å sitte på innsiden i en nettavis og følge brukerne. På godt og vondt.
Når Stoltenberg snakker om "digitale nabokjerringer " mener han egentlig mer sensur, mer overvåking, mer kontroll. Han kan dog ikke si dette rett ut, derfor eufemismene
sossene elsker sensur i alle former, så derfor vil nok regjeringen forby alle islamkritiske meninger
Sladdrekjærring er vel det fra gammelt dager som betegnet ei egenkjærlig "ordenlig" , egentlig furie, som løp til lensmann, læreren og presten og anga sine sambygninger for sin egen nytelses skyld.
At statsministeren appelerer til denslags angivervirksomhet, sier vel mer om hva han mener om sine "undersåtter"
JEg tror ikke at det menes sensur, og jeg mener også at man skal ta til motmæle mot de som sprer hatefulle ytringer eller når man rett og slett er uenig. Det siste kalles debatt. Og den kan foregå i friske former, men det er mulig å være konstruktiv for det.
Hei VamPus.
100% enig med deg.
Stå på!
Jeg synes dette var et godt innlegg selv om jeg forstår at enkelte mener du legger for mye i begrepet nabokjerringer.
Problematikken omkring nettdebattene, er for omfattende til at den kan løses bare med de såkalte nabokjerringenes hjelp, og kommentarfeltet under innlegget ditt vitner jo i stor grad om dette.
Selv tror jeg hovedproblemet ligger i muligheten for anonymitet. Den innebærer at man kan spre møkk, bli irettesatt og deretter bare ikle seg en ny anonym-drakt og fortsette usaklighetene.
Du tar dessuten, etter min mening svært relevant, opp journalistenes og programledernes rolle i samfunnsdebatten. Det finnes mange gode og grundige journalister, og du kunne sikkert med hell ha skrevet "enkelte" eller "mange" før ordet "journalist", men du skrev ikke "(hele) journaliststanden" eller "alle journalister", så jeg tror ikke jeg misforsto meningsinnholdet ditt der.
For programledernes del har det vært noe bedring de siste årene, men fremdeles er det etter min mening bare i Dagsnytt 18 at programleder faktisk leder programmet. Hvor ofte opplever vi ikke ellers at en debattant stilles et spørsmål og svarer: "Jeg vil gjerne svare på det, men først vil jeg bare si at ..." Siden rekker vedkommende å slenge ut minst 2-3 påstander/angrep/spørsmål før taletiden er ute, og det opprinnelige spørsmålet forblir ubesvart. Her burde programleder slå hardt ned og forlange at det opprinnelige spørsmålet blir besvart først. Slik bør det etter min mening også være i nettdebatter.
Det som ikke er nevnt er minoritetenes moralpoliti, eller kjærringer om du vil. I muslimske bydeler følges det med argusøyne med på at naboen og nabodøtrene følger muslimske tradisjoner, herunder at jentene ikke går alene ute eller kommer sent hjem, bruker hijab, ikke har kjærester, etc etc.
Hva synes Jens og andre PKer om denne praksisen, er den av den gode sorten eller noe vi kunne vært foruten?
@ Anonym: Gro Harlem Brundtland sa en gang at alt henger sammen med alt, og det du tar opp her, er en viktig problemstilling, men bør den ikke tas opp som eget tema i en annen sammenheng?
Hei! Tenkte jeg skulle komme med en liten meningsytring.
Det jeg tenkte jeg skulle si, var at etter at jeg forleden hørte om bloggen din på NRK - nyhetene, er at det jeg så langt har rukket over, dine to siste innlegg - mitt førsteinntrykk fra bloggen din - virker balansert, interessant og tankevekkende.
Det som gjorde at jeg skriver dette, er nok fordi det ble nevnt at du hadde fått over kanten ufine tilbakemeldinger grunnet noe du hadde skrevet. At jeg rister på hodet og har litt større øyne enn vanlig grunnet slik reaksjon på det du skrev, ser du naturligvis ikke, men jeg kan forsikre deg om at det ikke er påtatt.
- For å foregripe og eliminere eventuelle misforståelser og antagelser, kan jeg nevne at jeg er totalt, vedvarende og fullstendig komplett fargeblind politisk sett, en deig som ikke er knabar i retning politikk; dette går altså kun på det holdningsmessige.
Det jeg festet meg mest med og som gav gjenklang, er især det med faktabiten. Ditt fjerde siste avsnitt var en fin komprimering, men ved repeterende gjennomlesning av innlegget, biter jeg meg merke i flere gullkorn.
Siden man, om man legger vanlig folkeskikk for dagen - ikke at den er så vanlig lenger, later det til - rimeligvis ikke skal håpe at hatske mennesker biter gommene av seg i forbitrelse over at du nå sikkert har fått adskillig flere lesere, så skal jeg prøve så godt jeg makter å ikke gjøre dét.
Legg inn en kommentar