Gullkantet avsløring?

Tirsdag skrev Dagsavisen at seks tidligere stortingsrepresentanter har fått nær seks millioner kroner for mye i pensjon. Eller «avslørte» som det heter i pressekretser. Avsløringene er basert på stikkprøver Riksrevisjonen har foretatt av pensjonsutbetalinger i perioden 1998-2008.

De tidligere stortingsrepresentantene reagerte med vantro, sjokk og sinne på å bli fremstilt som juksemakere og triksere. Tidligere statsminister Kjell Magne Bondevik har sågar på eget initiativ betalt tilbake det han fikk utbetalt for mye i 2006. Det kan synes som at mediene i sin jakt på avsløringer her kan ha gjort en fjær til fem høns og uberettighet stemplet de representantene det gjelder som kjeltringer.

Det er åpenbart kritikkverdig at tidligere stortingsrepresentanter ikke har rapportert sine inntekter på en korrekt måte og til korrekt instans, men kvalifiserer dette til å bli stemplet som kjeltring?

Les hele kommentaren min hos ABC Nyheter.

Åpenhet om asyl

Er åpenhet rundt hvem som får asyl i Norge en dårlig ting?

UDI har offentliggjort retningslinjene avgjør om en saksbehandler skal innvilge eller avslå en asylsøknad. Oppskrift på å få innvilget asyl, skriver mediene, og ikke uventet henger en forbannet Siv Jensen seg på og krever at notatene fjernes fra offentligheten. Asylsøkerne vil tilpasse søknadene sine for å få innvilget asyl, sier hun.

Da UDI fikk flengende kritikk etter granskningen av saken der 182 kurdere ble gitt opphold i Norge, ble det avgitt en enstemmig komitemerknad fra Stortingets kontroll- og konstitusjonskomite som uttrykte viktigheten av å legge bedre til rette for åpenhet rundt og innsikt i UDIs arbeid. Etter komiteens mening bør det bli en større grad av offentlighet rundt UDIs praksis i asylsaker og i familiegjenforeningssaker, het det i merknaden, som var signert både FrPs Lodve Solholm og Carl I. Hagen. Men nå er dette galt?

Les min kommentar "Oppskrift på bråk" i ABC Nyheter.