Skrevet om noe du ikke burde i det siste? Lagt ut et privat bilde av noen du kjenner uten deres godkjennelse? Av barna dine? Andres barn? Eller noen du ikke kjenner? Skrevet om venner og kjente uten deres medvirken og viten? Hvor går grensene for hva vi kan gjøre som private bloggere? I følge mange gikk den her – med publiseringen av et av de beryktede bildene fra Kåre Conradis mistede mobil.
I løpet av de snart to årene VamPus har publisert tekst og bilder på nettet har hun skrevet om alt fra one-night stands, helt typisk VamPus på Halloween, historier om nakne venner og kjente, politikk, spiseproblemer og morsomme barndomsminner. Kort og godt en personlig blogg. Noe har ført til reaksjoner i bloggsfæren, men de mest interessante har vært blant venner og familie. I noen situasjoner kan man se en form for skrekkblandet fryd ved tanken om at VamPus kommer til å stille episoder til offentlig skue fra sitt lille vindu mot verden.
Det finnes inget høyverdig motiv for å legge ut et bilde av en norsk kjendis i pinlig positur. Men hva med når vi legger familie og venner laglig til for hugg? De har ikke bedt om å bli skrevet om eller bli lagt ut bilder av. Hva om bloggen din fra den ene dagen går fra å være et hyggelig familiealbum til at du kommenterer en sak som raskt får deg opp på leserstatistikken og skaffer deg uvenner? Har ikke vi et ansvar for å beskytte vår familie og venner fra oss selv som bloggere? Kan vi ta oss den frihet å stille dem til skue? Eller gjelder det bare kjendiser som har mistet mobilen sin med litt personlig stoff på og som i grunn ikke får andre konsekvenser enn et skjevt smil og høyere billettsalg?
Hvis man skulle laget en "Vær Varsom" plakat for bloggere - hvor skulle grensene gått for både personlig blogging og kommentarer om nyhetsbildet?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
26 kommentarer:
Det bør ikke være noen absolutt grense. Man bør sette en grense i henhold til egen samvittighet - og ta de konsekvensene som følger, enten det er utstøting fra familien eller strafferettslig forfølgelse.
Ingen grunn til å finne opp hjulet - det finnes allerede:
http://www.cyberjournalist.net/news/000215.php
Anonymous: Det skal altså være en strengere "code of conduct" for bloggere enn for MSM? Ikke at det nødvendigvis er galt, men jeg synes denne uttrykker gode intensjoner men allikevel ikke setter gode nok rammer.
Jeg synes VamPus' agering er helt i tråd med Vær Vampus Plakaten. Let's move on. La Kåre Kålrabi surne i sin egen surkål inntil dette går over AV SEG SELV. Som det alltid gjør.
Og hvis dette fører til at noen flere lar mobilen ligge gjemme og derved reduserer antall meningsløse samtaler som blir meg til del i det offentlige rom, ja, da er mye oppnådd.
Nei, jeg synes ikke den skal være strengere. Men vi må (kanskje) ta høyde for i en plakat for bloggere at de ikke har utdannelse i faget journalistikk, og slik sett kanskje ikke har trening i publisistiske vurderinger. (Hva man enn måtte mene om journalisters vurderingsevne).
Vi må også ta høyde for at det redaksjonelle ansvaret (og det juridiske) er uklar for blogging - det vil si, den som mener seg uetisk behandlet kan ikke uten videre stille noen til juridisk ansvar. Eller kan de?
Og samtidig ta høyde for at ikke alle blogger (om noen) har et høyere ideal, et samfunnsoppdrag. I den forstand at noe uetisk og noen feilvurderinger kommer av at enkelte redaksjoner velger metoder og saker som kanskje kan forsvares ut fra "informasjonshensynet til samfunnet".
Hva vet jeg? Tanken er god. Men heller ikke jeg (som deg) har tenkt tanken helt ferdig:)
Er det lov å spørre om Vampus medgår å ha begått en feil, eller..?
Hvis jeg var blogger så.. Hmm. Vrient alt det der ja. Når det gjelder venner og familie og arbeidskollegaer så kan man jo spørre på forhånd før man eventuelt legger ut bilder av dem og informasjon som fører til at folk finner ut om folka. Kort sagt vri på sannheten og omskriv situasjoner littegranne er lure saker. -Keep up the good work vampus.
Mvh tse tse fluen.
En bør kanskje først og fremst stille seg spørsmålet om hensikten med fremstillingen. Mye kan tillates hvis det er et poeng med det.
Poenget med å vise et stjålet bilde av en "uheldig positur"?
Er poenget at Conradi er en kjendis? Kan vi isåfall vente bilder for eksempel av Heidi selv? Jeg er sikker på at NOEN ville synes det ville være av interesse?
Mye kan, og bør tillates. I det siste har også loRdX hatt diverse "morsomheter" angående for eksempel selvmord. Eller for den saks skyld manipulerte bilder av Kåre Conradi.
Grensen mellom humor og plattheter er uansett tynn. Alikevel var dette ikke et overtramp i forhold til privatlivet, slik jeg ser det.
At bildet VamPus offentligjorde VILLE blitt offentligjort uansett ville jeg ikke ha vært i tvil om. Og det ble det jo. Slik er verden idag. Problemet er om noen i det hele tatt reagerer. Eller om vi virkelig har blitt så avstumpet at vi ikke bryr oss.
Slike ting ville nok dukket opp på internett uansett, men det er forskjell på lugubre nettsteder og bloggdronningen?
Forskjellen er tydeligvis bare en sladd.
Dette landet er altfor fullt av politisk korrekte konformitetsslaver.
Det var helt riktig av deg å trykke bildet. Du gjorde til og med Kåre (eller kanskje helst dine lesere) den tjeneste å blørre ut stellet hans.
Hvis noen hadde anmeldt deg, og en eller annen vinkelskriver av en paragrafridende politiadvokat skulle ha så liten dømmekraft at han siktet deg etter personvernlovens straffeparagraf, ville du nok glatt vunnet i retten.
Hele Norge har allerede mottatt de samme bildene på e-mail - helt usladdet.
Folk må skjerpe seg litt, og lære for alvor å tenke litt "outside the box" av og til.
Hadde det vært du som stjal Kåres telefon derimot, for å kunne publisere bildene, ville det vært noe annet. Her har du bare publisert noe som alle allerede har sett i en grovere versjon.
Og du valgte det aller teiteste og kleineste bildet, noe som illustrerer teksten din ypperlig ;)
M
Ps. For en gangs skyld forsvarer jeg altså VamPus. Men det har ingenting med henne å gjøre altså - bare så dere vet det, lissom ;)
vampus, jeg er enig med deg.
En "Vær Varsom" plakat for bloggere, det er en forbannet god tanke! Den bør skrives av oss, de mest liberale blant bloggerne, med vidvinkel gangsyn.
Slike som har uttrykt "nei" og "men" og "tja" og tvil om det kan publiseres karikaturer, bør dyttes langt vekk.
Den utfordringen tar jeg, straks jeg får en ledig stund. Og håper at du selv da har lagt ut et utkast.
Grensen jeg ser, nå, ved første øyekast, går på sakesløshet.
Som nevnt under Kåre artikkelen: Du har gått over streken før. Det er bare det at hylekoret blir større når saken gjelder noen "alle" vet hvem er.
Forøvrig går det en grense mellom det å skrive om personer som har valgt å være i offentlighetens søkelys og for oss utenforstående: "anonyme" familiemedlemmer, venner, kollegaer o.a. som ikke lever/ikke ønsker å leve i offentlig søkelys men som blir identifisert fordi noen av leserne kjenner bloggeren og personene vedkommede omtaler/utleverer. En offentlig persom kan også velge å kommentere saken mens familie og bekjente ikke har samme mulighet til å forsvare seg.
Så er det dette med å bruke som unnskyldning hva andre gjør -man behøver ikke legge seg på samme lave nivå. Når det gjelder Kåre bildet så florerte det på nettet FØR Vampus la det ut, men som sagt -det er ingen unnskyldnig at andre har gjort unødvendige/uetisketing før deg.
Må bare si meg enig i hva "en liten blå høne" skrev ovenfor, så enkelt kan det sies!
Enhver er seg selv nærmest, og hadde bildene av Conradi vært bilder av "Dick from USA" er det vel ingen i Norge som hadde reagert? Det jo også noe som heter at man bør "skyte den rette pianisten", og hvem er det med tanke på bildene av Conradi?
Når alt kommer til alt, bør man vel feie for egen dør?
Det bør DEFINITIVT være en absolutt grense, og den grensen bør være Norges Lover. En "vær varsom"-plakat utover dette har jeg ikke sansen for, da dette egentlig kun brukes for å hindre at reglene nedfelles i lovverket.
Jeg er ingen juridisk ekspert, men det virker på meg som det aktuelle tilfellet faktisk er et lovbrudd.
Grensen bør for øvrig gå samme sted for alle personer. Nå er vel ikke loven slik - det er tillatt å publisere mer om "offentlige personer" enn om andre, så man får vel nesten forholde seg til det. Når det gjelder publisering av stoff om venner og kjente, har man ofte en formening om hva de tåler og ikke tåler - men også her er det selvsagt loven som gjelder. Dersom du ikke har noe imot å bli venneløs, selvsagt...
Et lite spørsmål når det gjelder lovbrudd: Ligger ikke VamPus sin side på et internasjonalt domene (blogspot.com), og kommer det da inn under norsk lov? Eller er jeg ute på feil jorde her?
Det er i alle fall et interessant spørsmål, hpl. Det er ganske sikkert temmelig komplisert hvilke lover som skal gjelde for en bestemt nettside. Lovene til landet der serveren ligger?
Det finnes sikkert tidligere saker som har skapt presedens. Er det noen som kjenner til slike, og kan være behjelpelige med en link?
Jeg synes i hvert fall å huske at Ludvig "Kaninmannen" Nessa en stund hadde hjemmesiden sin liggende på et amerikansk domene, og at dette muligens var for å omgå norsk lovverk. Men det kan hende jeg husker feil.
Det nærmeste jeg kommer til å kommentere hvem som eventuellt er ansvarlig er at Blogger ihvertfall ikke er det, med mindre noen har tipset om ulovlig innhold (flagget), og de ikke reagerer. (amerikansk lovgivning)
Heidi har også ryggen delvis fri ifall hun tar ned disputert materiale hvis hun blir spurt om det (av Blogger).
Ellers gjelder normal norsk justis i saken, slik jeg forstår det. Det betyr at noen eventuelt må anmelde. (og det trenger vi vel ikke gjøre, dere)
Personlig liker jeg ikke at private bilder ulovlig blir lagt ut. Selv bruker jeg ofte illustrasjonsbilder på bloggen min, og selv om jeg faktisk ofte har skriftlig tillatelse (en rask e-mail ordner som regel det) til å vise bildene, synder både jeg og andre der. På den annen side, bilder lagt fritt ut på nettet er ikke akkurat private lenger, heller!
Synes jeg.
Saken er annerledes her.
Håper faktisk ikke denne saken kommer så langt som til rettsapparatet. Mindre ting blir henlagt rutinemessig, og litt slingringsmonn bør tillates. Som en eller annen barnebokfigur pleier å si: alle gjør en feil en gang iblant!
Hadde det vært mitt bilde som var lagt ut (ikke det at jeg er interessant nok (les kjendis) til at noen ville gidde det!), hadde jeg sendt en mail til Heidi og BEDT om å få tatt bildet ned. Det burde kanskje Kåre gjøre.
Helge Samuelsen: Jo en mindre feil kan tilgis, men et bra sted å starte er jo å innrømme feilen?! Ofte havner ting i rettssystemet for at vi skal få prøvet ut om det er rett eller galt, og når man da opprettholder et bilde på en blogg og ikke mener at dette er feil, burde det kanskje prøves i en rettsal?
eva,
jo, det er et poeng, men jeg ser ikke at dette er det helt store. Galt, Ja! Forferdelig galt, nei. Tross alt var der en sladd. På den måten kan ikke bildet kalles pornografisk, i det minste, og derfor er en evenruell æreskrenkelse begrenset.
Her kommer vel egentlig kun spørsmålet om copyright inn. Med mindre det var VamPus som faktisk stjal mobilen da! (ikke at jeg tror det) Og det hersker overhodet ingen tvil om at bildets copyright tilhører Conradi.
På den annen side så gir jo oppslag i dagspressen, en eventuell rettsak osv denne saken en oppmerksomhet som den ikke fortjener!
Men det er jo opp til Kåre C om han vil forfølge dette videre. Og om han vil, så er det helt ok for meg, jeg hverken kan eller vil stanse det.
Dessuten har jo Vampus innrømmet at hun ikke visste at det var ulovlig i utgangspunktet.
Men trafikk, DET har det jo skaffet!
Innrømmet at hun ikke visste det var ulovlig?? Nei, så dum er ikke vampus. Og hva med vanlig etikk? Er det normalt å publisere andres private bilder uten fotografens samtykke. Trenger man å vite at det ikke er lov?
For meg ville det vært like forkastelig om det var lov...
"Eva said...
Helge Samuelsen: Jo en mindre feil kan tilgis, men et bra sted å starte er jo å innrømme feilen?! Ofte havner ting i rettssystemet for at vi skal få prøvet ut om det er rett eller galt, og når man da opprettholder et bilde på en blogg og ikke mener at dette er feil, burde det kanskje prøves i en rettsal?"
Ja la oss for all del hive statens penger ut vinduet på slikt tull.....
M
Machiavelli, jeg forsøkte ikke å si at vi skulle få en rettsak ut av dette, men at kanskje Vampus kunne innrømme en feilvurdering... Poenget mitt var nemlig at det ikke er det at hun publiserer bildet som er hovedproblemet, men det at hun ikke innrømmer at det er feil, og DA kan det bli nødvendig med slike rettsaker for å danne en presedens slik at bloggere får hjelp til å forstå hvor grensene går!!!!!!!
Det er ikke feil. Bildet er offentlig forlengst. Det er kun av anstendighetshensyn (penisbilde) at avisene ikke trykker det.
Det er kun forbudt å publisere private bilder uten samtykke. Dette bildet er ikke lenger privat, men offentlighetens eiendom.
For øvrig er det bemerkelsesverdig få (eller ingen) som har nevnt i debatten her at Thomas Giertsen møtte en ungarsk (tror jeg det var) diplomat i deres egen ambassade i Oslo, med svansen ute av buksesmekken akkurat på den måten Conradi gjør det på bildet. Kåre kom nok på dette i fylla, og ville sende en MMS til Giertsen for å vise at han kan, han også..
M
Machiavelli,
med din tenkte forklaring av situasjonen er du nok mer grei mot Conradi enn det han fortjener.
Dette er nok bare et eksempel på hvor klein det går ann å være.
HAHA!
Jeg vil i alle fall påstå at brudd på norsk lov er over streken, og det er akkurat det du har gjort med disse bildene!
Legg inn en kommentar