I skoledebatter hadde VamPus et år mye moro av Sosialistisk Ungdom som hadde et forhåndsskrevet åpningsinnlegg som var distribuert til alle deres debattanter. Og selv om du knuste poenget deres ved første møtet, så klarte de ikke komme opp med noe annet til neste. Det var et godt år.
I dag bruker blabladet omtrent den samme overskriften som var poenget til SU når de presenterte seg som Robin Hood-partiet: nemlig med ønske om å ta fra de rike og gi til de fattige for å utjevne økonomiske forskjeller.
Alle sammen nå: Robin Hood stjal tilbake fra staten (Sheriffen av Nottingham) det han hadde krevd i skatter fra befolkningen. Er dette så innmari vanskelig?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
6 kommentarer:
La meg sitere fra en sang som SU-ere i blant synger:
"Imot oss statens lover bøyes,
av skatter blir vi tynget ned.
Og fri for plikt den rike føyes;
mens ringhets rett ei finner sted.
Lenge nok vi ligget har i støvet:
Vi stiller likhets krav mot rov.
Mot alle retten skal bli øvet,
slik vil vi ha vårt samfunns lov"
Av og til er verden hakket mer komplisert enn i skoledebatter.
Jeg tror jaggu jeg drister meg til å sitere den danske utgaven også, den svinger jo så fint:
Vi knuges under stat og love,
vi flås af skattens skarpe klo.
Og pligtfrit kan den rige sove
- vor ret kan ingen steder gro.
Lad os kaste åget af vor nakke!
Lighed fordrer: Pligt for ret!
Med pligterne vi tok til takke,
nu krever vi vor løn for det.
selv om du har rett vampus, så er "Robin Hood" et begrep som alle kjenner, det er en del av vår bevissthet, og SVs forståelse av den stemmer nok med 99% av befolkningen på akkurat det. Derfor: selv om du har rett, så får du dessverre ikke rett, og SV, dagblabla mfl kan trass dine innvendinger fortsette å bruke begrepet uten problemer
Carl Christian: Så selv om jeg har sannheten på min side og det i prinsippet er umulig å tolke historien annerledes, så er det sosialdemokratenes tolkning som gjelder. Ja ja. Regnet egentlig med det :-)
"det i prinsippet er umulig å tolke historien annerledes"
De forskjellige tolkningene handler vel kanskje om at noen mener det er en viss forskjell på Staten representert ved kong John Uten Land og staten representert ved Jens Stoltenberg (evt. Rikard Løvehjerte)?
ja, jeg tror dessverre det er sånn. Venstresiden har klart å etablere en "sannhet" om at deres politikk dreier seg om å flytte verdier fra rike til fattige, og at høyresidens fremste mål er å gjøre det motsatte. Dette selvsagt også basert på en feilaktig oppfatning om at et samfunns samlede verdier er en konstant størrelse. (prøv å forklare en sosialist at verdiskapningen kan svekkes eller styrkes gjennom måten vi fordeler resurser i samfunnet med de politiske virkemidlene vi har... - Lykke til)
Men tilbake til Robin Hood. Jeg tror faktisk at "spøkingen" med SV og hva Robin Hood virkelig gjorde, undergraver hensiktene dine. tilhørerne (evt lytterne,seerne, leserne) ler med deg og kan gjerne synes poenget er godt, men inntrykket blir likevel at SV (sosialistene og sosialdemokratene) er best på rettferdighet (samt hjelp til alle "oss" som har det vanskelig). Det som virkelig kan trenges er et godt og lettfattelig bilde på konsekvensene av en sosialistisk politikk, men det er vanskelig å lage, fordi sosialismen tilsynelatende er mer sympatisk.
Og derfor kunne SV uten problemer fortsette med sammenligningen sin selv om du "tok" dem hver gang.
Legg inn en kommentar