- Forskjellen på Røde Kors og Statsministerens kontor, er at nå skjønner ikke alle at vi er de gode.
Venstresida har de siste tyve åra hatt enerett på "å være gode" per se. De mener det er innlysende, opplest og vedtatt, a priori - noe eviggyldig som nødvendigvis alltid er sant. Når venstresida gjør noe så er det fordi de vil godt, når høyresida gjør noe så har de baktanker - mest å sørge for de rike, med å plage de fattige som bonus.
Derfor får man meldinger som dette på twitter når det viser seg at samrøret LO/Ap gir resultater i form av at alle skattebetalere må spleise på minst 10 milliarder i goder til LOs medlemmer:
Tore O. Sandvik er fylkesordfører i Sør-Trøndelag for Arbeiderpartiet, og sikkert en utmerket mann. Tweeten bare eksemplifiserer tankesettet. Vi har integritet. Vi er ordentlige. Vi tåler å få 10 millioner inn på konto uten å korrumperes. Tross alt. Vi har jo sammenfallende interesser med LO og det er derfor de får gjennomslag, ikke fordi de gir oss penger og har plass i sentralstyret.
Høyre-sida derimot. Helt annen greie. Kommer en mann i dress og gir dem penger, så forsvinner alt de måtte ha av politiske prinsipper. Nei. Glem det. Prinsippene ER TUFTET PÅ at vanlige skattebetalere skal spleise på å betale for særrettighetene til rikingene. Vent. Hvordan var det igjen. At rikingene ikke skal spleise fullt så mye som de gjør.. hm.. uansett. Onde er de. ONDE.
Jesus. Fucking. Christ.
Som jeg skrev på bloggen til Heikki Holmås i SV da han smakløst nok skrev "Sloss for seg selv - lar de arbeidsløse betale" (apropos typisk) om min dyktige kollega Nikolai Astrup: jeg har en million i gjeld, ingen bil og er vokst opp i Groruddalen. Og så? Hva gjør mine meninger mer eller mindre valide i forhold til direktørdattera Kristin Halvorsen?
Jeg forventet faktisk mer av Heikki, som jeg kjenner som en veldig hyggelig fyr ellers, men vi kan jo alle gjøre feil. Jeg har også faktisk tro på at både Heikki og Tore mener godt med sine forslag. Jeg er bare uenig. Jeg mener at selv om intensjonen er god, så er resultatet dårlig. Derfor velger jeg annerledes. Derfor velger jeg Høyre.
Den godheten venstresida så hardt monopoliserer har jeg bare rett og slett ikke tro på. Den er ikke selvinnlysende for meg.
Les også Are Slettans: Rikinger i politikken - kan det tenkes at selv en milliardær har noe fornuftig å si?
34 kommentarer:
Vel, litt henta ut fra sin sammenheng den tweeten, Vampus. Den var vel en del av en dialog mellom Vox Populi og meg og dermed et slags svar på utsagn om høyresidas utsagn om at våre lokalpolitikere er kjøpt og betalt av Fagforbundet og vice versa. Men, men...
Samme gjelder demokratene i USA. Det er akkurat helt likt. Når Obama gjør det samme som Bush har blitt angrepet for, bortforklares det med at Obama mener godt med det.
Husker ikke hvem det var, men det var en eller annen venstresideblogger eller politiker i USA, som sa ift. Bush at Hitler i det minste mente godt med det han gjorde.
Obama kan kjøre USA konkurs så lenge han mener godt ved å gjøre det.
And that's how the story goes.
Hvis det er noen på venstresida som mener at de på høyreside IKKE mener godt, så synes jeg synd på dem. De kan f.eks. ikke ha venner på høyresida, for hvem vil vel være venn med onde personer? Det er heller ikke sunt å bare omgås personer som mener det samme som en selv. Når skal en da lære noe? Derfor leser jeg også med glede Klassekampen. Til og med de som en er uenig med kan ha fornuftige ting å si.
Ønsker Høyre å fjerne fradraget for fagforeningskontingenten?
"Jeg mener at selv om intensjonen er god, så er resultatet dårlig"
Venstresiden har aldri støttet Bush & Guantanamo, selv om Bush' intensjoner om tortur sikkert var gode
Vampus; Skarpt og dagsaktuelt om godhetshegemoniet til venstresiden.
Idag lovet Jens pleiehjemsplass til alle som trenger det, mens FrP og H fremdeles holder fast ved "å legge bestemor ut på anbud".
Så er spørsmålet: Hva har hindret Jens i å gjennomføre dette i løpet av de fire årene som har gått? Han og hans rødgrønne "godhetsregime" har jo hatt rent flertall bak seg.
Her er jeg faktisk helt enig med deg, Vampus: Å forsøke å definere seg selv som "god" og motparten som "ond" byr meg faktisk ganske sterkt imot.
Men bare sånn apropos: Din ellers så utmerkede partifelle Henrik Syse skrev tidligere i sommer et innlegg i DN der han nokså tydelig postulerte at Høyre er et mer anstendig parti enn våre øvrige partier. Og i mitt bydelsutvalg sliter jeg med enkelte av dine partifeller som stadig vekk ser ut til å mene at det bare er Høyre som kan ha rett, og at de andre partiene bareer uenig med Høyre fordi de har misforstått (eller ikke evner å forstå) Høyres budskap. Så du bør nok ikke helt se bort fra at fenomenet du beskriver også finnes på din side av politikken.
George!
Fascinerende at du fremdeles forsvarer Bush. Får du fremdeles gratis øl, røyk og ringekort fra American Enterprise Institute, eller jobber du pro bono nå?
Skal du ikke åpne propagandasiden din snart? Jeg begynner å bli lei av å se "coming soon...". Det er litt synd at du ikke er aktiv nå, for det er mye bra politisk stoff du kunne rasjonalisert for dine oppdragsgivere for tiden: Overfallet av Kenneth Gladney (HAHAHAHA), Death Panels, townhall mobs, osv.
Ta-ta,
S.
Dette er selvrettferdig syting, Vampus!
Beskyldningene fra H, V og Frp om korrupsjon hagler når de snakker om venstresidens fagligpolitiske samarbeid med fagbevegelsen. Samarbeidet fremstilles som suspekt og lyssky - enda LO og Arbeiderpartiet er to blomster fra samme rot. Samarbeidet er åpent, det har historiske røtter og Ap har gått til valg på det (fagbevegelsen, fagbevegelsen, fagbevegelsen!)
Jeg mener det er mindre nobelt og mere suspekt med private pengegaver fra rikinger, som inntil nylig har foregått i døgsmål - før Ap var med å tvinge fram offentlig innsyn i partifinansieringen. Det økonomisk-politiske samarbeidet mellom Rimi-Hagen, Rederiforbundet, Spetalen og Sveaas og dere blåinger mener jeg står svakere moralsk enn venstresidens orientering mot arbeidstakerorganisasjoner. JEG synes det er innlysende. Men så er jeg vel en from faen?
Det er et tankekors at "milliardærene" som har skapt arbeidsplasser og verdier for, ja, milliardær blir misstrodd, mens en politiker fra ventstresiden som helt klart går på akkord med prinsipper i bla. ansettelsesforhold får gå fri - det tror jeg har noe med "fri presse" å gjøre!
geirronimo
I denne debatten er det ikke de som har blitt miliardærer i vårt norske sosialdemokratiske paradis som blir mistrodd. Det er Høyre, Venstre og Fremskrittspartiet som er løpegutter for privatfinansielle interesser.
Ellers er jeg enig med høyresiden i at det er helt legitimt å streve etter suksess og å tjene penger. Ikke bare det, det er helt nødvendig for land og folk. Men til forskjell fra Vampus & co, mener jeg at rikingene er en del av fellesskapet og at de skal bidra med skatteinntekter. Mange rikinger gjør faktisk dette uten og mukke og med et smil. Mulighetene til å lykkes og bygge opp privat kapital er gode i det sosialdemokratiske Norge. Uansett hvor mye Rimi-Hagen og Vampus sutrer og klager.
Men arbeidstakernes rettigheter er viktigst. At Norges regjering har innfrid LOs krav er utelukkende en god ting. Dette er med på å gjøre landet vårt bedre og enda mer konkurransedyktig.
Argumentet om at Ap får støtte av 800 000 arbeidstakere, mens Høyre og Frp får støtte av et par enkle rikinger står ganske sterkt synes jeg. Går det an å gi et bra svar for høyreside når det fremstilles slik? Jeg har enda til gode å se noen svare vettugt nok.
Benytter forresten anledningen til å gi kudos til blåbloggere for å ha lært meg flere nye, gode ord - som burde gå rett inn i norskordboka.
"sivjensensjokkert" - takk Vampus!
"godhetshegemoniet" - takk Paal Fosdal!
:-)
"Jeg har også faktisk tro på at både Heikki og Tore mener godt med sine forslag. Jeg er bare uenig. Jeg mener at selv om intensjonen er god, så er resultatet dårlig. Derfor velger jeg annerledes. Derfor velger jeg Høyre."
Jeg har også tro på at Hitler mente godt med sine forslag. Jeg er bare uenig. Jeg mener at selv om intensjonen var god, så var resultatet dårlig.
NEI! Nazismen var ikke bare gal, den ikke bare ikke fungerte, den var gjennomført ond! Det samme gjelder SVs sosialisme.
Sønvisen;
Problemet her er at venstresiden bruker godhetshegemoniet sitt til å blokkere for politisk debatt.
Jeg hører ikke til dem på høyresiden som er mest begeistret for Stein Erik Hagens utspill om formueskatt, men formueskatten bekymrer meg fordi den påvirker avkastning, aksjepriser og kapitalbasen i små og mellomstore bedrifter på en måte som jeg ikke tror tjener oss i lengden. Og det er SMB vi lever av der jeg bor.
Når de rødgrønne møter Hagens utspill med påstander som tyder på at samfunnet vil ramle sammen dersom 12''' i formueskatt faller bort, krysses en grense. Enten aksepterer du venstresidens skatteteorier, eller så er du imot velferdssamfunnet.
Dette er en ideologisk blokkering som ikke er egnet til annet enn å fyre oppunder enveistoleransen som preger norsk politikk i stadig større grad.
Ellers synes jeg kommentaren din om nye ord var hyggelig:-)
Tore O: Mitt poeng er at om vi skal gi Ap politikerne "the benefit of doubt" og tro på deres integritet, så forventer jeg faktisk at det går begge veier.
Stian: Selvrettferdige Høyre-politikere er heller ikke sympatisk. Jeg skal hilse til Rune og Helge, jeg :-)
Betty: Når 30% av LOs medlemmer stemmer FrP, så tviler jeg på at 800 000 arbeidstakere støtter Ap. Den borgerlige siden fikk for øvrig 1 287 338 stemmer ved forrige valg, mens de rødgrønne fikk 1 265 628. Arbeiderpartiet fikk 862 108 stemmer. Dersom 800' LO-medlemmer støtter AP, så har de fint lite appell utenfor organisasjonen. Tror du på det selv?
Enig med Pål Fosdal: Problemet er at venstresiden bruker godhetshegemoniet sitt til å blokkere for politisk debatt, og da også for nødvendige endringer som må til dersom man faktisk ønsker å bevare den såkalte velferdstaten.
Den som er for altfor god,
Den skal du ikke riktig tro.
Den som har fler' enn fire esser,
Den er gået til excesser.
-Piet Hein
Spenol,
Du er vel bare ivrig etter å sende en e-post eller to til flag@whitehouse.gov om meg. Må være herlig å endelig kunne tyste til myndighetene om dem som tenker annerledes.
Don't worry, you won't have to stalk me much longer.
George,
Er det så ille at Obama-administrasjonen samler på e-post som den mottar da? Hvordan kan du som overvåkningsentusiast ha noe i mot dette? Du har vel ikke noe å skjule?
Forresten - forleden dag, under min daglige "Seixon stalking session", kom jeg over kommentar fra deg på Hot Air hvor du oppfordrer Obama til å vise fødselsattesten sin, mens du i samme setning hevder at du ikke er en birther. Good stuff.
Keep speaking crazy to power, George!
PS. Gleder meg til siden din er oppe og går. Jeg har ikke fått min daglige dose crazy siden du la ned bloggen din.
Følger man Tore O. på Twitter vet man vel at han slett ikke er noen utmerket mann, men snarere en arrogant forvokst AUF-er
Spenol,
Overvåkning av terrorister = OK. Overvåkning av politiske meninger... Du synes det er greit? Det hadde du ikke synes, tja, ca. 9 md. siden.
Apropos Obama og fødselsattester, så skjønner jeg at den svart/hvite hjernen din ikke klarer å skjønne andre grunnlag for å ville se den fulle fødselsattesten til presidenten enn "birther"-opplegget.
Curiosity killed the cat, especially when it wanted to know more about Obama.
Seixon,
For det første har jeg har ikke sagt at jeg synes det er greit, og for det andre er latterlig å kalle det overvåkning av politiske meninger - da antyder du nemlig at Obama er en leder som ønsker å kneble politiske motstandere (a la Hitler, Stalin, etc.). Dog tviler jeg ikke på at du er gal nok til å tro det. Hvordan ser du for deg at Obama-administrasjonen skal bruke e-postene de mottar (ikke samler inn, men mottar)?
"Apropos Obama og fødselsattester, så skjønner jeg at den svart/hvite hjernen din ikke klarer å skjønne andre grunnlag for å ville se den fulle fødselsattesten til presidenten enn "birther"-opplegget."
Da har jeg følgende spørsmål:
1. Hva er så dette grunnlaget du snakker om?
2. Hvis du ikke er en Obama birther, hvorfor krevde du aldri å få se Bush sin fødselsattest? En birther er altså en som tror at det er noe fishy med Obamas statsborgerskap, og derfor krever å få se fødselsattesten.
"Må være herlig å endelig kunne tyste til myndighetene om dem som tenker annerledes."
Problemet er bare at du ikke tenker annerledes. Omtrent 20% av den amerikanske befolkningen deler din skakkjørte, paranoide virkelighetsoppfatning. De går under mange navn: Palinistas, birthers, the fringe, osv.
"Curiosity killed the cat, especially when it wanted to know more about Obama."
Neida, det er ikke det at jeg ikke vil vite sannheten om Obama, men dette birther-tullet er bare en distraksjon som er kokt opp av høyresiden for å stoppe Obama. Når den politiske ideologien deres ikke er salgbar, og når de ikke klarer å vinne gjennom debatt, er skitne triks det eneste de står igjen med. Du må være en skikkelig sucker for å ikke forstå dette. Eller en shill.
George,
En annen ting: Har Det hvite hus i det hele tatt lov til å slette e-post?
Hvis de ikke har det, er du verdens mest uærlige person.
Jeg kan tenke meg at det neste argumentet ditt blir at Obama -administrasjonen "oppfordrer" folk til å sende dem e-post. For en ugjerning...
"da antyder du nemlig at Obama er en leder som ønsker å kneble politiske motstandere"
Tillat meg å sitere han, fra bare noen dager siden:
"I don't mind cleaning up after them, but don't do a lot of talking!"
"Hvordan ser du for deg at Obama-administrasjonen..."
Privacy Act of 1974 tillater ikke myndighetene å hamstre inn hvordan folk bruker ytringsfriheten sin. Punktum. Det kan jo minne litt om hva som foregikk her i Norge på 1970-tallet.
"Da har jeg følgende spørsmål.."
1. Vi vet egentlig svært lite om Obama, mindre enn de fleste moderne presidenter. At Obama ikke vil vise frem attesten er det som gjør meg mer nysgjerrig enn noe annet. Hva er det som er så farlig med å vise den fram??
2. Det kan være noe annet fishy enn at Obama ikke skal være amerikansk statsborger. Hvem vet? Når såpass mange amerikanere er interessert i å vite hva som står der, så burde presidenten kunne gi dem det. Har du en god grunn for at Obama ikke skal det?
"Problemet er bare at du ikke tenker annerledes."
Nei, det er jo massevis her i Norge som deler mine synspunkter. Kan ikke se at jeg skriver/sier/gjør noe som helst som kan ligne på de religiøse tullingene i USA som du sikter til. Ad hominem, it's your SOP.
"Neida, det er ikke det at jeg ikke vil vite sannheten om Obama..."
Kanskje det er en beleilig distraksjon for Obama? Kanskje han ikke slipper attesten med vilje slik at disse gærningene fokuserer på det fremfor alt det andre han driver på med?
"Når den politiske ideologien deres ikke er salgbar, og når de ikke klarer å vinne gjennom debatt, er skitne triks det eneste de står igjen med."
Minner meg litt om "astroturfer"-kampanjen som Obama, Pelosi og gjengen fører mot sine politiske motstandere på folkesamlinger over hele landet.
"Alle disse folka som sier nei og er imot planene våre, de er jo ikke ekte! De er kjøpt og betalt alle sammen!"
Obama ignorerte jo lenge alle "tea parties" som foregikk rundt hele landet. Så lenge han ignorerte dem, så eksisterte de ikke. Det kan virke som Obama og demokratene vil innbille seg selv at det ikke finnes en eneste oppriktig amerikaner som er uenig med dem.
@Spenol
"En annen ting: Har Det hvite hus i det hele tatt lov til å slette e-post?"
Nei. Som er grunnen til at...
"Jeg kan tenke meg at det neste argumentet ditt blir at Obama -administrasjonen "oppfordrer" folk til å sende dem e-post. For en ugjerning..."
... det er problematisk at Obama-administrasjonen oppfordrer folk til å sende dem informasjon andre har skrevet:
"There is a lot of disinformation about health insurance reform out there, spanning from control of personal finances to end of life care. These rumors often travel just below the surface via chain emails or through casual conversation. Since we can’t keep track of all of them here at the White House, we’re asking for your help. If you get an email or see something on the web about health insurance reform that seems fishy, send it to flag@whitehouse.gov."
Loven om at Det hvite hus må lagre alt de mottar er nettopp grunnen til at det er problematisk for dem å oppfordre folk til å videresende e-poster de har fått fra andre som de synes er "fishy". Resultatet blir at folks ytringer om politiske emner blir oppfordret sendt inn til og lagret av Det hvite hus.
Tenk deg at statsminister Siv Jensen går ut på regjeringen.no og ber hennes tilhengere videresende e-poster om [politisk tema her] som de har fått fra andre som de føler er "merkelige".
Fra en skala fra 5 til 10, hvor skummelt og galt hadde du syns det hadde vært? Og fra en skala fra 0 til 0, hvor skummelt syns du det er at Obama gjør dette?
@vampus
Kunne ikke vært mer enig. Jeg er liberalist fordi jeg mener det er rettferdig, moralsk, og fordi det gir de svakeste en reell sjanse til å forbedre sin egen situasjon - og ikke gjør dem til evige klienter slik resultatet av (om ikke intensjonen bak) rød politikk er.
Hvis vi var litt mindre opptatt av intensjoner og litt mer oppdatt av resultater og faktiske forhold hadde verden blitt et bedre sted.
Paal Fosdal;
For Ap er arbeidstakernes rettigheter en prioritert sak og en av partiets viktigste politiske profiler.
For Høyre er dette IKKE en viktig sak - men det er den private kapitalen som har hovedfokus.
Og det er helt greit. For dette er også det ideologiske skillet går. Vi har forskjellige interesser - derfor er vi forskellige parti med forskjellige velgere. Det er i dette spenningsfeltet demokrati og utvikling drives framover.
At vi er uenige om formueskatt og vice versa er ikke det samme som at vi blokkerer debatt. Det synes jeg er en urettferdig påstand. Ap har en god næringspolitikk og skattepolitikk som skaper grobunn også for det private initiativ. Og - helt ærlig - mange LO-forbund gjør en kjempejobb innenfor det som også er Høyres interessefelt - industri, næringsutvikling, bedriftsetablering. Jeg synes de fortjener kred for det. Men mange Høyrefolk ser dessverre ikke hvilken samfunspartner også de har i fagbevegelsen. Det eneste de får i takk fra høyresiden er mistenksomhet og surmuling.
Bernt Sønvisen;
Du skal ha honnør for siste innlegget ditt. Det illustrerer godt hva vi ikke er enige om.
AP har arbeidstakernes rettigheter som en prioritert sak, Høyre har ikke det.
Selv om jeg ikke er udelt enig i påstanden, aksepterer jeg en slik polarisering som nødvendig dersom vi skal få fram forskjellene i politisk ideologi, dersom vi skal skape politisk debatt og dersom vi skal lykkes med å gi velgerne noe annet enn pjatt å forholde seg til.
Problemet oppstår når man framhever at den ene oppfatningen/ideologien er moralsk høyverdig mens den andre vil føre til forferdelse. Det er da man får blokkeringen, stopper debatten og dermed også går glipp av nyttige innspill til politiske prosesser.
Jeg mener at venstresiden er blitt særdeles flinke i denne øvelsen. Kristin Halvorsens stadig utspill mot rikingene viser dette. Hun limer formueskatten til dem og klarer dermed å skjule virkningene av skatten på alle andre næringsdrivende og alt annet næringsliv - uansett størrelse, inntjening og geografisk plassering.
Og en ting til; du skal ikke være helt sikker på at alle Høyre folk ser på fagforeninger som en uting.
Strengt tatt må vel en og annen partikkoryfe på høyresiden også ta selvkritikk på budskapsformulering.
Mens venstresiden er flink å snakke om folk (flest?) har Høyre vært usedvanlig lite flink til å beskrive samfunnet slik det vil være for folk: det har vært mye sosialistskremsler og skattesatser. Vi vinner ikke valg i Norge på å la nyrike kjøpmenn eksemplifisere høyrepolitikken.
Da mister selv jeg lysten på å stemme Høyre.
En klokketro på egen godhet gjør at man ikke lenger behøver å gjøre noe for å være god. Mange på venstresiden må gjøre noe...
Legg inn en kommentar