Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, august 05, 2009

Ta fra de fattige, gi til de rike

Sosialister i alle fasetter og farger elsker beskylde folk på høyresida for å berike seg selv på de fattiges bekostning. Jeg, for min del, vil neppe merke på lommeboka om formuesskatten forsvinner eller arveavgiften reduseres betraktelig. Jeg er for begge deler allikevel. Mulig rødgrønne tror jeg har ambisjoner om å bli en veldedighetslunsjende husmor med en mann hvis brede skuldre lener ned mot en velfylt lommebok, og derfor indirekte vil bli berørt. Men tro meg. Da ville jeg forsøkt meg på det for ti år og like mange kilo siden.

Venstresidas mantra er at Høyre vil ta fra de fattige og gi til de rike. Det at "de rike", som regel definert ved at de faktisk har jobb, skal få beholde noe mer av pengene sine selv, er altså definert som "å ta" fra noen andre.

Toppskatten er et godt eksempel på dette. En skatt designet for "å ta de rike" og som betales av halvparten av alle heltidsansatte. Sykepleiere, brannmenn, kontormedarbeidere, lærere - alle "tas" de med toppskatten. Høyre økte i sin tid innslagspunktet for å måtte betale toppskatt, slik at færre skulle rammes ... unnskyld - "tas" av den. Vi definerer ikke sykepleiere som rikinger som skal "tas".

Arveavgiften er nok en avgift som skal "ta de rike", men rammer vanlige folk. Som 28- år gamle Martin Pettersen som mistet begge foreldrene i sykdom og måtte betale 1,2 millioner i arveavgift for å beholde barndomshjemmet. Han er ikke alene. Svært mange må selge barndomshjemmet og familiehytta for å dekke "dødsskatten" til staten. Høyre vil redusere denne.

Formuesskatten er høyt elsket av sosialistene. Igjen - en særnorsk skatt designet for å ta "de rike". I dette tilfellet treffer den. Nesten. For den rammer blant annet familiebedrifter, som må bruke av verdiene som er skapt gjennom generasjoner, ved å ta ut utbytte for å betale skatter. Familiebedriftene er ofte hjørnestensbedrifter og er langsiktige, med fokus på større verdier i lokalsamfunnet enn bare profitt. I tillegg fører den til at det skapes færre arbeidsplasser i Norge.

Det er faktisk helt legitime grunner til å gjøre noe med skatte- og avgiftsregimet i Norge uten at jeg av den grunn "beriker" meg selv på noe annen måte enn at jeg forhåpentligvis får leve i et land som belønner kreativitet, innovasjon og de som skaper arbeidsplasser, ikke straffer dem. Det er ikke å ta fra de fattige for å gi til de rike. Det er å legge grunnlaget for morgendagens velferdssamfunn.

På en annen side løp jo SV rundt og påsto de var Robin Hood-partiet en stund. Men Robin Hood tok jo vitterligen fra skatteinnkreveren sherriffen av Nottingham, og ga tilbake til borgerne.

Les hvordan generasjonsbedriften Aas Bryggeri føler at de blir straffet for å drive nøkternt og langsiktig og "Ville Spotify overlevd formuesskatten?"

Oppdatert: Hiver på kronikken "Skatt på arbeidsplasser" - tips gjerne om flere innlegg og artikler om hvordan de rødgrønnes skatteregime ødelegger for arbeidsplasser og morgendagens velferd.

12 kommentarer:

Lars sa...

Ad Robin Hood: nettopp! Har alltid irritert meg at Ayn Rand skulle 'ta' Robin Hood, han som tok igjen mot the looters. :-) OT? Neida...

nessie sa...

Ang arveavgiften så er (var for 10 år siden iaff) fristen for å betale beløpet 1 mnd. Etter det begynner renta å løpe, tror det var 13%.


-ormen, som slapp å selge kåken fordi en saksbehandler hos nav overbeviste banken om å gi lån, tross manglende fastjobb

VamPus sa...

Så fint - en nær og kjær slektning dør og så står futen på døra. "Don't bring flowers to the home"..

Skjegg sa...

VamPus, det du skriver er bra og riktig.
Tenk om Høyres ledere kunne gjort en innsats for å gi folk dette perspektivet under politiske debatter på tv, for eksempel.
Stoltenberg får som regel uimotsagt si at høyresiden tar fra de fattige og gir til de rike, at Arbeiderpartiet står for den nordiske modellen hvor folk betaler skatt og spleiser på skole, eldreomsorg osv., mens høyresiden ikke gjør det, og lignende ting.

Det bør være enkelt for en erfaren politiker å si til ham: Wait a moment, du farer med pølsevev.
De kan i grunn bare lese opp det du skrev her.

Anonym sa...

Helt enig! De rødgrønne har virkelig lykkes med sitatet: "mer til de som har mest fra før" og de repeterer det gang på gang på gang, uansett.
Høyresiden må kunne klare å "ta fra" dem dette argumentet ved f.eks å si "ja, det er helt riktig! Det er kjempelurt å støtte de som skaper arbeidsplasser og investerer i fremtiden...osv uten å ta fra de som har minst)."

Mange gode argumenter!

arve sa...

For å følge opp Skjegg. Hvem har ikke hørt "skattelette til de som har mest fra før". Dette kommer vi til å høre hver gang en politiker fra de rød/grønne åpner munnen i valgkampen.

Hvorfor ikke møte dette med:
JA SELVFØLGELIG. DETTE ER EN KJMPEGOD IDE. DA BLIR DET NEMLIG ENDA MER TIL DE ANDRE.

Paal Fosdal sa...

Skjegg, høyresiden flagger sakene som Vampus tar opp hele tiden. Men hva hjelper det når journalister og politiske kommentatorer stadig unnlater å stille dem oppfølgende, kritiske spørsmål.

Jeg mener journalistene ikke skaffer seg godt nok faktagrunnlag om hvordan skatter og avgifter faktisk påvirker ordinær næringsvirksomhet. Dermed blir den kritiske vinklingen helt overlatt til oposisjonen og kan møtes med meningsløs og gjentagende retorikk.

Jeg mener ikke at journalister skal føre valgkamp for hverken høyresiden eller venstresiden, men en politisk grunnkompetans som går utover O-fagsnivå bør man kunne forvente.

Og visst noen sier at Høyre må bli tydligere flere ganger nå, da setter jeg meg på støpekanten og griner.

Nils sa...

Må tilstå at jeg sliter litt med å se for meg Vampus som "en veldedighetslunsjende husmor med en mann hvis brede skuldre lener ned mot en velfylt lommebok"....

Toppskatten har vel for lenge siden mistet den justeringen som sikkert opprinnelig var meningen den skulle ha, slik at navnet "toppskatt" er blitt fullstendig misvisende. "toppskatt før nullskatt" hadde kanskje vært ett mer passende navn? Det er vel bare de som tjener litt over "gjennomsnittlig industriarbeiderlønn", men ikke nok til å bli nullskatteyter som må betale den, så ja den er helt tullete, og bør vekk, i hvert fall i den formen den har nå.

Formuesskatten er vel mer komplisert. Ser helt klart problemet med at eiere av ikke-børsnoterte selskaper sliter med å finne midler til å betale den i år der de ikke kan hente ut overskudd. De risikerer da å måtte bruke oppsparte midler, ta opp lån, eller i verste fall, selge hele eller deler av bedriften sin, for å få betalt formueskatten. Men, her har vel den godeste Rimi-Hagen lagt effektiv død alle forsøk på å gjøre noe som helst poenger på justeringer av formuesskatt i den påbegynte valgkampen. De som ønsker justeringer av formueskattlegging i Norge, bør oppmuntre han til å pelle seg ut av landet fortere enn fy. Hver gang han åpner kjeften, blir det vanskeligere å få gjort noen endringer i den skatten i hvert fall....

spenn sa...

Det at "de rike", som regel definert ved at de faktisk har jobb, skal få beholde noe mer av pengene sine selv, er altså definert som "å ta" fra noen andre.

Toppskatten er et godt eksempel på dette.


Høyre vil vel også øke bunnfradraget, slik at kakser med 100.000 i årslønn skal bidra enda mindre til fellesskapet.

En slik skattepolitikk vil simpelthen rasere den norske modellen, som hele verden misunner oss. Faktisk har innvandrere som stemmer SV og AP skjønt mer av hva det vil si å være norsk enn dere.

Geir Arne sa...

En smart mann sa «flertallsformen for "anekdote" er ikke "data"». Jeg savner data i denne diskusjonen. Det er utvilsomt svært alvorlig for de det rammer, men utgjør krav til 28-åringer en stor andel av arveavgiften? Eller er det retorikk av samme kaliber de innbitte røykerne som kjenner en 90-åring som har røyka siden han var 8?

I tillegg til en etterettelig virkelighetsbeskrivelse, savner jeg en forklaring av helheten man ser for seg. Ønsker man å senke skatteinntekten til Staten, eller ønsker man å fordele skattetrykket på en annen måte? Åsa Hansson, universitetslektoren som kommer med de 10.000 arbeidsplassene, foretrekker eiendomsskatt fremfor formueskatt. Etter hva jeg har skjønt, er det det som er tilfelle i mange europeiske land; eiendomsskatt fremfor formueskatt. Men skatt like fullt, og vil ikke eiendomsskatt kunne ramme like skjevt som arveavgift?

En ting jeg heller ikke skjønner ut fra innlegget er om man er for eller mot en progressiv skattemodell, at folk med «mye» betaler mer enn folk med «mindre». Er det i seg selv galt at den halvparten av de heltidsansatte som tjener mest skal betale toppskatt? Og er det prinsippielt noe mer feil at – kroneksemplet – sykepleiere (med masse overtidstillegg) skal betale skatt enn at selvstendig næringsdrivende (uten tillegg) skal gjøre det?

Leser jeg innlegget riktig, er indignasjonen rettet mot det faktum at skatt som i teorien er rettet mot «de rike», treffer feil og i stedet rammer «vanlige folk». Men hva er Høyres definisjon av «de rike»? Finnes de ikke? Går det rett fra fattige (jfr. overskriften) sykepleiere til redere som nekter å drive business i Norge hvis de må betale mer enn 0,6% i skatt?

Dette er faktisk ikke retoriske spørsmål, for jeg er genuint nysgjerrig på svarene.

Geir Arne sa...

En liten presisering: Jeg er ikke for at 28-åringer skal få millioner i arveavgift ut av løse lufta (er det noen som er det?). Men at en avgift har i overkant negative konsekvenser for enkelte, er ikke et argument for å fjerne hele loven? Med mindre man kan påvise at dette ikke dreier seg om enkelttilfeller.

Tor Amundsen sa...

Nå er det mye jeg ikke skjønner, og en av de tinga er: Åssen er det mulig å bli så rik som Hagen i Norge når alt er så håpløst?
Og det andre er: Hva skjer i huet på disse folka etter at de har blitt rike. Da begynner de å syte over at noen er etter dem. Gir rikdom paranoia?
Det eneste jeg vet er at høyrepolitikk aldri har vært for almuen. Det er da vel derfor de velhavende stemmer Høyre og FRP?
Er adelen redd for å miste plassen sin på Grandbalkongen 17. mai kanskje? Det er jo den beste balkongen etter kongens.
Mas, mas og mas om penger er det eneste som står i huet på folk. Er det ingen som koser seg lenger?