SVs representanter mener åpenbart at det er umoralsk at unge skoleelever deltar på demonstrasjoner for noe som berører deres hverdag og noe regjeringen faktisk kan gjøre noe med. Å sminke opp barn og unge med blod og bruke dem som levende skjold først i demonstrasjoner mot den israelske ambassaden i Oslo, nei se det er en helt annen sak. Utklipp hentet fra Riks24.
En av demonstrasjonene, der Oslo SV var medarrangør, endte med at politiet måtte bruke tåregass da demonstrasjonsdeltakere skjøt nyttårsraketter, kastet stein og flasker mot politiets kommandobilder og ambassaden. Enkelte hentet også ut bensin fra bilene i området, tente på søppeldunker og sendte disse mot politisperringene. Også her gikk unger først i toget, sammen med rullestolbrukere og - av grunner det er vanskelig å finne en forklaring på - hunder.
Men at skolebarn på sørlandet demonstrerer for tryggere vei, nei det skal vi ikke ha noe av.
Rekk opp hånda de av dere som noen gang har sett en demonstrasjon med SVere som ikke har med barna sine og utstyrt dem med plakater og slagord de umulig kan ha laget selv (uten her å mobbe SV-skolen)? Ingen?
Nei.
19 kommentarer:
At du konstaterer hykleriet er selvfølgelig helt på sin plass, men jeg tror ikke du trenger ha noen forhåpninger om å trenge gjennom og inn i "SV-hjerner".
Alle kjenner vel Kristin Halvorsens begeistring for øvelsen: "Ha to tanker i hodet samtidig". Det er atskillig færre som har oppdaget SV's favorittøvelse: Å ha to GJENSIDIG UTELUKKENDE tanker i hodet samtidig -og å tro på dem begge.
Cassanders
In Cod we trust
Nei, kjære deg, jeg har ingen ambisjoner om å forstå "SV-hjerner". Jeg har samme forhold til deres alternative logikk som jeg har til såkalt alternativ medisin...
Spot on!
Hmm, jeg ser for meg (vagt i hukommelsen) bilder av demonstrasjonstog fra 70-tallet og deromkring - da var vel barnevogn nærmest obligatorisk blant SV-aktige demonstrasjoner.
Nemlig.
Barnevogner
Sportsvogner
-og større barn sittende på skuldrene
"Jeg har samme forhold til deres alternative logikk som jeg har til såkalt alternativ medisin..."
Hva mener du med det du her skriver?
Litt på siden hvis jeg får lov.
1. Vil det ikke bli et digert pengesluk å ha konkurranseutsette f.eks sykehjem osv.
2. Er du prinsippielt for at hvis man blir okkupert f.eks av et annet land så skal man ha rett til å forsvare seg mot okkupantene?
3. Er du for demokrati på arbeidsplassen, og hvorfor ikke?
"Hva mener du med det du her skriver?"
Hun mener åpenbart at såkalt "alternativ medisin" er like tullete og tåpelig som SVs "alternative logikk".
SV er kjent for å "gi alt for saken" - også ungene sine...de driter i sikkerheten bare de "når sine mål".
Satt litt på spissen burde ikke disse sosehuene ha unger i det hele tatt.
Hun mener åpenbart at såkalt "alternativ medisin" er like tullete og tåpelig som SVs "alternative logikk"
det forstod jeg. Men hva er denne alternative logikken som er like tåplig som kvakksalveri??
Venstresidens alternative logikk går jo bl.a. ut på at man seriøst mener at man skal yte etter evne og få etter behov - uten å innse at dette isåfall krever at noen definerer hvert menneskets behov og evner. Hvis folk skal definere det selv er det naturlig at evnene blir minimale og behovene astronomiske. Hvis staten skal definere dem er vi alle slaver.
Det er heller ikke noen logikk i måten venstresiden på den ene siden argumenterer for å dele alle goder - og i det neste faktisk ikke da deler godene jevnt til hele kloden. Hvor er rasjonaliseringen av dette - og hvordan står denne seg i forhold til den daglige retorikken?
"Venstresidens alternative logikk går jo bl.a. ut på at man seriøst mener at man skal yte etter evne og få etter behov"
Det er riktig (selv om det er ulike tanker om hva som konkret ligger i dette) og det er en ganske fin regle egentlig. I dag har vi dette delvis i Norge (jf sosiale ordninger og rett til utdanning og tiltak for å hindre høy arb.ledighet.)
"Hvis folk skal definere det selv er det naturlig at evnene blir minimale og behovene astronomiske."
Merkelig analyse. Menneskesynet ditt stemmer ikke med virkeligheten (inkludert vitenskaplig forskning på "menneskenaturen") Mennesket er faktisk ikke Homo economicus, mennesket er ikke skrudd sammen på en sann måte at man vil karre til seg mest mulig penger til en så liten innsats som mulig.
"Hvis staten skal definere dem er vi alle slaver."
For det første, de fleste på venstresiden er faktisk svært opptatt av lokaldemokrati. For det andre, hvis denne staten er demokratis (som i Norge), vel da er politiske beslutninger som tas i staten et resultat av folkets vilje. At du da trekker inn slavesammenligninger er høyst useriøst og tåpelig.
"Det er heller ikke noen logikk i måten venstresiden på den ene siden argumenterer for å dele alle goder - og i det neste faktisk ikke da deler godene jevnt til hele kloden."
Jeg tror nok de fleste på venstresiden vil ha politiske forandringer på globalt nivå også, men man må jo smatidig være litt realistiske. Norge kan ikke bestemme over eller redde verden (vår innvirkning på verden må jo hovedsaklig gå gjennom FN, og da er det også andre land som har en stemme som må lyttes til , men når vi er et demokratisk land kan i det minste alle innbyggerne være med å bestemme over ting som påvirker dem. Jeg ser ærlig talt ikke at dette er like dumt som humbug og kvakksalveri og det tviler jeg på at du gjør heller.
Andy Duck - jeg ekstrapolerer til ytterste konsekvens, og legger ikke skjul på det, tvert om er det en del av budskapet at det er en øvelse man må bruke for å teste sin egen logikk. Vi kan godt diskutere i hvilken grad sosiale effekter, manglende informasjon m.m. begrenser i hvor stor grad et menneske vil ønske å motta uten å yte, men så er det heller ikke jeg som trenger å forsvare meg mot den tendensen - det venstresiden som behøver det når den mener man kan gi etter behov og kreve etter evne som levner sin absolutte tiltro til mennesket.
Når det gjelder bruken din av lokaldemokrati som motargument for "yte etter evne osv." er logisk falitt så avspeiler det bare igjen at du ikke skjønner konsekvensene. Når staten skal definere noe så variert som evner og behov og basere seg på et overblikk alene blir demokratiet maktesløst - middelverdien blir ingen fasit, demokratiet kan ikke tilfredsstille individene. Det er ikke rom for demokrati når det skal detaljstyre hvert individ ved å definere deres behov og evner.
"Vi kan godt diskutere i hvilken grad sosiale effekter, manglende informasjon m.m. begrenser i hvor stor grad et menneske vil ønske å motta uten å yte, men så er det heller ikke jeg som trenger å forsvare meg mot den tendensen"
Vel, jo det trenger du. Du bør kunne ha noe å backe opp påsatnden din om at "å yte etter evne/få etter behov" ikke vil funke, og da må nødvendigvis også ditt menneskesyn komme i samme argument. Du kan ikke bare kaste en påstand ut i løseluften uten noe å backe den opp med.
"det venstresiden som behøver det når den mener man kan gi etter behov og kreve etter evne som levner sin absolutte tiltro til mennesket"
Det er masse forskning som viser at å yte etter evne/få etter behov kan fungere helt utmerket. Jeg nevnte Norge som et eksempel på dette på at dette kan funke i alle fall i stor grad lengre oppe. Hvis du er mer interessert i argumentene med basis i "menneskenaturen", det rent biologiske i oss, finnes det masse fosrkning som taler ditt tilsynelatende menneskesyn og argument mitt i mot hvis du bare gidder å lete litt. Det kunne jo kanskje også være interessant for deg å høre hva professoren i biologi Dag Olav Hessen sier i denne videoen http://vimeo.com/10257971
"Når det gjelder bruken din av lokaldemokrati som motargument for "yte etter evne osv." er logisk falitt så avspeiler det bare igjen at du ikke skjønner konsekvensene."
Det var ikke et argument for å yte etter evne/få etter behov. Jeg skrev det som et apropos pga detdu skrev om at staten
"Når staten skal definere noe så variert som evner og behov og basere seg på et overblikk alene blir demokratiet maktesløst"
Dette argumenterte jeg jo nettopp mot. Du gulper bare opp igjen det samme IGJEN: For det første, de fleste på venstresiden er faktisk svært opptatt av lokaldemokrati. For det andre, hvis denne staten er demokratis (som i Norge), vel da er politiske beslutninger som tas i staten et resultat av folkets vilje
"demokratiet kan ikke tilfredsstille individene."
Den forstår jeg virkelig ikke. Det er jo nettopp det som er poenget med demokrati, nemlig at individene skal kunne være med å bestemme og ta avgjørelser angående ting som får konsekvenser for dem. Hva mener du egentlig med det du skriver.. Det er vel ikke sann å forstå at du mner demokrati ikke er en bra nok styreform?? Det kan jeg vanskelig forestille meg at du mener.
"Det er ikke rom for demokrati når det skal detaljstyre hvert individ ved å definere deres behov og evner."
Mener du da at feks at sosialytelsene som i Norge blir demokratisk bestemt må avvikles eller må bestemmes på andre måter enn enn gjennom demokratiske prosesser? Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til..hva er så galt med demokratisk bestemte sosale ytelser til dem som trenger det, og hva er såfall alternativet ditt??
Hvis det du gjør bedriver får konsekvender for andre mennesker må du også regne med innblanding fra andre. Etter min mening er demokratiske prosesser en korrekt måte å gjøre det på. Der hvor handlinger ikke får konsekvenser for andre stopper også den "demokratiske detaljstyringen" som du kaller det. Det er helt logisk.
hahahaha - artig liten logisk diskusjon - vi kan teste ytterligere med å se på dyreriket:
gorillaen som har lært seg å gå mer enn de andre fordi han har innsett at det gir mer mat ( noe det så deffinitivt gjør).
Følger vi logikken til sossene, så ville gorillaen ikke lært seg å gå, for det ville ikke lønne seg. Hvis man satt på rompa fikk man like mye....
Derimot er det individet og kapitalismen som lærte gorilla å gå, og dermed kan vi jo se litt stort på det uten å polymere for mye - sosialismen lærer ingen å gå, men vil du ha utvikling er det individuelle ferdigheter og kapitalisme som gjelder - beklager å måtte si det :-)
Geirronimo, det er med all respekt nesten for dumt til å kommentere.
"gorillaen som har lært seg å gå mer enn de andre fordi han har innsett at det gir mer mat ( noe det så deffinitivt gjør)"
Hva har dette med komplekse moderne menneskesamfunn å gjøre?? Har gorillaen samme "natur" som mennesket. Hva er poenget ditt?
"Følger vi logikken til sossene, så ville gorillaen ikke lært seg å gå, for det ville ikke lønne seg. Hvis man satt på rompa fikk man like mye...."
Hvis du er opptatt av at det skal være samsvar mellom innsats og inntekt vil du få store problemer med å forsvare kapitalismens prinsispper (jf profitt, utbytting osv).
"Derimot er det individet og kapitalismen som lærte gorilla å gå"
Hva mener du med dette? Vet du egentlig hva kapitalisme er?
"sosialismen lærer ingen å gå, men vil du ha utvikling er det individuelle ferdigheter og kapitalisme som gjelder - beklager å måtte si det :-)"
Jeg beklager også at du må si det. Det er nemlig ingen hold i påstandene dine.
Takk for "maten", kjære staten....:-)
Disse "barna" som irriterte SV, var flotte ungdomsskole-elever,-som snart kan stemme lokalt her med denne 16årsgrensen som skal utprøves i blåkommunen vår. Noen av dem var vel kloss oppi stemmerettsalderen allerede siden de gikk i 10.klasse. De bad selv om å få fri pga denne saken,Elevrådet var involvert, så det var da ganske så demokratisk og helt frivillig for de som ønsket å demonstrere, så det er ikke voksne som har "brukt" noen stakkars barn.
SV burde juble over at de unge interesserer seg for politikk, men her passet det ikke SV siden det var bedre veier som var ønsket. At bedre veier også er bra for både kollektivtrafikken og varetransporten, går visst SV hus forbi. Veldig mange unge har omkommet i trafikken her i sør, og "alle kjenner noen".
"2. Er du prinsippielt for at hvis man blir okkupert f.eks av et annet land så skal man ha rett til å forsvare seg mot okkupantene?"
Hvorfor spør du?
Det er nemlig én ting å "forsvare seg mot okkupantene" på fredelig, modent vis. Men å bruke indoktrinerte barn som menneskelige skjold i en voldelig demonstrasjon er ikke å "forsvare seg mot en okkupasjonsmakt". Å hjernevaske 15-åringer til å gå om bord på en israelsk buss og sprenge seg selv i luften, eller å er ikke å "forsvare seg mot en okkupasjonsmakt".
Jeg er enig i at hvis palestinerne er misfornøyde med situasjonen sin, så har de like mye rett som tibetanerne, samene, apachene, kurderne og alle andre folkeslag som er "okkuperte" på ett eller annet nivå, til å arbeide for en bedre situasjon.
Jeg skjønner derimot ikke hva spørsmålet har med denne diskusjonen å gjøre, siden måten palestinerne sloss for "frihet" på ikke har det grann med selvforsvar eller frihet å gjøre.
Legg inn en kommentar