Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

torsdag, januar 28, 2016

Hvorfor jeg fortsatt er for en liberal innvandringspolitikk

Migration is not a crime. But it doesn't mean you're a refugee.
Jeg skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å snakke om å ha en streng, men rettferdig, asylpolitikk. Ordet "rettferdig" burde holde lenge.

Setningen om at "det går an å ha to tanker i hodet samtidig" begynner å bli forslitt, men jeg bruker den likevel. Det kommer ikke til å gå. Dersom du er borderline rasist, vil du lese dette som et innlegg for fri innvandring der rettigheter automatisk blir gitt mennesker som kommer til Norge. Noe jeg aldri har vært for. Rett og slett fordi jeg ikke er KrFer eller sosialist. Selv om jeg er for migrasjon som en selvstendig individuell rett, så mener jeg at det forutsetter at du reiser på egen regning, skaffer deg jobb og bosted selv. Sosiale rettigheter har jeg alltid ment at skal følge med statsborgerskap. Men retten og muligheten til å flytte, jobbe og bo i Norge er like stor som min rett og mulighet til å flytte, jobbe og bo andre steder.

Men jeg har også alltid vært for en rettferdig asylpolitikk. De som har rett til beskyttelse skal få det. Alle andre skal hjem. Det er ikke strengt. Det er å opprettholde både medmenneskelighet og våre internasjonale forpliktelser. Disse får også automatisk innvilget sosiale rettigheter som ikke en innvandrer fra England, USA eller Australia får. 

Jeg har aldri vært tilhenger av utstrakt familiegjenforening. En ting er å gjenforenes med partner og barn, men med mindre mor, bror, tanter og onkler er forfulgt på grunn den som får innvilget asyl, så ser jeg ingen grunn til å være "liberal" på dette. Og dersom de av den grunn er personlig forfulgt, så kvalifiserer de vel til opphold på selvstendig grunnlag og får søke om asyl selv - ikke komme som del av familieforening.

Jeg har heller aldri vært en fan av opphold på humanitært grunnlag. Det betyr ofte at norske myndigheter har vært så treige at det begynner å bli urimelig å sende folk ut. Da får norske myndigheter skjerpe seg, ikke uthule muligheten til å bli i Norge.

Liberal til innvandring betyr altså for meg at jeg synes det er hyggelig at folk fra hele verden vil komme til Norge, men de får selv sørge for eget opphold, arbeid og bosted. Derfor har jeg alltid vært mot en streng innvandringspolitikk, som altså ikke handler om flyktning- eller asylspørsmål. Eller egentlig litt. Migranter bruker i dag asylinstituttet som en bakdør inn til Norge. Det er her hele debatten faller fullstendig i frø. Det er fullstendig naivt å mene at alle som søker asyl har rett til asyl. Logikken tilsier at det er noen automatikk i innvilgelse av asyl, derfor ordet "søke". Det er altså opp til norske myndigheter å innvilge asylsøknaden, og dermed flyktningestatus, gitt at søkeren oppfyller vilkårene. Og oppfyller søkeren vilkårene, ja, da er vi internasjonalt forpliktet til å innvilge søknaden. Tjuefem år gamle Ali Faisal fra Pakistan, som har jobbet tre år i Russland, kvalifiserer ikke, uansett hvor mye han har lyst. "Lyst" er ikke et selvstendig grunnlag for å få flyktningestatus. Jeg har lyst til å jobbe og bo i utlandet noen år. Det betyr ikke at jeg er flyktning. En asylsøker er en som kommer utenom FNs kvotesystem og søker om flyktningestatus på individuelt grunnlag. Men det er ikke gitt at hun kvalifiserer til dette.

Les også Dr. Jus Hanne Sophie Greves ypperlige kronikk om dette.

Jeg er for lykkejegere. Jeg er for at folk skal få søke et bedre liv for seg og sine. Derfor er jeg for en liberal innvandringspolitikk som gjør at folk kan flytte hit eller andre steder for å gjøre nettopp det. Men jeg er mot at de skal innvilges flyktningestatus, og gjennom det oppnå rett til bolig, norskkurs, arbeidstrening og andre ting som jeg forutsetter at en normal innvandrer faktisk har ansvar for å sørge for selv. Dersom vi ikke klarer å beskytte asylinstituttet slik at dette gir beskyttelse til de det var ment for, men har en "liberal" asylpraksis, så vil vi feile spektakulært. Da skaper vi den situasjonen vi ikke ønsker - at for mye ressurser brukes på de som strengt tatt ikke trenger det, og det gjør oss i mindre stand til å gjøre den innsatsen som trengs for de som faktisk trenger det.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å snakke om å ha en streng, men rettferdig, asylpolitikk. Ordet "rettferdig" burde holde lenge. En liberal innvandringspolitikk, med en rettferdig asylpolitikk. Og jeg skjønner faktisk ikke at det skal være så vanskelig.

OBS! Alle kommentarer som tillegger meg meninger jeg ikke har (og som ikke er eksplisitt nevnt i teksten her) kommer jeg mest sannsynlig til å slette. Min blogg. Mitt privilegium. Vil du være et rasshøl, får du dele den i dine egne kanaler og kommentere den der. Så får jeg flere lesere også.

8 kommentarer:

Bjørn Magne Solvik sa...

Fantastisk befriende å lese et innlegg fra en stortingsrepresentant fra høyresiden som faktisk synes det er greit at mennesker skal kunne søke et bedre liv, uten å tenke på at man kanskje mister stemmer eller havner inn i en humpete debatt om innvandringspolitikken.
Godt jobbet, Nordby Lunde!

olehenrik79 sa...

God kronikk, og du står på prinsipiell stø grunn. Du forholder deg imidlertid bare til de økonomiske aspektene ved innvandring - som selvsagt er viktige.

Vi er mange som er langt mer bekymrede for hvilke sosiale og verdimessige konsekvenser dette får. Det økonomiske kan man spikke på underveis, enten ved selektive eller universelle kutt i velferdsytelser, og evt økning av skatter/avgifter.

Hva gjør det med jenters rett til å gå utendørs uten å risikere å bli sjikanert, tafset på eller voldtatt? Hva gjør det med homofiles rett til å leve i frihet og åpenhet? Hva gjør det sikkerheten til den jødiske minoriteten?

Dette er langt viktigere spørsmål, som ikke løses ved denne liberalistisk-prinsipielle tilnærmelsen....

Karl-Johan sa...

Eit meget godt innlegg.

Jan Petter Glendrange sa...

Jeg er enig med Ole Henrik. For å kalle en spade en spade: hovedproblemet med innvandringen er Islam. Jeg vil ikke ha forhold som Rinkeby-Kista, Rosengård, ISIL-ynglestedet Göteborg, "de tapte områdene" (les banlieus) i franske storbyer osv. osv. Den islamske versjonen av treenighet (religion, politikk, familiestruktur) kan vi ikke ta sjansen på. Det har ikke fungert noe sted, inkludert Europa, så hvorfor skal det fungere i Norge? Det skulle være unødvendig å minne om Einsteins definisjon av idioti.

Islamsk innvandring fremstår som et eksistensielt problem. Ikke for meg, sannsynligvis ikke i stor grad for mine barn, men jeg er bekymret for mine barnebarns fremtid dersom vi ikke fører en knallhard innvandringspolitikk. Og selv for meg, som har stemt H i alle valg siden 1971, er det FrP som har den beste politikken her.

Jessica Gärtner sa...

Veldig enig i det du skriver, Heidi, med et unntak: sosiale rettigheter bør ikke være avhengig av statsborgerskap, mener jeg.
Dersom noen bor i Norge i 30, 40 eller 50 år og betaler skatt, gebyrer og avgifter på lik linje med alle andre, så bør man ha de samme sosiale rettighetene, selv om en ikke har norsk pass.

Anonym sa...

Veldig bra innlegg Vampus. Jeg tok meg den frihet å gjengi det på diskusjon.no, håper det er i orden. Her er tråden: http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1705905

Mvh G.

Thea sa...

olehenrik79:
"Hva gjør det med jenters rett til å gå utendørs uten å risikere å bli sjikanert, tafset på eller voldtatt? Hva gjør det med homofiles rett til å leve i frihet og åpenhet? Hva gjør det sikkerheten til den jødiske minoriteten?"

Som om jenter går ute nå uten å bli sjikanert, tafset på eller voldtatt?!

Anonym sa...

Jeg er enig i tanken, men i dagens demokrati og de som kommer til vesten så går det ikke.

De som kommer i dag og hvis de får bli statsborger, så kan de stemme i våre valg. En stor del av de som kommer i dag stemmer på de på venstresiden. Dermed vil de stemme for større stat med mer velferdsgoder og reguleringer. Altså i mot det jeg i allefall jeg tror på.

Man kan selvsagt argumentere om at med dette forslaget så vil vi få en annen type innvandring der de tror på mer frihet, men dette vet vi ikke noe om. Uansett så er forslaget bedre enn dagens system, men fremdeles ikke god for de som tror på økt frihet og mer sammarbeid uten tvang.