Dagbladet spekulerer i om president Bush klarer å utstå nærkontakt med homofile foreldre som kommer for å delta i den årlige påskeeggfesten på plenen til Det Hvite Hus. I henhold til norsk pressemytologi er nemlig Bush homohater fordi han under presidentvalgkampen tok avstand fra at homofile skulle få gifte seg i kirken. Nå er ikke det tillatt i Norge heller, uten at regjeringen blir mistenkt for å være homohatere av den grunn, men Bush er jo en takknemlig blink for nær sagt all grums norske journalister klarer å mønstre i sin upartiske og objektive fremstilling av amerikansk politikk.
Datteren til visepresident Dick Cheney er som kjent (blant de fleste som kan litt om amerikansk politikk - hvilket nok ikke inkluderer flertallet av nordmenn som til daglig kommenterer USA) lesbisk, uten at det ser ut til å plage den etter sigende homohatende republikanske administrasjonen nevneverdig. Skandalen er jo ikke at hun er lesbisk, skal man tro Demokratene, men at hun er Republikaner. Og STOLT av det.
Dagbladet avslutter sin artikkel med;
"(...) de konservative (..) fester sin lit til værvarselet. Det er nemlig meldt regn og overskyet vær i morgen. Slår spådommene til avlyses festen."
Spørs om det ikke heller er ønsketenkning fra Dagbladet. Så får de anledning til en oppfølger om at Homohate-Bush avlyser homofest, med bilde av gråtende barn på fanget til Påskeharen.
Lest først hos hablog.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
13 kommentarer:
Ingenting så sjarmerende som libralister som støtter konservative.
Du kan kanskje fortelle oss hvorfor Bush da syntes dette var så viktig at han ville ha et grunnlovstillegg.
Eller hvorfor han syntes et var så viktig at han ville overprøve delstatene i dette spørsmålet. Sistnevnte syntes jeg er meget inntresant med tanke på hvordan republikanerene tideligere ikke har vært så store tilhengere at staen skal overprøve delstatene.
det er jo bare å ta et enkelt søk på dagbladet nå og se hva Unn Conradi Andersen har skrevet om USA og Bush tidligere, så skjønner an jo hvor hennes sympatier og antipatier ligger
4 av de siste 6 innleggene hablogske, og det femte et dikt?
Hvor ble det av vampus?
Det er enda et bevis at norske medier mangler fullstendig nyansering når det kommer til amerikansk innenrikspolitikk
Bra sagt
Ahhh... den sedvanlige ukunne...
Bush støttet et grunnlovstillegg fordi det er betimelig frykt for at dommere vil oppheve demokratiske beslutninger og innføre partnerskap/ekteskap for homofile helt uten demokratisk debatt og mandat. Det var nøyaktig hva som skjedde i Vermont og Massachusetts.
Grunnlovstillegget ville gjøre det slik at føderale myndigheter og delstater som ikke har partnerskap/ekteskap for homofile skulle slippe å måtte anerkjenne slike arrangementer inngått i de delstater som har disse ordningene. Dette er for øvrig gjeldende føderal lov i USA, kjent som "The Defense of Marriage Act" og undertegnet av den kjente homohateren Bill Clinton i '96. Grunnen til at en del ønsker disse tingene inn i grunnloven er altså for å forhindre et juridisk "power grab".
Dette har ingenting med "overprøving" av delstatene å gjøre, og som et apropos kan nevnes at Massachusetts' Høyesterett nylig bestemte at delstatens homoekteskap bare gjaldt for statens egne innbyggere. Grunnlovstilleggets opphav, Kongressrepresentant Marilyn Musgrave, presiserte at forslaget ikke innebar et føderalt forbud mot partnerskap, og har i ettertid endret på ordlyden i forslaget for å klargjøre dette.
Til orientering har Bush uttalt seg positivt til at delstater vedtar partnerskapslover - civil unions - men han er imot ekteskap:
"Although Bush said he wanted the Constitution amended to preserve the definition of marriage as being between one man and one woman, he said that states should be allowed to craft laws that recognize other types of relationships.
Up until this point, Bush was a staunch opponent to the idea of same-sex marriage, but he had reserved judgment on the need for an amendment. He changed his position because of the recent legal moves."
Bush har heller aldri gitt støtte til de reaksjonære kreftene i enkelte stater som nå arbeider for å forby homser å adoptere (ja, dette er lov i mange delstater!).
I sum skulle dette plassere Bush omtrent i sentrum av det norske politiske landskapet når det gjelder homopolitikk, kanskje litt til venstre... Men det passer vel ikke inn i medienes verdensbilde...
Det nordmenn kritiserer USA for, er for det meste det republikanerne står for, som nærmest får FRP til å blekne, mens Demokratene ligger nært opp til en blåkopi av Høyre. De kritiske røstene fra Norge har ikke vært så masive under demokratiske presidenter som under republikanske. Men en ting jeg ikke skjønner er hvorfor så og si hele norsk høyreside nekter plent å kritisere det Republikanske partiet for noe som helst. Men poltisk står dette partiet ganske langt fra Høyre politisk.
jeg tror mange av oss gjerne kan kritisere både demokrater for mye. personlig er jeg f.eks. ikke spesielt imponert av hvordan den politiske ledelsen i Pentagon og Det hvite hus tolker/bortfortolker bl.a. Genevekonvensjonene.Dette er imidlertid ikke poenget her.
Demokratene har også gjort mye rart i historien se feks http://todolan.blogspot.com/2006/03/rasistiske-republikanere-og-snille.html, men dette er ikke sånn vi lærer om hverken i skolen eller gjennom media.
Det mange av oss reagerer på er norsk medias ensidige kritikk, ofte basert på mangelfull kunnskap og uten substans. Et minimum av kunnskapsnivå hos journalister som skal skrive kritisk må kunne forventes. Men hvor er denne minimumskunnskapen, når artikkelforfatteren heveder Bush har reversert de homofiles rettigheter ved å vise til en annen artikkel som ikke dokumenterer dette, nettopp slik hablog påpeker?
første setning i kommentaren ovenfor skulle selvfølgelig at jeg kan kritisere både demokrater og republikanere.
Ghost of Goldwater; Nå gjør du det igjen, forvirrer folk med fakta. Kan vi ikke bare være enige om at Bush er en homohatende krigshisser som tror han er Guds høyre hånd? Hva han faktisk mener er jo irrelevant.. for de aller fleste..
"Hva han faktisk mener er irrelevant" -mye av kritikken har jo enkelte ganger gått på akkurat dette at presidenten synes som et talerør for andre, servilt underlagt administrasjonen, galleonsfigur om du vil. Om det er noe hold i dette- se det var det vanskeligere å bevise... Er talene presidentens eller taleforfatterens? HAr han en hånd med i spillet selv, eller er det en hånd som rører han? Åh, det er så mange herlige konspirasjonsteorier der ute...
KEE
Er presidenten som undertegnede, så mottar han ordre fra den hemmelige Klingonbasen på Månen. Ooooppsss... sa jeg det høyt? Frem med aluminiumshattene folkens!
Mange tror at Bush bruker krigsærkleringer som enhåndslitteratur......
Legg inn en kommentar