Dobbeltmoral er som kjent dobbelt så bra som bare moral, dersom man skal tro enkelte. Mens Al Gore flørtet med norsk presse, som jublende kunne melde at mannen som ikke ratifiserte Kyoto-avtalen tog flytoget til Oslo, ble bagasjen hans kjørt i en Mercedes Van til hotellet. Hadde koffertene hans kjøpt CO2-kvoter mon tro?
Men "grønne" folk på høyresida er ikke særlig bedre. Og da tenker jeg ikke på Børge Brende. Lederen for det konservative partiet i England, David Cameron, høstet mange godviljepoeng da han iført hjelm og reflekser syklet til jobben. Helt til det viste seg at stresskofferten og skoene hans ble kjørt etter i bil.
De er jo litt søte, da...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
10 kommentarer:
En venn av meg har alltid hevdet at han hverken er umoralsk eller dobbeltmoralistisk. Han har bare lav moral. Det er klart at det på mange måter kan være enklere å leve slik...
Hva mener du med å si: "Men "grønne" folk på høyresida er ikke særlig bedre." Mener du med dette å si at Al Gore tilhører venstresida? Jeg tror faktisk du vil ha problemer med å finne særlig mange miljøpolitikere til høyre for Al Gore. Dessverre.
Ellers har du jo selvsagt rett i at det kan, bør og må være pinlig for Gore å bli tatt med buksene nede på denne måten. Men slik er det jo ofte med politikere som opphøyer sin egen personlige moral til offentlig politikk - og dem finner du i alle fall flest av på høyresida - om enn i andre sekter og avdelinger enn din.
FM: dette dreier seg jo om symbolpolitikk og der er vanligvis ditt parti de flinkeste i klassen....
mange grønne folk på høyresiden har skjønt hvor stort miljø/klima/forbruksproblemet faktisk er og ønsker å gjøre noe med dette. dette stikker dypt ned i konservatismen, vi må gjøre de grep som skal til for å kunne bevare kapitalismen og markedsliberalismen. dagens forbruksnivå i Vesten skalerer ikke opp for de 10 milliardene menneskene i folketall som FN spår vi konvergerer mot, man kan ikke stole 100% på teknologien. jeg synes du, Vampus, er en av de på høyresiden som bagatelliserer disse problemene, dette tror jeg kan være skadelig for ryktet til konservatismen og da etterhvert også oppslutningen!
modernisert og global: Da ser jeg frem til at du forteller meg hvordan vi kan, uten teknologi og økonomisk utvikling - hvilket inkluderer industrialisering og mer forurensing i det som i dag er fattige land - kan begrense folkningsvekst (som forøvrig har en tendens til å gå ned i industrialiserte, demokratiske land) og sikre en bærekraftig utvikling.
Jorden har blitt 0.7 grader varmere de siste hundre åra. I forhold til hva som er oppnådd av velstandsforbedringer i den industrialiserte delen, så synes jeg det er verdt det. Den som gir høyresida et dårlig navn må jo være folk som Børge Brende - som nominerer IPCC og Al Gore til fredsprisen - svelger argumentasjonen med søkke og snøre. Og godtar dermed store begrensninger av individets frihet, økte skatter og avgifter, overstyring og kontroll for å begrense det lille av menneskeskapte utslipp av klimagasser. DU må gjerne tro at havet stiger med 7 meter, men jeg har til gode å se seriøse forskere som mener det er et reelt scenario.
Dersom konservatismen er å kjøpe alt som kommer fra venstresida, men bare forsøke å begrense skattene litt, så kan jeg ha meg betakket.
jeg sier jo ikke at vi ikke skal ha en teknologisk og økonomisk utvikling, tvert imot skal vi snu oss rundt og gjøre alt vi makter for å finne opp geniale metoder og ting i årene fremover (er jo en total skam at Norge har valgt å gjøre NULL innenfor fornybar energi og JA vi burde bruke masse av oljepengene på dette) men vi skal finne opp ganske så mye smart hvis man skal få det til slik at hele verdens befolkning skal kunne forbruke like mye som vi i Vesten gjør! her har vi så uendelig langt igjen, at jeg mener det blir for naivt med bare teknologioptimisme. man må ha flere tanker i hodet samtidig, teknologisk- og økonomisk vekst/utvikling er ikke i seg selv nok. vi må redusere vårt forbruk samtidig som vi finner mer miljøvennlige, økologisk skalerbare måter å forbruke på. eksempel på paradoks: jeg kan jogge rundt i oslo i dag med dingser inmontert i joggeskoene som automatisk måler hvor langt jeg løper tråløst overfører dette til min IPod, men jeg kan FAEN ikke kildesortere avfallet mitt fordi det ikke er lagt tilrette for det. det er så mange paradokser på disse områdene at jeg er redd for at vi mennesker har mistet litt oversikten over hva som skjer, hva som er viktig.
og ja; jeg tror skatter og avgifter må til, vi må designe smarte internasjonale grønne avgifter som bevarer komparative fortrinn, men som forhindrer irrasjonalitet i verdenshandelen med tanke på miljø. er det egentlig lurt å la Kina produsere alle verdens varer? er det rasjonelt at jeg kan kjøpe et kubbspill(treklosser) i Norge produsert i Kina for 50 kr? har jeg da betalt for utslippene i forbindelse med frakt? osv...
synes du er ganske paranoid når du snakker om "å kjøpe alt som kommer fra venstresida", hvis vi skal klare å bevare våre kjerneverdier som kapitalisme og markedsliberalisme må vi være aktivt med på å forme (reforme) mekanismene slik at de kan møte de etiske- og økologiske utfordringene som egentlig allerede står midt oppi. vi kan oppleve at disse grunnleggende verdiene svekkes hvis vi ignorer problemene og setter oss på sidelinjen!
samtidig som dette er en stor prøve for kapitalismen, så er det også en test, spør du meg, for personlig ansvar og frihet. når vi igjen setter omsetningsrekord i julehandelen, så virker det ikke på meg som om noen tar ansvar gjennom å vise moderasjon. ingen handling, kun tomme ord. alle er enige i miljøproblemene, men ingen klarer å hoppe av forbrukskarusellen.
Mannen som signerte Kyoto-avtalen, men ikke fikk lov av en republikansk kongress å ratifisere mener du vel.
Upresis, der det passer, igjen. Har du sett, det var overraskende.
"Mannen som signerte Kyoto-avtalen, men ikke fikk lov av en republikansk kongress å ratifisere mener du vel."
Al Gore la den vel ikke frem for ratifisering en gang. Et resolusjon som (fritt etter hukommelsen) sa at USA ikke skulle slutte seg til en avtale om utslippsreduksjoner som ikke omfattet Kina m.fl. ble vedtatt 95-0. Ikke en ENESTE demokrat stemte mot. Ikke en eneste stemme greide Al Gore som i kraft av sin stilling hadde en konstitusjonell rolle i Senatet å riste frem. Ikke engang en eneste symbolsk demokrat greide de å overtale til å stemme mot. Ynkelig.
Det var tverrpolitisk enighet om dette - det var ikke et republikansk flertall som gjorde det, Andreas. Uvitende igjen, har du sett, det var overraskende.
Å gid så relevant da, SV. Mannen som _ikke_ ratifiserte Kyoto-protokollen, var samme mann som overtalte alle til å stemme på en resolusjon som åpenbart var i USAs kapitalmakt disfavør. Eller hva? Det handlet aldri om klima for disse politikerene.
Men samme mann evner tydeligvis å kjøre saken sin hardt på riktig tidspunkt. Oi, hvor relevant blir det da?
Godt han iallefall signerte symbolsk, så ingen kan forsøke å spille politisk mynt på det (som så mye annet) også...
"politikere som opphøyer sin egen personlige moral til offentlig politikk - og dem finner du i alle fall flest av på høyresida"
Eh? Hva med SV, Arbeiderpartiet, SP? Her er det opphøying av egen personlig moral til offentlig politikk over en lav sko. For ikke å snakke om RV (eller Rødt eller hva de nå kaller seg). Men de gidder jeg ikke snakke om.
Tommelfingerregelen, Fredrik Mellem, er at opphøying av personlig moral til offentlig politikk avtar dess lengre ut til høyre man kommer, helt til man kommer til den rendyrkede liberalismen.
Legg inn en kommentar