Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, juli 14, 2009

Er lønn det samme snusk?

Dagbladet ser ikke ut til å forstå forskjell på lønn og snusk, og mener at det å få godt betalt som spaltist er å sammenligne med økonomisk snusk. Londons ordfører, Boris Johnson, får godt betalt for sin svært så lesverdige ukentlige spalte i The Daily Telegraph. Hans kommentar om at 1,5 millioner kroner er "lommerusk" er riktignok sleivete, men mer skal ikke til for å skape moralsk forargelse. Og sammenligne legitim lønn med "massivt økonomisk snusk":

Johnsons flause kommer ikke spesielt beleilig for David Cameron og De konservative, som kom med hard kritikk av Regjeringen Brown etter at samme Daily Telegraph avslørte massivt økonomisk snusk blant landets toppolitikere.
De konservative har, i motsetning til Labour, gått hardt ut mot også egne politikere og David Cameron har varslet full opprydning og krevd at urettmessige penger skal betales tilbake. I tillegg legger partiet løpende ut parliamentsmedlemmens utgifter på sine nettsider.

For de av oss som har forsøkt å laste ned stortingsgruppenes årsmeldinger og regnskap uten å bli klokere, så er dette langt foran våre egne politikere her hjemme. Å ringe spåkoner for 90 000 kroner for skattebetalernes penger er snusk. Å få betalt som spaltist er det ikke.

I Boris Johnsens forrige spalte i Telegraph foreslår han for øvrig en interessant løsning for opiumsbøndene i Afghanistan.

Sjekk også min yndlingsside TheyWorkForYou.com - f.eks. David Cameron - et initiativ jeg savner i Norge.

4 kommentarer:

Legal-man sa...

Jeg har litt vanskelig for å se at Dagbladet i den siterte artikkelen "sammenligner" Johnsons lønn med økonomisk snusk.

Det skal ikke all verdens kunnskap om britisk politikk og presse til å forstå at et utsagn fra en politiker om at 1,5 millioner er "chicken feed", er et utsagn som vel bare Alastair Campbell kunne snudd til positiv spin. Det Dagbladet gjør er bare å påpeke at et slikt utsagn da tar noe av luften ut av de konservatives kritikk av britiske parlamentsmedlemmers praksis rundt krav om offentlig dekning av personlige utgifter.

Chris Joyce sa...

Legal-man,

Det må være om en er så mentalt tilbakestående at en mener det illegitime å tilrive seg skattemidler er likestilt med ærlig arbeide.

Arnfinn Pettersen sa...

Det Dagbladet ikke har forstått er at det gjelder helt egne regler for Boris Johnson. Johnson kan kalle dette chicken feed og slippe unna med det, fordi han er en mann som på ingen måte forsøker å fremstå som perfekt. Jeg har opplevd selv britiske trotter innrømme (om enn SVÆRT uvillig) at de liker Johnson.

Men Spectator ble aldri det samme etter at han forsvant fra redaktørstolen.

Chris Joyce sa...

Boris Johnson's retoriske spørsmål og svar på dette.

To put it at its bluntest: why are we paying our farmers to grow poppies in Oxfordshire, and paying our soldiers to destroy them in Afghanistan?

Det er fordi

Illegal opiumproduksjon er Talibans økonomiske opphav til å kjøpe stridsmidler som benyttes til å bekjempe soldatene fra US og GB.
Ved å oppmuntre bønder som ikke er under inflytelse av Taliban til å produsere legal opium vil på ingen måte ha noen innflytelse på den illegale opiumproduksjon. Disse to vil ikke engang konkurere i det samme marked. Altså represeneterer ikke forslaget løsning på problemet. Det vil muligvis redusere prisen på råopium som går til farmaindustrien, men det ferdige produkt som har råopium som base utgjør en forsvinnende liten del av prisen på det ferdige produkt.

Er det ikke ærligre å forsvare opiumproduksjon med sunn moral som sier at det bør være opp til individet om det vil ødelegge sitt eget liv ved å dope seg? Er det ikke bedre at hele generasjoner misbruker narkotika slik at problemene som følger i kjølvannet blir svært synlig for alle og hvermann hvor dette forhåpentlig leder til at kommende generasjoner klarer å akkumulere tilstrekkelig fornuft til å la være å utforske usunne stoffer? Er det ikke grunn til å tro at akkumulert innsikt vil sørge for at det på lang sikt vil i totalsum være færre misbrukere om myndigheter ikke medvrirker med sitt forbud å skjule elendigheten?
En heldig bieffekt oppi det hele vil høyst sannsynelig være at befolkningen vil lære seg å skreve over "de svake" uten å føle behov for å hjelpe de som går inn for å ødelegge sine liv, og med dette vil vi en gang for alle få tatt fullstendig knekken på den sosialdemokratiske pandemi!