Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
25 kommentarer:
Det passer jo godt inn i mønsteret der Fritt Ord har ansatt Aslak Sira Myhre som sjef for Litteraturhuset.
"Han håper at huset < > kan få folk som Noam Chomsky, Naomi Klein og Orhan Pamuk til Oslo, slik at hvem som helst kan treffe dem i Litteraturhuset.", står det i Dagbladet.
Ja, det er sannelig kontroversielt i Norge. Kanskje de skal ansette en egen person for å slå inn åpne dører?
Apropos å slå inn åpne dører, så må jeg også innrømme at jeg begynte å fnise da jeg leste en verveuttalelse fra Morgenbladet ifjor, der de blant annet skrøt av de veldig kontroversielle og provoserende journalistene Robert Fisk og John Pilger de hadde knyttet til seg. Ja, særlig kontroversielle og provoserende, gitt det nåværende Morgenbladets kjernelesere. Der er det nok isteden snakk om meninger som stryker medhårs. Det hadde nok blitt mer hyl om de trykte Mark Steyn.
P.C.
Hva skal vi med argumenter når alle har ei fortid?
Hvorfor er en del på høyresida så smålige? Kanskje Braanen fortjener denne prisen? Hvor ble det av ”jeg er uenig i det du sier, men er villig til å dø for at du skal få sagt det”? Vi kan ikke komme trekkende med gammelt vaskevann om Stalin og Mao hver gang sosialister uttaler seg. Jeg mener de også har krav på å bli møtt med motargumenter på det de sier istedenfor å bli stigmatisert og spottet. Det må være lov å ta feil, endre mening og bli fri fra sin egen fortid. Er det bra med en mobbekultur hvor enkelte meninger stempler deg for resten av livet? Høyresida i Norge har også støtta mye de ikke burde være stolte av i dag. La fortid være fortid og se frammover, det er der vi skal være resten av livet.
Nb: Fant ikke noe kommentarfelt på Politisk.no, men jeg regner med at Vampus sympatiserer med forfatteren siden hun har linket.
Enig i det, at det blir litt lett å ta mannen i stedet for ballen når det kommer til diskusjon med sosialistene. Men litt av problemet ligger i at veldig få på venstresiden har tatt et ordentlig oppgjør med sin egen (nære) fortid. Når man fronter et system som har vært forsøkt så mange ganger uten å lyktes og man likevel forlanger ”The moral high ground” i alle politiske spørsmål, må man regne med en del latterliggjøring i diskusjoner. (Når man påberopte seg rett i saker man viste seg riv ruskende gale i for 20 år siden, bør man helst innrømme dette før man på ny hevder å inneha retten på sin side…)
Men når det gjelder Braanen og Fritt ord prisen, så er dette en mann som støttet opp om David Irvings rett til å fornekte Holocaust, mens han ønsket å forby Muhammed-tegningene. Han er med andre ord ingen ideologisk forsvarer av ytringsfriheten som prinsipp, men en som gjemmer seg bak den når det passer seg. I en debatt om Muhammed-tegningene uttalte Braanen blant annet: ”Jeg vil vekk fra sinnelagsetikken og over på konsekvensetikk – hva er resultatet av våre handlinger? I en demokratisk debatt må også islamister få lov til å komme til orde.” (document.no)
Å nei å nei, ytringsfrihet for feil person!
Ytrinsfriheten burde forebeholdes USA-bejubling og Muhammedkarikaturer. To tomler opp for prinsipielle holdninger.
Og han bønna på Politisk.no, som påstår at Bjørgulv Braanen er en av de "totalitære krefters fremste forsvarere". Det skulle jeg likt å se belagt med noe annet enn snøen som falt i forrige århundre.
Ah, meningspolitiet er tilbake!
Helt ærlig nå; hvis jeg hyllet Augusto Pinochet i en tale (eller i det minste valgte å snakke om "Den gode økonomiske politikken" han førte) i 1999; ville jeg da hatt troverdighet om jeg uttalte meg om Chile i dag, i 2006?
Og synes du virkelig ikke det er problematisk med en redaktør som ønsker å forby ytringer han ikke liker og kun tillate de han er enig i? Eller er det et eksempel på Meningspolitiets "prinsipielle holdninger"?
Dette holder ikke vann.
Pinocheteksempelet er ikke treffende. Om Braanen hadde støttet forferdelige diktaturer UTEN å angre på det og/eller gå tilbake på det, ville det være et problem. De av oss som har lest mer enn en leddsetning Braanen har skrevet, vet at det ikke er tilfelle.
Jeg har ikke fått med meg alt Braanen har sagt og skrevet om karikaturene. Kan du vise til hvor han har gått inn for at det skal være *forbudt* å trykke tegningene?
Såvidt jeg har sett har han vel ment det samme som Anders Heger og andre oppegående folk: At det skal være lov å trykke tegningene, men at det var dumt å gjøre - og at det ikke burde ha blitt gjort. Men det er altså ikke det samme som å mene at det skulle ha vært forbudt ved lov.
Meningspolitiet m.fl; Jeg kan ikke se at Braanen har utmerket seg spesielt til å fortjene Fritt Ord-prisen, men ser at i et monokulturelt Norge er det få som JEG mener er gode kandidater. Fritt Ord er tydeligvis av en annen oppfatning, og investerer altså også penger i Klassekampen - som de så gir en pris til. Nesten imponerende..
Og nei - jeg mener ikke (og dette begynner å bli slitsomt) at ytringsfrihet skal begrenses til de som forsvarer USA. Man må være idiot for å si noe sånt dersom man har lest denne bloggen like ofte som f.eks. Meningspolitiet har...
Jeg synes vel egentlig setningen ”Jeg vil vekk fra sinnelagsetikken og over på konsekvensetikk – hva er resultatet av våre handlinger?" virker forholdsvis klar i forhold til debatten om frie ytringer.
Jeg kan også fortelle at Braanen var leder for Oslo RU på begynnelsen av 80-tallet, da jeg selv var medlem. På den tiden lærte vi fortsatt, på tross av overbevisende bevis på det motsatte, at det ikke hadde vært et folkemord i Kambodsja, og at de få massegravene som fantes i landet var fra tiden før Røde Khmer. Jeg vet ikke noe om din bakgrunn, men personlig er jeg meget skeptisk til folk som har tatt så ekstremt feil som det ML’erne gjorde i sin umiddelbare nærhistorie, men som likevel klarer å uttale seg om politiske tema like skråsikkert og bastant kun noen tiår senere. (For øvrig ble jeg ekskludert fra RU etter kort tid, pga. anarkistiske tilbøyeligheter, de har aldri likt individualister i den bevegelsen der ;-) )
Hups, her fant jeg faktisk det jeg lette etter (dvs. egentlig det motsatte av det jeg lette etter):
http://www.klassekampen.no/kk/index.php/news/home/artical_categories/kommentarer/2006/february/ytringsfrihet
Da lærte jeg faktisk noe i dag også, og det er at selv om Braanen har gått i front i Muhammed-saken med veldig mange svært tvilsomme argumentasjoner og konklusjoner, så har han faktisk vært rakrygget nok i forhold til prinsippet om ytringsfrihet. Da får jeg bare beklage min påstand i tidligere innlegg, hvor jeg tilla ham å være motstander av trykking av Muhammed-bildene.
Vamp: Du av alle burde være kjent med at iblant kan en komme med retoriske spissformuleringer som ikke skal tolkes bokstavelig. Jeg er kjent med at du ikke vil forbeholde ytringsfriheten dine nærmeste meningsfeller. likefullt kan det påtales at i enkelte saker er du opptatt av å forsvare ytringsfrihet, i andre harselere over andres forsvar av den. Det må det være lov å tulle litt med, uten at du skal bli vondbroten og kalle meg idiot.
Til Kjartan: For min del ønsker jeg konsekvensetikk velkomment. Ikke BARE konsekvensetikk, men mer. Det mener jeg ikke teller som ja eller nei til frie ytringer.
Ellers er jeg enig i at en kan være skeptisk ovenfor diktatur og drapsentusiaster. Jeg syns imidlertid at en ikke skal forbeholde den skepsisen ovenfor diktaturbejublere til venstre; tvert imot kunne godt høyresiden også fått mer på pukkelen for sin hemningsløse entusiasme for vold og elendighet i vår nære forhistorie. Likefullt mener jeg at en må kunne akseptere at folk angrer seg og skifter mening, i begge leire. Det er en ærlig sak, og en bør ikke for evig dømmes for gårsdagens feilgrep.
Forøvrig ser det ut som du blander sammen to standpunkt
A) Det skal være forbudt å trykke Muhammedkarikaturer
B) Det var dumt å trykke Muhammedkarikaturene - det burde ikke ha skjedd.
Det første er å påkalle loven, det andre er en normativ vurdering av en handling. Braanen hadde altså, såvidt jeg forstår, standpunkt B: Han syns det var dumt å trykke tegningene, men ikke standpunkt A; det burde vært forbudt. I det forrige innlegget ditt påstod du at han ville "forby ytringer han ikke liker", mens du nå i andre innlegg skriver at du "tilla ham å være motstander av trykking av Muhammed-bildene."
Såvidt meg bekjent er sistnevnte riktig: Braanen var mot å trykke bildene, mens det første er feil (at han ville forby det).
Hmmmm...
Hvor har dere det fra at Fritt Ord EIER aksjer i Klassekampen???
Det har jeg aldri hørt om, og jeg kan heller ikke finne dem i aksjelistene (etter et raskt blikk). Klassekampen har to store aksjonærer (AKP og Klassekampens venner), samt tre privatpersoner som også eier over 1%. Utover det (dvs. oppunder 60% av aksjene) eies alt alt av småaksjonærer.
Så kan noen dokumentere at Fritt Ord "egentlig" eier en større andel av Klassekampen?
Men de eier derimot aksjer i Morgenbladet - men så er det ikke Morgenbladet som har fått prisen heller da.
Eh, Meningspolitiet? Kanskje du burde lese HELE mitt siste innlegg før du tillegger meg meninger og påstander? Jeg linket nemlig til en leder i Klassekampen hvor Braanen faktisk forsvarer retten til å publisere Muhammed-bildene (selv om han syntes det var galt (hvor står mannen i den store "Life of Brian"-debatten mon tro?)) og siste del av mitt innlegg er således en beklagelse for at jeg tilla mannen en mening han ikke hadde.
Jeg leste hele innlegget ditt. linken funka ikke, men jeg skjønte poenget. Hva er det du mener du har blitt tillagt?
Leste du mitt innlegg? Jeg bare kommenterte at jeg syns det ser ut som du ikke skiller mellom tidligere nevnte standpunkt A) og B).
Ellers annonserer jeg min interesse for hva VamPus mener i forhold til påpekningen fra "nah..." her i stad.
Sorry at det blei så mange kommentarer på løpende bånd her. Men Kjartan: den er grei den, altså. Men syns du konsekvensetikk er hårreisende, og at alle som har ment noe sprøtt før automatisk er diskvalifisert?
Om du har vært med i Oslo RU på 80-tallet kunne vel du like kjekt avfeies på det grunnlaget, da?
Sånn at det ikke tolkes feil: jeg mener naturligvis at det ville vært feil, og at din tidligere partitilknytning ikke diskrediterer alt du mener nå.
Sånn på tampen før jeg forsvinner ut på restaurant med min kone; konsekvensetikk forutsetter at man er enig i premissene. Hvis jeg skulle legge til grunn påstanden at NRKs dekning av midtøsten er skjev og ensidig (som den tross alt er), og at dette medfører at man i Norge opplever økt anti-semittisme. Hvor vil konsekvensetikken i så fall ta oss hen? Men ettersom jeg regner med at vi ikke er enige i grunnpremisset, så vil vel status quo herske? (Ikke bandet, for guds skyld...)
I min verden betyr det at vi må forkaste konsekvensetikken og heller søke andre verktøy.
Som så ofte ellers får en vel akseptere et mangfold av tilnærminger. Det er nok vrient å BARE praktisere enten sinnelagsetikk, dydsetikk eller konsekvensetikk. Jeg tror Braanens poeng var enkelt: Det er lov å tenke gjennom hva handlingene dine fører til. Han, og mange med ham, mener vel at konsekvensen av den heroiske trykkingen av karikaturene var dårlig stemning. Konsekvensetisk ble det vel neppe oppnådd noe særlig. Dydsetisk var det sikkert fin-fint: Hvis du kan, trykk det! og case closed.
Men hvordan ser karikaturtegningssaken ut sinnelagsetisk? Får vi sikkert aldri vite.
I forhold til prinsippet om at Braanens feilgrep skal ekskludere ham: kan vi nå ekskludere deg, og se bort fra alt du mener, siden du var med i Oslo RU på 80-tallet?
Her gikk det fort. Over skulle det sått "konsekvensetisk ble det vel neppe oppnådd noe særlig positivt."
Jeg er for såvidt helt enig i at det er lov til å tenke seg om før man åpner kjeften, men jeg er ikke nødvendigvis enig i et av dine grunnpremisser (bombe!).
Du mener, etter hva jeg kan se (rett meg om jeg tar feil), at trykkingen av bildene i seg selv var negativt, ettersom det førte til dårligere stemning i vårt samfunn. Jeg velger det motsatte standpunkt, hvor jeg faktisk mener at trykkingen av bildene var positivt både på lang og kort sikt, ettersom den synliggjorde en konflikt som finnes i den vestlige verden. Jeg er helt enig med dem som hevder at dialog er veien å gå, men noen ganger kan faktisk en målbevisst provokasjon være en god åpning på en debatt. Veldig mange, inkludert Braanen, tar ikke inn over seg at vi i vesten tidligere var under en meget kraftig sosial kontroll fra kirken, en kontroll vi ikke løste oss fra gjennom godsnakk, men gjennom målbevisste angrep fra f.eks. Øverland og hans beskrivelse av kristendommen som vår 11te landeplage.
Ettersom Islam nå har blitt en norsk religion, så MÅ den faktisk behandles på samme vis som vi ellers behandler religion i dette landet. For å sitere Lars Gule (en mann jeg ofte deler synspunkter med ;-) ); ”Ingen har krav på respekt for sin tro… …Det man har krav på er respekt for retten til å ha en tro.”
For å konkludere; man (jeg) kan faktisk si at rent konsekvensetisk, så var publiseringen av bildene positivt, ettersom de klargjorde en ulmende konflikt og åpnet for konstruktiv dialog.
Skjønner.
Vel, det jeg lurer på, siden vi snakker konsekvensetikk: I konkrete termer, hva bidro karikaturpubliseringene til?
På en måte er jeg enig i selve kirkeargumentet. Likevel vil jeg mene at en skal respektere folks tro, også kristenfolket. Det betyr forstås ikke at religiøse skal ha blankofullmakt til å herje og pese oss andre, eller at noen tro skal fritas for kritikk. Jeg syns ikke det er noe veien for at en kan diskutere islamsk etikk, moral og eventuell politikk fritt fram. Men det er vanskelig å se at disse karikaturene klassifiseres som noe debattinnlegg, eller at de som provokasjon hadde noen positiv effekt. Med mindre en lever i den forestilling at Norge er i ferd med å "tas over av gale muslimer", og derfor er tilhenger av alskens angrep på minoritetsreligionen på det grunnlag. Men det ville være en temmelig irrasjonell oppfatning - om en definerer "rasjonell oppfatning" som et forhold mellom hva oppfatninger ER, og hva den er OM. (For å strø om seg med nyervervede Jon Elster-definisjoner, heh.)
Gosh. rettelse for eventuelle Elster-connoiseurer. Rasjonell oppfatning er forhold mellom oppfatningen og GRUNNLAG for oppfatning. Jeg skreiv sannhetsdefinisjonen hans.
Som Liberaler er jeg i utgangspunktet for fri innvandring og motstander av nasjonalstater. Hvilken etnisk sammensetning en befolkning har er totalt irrelevant, så lenge alle deler de samme demokratiske verdiene. Denne saken har, slik jeg ser den, et utgangspunkt i spørsmålet om vi alle deler de samme verdiene. Ytringsfriheten er en av kjerneverdiene i den vestlige verden, en verdi som både har vært hardt kjempet om og som med ujevne mellomrom blir angrepet fra både høyre og venstre. Spesielt hard var kampen mot religiøse autoriteter, det er ikke så fryktelig lenge siden ”Life of Brian” ble totaltforbudt i landet, en handling som umulig kan ha vekket venstresiden begeistring?
Som jeg sa i forrige innlegg så er jeg av den oppfattning at tegningene bidro til å bringe en ulmende konflikt opp i lyset, som faktisk skapte et klima for en konstruktiv debatt. Vi har faktisk et ansvar å vise våre nye landsmenn hvilke verdier vi har, og som sagt, etter min mening så er ytringsfriheten en verdi jeg overhodet ikke er interessert i å inngå kompromisser rundt.
Ja, mitt opprinnelige spørsmål inneholdt vel den litt anglofile frasen "i konkrete termer", som skulle presisere at jeg ønsket meg et noenlunde konkret svar på hva karikaturene bidro til. At karikaturene skapte klarhet for "våre nye landsmenn" om "hvilke verdier vi har", som du skriver, er ikke videre konkret. Hvilke verdier var det karikatursaken egentlig skapte klarhet om? Ytringsfrihet? Hvorfor det? Er det ikke mulig å tenke seg at karikaturtegningene like godt illustrerte mange nordmenns skepsis, for å si det mildt, mot islam og muslimer?
Hva er forresten Liberaler med stor L? Er det et egennavn jeg ikke er kjent med?
Og når jeg først er inne i gamle kommentarfelt. VamPus? Hvorfor vil du ikke svare på det om Fritt Ords eierskap, eller ikke-eierskap, i Klassekampen?
Very cool design! Useful information. Go on! Asian woman pic pain relievers related buying guide Remove hair forehead Tulsa shadow mountain tennis Gmc envoy motor trend suv of the year Vicodin tab vicoden addiction treatment Asians sex 5c 22 Coffee detail expresso cappuccino maker Kari gold lesbians wheelchair wife back pain relievers Pain relief headaches painsufferer.com Search engine marketing punta gorda Toyota lifted
Legg inn en kommentar