Mark Steyn gir en morsom oppskrift på hvordan du enkelt kan sjekke logikken i håndteringen og de diplomatiske tolkningene av Irans "fredelige" atomprogram;
"You know what's great fun to do if you're on, say, a flight from Chicago to New York and you're getting a little bored? Why not play being President Ahmadinejad? Stand up and yell in a loud voice, "I've got a bomb!" Next thing you know the air marshal will be telling people, "It's OK, folks. Nothing to worry about. He hasn't got a bomb." And then the second marshal would say, "And even if he did have a bomb it's highly unlikely he'd ever use it." And then you threaten to kill the two Jews in row 12 and the stewardess says, "Relax, everyone. That's just a harmless rhetorical flourish." And then a group of passengers in rows 4 to 7 point out, "Yes, but it's entirely reasonable of him to have a bomb given the threatening behavior of the marshals and the cabin crew."
Takk til Leif R. for tips!
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
21 kommentarer:
Rent bortsett fra at jeg gjerne ser at USA invaderer litt både her og der, er nok problemet med lignelsen at få vil akseptere USA som verdens airmarshal.
Jeg tror nok den rølpete høyrefeministen og jeg deler syn på medias dekning av USA, men likevel slår det meg at denne "åh-media er så teite - bush er egentlig drit coool"-holdningen er litt pubertal.
anonymous, jeg er definitivt ikke i heia-gjengen til Bush, men når jeg leser kommentaren din slår det meg igjen at enkelte ideologiske sengekamerater ikke bringer med seg noe annet enn syfilis. For er ikke denne "bush-er-så-teit"-holdningen egentlig også en heller pubertal forklaringsmodell?
Siden jeg ikke kommer fra spinnesiden, skal jeg være forsiktig meg å uttale meg her. Kom bare innom på anbefaling fra Al og da ville det jo være uforskammet ikke å si hei!
Om det forøvrig skulle være noen trøst, er jeg gift med en Amerikaner som heller ikke er i heia-gjengen og det er jeg fryktelig glad for :-)
Solan; "Bush er så teit"-holdningen er pre-pubertal. Med tanke på den gjennomsnittlige seksulle legningen på Høyresiden i Norge, ønsker jeg helst å avstå fra å dele seng med deg og andre presumtive meningsfeller.
Problemet oppstår hvis man på grunn av skjev dekning etter hvert begynner å føle sympati med en kar som etter en hver objektiv målestokk er en elendig president.
Presisering til forrige innlegg; Med "objektiv målestokk" menes her en linjal brukt til å måle øyeavstand og pannens lengde.
Ehh..
Ja det er fælt. Synd Bush's regime ikke har stort mer kredibilitet igjen.
Ulv ulv og alt det der...
Når det er sagt, et Iran med atombomber er en skremmende utvikling.
Omtrent like skremmende som et USA i egendefinert krig med ondskapens akse. Alle må vel ha lært nå av USAs eksempel at militærmakt styrer verden. Dermed blir det på en merkelig måte også logisk at "alle" må ha atomvåpen.
At Bushs rådgivere nå en tid har trodd at et "begrenset" angrep mot Iran vil kunne destabilisere presteregimet vitner bare om en president som fremdeles lever i en boble av uvirkelighet.
Hvis denne totale mangelen på virkelighetsforståelse farger USAs handlinger i denne og andre saker, er det minst like skremmende som Irans atombomber.
"Problemet oppstår hvis man på grunn av skjev dekning etter hvert begynner å føle sympati med en kar som etter en hver objektiv målestokk er en elendig president."
Ikke sant? Så hvis "Bush er teit"-utrop skyver bort mer nøkterne analyser, kan det bli lett å gi mannen sympati, og politikken hans kredibilitet rett og slett fordi at kritikken mot han og den er for lavpannet.
Og da er løsningen ... ? La meg gjette ... KAN det være noe med å heve kritikken opp på et høyere nivå og å ikke støtte knespark-kommentarene (ANDRE kommer med; andre enn en selv, så klart) om at "Bush er teit" som brukes for å bringe eventuelle Bush-tilhengere til stillhet?
Dette gjelder for øvrig mer generelt: Det er for mye mobbing i stedet for saklig argumentasjon fra visse politiske leire; mer markering av flokktilhørighet enn saklig argumentasjon. Og ja, "visse" inkluderer den latte-drikkende venstresida i særdeleshet, hvor man er hjertens enige om egne synspunkters fortreffelighet og meningsmotstandernes anti-intellektualisme.
Rennyba; velkommen og hils Al. Stikker innom henne en gang i blant - har mye bra bilder og små historier. Anbefales :-)
Solan; det du må huske på er at når vi på høyresida støtter enkelte av USAs policys så er vi lavpannede, dumme, pubertale, ukritiske tilhengere av USA i ett og alt.
At venstresida til enhver tid slipper unna med sine oppkonstruerte fiendebilder og konspirasjonsteorier er jo fordi at disse er så NYANSERTE må vite...
Morsom sammenligning, men bildet halter litt: Ahmadinedsjad sier ikke at han har noen bombe, men tvert imot at han ikke har til hensikt å lage noen bombe, men vil bruke atomenergi til fredeliger formål...
At han kanskje lyver er en helt annen sak...
VamPus, jeg synes nå at enkelte personer på høyresiden kommer unna med ganske mye sutring over hvor misforståtte de er også. ;-)
Støtter opp om (han første) Anonymous...
Og Vampus, du kan vel ærlig talt innrømme at å sammenlikne Amerika med en air marshal er en dårlig sammenlikning?
En serievoldtektsmann, som dessuten tidligere har voldtatt passasjeren vi snakker om, er en mye bedre sammenlikning. Og ja, nevnte passasjer har all mulig grunn til å skaffe seg ett våpen når den tidligere overgriper faktisk sender ham trusselbrev.
MEn naturligvis: Venner av Amerika er en organisasjon minst like dogmatisk som enhver kommunist eller sv-er. Nytter ikke å diskutere med dem.
Utrolig morsom kommentar fra Mark Steyn! Den tok ting på kornet, syns jeg.
Enten man befinner seg på høyre- eller venstresiden, så er man liksom programforpliktet til å mene visse ting, i den politiske korrekthetens navn.
Jeg er definitivt på venstresiden, men må, med hånden på hjertet, si at jeg ville være litt mindre tilbøyelig til å gå i demonstrasjonstog hvis amerikanerne faktisk invaderte Iran.
Begrepet "Ondskapens Akse" er med på å befeste Bush's stilling som diplomatisk mastodont. Ikke akkurat noe man buser ut med om man ønsker å få til fredelige forhandlinger med landene det gjelder.
Men iranerne er i grunnen noen hakk verre. Og nå har de teknologien til å bygge bomben, også. Selvsagt vil de bygge den. Regionen trenger ikke den trusselen.
Ok, kanskje demonstrasjonstog. Men ingen slagord. :-)
Se på spinnet rundt Iran, og så sjekker dere spinnet for ca 3 år siden før USA invaderte Irak. Ondskapens akse, masseødeleggelsesvåpen, sikkerhetsrådet, resolusjoner, boikott, MÅ bøye seg for "FN" (les USA).
Det er dønn likt!
Den eneste påstanden jeg ikke har hørt er at Binladen gjemmer seg i Iran.
Jeg må bare si jeg blir skremt. I tillegg kommer det frem at USA vurderer å bruke atomvåpen. Da blir fly historien ganske tåpelig. Er det rart ett hvert land i verden som ikke har bøyd seg for USA ønsker atomvåpen?
Uavhengig av synet på hvordan den faktiske politikken burde ha vært utført...var det rett eller galt å invadere Irak, for eksempel..er det patetisk å faktisk forsøke å fremstille Bush som en GOD president. Amerikanerne mener jo heller ikke selv at han er det (Se for eksempel artikkel i Rolling Stone)
Faktiske tabber og løgn er ikke venstrevridd propaganda. Men noen kan svelge kameler og overse pyramider, bare det er politisk opportunt.
DET er vel "pubertalt"
Med all mulig respekt, Vampus, denne artikkelen er det verste sprøytet jeg har lest i bloggen din. Hvis man må vri så til de grader på virkeligheten for å få USAs oppførsel mot Iran til å fremstå som fornuftig, da er den enda verre enn jeg trodde.
Hva med å nevne at purseren har kaldkvælt passasjeren i setet ved siden av iraneren, og at iraneren ikke truer med bombe, men med å bygge kraftverk.
Jeg har spurt meg selv spørsmålet, hvorfor ønsker Iran atomkraft (under forutsetning at det ikke er for å oppnå teknologien til å produsere atombomber)? George Noorey var så hyggelig å påpeke at Iran har jo sine egne enorme oljeressurser, hva skal de da med atomkraft?
Vel, enhver vestligtenkende har forståelse for at oljen en dag vil være oppbrukt (mens en del russiske eksperter - tilfeldigvis de som først kom med teorien om at oljen er fossilt brensel - mener at oljen er en fornybar ressurs som kontinuerlig produseres i jordskorpen, og mye raskere enn "rotne dinosaurer"-teorien). Hvis oljen ikke er fornybar i dan hastighet som vi forbuker energi, er det jo bare logisk at man vil se etter andre energikilder.
For den umiddelbare fremdtid er nok kjernekraft fremdeles et av de beste alternativene. Men det er slettes ikke det eneste. Kjernekraft har også den ulempen at du møter stor internasjonal motstand hvis du ikke fra før er venn med USA. Kjernekraft betyr også at du rett og slett tar etter andre.
Alternativene er ikke godt nok utviklet ennå. Det vil si at hvis Iran brukte sine ressurser til å utvikle de alternative energikildene, vil de oppnå sin fornybare kilde, samtidig som de utvikler en teknologi som de kan selge tilbake til vesten. (Eventuelt kan de selge overskuddsenergi.)
For å få utviklet disse alternativene, kan regjeringen tilby økonomiske insentiver for å få internasjonale selskaper til å flytte nettopp avdeling for alternativ energi til Iran. Kan Iran bli testsenter for Tesla-tårnet?
Til Mammons Verden... Du argumenterer for atombombing av et annet land. Du er en terrorist. Skam deg! Du er like koko og forkastelig som Irans president.
Well done!
[url=http://rxnadust.com/bacj/gpwn.html]My homepage[/url] | [url=http://fjwktqif.com/evwz/nyyl.html]Cool site[/url]
Nice site!
My homepage | Please visit
Great work!
http://rxnadust.com/bacj/gpwn.html | http://rrfefivl.com/apvz/xsku.html
Great work!
http://rxnadust.com/bacj/gpwn.html | http://rrfefivl.com/apvz/xsku.html
Legg inn en kommentar