VamPus har aldri lovet å være et reklamefritt sted, men gratis (redaksjonell?) omtale faller kanskje mer i smak enn google-annonser?
I så fall presenterer VamPus gjerne politisk.no - lokallaget for "the vast right-wing conspiracy" i Norge. Jan Arild Snoen skriver blant annet her at man gjerne vil ha en høyreside som står for et alternativt, ikke bare et blekt ekko av hva sosialdemokratene klarer lappe sammen av særinteresser og presentere som et "fellesskap" bare de kan ta vare på.
Disse har selvsagt ikke spurt VamPus *fornærmet* om hun vil bidra, da de tydeligvis er overbevist om sin egen fortreffelighet i evnen til å skaffe lesere. Men VamPus klarte å skrape sammen litt altruistisk nestekjærlighet sånn på tampen av en kjedelig mandag, så derfor - klikk og le(s).
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
34 kommentarer:
Jammen Vampus meldte seg jo av listen i begeistring over en viss intern debatt. Vi trodde ikke hun likte oss lenger :(
Jeg tviler på at VamPus hører hjemme i så celebert selskap - her er det jo så godt som bare menn, og ingen av dem bruker høye hæler. (Riktignok opererer de med ett kvinnenavn på forsiden, men et trykk på linken gir en tom biografi og intet bilde.)
Dessuten måtte VamPus bli seriøs hvis hun skal skrive på politikk.no, og da er hun ikke VamPus lenger!
Hehe, "særinteressene som [sosialdemokratene] lappes sammen til et fellesskap". Knis.
Det er jo ingen damer på denne siden.. (?)
Og hva er det Snoen rabler om her: "Bondevik II utgjorde ikke noe virkelig alternativ til sosialdemokratiet. Vi trenger en borgerlig visjon for Norge. Her følger utkast til regjeringserklæring for Sponrøe-Jensen I."
Hæ?!? (*setter opp beste Jon Stewart-mine*) Kan noen forklare meg hva han snakker om, og hvordan noe slikt som dette kan få noen til å bry seg med å lese regjeringsplanen han stiller opp?
Enten må Snoen være dyslektiker, eller så er det jeg som har gått glipp av noe vesentlig her: "Sponrøe-Jensen I." ??
Kan noen oppklare, eller må jeg vente til jeg møter ham personlig på onsdag?
Problemet er jo bare når disse som tenker annerledes altfor ofte tenker så annerledes at det skremmer godtfolk fra å stemme på samme partiene som de gjør - av frykt for hvilken innflytelse disse får dersom deres partier får komme til eller beholde makten..
Jeg må innrømme at jeg ikke forstår Øritslands problemer med å forstå Jan Arild Snoens forsøk på å lage en plattform en V-H-FrP regjerning. Han presenterer en rekke gode saker for en slik regjering, og navngir regjerningen basert på tre personer, en fra hvert parti: Lars Sponheim, Torbjørn Røe Isaksen og Siv Jensen. Trukket sammen til en betegnelse gir det "regjeringen" SponRøe-Jensen; og siden det vil bli den første med denne trioen i ledelsen, tar han med romertall I etterpå.
Og med så mange tyrkleifer som jeg presterte i innlegget foran, er det vel heller jeg som er dysleksiker enn Hr. Snoen.
Rambukks tips er at en eventuell Sponrøe-Jensen I-regjering vil forutsette et betydelig mindre Frp, et noe større Høyre og et betydelig større Venstre.
De er jo gutteklubben grei så det hadde tatt seg ut om de hadde tatt med en jente i gjengen!
Enkelte organisasjoner har stadig medlemskap som baserer seg på meninger, holdninger og ferdigheter, og ikke kjønn, hårfarge eller strategiske mål.
Jeg vet jo at slikt er en uting i drægnis omgangskrets, men slik er det bare.
Så med andre ord sier du at det ikke eksisterer noen dyktige kvinnelige "liberal-konservative" skribenter i Norge.
Joda, mange. Ikke minst herværende vertskap.
Men de fleste har ofte andre ting de holder på med. Poenget er at kjønnsfordeling er et ikke-tema.
Simon, i kommentar til Morten Drægni:
"Poenget er at kjønnsfordeling er et ikke-tema."
Nei det er åpenbart.
Snorre,
Det er visst ett poeng for deg dette med tisseformen på skribenter.
Kan du kanskje klargjøre for oss uvitende betydningen av innover eller utover tiss?
Selv pleier jeg vanligvis å lese folks skrivlerier uten å tenke på tisseformen.
Akkurat på samme måten som jeg f.ex nyter maten i kantinen uten tanke for om kokkens kjønn
eller slapper av på toget uten å tanke på lokførerens tiss.
Hva er poenget ditt?
Ragnar D
..og det forklaringsproblemet består i...?
Snorre,
Kvinner og menn er forskjellige (det vet alle som har oppdratt barn) og treffer derfor forskjellige valg som resulterer i forskjeller i statistikker du er så optatt av.
I ett kapitalistisk samfunn treffer alle valg på frivillig basis. Dersom man lager statistiske analyser av valgene basert på kjønn finner man derfor forskjeller. Kanskje finnes det flere mannlige elektrikere, kanskje flere kvinnelige førskolelærerer, flere mannlige sjefer, flere bloggere og så videre. Poenget for oss liberalister er at alle gjør det de vil ikke å tvinge en masse mennesker til noe de ikke vil for å få 50-50 fordeling i en statisikk.
For å kommentere de konkrete punktene: Vi liberalister mener at alle, uavhengig av tisseform, har rett til, å beholde fruktene av sitt ærlige arbeid. Dersom dette i snitt fører til at menn ender opp med å eie mer enn kvinner gir det ingen rett til å plyndre ærlig ervervet eiendom.
Vi liberalister er tilhengere av ett fritt arbeidsmarked. dvs at man fritt kan søke jobb hvor man vil, ansette hvem man vil og betale hva man vil. Dersom dette i snitt gir flere mannlige sjefer enn kvinnelige er det ingen grunn til å fengsle eller bøtelegge mannlige ansatte eller arbeidsgivere fordi de er ansatt eller fordi de tjener mere enn ett eller annet beløp.
Jeg håper det var forklaring god nok!
mvh
Ragnar D
Til Snorre, Drægni og alle dere andre sosialistene:
Det er litt artig å sitter her og følge med på de absurde utsagnene som dere lirer av dere. Når dere påstår at liberalister er kjønnsdiskriminerende, så gjør dere dette på den fremste kvinnelige liberalistens blogg! Og dere har ikke fått med dere at Jan Arild Snoen har lang fartstid som mer eller mindre hjemmeværende, og til tider har levd av sin kones inntekt (som sjef!). Dere er helt klart på feil villspor når dere benytter dette stedet, og disse personene, som utgangspunkt for å påstå at liberalister er kjønnsdiskriminerende.
Det sagt, så vil jeg for egen del tilføye at det er kun de bifile som ikke er kjønnsdiskriminerende! Alle vi andre diskriminerer ihvertfall i visse situasjoner.
Jeg takker Seilern så mye for de vakre ord, men at jeg skal ha blitt forsørget av min kone er et ondsinnet rykte satt ut av mine fiender. Derimot er det riktig at hun som regel har hatt høyere stilling og bedre inntekt enn meg :-)
Snorre,
Ett lite spørsmål nager meg. Dersom jeg forstår deg rett er det en kjønnsmessig skjevhet blandt skribentene på nettet. Dette gir mannen sosial, økonomisk, politisk og seksuell makt og er ett problem?
Hvorfor retter du så ikke opp litt av denne skjevheten ved å "holde kjeft"?
mvh
Ragnar D
hm. jeg har ikke hevda noe sted at det er en kjønnsmessig skjevhet blant skribentene på nettet. skjevheten manifesteres langt tydeligere andre steder. de fleste andre steder, faktisk.
jeg synes bare det er et arti poeng at liberalbloggprosjektet politisk.no i sin oppstart ikke omfattet en eneste kvinne (den påstanden må med marianne groths engasjement revideres, så klart).
og rambukk: forklaringsproblemet er følgende: høyresiden (unntatt høyre selv, og "liberale" venstre) er motstandere av kjønnskvotering fordi "folk skal velges på grunn av kompetanse, ikke kjønn". da sier en implisitt at menns overveldende sosiale, økonomiske og politiske makt skyldes at kvinner ikke er kompetente nok. det er jo tabu å hevde at gutter som gruppe fortsatt har mer makt enn jenter! nei huff.
denne påstanden fremmer jeg på vampus' blogg fordi jeg i høyeste grad mener hun er kompetent. at det er en selvmotsigelse har jeg problemer med å fatte.
ragnars framstilling av kjønnsroller som biologisk bestemt får stå for hans egen regning, og er såpass far out at jeg ærlig talt ikke gidder diskutere det (for her tror jeg aldri vi blir enige). bruker en ragnars retorikk kan man ende opp med alle mulige konklusjoner. liberalisters problem er jo at alle er så frie at systematisk undertrykkelse ikke kan eksistere som forklaringsmodell. alt er bare uheldige omstendigheter.
at menn eier 98% av verdens eiendom er ikke "uheldige omstendigheter". at det bare er 14% kvinnelige professorer i norge er ikke noen "tilfeldighet". men jeg kan skjønne at det er behagelig å innbille seg det.
snorre out - tror debatten herved er over for min del (jeg ble jo tross alt bedt om å holde kjeft : )
Snorre,
Jeg ba deg ikke holde kjeft; Når jeg spurte deg om poenget med å kommentere at tissene på skribentene på politisk.no begynner du å snakke om forskjellige typer makt ulikt fordelt eiendom osv. Dette kan vanskelig forstås annerledes enn at tissemenne på disse skribentene er årsak til disse, for deg, uheldige forholdene. Jeg lurte derfor hvorfor du ikke trakk konsekvensene av dine egne ideer. Eller kanskje mere presist jeg påpeker at poenget ditt ikke er noe poeng.
Statistikker er ikke grunnlag for å hevde at det er begått overgrep. Du må identifisere hvem som gjorde hva mot hvem når for å påvise ett overgrep. Akkurat som i en rettsal. Du kan finne ut at de finnes 14% kvinnelige proffesorer og mene at det har skjedd ett overtramp og lire av deg noen fine ord om sosial og seksuell makt. Snorre og Ragnar har liksom dannet en allianse for å holde kvinnene utenfor. Kanskje er årsaken ganske enkelt at det er i snitt flere menn og kvinner som har lyst til å være professorer. Dersom du mener noe annet må du påvise det ikke bare påstå det.
Når du snakker om kjønnskvotering snakker du om at folk skal velges. Poenget er at folk velger også (studier, jobber). Dersom du spør ett utvalg mennesker om de vil være leder (tjene godt, jobbe fra 8-21 + søndag ettermiddag, ha ansvar og måtte treffe ubehagelige avgjørelser) ja da får du kanskje at 13% av mennene og 2% av kvinnenen har lyst til dette.
Kanskje ingen vits i å diskutere om kvinner og menn har forskjellige preferanser med deg. Men prøv følgende neste gang du er sammen med en flokk små jenter og gutter: Legg frem ett utvalg dukker og biler og se hva som skjer.
Vennlig Hilsen
Ragnar D
"høyresiden (unntatt høyre selv, og "liberale" venstre) er motstandere av kjønnskvotering fordi "folk skal velges på grunn av kompetanse, ikke kjønn". da sier en implisitt at menns overveldende sosiale, økonomiske og politiske makt skyldes at kvinner ikke er kompetente nok."
Nei, det gjør man ikke. Hvordan kan liberalistene stå til ansvar for et sosialdemokratisk/ikke-liberalistisk samfunn? Denne type logiske kortslutninger ødelegger hele forsøket ditt på å stable på beina en gyldig argumentasjonsrekke.
Dessuten forutsetter en lik fordeling av kjønnene (som for liberalister ikke er noe mål i seg selv) at like mange av hvert kjønn som er like kompetente søker på alle ledige stillinger.
Kosialist, du ble først. Hadde noe lignende på tunga.
Tissemann debatten er visst i ferd med å dø ut...
Liberalister sier ingen ting om hvilke kriterier folk skal velges ut i fra (f.ex kompetanse.)
Liberalister sier at folk må velge som de vil helt fritt uten innblanding. Folk har rett til sitt liv og sin eiendom og behøver ikke begrunne sine valg overhodet. En entrepenør som ansetter bare mannlige mannlige murere gjør ingenting galt og i ett fritt samfunn behøver han ikke begrunne sine ansettelser langt mindre bøtelegges, fengsles eller tvinges til å ansette arbeidere han ikke vil ha.
Ragnar D
I et marked med reell konkurranse vil det være en ulempe å ikke ansette den best kvalifiserte bare fordi vedkommende f.eks. har "feil" kjønn. Hvis man holder på slik så vil jo en annen bedrift få bedre kvalifiserte arbeidere og dermed får den et konkurransefortrinn.
Jada, realitetene tvinger seg på og korrigerer de ufornuftige.
Ragnar
"Lars Sponheim, Torbjørn Røe Isaksen og Siv Jensen. Trukket sammen til en betegnelse gir det "regjeringen" SponRøe-Jensen; og siden det vil bli den første med denne trioen i ledelsen, tar han med romertall I etterpå."
Ok. Tanken slo meg at det var dette han mente, men jeg er uansett lite interessert i å lese en regjeringserklæring fra en fyr som mener Isaksen er rette representant fra Høyre (og det allerede innen 2009). Ren og skjær galskap. Må sjekke når jeg møter ham i kveld om han er ved sine fulle fem, eller om han bare har en noe spesiell humoristisk sans :)
"Rambukks tips er at en eventuell Sponrøe-Jensen I-regjering vil forutsette et betydelig mindre Frp, et noe større Høyre og et betydelig større Venstre."
Tiltredes til fulle. Alt annet er komplett urealistisk, og vil medføre en sosialistisk mindretallsregjering dersom det blir borgerlig flertall i 2009. Noe å tenke på for FrP'ere - de bør enten stemme Høyre eller Venstre, de som i det hele tatt skjønner valgdagsstrategi.
... forøvrig, den eneste som får lov å be noen holde kjeft i VamPus' Verden er VamPus.
Forøvrig langt på vei enig med Snorre i at skjevheter i samfunnet er et resultat av langt flere faktorer enn kjønn vs. kompetanse. Utfordringen er hvilke virkemidler man mener man skal bruke for å korrigere de skjevhetene som er oppstått. Som liberalist mener jeg at dette bør skje uten noen statlig inngrepen så fremt retten til liv, frihet og eiendom er sikret. Man gjør ikke en urett mindre feil av å gjøre en ny - like rettigheter er alltid rett.
Eh... flåsete uttrykk??
Og: "da det kun er et rent H+FrP-flertall etter valget i 2009 som vil sikre en borgerlig regjering."
Du har ikke helt skjønt ennå at Høyre aldri vil gå inn i regjering med et FrP som er større enn dem?
Det morsomste er at de kaller seg liberal-konservative, mens innholdet er rent liberalistisk og det hele virker som en sidegren av Republikanerne i USA. Akk ja, det er bra det ennå finnes konservative sider som min egen.
:-)
Steinbukken, du drømmer, er jeg redd.
Les NRK tekst-TV i dag; 81% av befolkningen er mer eller mindre fornøyd med den rødgrønne regjeringens virke. 2 av 3 Høyre-velgere er fornøyd med den.
Om en sær sjel eller to i Høyre kjenner det bruse i brystet av konkurranseånd og ønsker å broderlig gå inn i tvekamp med FrP om velgernes gunst, mens i regjering sammen, så hjelper ikke det stort. En svale gjør ingen sommer.
Et regjeringssamarbeid med et klart større FrP, og hvor de får statsministeren, vil totalt knekke Høyres ryggrad, og vil aldri skje. Motstanden internt i partiet er alt for stor til at dette vil bli realistisk, og når da den rødgrønne regjeringen attpåtil har velgernes tillit, er hele prosjektet en saga blott.
Eneste håpet for borgerlig regjering i 2009, er at mange FrP-velgere stemmer taktisk på enten Venstre eller Høyre.
That's it. Deal with it.
Thank you!
[url=http://gkjhxeup.com/ncmp/jpkn.html]My homepage[/url] | [url=http://ebqvjbwd.com/akxa/gfew.html]Cool site[/url]
Good design!
http://gkjhxeup.com/ncmp/jpkn.html | http://zxkjdkgt.com/sfit/fxod.html
Legg inn en kommentar