Det er mulig at det er medikamentene som begynner å virke, siden VamPus på en og samme dag går ut med støtte til både Jonas Gahr Støre og nå også Bondevik, så dere får ha henne unnskyldt.
N24 - hvilket egentlig vil si VG - skriver at flere kulturpersonligheter har tatt initiativ til et opprop hvor de ber om granskning av pengegavene til Bondeviks Oslosenter. Flere av spørsmålene som stilles er forsåvidt relevante. Men kritikken mot Bondevik er både 1) at han mottar gaver fra private som da mistenkes for å betale "noe tilbake" for tjenester han har gjort for dem som statsminister, og 2) at han struper frivillige organisasjoners innsats og sørger godt for seg selv. VamPus mener at dette er tegn på større ukultur enn det man mistenker Bondevik for.
VamPus har tidligere kritisert Bondevik for hans moralske forfengelighet, men synes verken det er kritikkverdig at private gir til veldedige formål eller at eks-politikere engasjerer seg for disse formålene. Tvert i mot. Men private blir alltid mistenkt for kun å mele sin egen kake dersom de gir penger til veldedighet. Det er kanskje også grunnen til at ikke flere privatpersoner og bedrifter gir mer til kunstnere, forskning eller andre gode formål. Kunstnere ruller med øynene og skal ha seg betakket for å ta i mot den slags blodpenger. Kommer det ikke gjennom statlige overføringer (dvs. er rappet ut av lommene fra både arbeidere og rikinger, bedrifter og enkeltmannsforetak) er det ikke godt nok.
Og hvorfor strupes frivillige organisasjoner dersom Bondevik driver sitt fredssenter Jo, i følge Norges Fredsråd, en paraplyorganisasjon for tredve uinteressante organisasjoner, så strøk Bondevik-regjeringen dem fornuftig nok ut av statsbudsjettet. Underforstått, Bondevik har hele tiden hatt en snedig plan om at de pengene skal tilfalle hans bistandsarbeid fra Business Class. Altså, VamPus er skeptisk til Bondevik, men ikke i nærheten av så skeptisk som til en paraplyorganisasjon til 30 organisasjoner a la Bestemødre for fred. Og - vel, som sagt - denne typen organisasjoner skal gjerne ha seg betakket fra å motta penger fra private, så sånn sett har vel ikke Statoil og DnB NORs milde gaver til Oslosenteret på noen måter blitt tatt vekk fra andre organisasjoner. Ikke tror VamPus at Bondevik noensinne har vært arkitekten bak en "snedig plan" heller.
Den største ukulturen VamPus finner bevist på ukultur.org er mistenkeliggjøringen av filantropisk arbeid og private tiltak. Og hun er sjokkert over at Carsten O. Five har satt sitt navn på det. De andre er som forventet...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
25 kommentarer:
Hmm.. Enig. Men en dag bør noen finne ut mer om realsjonen mellom Bondevik og Stein Erik Hagen.
Da jeg kikket på lista av underskrivere, så var det ikke mye å bli redd for, og - som VamPus skriver - en forventet gjeng av skrikhalser. Det underlige er at de snaut nok representerer seg selv og at media tar dem på alvor!
Stygt feilskjær av Carsten O. Five: Take Five, Five!
"Ikke tror VamPus at Bondevik noensinne har vært arkitekten bak en "snedig plan" heller."
Nei, DER kan vi være enige! Bondevik er ikke akkurat, for å parafrase Black Adder: "...so cunning, you could put a tail on him and call him a weasel."
La oss la Bondevik få lov til å bygge sitt ettermæle med andres penger. Dødsangst er visstnok den psykologiske forklaringen på menneskers ønske om å bygge monumenter over seg selv.
I det minste bygger han ikke pyramider!
Eller regjeringer!!!
Hey, - samfunnskritikk er sunt, Men noen som kjenner noen brafolk ? I så fall kan jeg invitere noen til Brafolk.blogspot.com
Kan du gi meg en topp 5 liste Vampus ? - over noen brafolk, - eller kanskje noen andre har non tips. -
brafolk: Du kan jo begynne med VamPus på toppen av den lsiten, og så er jeg ydmyk nok til å foreslå meg selv på plassen etter. Dere andre får konkurrere om de øvrige plassene!
Det var også, i rettferdighetens navn, Jan Petersen og hans UD som bestemte at pengestøtten til Norges fredsråd skulle stanses. Så mye makt i landet har ikke en statsminister, at han kan detaljstyre et departements-budsjett under kontroll av et koallisjonsparti.
Å anklage Bondevik for forfengelighet er helt på sin plass, men å hevde at det har vært skittent spill i denne saken er, som vanlig, konspirasjonsteorier fra venstresiden...
Det at folk er skeptisk til privat veldelighet her helt naturlig. Det stammer fra tiden da elitistene mente at privat veldelighet var mye bedre på å hjelpe de svake enn velferdsstaten. Det viste seg jo å ikke være så alt for effektivt, og derfor ser mange på de som hevder at privat veldelighet er flott med en stor grad av sunn skepsis. Til dette kommer det faktum at privat veldelighet ikke engang forsøker å redusere de problemene som i tillegg til å avhjelpe direkte nød var årsaken til at velferdsstaten oppsto.
Det festlige er jo at Norges fredsråd ser ut til å tro at de kunne fylle den rollen som Bondevik klarer. Bondevik, på tross av at han er litt for glad i medienes blitzlamper, har et meget godt internasjonalt nettverk. (Kofi Annan, Bill Clinton, Sir Bob Geldof og Bono for å nevne noen) Norges fredsråd besto av en gjeng selvhøytidelige raringer med varierende grad av eksentrisitet og ytre venstretilbøyeligheter.
Med andre ord, hvis fred (og ikke egne arbeidsplasser) er det viktigste, burde de ikke da forsøkt å finne måter de kunne få påvirkningskraft i Bondeviks organisasjon istedet?
Ja, det er skikkelig ille at elitisten Pleym ikke får kjøpt et par ekstra bøker til sine barn, bøker som de sikkert aldri hadde lest allikevel, slik at ekle tapere slipper å sulte......
pewee,
Du inviterer som vanlig til debatt. Flotte greier!
Velferdstatens far var Bismarck. Har du noe belegg for at innbyggerne i Tyskland hadde det bedre enn i f.ex USA etter at Bismarck innførte velferdstaten? Hvordan forklarer du at millioner av tyskere flytet fra Tyskland til USA i perioden under og etter Bismarck?
Du skriver også at det viste seg at privat veldedighet ikke var så effektivt. På hvilken måte da?
Ellers så snur du litt på ting synes jeg. Materielle verdier skapes ved å bruke intellektet. Materielle mangler skyldes manglende frihet som forhindrer folk i å handle ut i fra sine vurderinger. Løsningen på materielle mangler er derfor å innfører frihet dvs kapitalisme og ikke begrense den ved å innføre en velferdsstat.
mvh
Ragnar D
Ragnar D, det hjelper faktisk å benytte seg av argumenter som du tror på selv. Det med at "bare man får frihet så blir alt bra" blir gjerne litt for dumt.
Når det gjelder utvandring og velferdsstat, så tok det jo ganske lang tid før velferdsstaten ble veldig omfattende, i starten var det bare en uføretrygd som var vanskelig å få, pensjoner og litt til. Når det gjelder utvandring så foregikk den fra alle europeiske land også fra de landene uten velferdsstat, så å bruke velferdsstaten i en slik sammenligning blir nok litt fjernt. Utvandringen var jo stor også før Bismarck, og den var også veldig stor fra andre land. Det man derimot ser idag er jo at det er ressursterke fra den vestlige verden som reiser til USA, mens de mer ressursvake og også de aller aller fleste gjennomsnittsmenneskene holder seg i Europa.
Det man derimot så var jo at mange av de innvandrerne som kom til USA etter 1870 slettes ikke var særlig fornøyd med forholdene der. Den amerikanske venstresiden oppsto jo som følge av at Demokratene på 1890-tallet la sin politikk for å tekkes nettopp nyankomne innvandrere som var missfornøyd med forholdene i USA når de først kom dit. At man ikke får objektiv informasjon om reisemål når man er fattig under slike forhold er velkjent i dagens tredje verden. Generelt sett så får innvandrere et langt mer positivt bilde av sine potensielle destinasjoner enn det som det strengt tatt er belegg for.
Når det gjelder det at tvang forhindrer folk å bruke sin fornuft, det er direkte pisspreik. Det folk trenger for å bruke sin fornuft er forutsigbare rammebetingelser, og det har man også ved tvang om tvangen er forutsigbar og fortsatt gir spillerom for å jobbe seg oppover.
Pewee,
Men det er vel ett faktum at folkevandingene har retning mot land med større grad av kapitalisme? Har du noen moteksempler? Så kan jeg komme med en drøss av eksempler!
Jeg mener ikke at alt blir bra øyeblikkelig dersom ett samfunn blir fritt. Det tar tid. F.ex blir ikke lutfattige mexikanske innvandrere stinne av gryn straks de lurer seg over grensen til USA. Det tar tid å skape velstand. Men frihet gjør det mulig.
Det er mulig at det er hovedsakelig ressursterke(hva er ressurssterk egentlig. Innkluderer begrepet pågangsmot foreksempel?) som drar til USA. La oss anta det. Hva gjør de ressursterke så i ett fritt land for å bli rike? Jo de produserer;
La oss ta IKEA grunderen. Han er steinrik. Har IKEA har sørget for billige møbler til vanlige folk. Mener du at IKEA grunderen har gjort livet for vanlige folk bedre eller dårligere? Eller mener du kanskje at hans livsverk skyldes velferstaten på noen måte?
Det er kun en ting som skaper velstand: Produksjon. Frihet er en nødvendig forutsetning for produksjon.
Ragnar
Dere har selvsagt rett i at en stor grad av frihet er nødvendig for å få skapt verdier - og derfor er det vel bare noen raringer med buttons og batikk som søker seg til de fine sosialistiske folkeparadisene, hvis de kan velge.
Men ikke glem at folk faktisk har varierende muligheter til å utnytte denne friheten - pga varierende evner, intellekt, styrke, økonomiske ressurser etc. Av to personer som er like intelligente og smarte vil naturligvis den som er født med økonomiske ressurser og en omsorgsfull familie lettere kunne nyttiggjøre seg sine evner enn en som er født fattig og blir utsatt for omsorgssvikt - stigen opp blir så mye lengre. Derfor er det en god ide med velferdsordninger som kan utjevne disse forskjellene i handicap - i dette tilfellet fx Lånekassa, som gjør at ikke bare de med mye penger kan ta utdanning. Den økte friheten for disse, og påfølgende mindre sosial ulikhet og problemer, oppveier for inngrepet det medfører å kreve inn skatt.
Det betyr selvsagt ikke at alle skal få sydd puter under armene - jeg vet om folk som har brukt fire forsøk på å ikke fullføre videregående fordi de ikke kom seg ut av bingen om morran - de har seg selv å takke.
Vi kan selvsagt diskutere hvor grensene for velferd skal gå, og dagens velferdsstat er for omfattende. Men la oss forholde oss til virkeligheten så lenge.
http://akademiskefornaermelser.blogspot.com/2006/04/virkeligheten-ideologiene-2-0.html
Ser at Ragnar fortsatt liker å se helt bort fra ting jeg har forklart ham andre steder.
Når det gjelder tiden med innvandring, så var faktisk Europa også rimelig kapitalistisk da. Selv om Tyskland hadde visse velferdsordninger før føreste verdenskrig, så var det ikke før tyvetallet som de bygget opp en skikkelig velferdsstat. Idag flytter det jo folk på kryss og tvers mellom landene. Det er faktisk endel amerikanere som også jobber i Norge i perioder av sitt liv. På attenhundretallet var samfunnet enda ikke preget så mye av velferdsstaten at de fattige hadde det særlig bra i Europa. Man hadde enda ikke sosialtrygd f.eks. og minstelønninger var det dårlig med. Ragnar ser også bort fra å bevare mine argumenter om at fattige ofte har urealistiske forventninger om livet i det nye landet.
Når det gjelder innvandring idag, så forsøker haugevis av folk å innvandre til absolutt alle rike land, også de nordiske velferdsstatene. Det er ikke nødvendigvis slik at graden av kapitalisme har noe å si for det. De mørkeblå tenkesmiene bruker jo en statistikk som "viser" at Danmark, Sverige og Finland er mer "kapitalistiske" enn Japan og Taiwan, noe jeg finner svært interessant for å si de mildt. Det med de mest kapitalistiske landene behøver derfor ikke være så meningsfult, når man bruker de statistikkene. De statistikkene er også satt opp slik at korrupte land i den tredje verden kommer ut med liten grad av kapitalisme, noe som også har vært kritisert. Hvorvidt styret i landet er "gjennomsiktig" teller f.eks. like mye som skattenivået.
Jeg har ikke hevdet at velferdsstaten er nødvendig for produksjon, men at velferdsstaten kombinert med et marked skaper mer nytte enn de andre systemene.
Bondevik er et moralsk übermenschen som bruker krig, sykdom, sult og generell elendighet til å hevde seg selv. Greit nok, men han er da på ingen måte alene om å gjøre det - jeg mener, store deler av vår tids "elite" har det nøyaktig samme tidfsfordrivet. Bondevik er riktignok spesielt dårlig til å skjule sin forfengelighet og sitt hykleri, men det overrasker allikevel at det kun er han som får dritt. Alle de andre blir jo elsket og æret ad nauseam.
En Mette-Marit ikledd Miu Mius-designertopp og Prada-veske til mangfoldige tusen, som med en tolerant og flerkulturell-mine belærer afrikanere om viktigheten av utdannelse og sikker sex, får stående applaus og stolte, gråtkvalte da capo-hyl hver eneste gang.
http://www.vg.no/bilder/bildarkiv/1108795858.76011.jpg
Forresten: Det at Bondevik bruker private midler i stedet for dine og mine penger som råstoff i denne industrien, er etter mitt syn utelukkende positivt.
PeeWee: kan ikke du være så snill å redusere ordgyteriet, kutte ut akademikerspråket og lese korrektur innen du poster?
KISS = Keep It Simple & Stupid!
Sånn som det er nå, greier du jo å avlive enhver debatt. Peewee kommer, og alle andre enn Ragnar går
Hva er det som er akademikerpreik da? Synes da ikke at litt slikt er malplassert på bloggen til en hardbarka elitist. Eller er det slik at sosialdarwinismen først og fremst er for dumme mennesker?
Når det gjelder korrektur, jeg synes ikke at det er rasjonell bruk av tid så lenge folk faktisk forstår hva en skriver.
Anonymous; grunnen til at Mette-Marit får stående ovasjoner er fordi folk blir positivt overrasket over at hun snakker i hele setninger...
Pewee,
Jeg henger ikke med i denne påstanden her:
"Det folk trenger for å bruke sin fornuft er forutsigbare rammebetingelser, og det har man også ved tvang om tvangen er forutsigbar og fortsatt gir spillerom for å jobbe seg oppover. "
Er ikke tvang det eksakt motsatte av frihet da?
La oss dikte opp en historie: Si at en jente har lyst til å ta en sommerjobb på ett ridesenter. Jenta er liten og kan ikke gjøre så mye nytte for seg men ridesenter eieren vil være grei og sier OK til kr 30 pr time. Så sier en lov at det er forbudt. Minstelønnen er 50 kr timen. Og det blir ingen sommerjobb på ridesenteret.
Kanskje finner jenten en annen sommerjobb til lovlige betingelser, kanskje får hun en fin sommerferie i steden.
Poenget med denne historien er at tvangen forbyr spesielle handlinger. Jenta får ingen sommerjobb på ridesenteret. Man er ikke fri innenfor det område som tvangen gjelder. Det hjelper ikke at tvangen er forutsigbar (du mener at reglene er konstante eller klare?). Man har ingen anledning til å bruke sin fornuft innenfor det forbudte område.
Tvang kortslutter m.a.o fornuften innefor det området som er omfattet av tvangen.
Forutsigbarhet sikres forøvrig gjennom grunnloven. En god grunnlov spesifiserer nøyaktig hva staten tillates å gjøre. (En viktig tanke bak vår grunnlov var å begrense kongens makt. )
Grunnloven er imidlertidig blitt gjennomhullet slik at det nå ikke finnes noen begrensning for hva politikerne kan finne på. O gvi får stadig nye lover og reformer i hytt og pine.
Ragnar D
Pewee,
Det er sikkert mange som har urealistiske forventinger til livet i ett fritt samfunn. Dog ser man at familier og naboer flytter over lange tidsrom. Så informasjonene om forholdene i de friere landene kan ikke være helt mangelfull heller.
Det mange kanskje glemmer er at jobben med å skape ett liv for seg å sine må gjøres. Hardt arbeid over mange år må til for å skape en tilværelse for seg og sine.
Når det gjelder vår generelle diskusjon av velferdstaten minner det litt om en kostholdsdiskusjon. Hva slags mat blir man sunn av og hva er dårlig?
Jeg mener at tvang i ett samfunn er som røyking for kroppen. Kroppen til en røyker klarer seg nok på ett vis. Men den klarer seg dårligere jo flere røyk som tas. Røyker med 60 om dagen går kroppen rask i "dass".
Ragnar D
Joda, Ragnar forsøker seg igjen, og igjen så kommer han med påstander om mine meninger som jeg har sagt klart ifra er gale. Det er ikke forbudt i Norge å jobbe for 50 kroner timen, MEN man må ikke jobbe for 50 kroner timen eller sulte her i landet, og det synes jeg er en bra ordning.
Selvfølgelig gjør ikke tvangen i historien til Ragnar at man ikke kan bruke sin fornuft. Jenta vet nemlig at man ikke har lov til å jobbe for så lite, og må derfor bruke sin fornuft til å skaffe seg en bedre jobb. Dessuten, en jobb får an bare om noen er villige til å tilby en en jobb. I et liberalistisk samfunn kan det være mulig at ingen vil tilby deg en jobb. Resultatet i begge situasjonen er den samme, man ender opp uten jobb. Eneste forskjellen er at libertarianerne er opptatt kun av tvang fordi fravær av tvang tjener libertarianernes særinteresser. På samme måte kan man bli nektet å bruke sin fornuft i et liberalistisk samfunn fordi ingen er villige til å tilby deg en jobb hvor du kan bruke din fornuft. Alternativt kan økonomien være i så rask endring i et liberalistisk samfunn at man ikke får brukt sin fornuft, fordi endringer skjer så fort at man ikke er istand til å håndtere all den nye informasjonen, og ender opp med å stole på sin flaks. Uansett om man har tvang eller ikke, så er det visse muligheter til å bruke ens fornuft man ikke får tilgang til, enten fordi man blir tvunget eller fordi ingen er villige til å tilby deg den handelen som er en forutsetning for den gitte handling.
Selv om politikerne kan vedta endringer, så er det ikke slik at endringer skjer på alle områder hele tiden. Når det gjelder ting som arbeidsmarkedet, så er det i stor grad markedet og ikke staten som bestemmer hva som blir etterspurt i fremtiden.
Pewee,
Dersom du forbyr noe er det for meg opplagt at du hindrer folk i å handle i tråd med sin fornuft.
Historien om jenta er nokså sann. Det var ett oppslag på TV for noen år siden. Jenta ville veldig gjerne jobbe på ridesenteret og var lei seg. Lovmakerne mente det ikke var bra for henne. Hvem vet best hva som var best for jenta? Henne selv og foreldrene eller lovmakerne? Tja, der er vi uenige.
Dess flere forbud (altså lover) dess mindre tankekraft kommer til anvendelse.
Man ser da også at samfunn der innbyggerne knapt tillates noe som helst beveger seg tilbake mot steinalderen.
Kapitalisme er fornuftens system.
God Helg! (Du skal vel i tog tenker jeg!)
Vennlig Hilsen
Ragnar D
Jeg vil underbygge påstanden om at kapitalismen er fornuftens system litt grundigere:
Lovmakerne hadde sannynligvis ikke jenta i tankene når de laget loven. De kjente hverken jenta eller ridesenteret og har nok overhodet ikke tenkt på ridesentere i lovutformingen. De var dårlig informert.
La oss ta ett annet eksempel; Skatt. Staten krever inn penger fra innbyggerne og bruker dem på noen tiltak.
En vei, flere barnehager, frukt til lunsj i skolen. Ikke vet jeg... beslutningen om hva pengene skal brukes til og hvordan de skal brukes treffes ihvertrfall av en håndfull mennesker med den beste vilje og brukes på de tiltak de finner best.
Hva skjedde om innbyggerne fikk beholde pengene? Jo da ville millioner av mennesker vurdere hvordan pengene skulle brukes. Utvide platesamlingen, ferie, spare, investere, sportsutstyr etc.
Poenget er at med denne løsningen er det for det første mange flere som tenker og samlet tenkningen om hvordan pengene skal brukes blir derfor mye større. De som tenker er dessuten mye bedre informert om behovene pengene skal brukes til.
Altså under kapitalismen er det mange flere som tenker og de har mye bedre informasjon om behovene til de som beslutningene gjelder.
Derfor "virker" også kapitalismen så mye bedre.
Ragnar D
Very nice site! Dr caprioti plastic surgeon South beach bikinis Allegra blood d high pressure jerry roth kia sony ccd-trv40 video camera Avery business card downloads proactiv erfahrung Ultram about no teletrack instant approval payday advances Bmw f800st
I have been looking for sites like this for a long time. Thank you! Farm bureau insurance and indiana department of education
Legg inn en kommentar