Gitt måten norsk media dekker USAs forhold til Iran, så er VamPus overrasket over at ikke avisene slår opp at Bush planlegger å invadere Canada på bakgrunn av denne setningen i den nå beryktede artikkelen i The New Yorker; "This is not like planning to invade Quebec.”
Til og med iranerne blåser av artikkelen som ble sitert verden over - gjerne med nyanserte og etterettelige overskrifter som "Bush vil angripe Iran med atomvåpen". Som hablog sier - det nærmeste er vel dette;
"One of the military’s initial option plans, as presented to the White House by the Pentagon this winter, calls for the use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, against underground nuclear sites."
Men for all del. Norsk media har ikke en forutinntatt holdning til verken Bush eller USA. Og med deres dekning så klarer nok den jevne nordmann å få et objektivt og nyansert syn på verden. Jada. Hjem og gjøre noe viktig. Farge håret.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
13 kommentarer:
Det er ihvertfall en ting som forhåpentligvis kunne oppnås med en amerikansk invasjon av Quebec-provinsen i Canada: Gjeninnføre engelsk som ihvertfall sidestilt språk!
Seiler'n: Ikke hopp på den vogna. La det franske språket få dø på seg i fred. Fransk som verdensspråk er på vikende front.
Slemt å gi en stakkar falske forhåpninger med sånne overskrifter!
*går skuffet hjem*
Er det her vi kan poste kommentarer når USA faktisk går til angrep mot Iran?
Er det noen av dere som poster her som faktisk har fulgt det såkalte "diplomatiet" i denne saken? Kan det være noen tvil om at det påståtte atomvåpenprogrammet er en unnskyldning for bruk av aggresive og ulovlige trusler for å få Iran til å føye seg? Kan det være noe tvil om at den aggresive retorikken fra USA er med på å bygge opp en vilje til å angripe Iran militært, akkurat slik retorikken rundt masseødeleggelsesvåpen gjorde før den nåværende Irak-krigen?
Saddams masseødeleggelsesvåpen, bånd til terrorisme og hang til massemord var vel ikke akkurat bare retorikk.
Truslene til Bush er vel ikke akkurat av helt samme kaliber som Ahmedinejads heller.
Du har vel fått med deg at det er Storbritannia, Tyskland og Frankrike som har styrt showet i forhold til USA? Saken viser oss hva vi har visst hele tiden, USA og Europa er naturlige allierte, i motsetning til det bi-polare vrøvlet sosialistene i EU vil ha oss til å tro.
Jo før USA angriper Iran jo bedre. I motsetning til Anonymous anser jeg et tyrannisk, middelaldersk prestestyre med atomvåpen som et utålelig onde. Det må hindres.
Og før du rekker å å komme med det vanlige, så ja-det er stor forskjell på siviliserte land med atomvåpen og ondsinnede tyrannier. Derfor er det et GODE at USA og Israel har atomvåpen og et ONDE at Iran, Kina og Sovjet har det.
Til Simon: Ehmmmm, Middelaldersk prestestyre og Sovjet?? Hvilken tid lever du i?? USA og Isreal GODE. Er alt bare svart og hvit?
Et angrep mot atomanleggene utsetter programmet med toppen fem år, og betyr at vi har erklært krig mot Iran og ikke omvendt. Et fremtidig Iran med atomvåpen (uunngåelig, kun et spørsmål om målestokk), som vi har forkjøpsbombet et par tre ganger, er antagelig mer tilbøyelig til å bruke atomvåpen enn om vi holder en pragmatisk linje a là Russland.
Antagelig...
Et plausibelt scenario er at Iran overleverer atomvåpen til terrorister for å detonere, så det utvikles nå metoder for å spore detonerte atomvåpen til opprinnelsesstedet, nuclear forensics.
Hvor er de bestemødrene når man trenger dem? Ikke i Iran ihvertfall...
Amerikanerne vil aldri invadere Canada. Det nærmeste de kom, var å leke med tanken i den fornøyelige filmen "Wag the dog", som gir et forholdsvis realistisk bilde av amerikanske presidenters forbløffende evne til å komme fra det hele med buksesmekken åpen. En av filmens høydepunkter er når to av presidentens medierådgivere diskuterer hvorfor nettopp Albania bør invaderes: "Why not? What have Albanians ever done for us?"
....out og topic.>>>> I featured you on my blog... just my way of thanking you for visiting my blog once in a while...
Happy Easter....
anonymous; du skal få rik anledning til å poste her dersom USA invaderer Iran..
Chas; tror du blander med USA og Irak.. hvis ikke tar jeg med glede mot en link som forklarer hvorfor USA skulle ha solgt atomvåpen o.l til Iran.
At USA skal angripe Iran kommer vel ikke akkurat som noen bombe (haha). Angrep eller invasjon? Semantikk.
Hvor mange barn (som ikke engang forstår hva "Iran" er) kommer til å dø? Det gir vel jeg faen i, jeg skal ut å kjøpe, kjøpe, kjøpe sko. SKO! Må holde økonomien i gang vettu. Penger er Gud.
Heia dere.
Men kan noen forklare lille, uvitende meg hvorfor USA ber om FN-tiltak mot Iran hvis de ikke har noen som helst hensikter om maktbruk mot Iran? Pleier de ikke gjøre dette før de angriper noen, så ingen kan anklage dem for ikke å prøve å få med seg verdenssamfunnet i ettertid? Jeg bare lurer jeg, altså.
Legg inn en kommentar