...og annet udokumentert vås er grunnen til at en dom i England nå fører til at Al Gores film "An inconvenient truth" kun kan vises i engelske skoler med en advarsel om at filmen har alvorlige faktafeil og er ubalansert. Eller sagt med Jens Stoltenbergs ord:
– Det er det sterkeste vitnesbyrd og dokumentasjon om klimatrusselen jeg har sett.
Filmen er sendt ut til alle landets videregående skoler. Det er godt å se at en engelsk lastebilsjåfør har mer kritisk sans enn norske politikere og et samlet norsk journalistkorps, som trykker artikler om at global oppvarming fører til at isbjørner druker og gir dramatisk stigning i havnivå uten å blunke.
Ja, til og med blåbær kan forsvinne. Det er jo ikke den ting som ikke global oppvarming er skyld i. Kanskje det også er svaret på hvem eller hva som drepte Olof Palme?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
32 kommentarer:
Om få år kommer dagens klimahysteri til å være der det hører hjemme, på søppeldynga sammen med Y2K( dere husker vel den?) og komethysteriet fra 1910, da Halleys komet skulle utrydde memmeskeheten.
Selvfølgelig vil sjarlatanene i politikken og media da ha funnet andre "trusler", slik at fortsatt har påskudd til å vifte med pekefingeren og fortelle almuen hvordan de skal leve.
Legg merke til at man i økende grad taler om "klimaendringer" i stedet for "global oppvarming". Hedging, mao.
vampus:
du gjentar deg selv mye av tiden. hvorfor ikke bare oppsummere de viktige kampsakene dine en gang for alle:
JA til dop, fyll og porno
NEI til miljøvern
Hvorfor kommenterer du forresten ikke Foss' og Brendes hyllest av Gore og IPCC?
Helt riktig Sean. Vi har sett det allerede. I år har det vært snø i argentina for første gang siden 1922, rekordkulde i USA og i Australasia, den våteste sommeren på 37 år i Norge - og alt tillegges "klimaendringene".
Reelt er det snart 10 år siden sist den globale temperaturen steg - september i år var den kaldeste i dette århundret.
http://www.remss.com/pub/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_0.txt
Men alle værfenomen kan tydeligvis tilskrives "Menneskeskapte klimaendringer"
Jeg har ikke sett Al Gores film, men i likhet med all annen populærvitenskap inneholder den helt sikkert en del unøyaktigheter og overforenklinger.
Det som er synd, er at dette nå blir brukt for det det er verdt til å trekke i tvil selve hovedbudskapet fra klimaforskerne. Det samme skjer når avisene stadig velger å fokusere på de mest sensasjonspregede og kontroversielle hypotesene. Slikt er lett å flåse vekk.
Men jeg er enig i at man skal være forsiktig med å bruke denne typen materiale i skolene. Hvorvidt filmen faktisk inneholder ni alvorlige faktafeil må fagfolk uttale seg om. Og da tenker jeg ikke verken på lastebilsjåfører eller jurister.
Ikke glem at masakrene Rawanda er skapt av tørke som skyldes global oppvarming. For det sa de på NRK på fredag....
Olds69
abre,
Gores film er ikke engang populærvitenskap. Den er et ensidig propagandastykke i Michael More klassen.
Fagfolk har uttalt seg. Det er selvfølgelig hverken en dommer eller en lastebilsjåfør som har vurdert dette. Dommen baserer seg på uttalelser fra ekspertvitner - fra begge sider av debatten. De ni feilene er dermed ni feil som helt uomtvistelig er gale. Og da er vi ikke begynt på listen over det som det fortsatt er debatt om - som Gore likevel presenterer som uomtvistelige fakta.
Det ER grunn til å trekke hovedbudskapet fra klimaforskerne i betydelig tvil - faktisk er det vesentlige av det forlengst avsannet.
VamPus,
Du skraper såvidt i overflaten. Kikk her for en mer fullstendig liste over hva global oppvarming kan forårsake........
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
OMG!
SV: Nå er jeg redd denne listen din på "http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm" inneholdt:
...Mer _engelsk_ vin!!!
Dette høres ut som en global tragedie!
Å være skeptisk til teoriene om at menneskenes aktiviteter er hovedårsaken til global oppvarming, er ikke det samme som å ikke bry seg med å naturvern for menneskets skyld.
Problemet er at mange i miljøbevegelsen ønsker å bevare naturen på menneskets bekostning. Global oppvarming forårsaket av mennesker passe denne agendaen som hånd i haske. Det er én av mange grunner til at man bør være skeptisk tid denne teorien.
Sjekk fet poster, a:
http://www.draftgore.com/poster.asp
Herregud, skjønner dere ikke at det klimahysteriet vi er vitne til nå er orkestrert av sterke kapitalkrefter som ser sitt snitt til å cashe inn på litt god gammeldags panikk?
Al Gore jobber tett med Goldman Sachs og skal nå fylle lommene til klientene sine med grønt gull.
Børge Brende har skjønt det, hva er problemet deres?
Hvis dette virkelig var den venstrekonspirasjonen dere tror det er, hvorfor støttes den så først og fremst av all verdens reaksjonære kapitalkrefter? Dere er faen ikke sanne. Verdensbildet deres er så forvrengt at man kan begynne å lure på om dere ikke har et gen eller to mer enn resten av oss.
øystein: Tja, du har åpenbart hengt deg opp i de sakene du selv har interesse av å huske - i tillegg til at du ikke forstår forskjellen på miljøvern og klimahysteri.
siste anonym: Du må ha et spennende verdensbilde i all den tid man ønsker at vestlige demokratier (gjennom Kyoto-avtalen) skal stoppe sin økonomiske vekst, at "klimaforskere" verden over får offentlige penger og støtte - som f.eks. kunne vært brukt til å gjøre noe med fattig dom, at klimahysterikere ønsker at fattige land ikke skal ha de samme muligheten for velstand som oss (f.eks. hindre bygging av kullkraftverk i områder som mangler elektrisitet). Kapitalister ØNSKER jo at folk skal ha mer penger, slik at de kan bruke dem på å kjøpe varer fra dem. At Al Gore selv er en kapitalist som vil tjene penger på dette - for all del.
Men det er fint at du ser klimahysteriet for det det er - nemlig en industri der folk overbyr hverandre i skrekkscenarier for å få mer penger til seg selv og egne prosjekter.
Hverken Børge Brende eller Al Gore er kapitalister.
Kapitalister er personer som går inn for kapitalisme, på samme måte som en sosialist går inn for sosialisme.
Siden BB er en partifelle av vår vertinne :( skal jeg avstå fra å karakterisere ham her. (Delvis også av hensyn til injurielovgivningen)
SV:
"Det ER grunn til å trekke hovedbudskapet fra klimaforskerne i betydelig tvil"
Det vil alltid være tvil knyttet til vitenskapelige resultater, og særlig når usikkerheten er stor, som den er her.
" - faktisk er det vesentlige av det forlengst avsannet."
Eh... hvis det vesentlige ved hovedbudskapet hadde vært avsannet, ville vi fått et ny konklusjon. Jeg er usikker på hva du mener. Påstår du at forskerne har kommet fram til noe helt annet enn det media og politikerne sier, eller påstår du at et stort flertall av forskerne beholder en konklusjon som egentlig er falsifisert? Det er i såfall en konspirasjonsteori som overgår det meste jeg har sett.
Derimot er jeg jo klar over at det har blitt oppdaget og korrigert feil, samt at mye av det som har blitt presentert i media som "forskernes konklusjoner" egentlig har vært svært usikre scenarier eller rene spekulasjoner.
Hovedbudskapet, slik det er formulert av IPCC er IKKE forfattet av forskere, men av politikere.
Redigeringsjobben og vinklingene og de politiske konklusjonene (dvs anbefalingene) er ikke forskningsresultater, men politiske vurderinger. Og heri skjuler det seg en hel del finere detaljer...
Forskergrunnlaget ligger der for dem som har tid til overs, men totalrapporten er altså ikke et vitenskaplig dokument.
Anonym 1
Hadde oversett den. Dersom global oppvarming virkelig fører til mer vin er det intet mindre enn en global trussel av dimensjoner.
Løp og kjøp kvoter......
Med "hovedbudskapet fra klimaforskerne" mener jeg de konklusjonene det er stor enighet om blant forskerne, og som de selv presenterer. De uttaler seg tross alt offentlig, de også, selv om det er altfor sjelden.
IPCCs rapport har jeg ikke lest. Denne inneholder selvsagt også politikk og synsing, men jeg blir veldig forbauset dersom det skulle vise seg at den konkluderer direkte i strid med det vitenskapelige grunnlaget den angivelig bygger på. Jeg tror vi kan stole på at det i såfall vil bli oppdaget og korrigert.
Ni "alvorlige" feil? Tøys, dommeren har laget noen stråmenn (Al Gore sier for eksempel ikke i filmen at hurricane Katrina var foråraket av global oppvarming), dommeren sier også at ingen har evakuert på grunn av stigende hav, men faktum er at folk som bor på atoller har begynt evakueringen fordi havet truer med å sluke hjemmet deres.
Hovedpoenget er at dommeren tar små feil og unøyaktigheter og blåser dem opp til store og alvorlige feil. Filmen er kanskje ikke 100% nøyaktig, men det betyr ikke at hovedbudskapet ikke stemmer. Uansett er det vitenskapsfolk og ikke jurister som bær avgjøre slike spørsmål.
Jeg mer enn antyder at redaktørene av rapporten overkonkluderer, i den hensikt å oppnå bestemte mål.
Eks.
Vitenskaplige påstand 1.:
"Middeltemperaturen stiger (dersom den måles på en bestemt måte)"
Vitenskaplige påstand 2.:
"Mennesklige CO2-utslipp øker"
Journalistisk fremstilling:
"Middeltemperaturen stiger FORDI
mennesklige CO2-utslipp øker, DERFOR MÅ VI ALLE KJØRE MINDRE OG DUSJE I KALDT VANN".
Alle ord i den siste setningen som stammer fra de to vitenskaplige uttalelsene er sanne, og blir ikke protestert av de vitenskaplige. Samtidig er den journalistiske sammenstilling ikke sann, i den forstand at det ikke er vitenskaplig dekning for dem. Alle ordene som jeg skrev med store bokstaver er journalistens tillegg, for egen regning.
De er MULIGENS sanne, men det kan man ikke hevde ved å referere til Vitenskaplig Utsagn 1 og 2.
Ja, vitenskap er en sak for vitenskapsmenn(og kvinner), selv om almenheten faktisk har rett til å ha en oppfatning i disse spørsmålene, på grunnlag av fri, usensurert unformasjon.
Og i klimaspørsmåler det ikke- gjentar ikke- noen enighet.
Jurister?
Vel, Albert fullførte aldri verken jus- eller teologistudiene sine(kilde: Washington Post), så han er strengt tatt ikke i den kategorien.
Jeg mistenker at det er på grunn av den globale oppvarmingen at avisen ikke ble levert til meg i dag.
Jeg konstaterere at Al Gore kanskje har fått nok PR gjennom Nobel-prisen til å kanskje allikevel være en kandidat til posten som USAs president.
Stakkars verden... Pest, Kolera eller AIDS...
La nå Demokratene i det minste få en *sjanse* til å frembrine en tilnærmelsesvis god kandidat - enten det er H. Clinton, Obama eller Edwards.
Hvis Gore plutselig dukker opp igjen som en reell kandidat, så søker jeg om *russisk* aasyl!!!
Hvor mange har sett filmen "Dumb and Dumber"?
Den hadde en absolutt parallell til real life:
G.W. Bush var "Dumb".
Al Gore var "Dumber".
:) Jeg har faktisk en kompis som ikke var helt sikker på hvem Al Gore er "bless his ignorant soul" Han trodde klimafilmen var enda ett av M. Moores filmer. Noe jeg medga ham at ikke ville vært helt usansynelig, men dog...
BTW, den som ikke har skjønt til nå at det meste av forsking, særlig den som man slipper å oppsøke selv bør taes med en stor klype natriumklorid, kan glede seg stort til neste gang illusjonene knuses.
Om "aIT" har fått en tredjedel av de tablioidmottakelige hønsehjernene verden består av til å bry seg 5% mer om hvordan kloden forvaltes, så synes jeg filmen har er beundringsverdig og at Al G. fortjener en pris. (kanskje ikke fredsprisen... øh? fredsprisen liksom?)
disclaimer: uttalelsen om at jorden er befolket med tabloidmootakelige hønsehjerner bør ikke tas personlig, selv om den skulle treffe et sårt punkt, det er i såfall bare fantomsmerter...
martine: Jeg skulle ønske jeg VAR mer tabloidmottakelig hønsehjerne. Ville gjort verden enklere for meg. Og apropos det - hørte akkurat rykter om at Kathrine Aspaas hadde en kommentar i Aftenpoften i går. *gni seg i hendene og google friskt*
Det er kanskje ikke tilfeldig at VamPus lukker øya for klimaproblematikken, og blir stemplet som mindre intelligent? Våkne, Pus! Konspirasjonsteorier er behagelig selvbedrag, enten det gjelder USA sin rolle eller klimaendringer!
"Jeg skulle ønske jeg VAR mer tabloidmottakelig hønsehjerne. Ville gjort verden enklere for meg."
Theeme song of my life :)
- Al Gore didn't invent the Internet, but he sure made up global warming!
Sorry Vampus - men denne blingser du på. En av verdens største aktører innen gjenforsiktig (ja - de som forsikrer forsikringsselskapene) Swiss Re er blant de private aktørene som har brukt mest penger på å forske på konsekvensene av klimaendringene og har kommet fram til resultater som er minst like entydige som IPCC... Og dette er private og rasjonelle aktører som "put their money where their mouth is". Det skumle med klimaendringer fra et forsikringssynspunkt er jo også nødvendigvis at de fordeler seg ganske jevnt ut over - så du kan ikke hedge bort risikoen som ved annnen forsikring.... En ting til - Han lastebilsjåføren i england som fikk høyesterett til å detaljanmelde Gores film var tydeligvis litt mer en bare en lastebiljåfør...
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/15/515070.html
ON THE ROCKS AGAIN
Det må ha vært friluftsfreakeren Asbjørn på isflaket da han prøvde å sykle til Nordpolen, i den tro at dette var den korteste veien til Karpatene og Syd-Polen.
siste anonym: hvis jeg lukket øynene i klimadebatten så hadde jeg ikke giddet engasjere meg i den. Dessuten er det alltid sjarmerende å bli kalt uintelligent av folk som ikke en gang tør å stå frem under et NICK...
hblast: har sett artikkelen, og lo høyt når de kom frem til - etter mange linker - at det var Exxon Mobile som sto bak.
Så da konkluderer jeg med at det var Exxon Mobile som drepte Olof Palme..
Legg inn en kommentar