Radiohode insisterer på å ikke undersøke fakta når han skal snakke om fremtiden med barna sine:
"Om jeg - som Vampus mener - skal si at "slapp av, det som står i avisene stemmer ikke, det du lærer på skolen stemmer ikke, det de sier på nyhetene stemmer ikke", så vil han bli usikker på om han kan tro på noe som helst. Synes jeg hører ham si fra på skolen neste gang dette diskuteres: "Faren min sier at du tar feil, lærer, for det har han lært i Bloggpolis."
Ok. Ifølge FN ble antall mennesker som lever for under 1 dollar om dagen halvert i årene mellom 1981 og 2001 (side 12). Det betyr ikke at de ikke fortsatt er fattige, men flere hundre millioner mennesker har blitt løftet ut av ekstrem fattigdom gjennom økonomisk utvikling i Asia og etter murens fall i Europa.
"In a new report, the Asian Development Bank (ADB) says the number of people in Asia living on less than $1 a day fell by 223 million between 1990 and 2002."
Barnedødeligheten har ifølge UNICEF sunket dramatisk de aller fleste steder siden 1960, tar man gjennomsnittet har det sunket fra 198 av tusen fødte i 1960 til 81 per tusen fødte i 2001. Altså godt over halvert. Men verden går ikke fremover? Vi har også færre kriger og væpnede konflikter:
"The number of armed conflicts has declined by more than 40% since 1992. The deadliest conflicts (those with 1000 or more battle-deaths) dropped even more dramatically--by 80%."
Og færre mennesker dør i disse konfliktene i forhold til tidligere kriger. Ifølge USAID så har 9.5 millioner flere mennesker tilgang til rent vann, og tallet er økende. Over en milliard mennesker sliter fortsatt, så her gjenstår mye arbeid.
Utviklingsland hadde raskere økonomisk vekst i tiåret mellom 1995 og 2005 enn de to tiårene før det igjen, og hadde en raskere økonomisk vekst enn i-land. Verdens økonomiske output økte fra 42,3 billioner dollar til 61 billioner i samme periode, hvor u-landenes del av verdens produksjon økte fra 39 til 46 prosent (Verdensbanken - trenger bare lese innledning). Det siste jeg hørte var at såkalte u-land i år har gått forbi de tradisjonelle i-landene, og står altså mer en halvparten av verdens produksjon. Men bare vær negativ, du.
Underernæring er fortsatt et problem, men også her har man redusert antall mennesker som lider av underernæring med 3% - altfor lite og altfor sakte, ja - men det motsatte hadde tross alt vært verre.
På grunn av økonomisk utvikling og bedrede sosiale forhold har forventet levealder økt dramatisk siden 1950-årene, og fortsetter å øke. På grunn av hiv/aids-epidemien ser tallene dårligere ut enn det man kunne forvente i Afrika, men selv der er det håp (Verdens Helseorganisasjon).
Hadde jeg hatt unger som ble tutet fulle av hvor fæl verden er på skolen så hadde jeg vært rasende. Men hvis man insisterer på å bare fokusere på problemer, så kan man jo hevde at man bare kan drite i informasjon fra bloggopolis - hvilket altså i dette tilfellet er å drite i informasjon fra Verdensbanken, UNICEF, Verdens helseorganisasjon, USAID og FN.
Men fordi VamPus blogger om det så er det ikke sant?
Min påstand er at vi har aldri vært så godt rustet til å takle problemer som nå. Så igjen - velg et tidspunkt i verdens historie hvor du heller ville ønsket at barna dine var født enn akkurat nå.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
29 kommentarer:
*tar bølgen for Vampus*
Aldri har vi vært så godt rustet, men så har vi et og annet problem å takle også. Men for å bevare den gode stemningen velger jeg å framheve at Vampus har rett (og for stakket stund glemme tanken på at Supersolheim skal redde verden)
Vampus sa: "...Min påstand er at vi har aldri vært så godt rustet til å takle problemer som nå. Så igjen - velg et tidspunkt i verdens historie hvor du heller ville ønsket at barna dine var født enn akkurat nå."
Forslag:
- 1945 i Norge (eller evt USA)?
VamPus: Imponerende liste!
Men som litt malurt begeret (Jeg renger med at du liker absint.) må jeg påpeke at alle fremskrittene du nevner stort sett handler om ØKT FORBRUK av ressurser eller redusert dødelighet => ØKT BEFOLKNINGSVEKST.
Ingen av disse fremskrittene vil gjøre det LETTERE for Radiohodes barn å løse de miljø- og ressursproblemene han ønsker å pålegge dem ansvaret for.
Du Randi!
Er du medlem av "Diogenes Venner- Gla´fatalistene" ???
hei vampus, jeg står langt til venstre for deg politisk, men i denne saken skal du ha honnør for å dempe de apokalyptiske forestillingene som unger i dag desverre vokser opp med. Det preger de på samme måte som atombombetrusselen lå som en mareritt over oss som vokste opp på 80-tallet.
Er så enig, så enig med Vampus! Men Randis "malurt" om befolkningsveksten blir en skikkelig utfordring. Kinas ett-barns politikk styrer landet ut i et demografisk helvete og er derfor ikke å anbefale. Men at det fortsatt pøses på med store barneflokker i en tid der sannsynligheten for at de fleste unger vokser opp takket være bedre helse og levestandard, er i seg selv nærmest å betrakte som en sabotasje mot fremskrittet. Svaret er i hvertfall ikke å dempe takten i den økonomiske utviklingen med selvpålagt askese. Snarere tvert i mot!
Ettersom jeg har jobbet med samme aldersgruppe i snart tredve år regner jeg meg som relativt kompetent når det gjelder å si noe om hvordan barn har det.
Ikke uventet ramser Vampus opp en hel rekke matrialistiske forhold i sin måling av verdens tilstand. Da er det lett å glemme at mange norske barn er i ferd med å miste fotfestet fordi ingen voksne vil lytte til dem. De voksne har det nemlig for travelt med å realisere seg sjøl,og å bli rike og "lykkelige". Mens det skjer får flere og flere barn og unge psykiske problemer.
30 år i menneskers tjeneste har lært meg følgende: Vi har flere ting enn vi hadde, men folk var mer fornøyde og lykkelige for tredve år siden. Men da var vel ikke de fleste her født enda.
Dessuten, skyld ikke på skolen. Vi lærer barn å tenke, ikke hva de skal tenke.
Ikke at jeg ser noen grunn til å tvile på Vampus, men for røde framtidspessimister har også statsministeren bidratt med litt positivitet i Samtiden.
http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/Statsministerens-kontor/Statsminister_Jens_Stoltenberg/Taler-og-artikler/2006/Tro-pa-framtiden.html?id=273290
Tor Amundsen:
«Jeg svarer hver gang noen spør,
at det var lite mat og kaldt,
men likevel, alt i alt,
alt var bedre før.»
-Ole Paus
Ble veldig inspirert av malurten til Randi...
Den logiske konsekvensen av å tenke som henne må jo være at man unnlater å få egne barn, slik at f.eks. en isbjørn kan få barn. Evolusjonsmessig må jo dette være et ganske kraftig hint om at noe er riv ruskende galt?
Da jeg var skolebarn for 20 år siden, var det mange lærere som fortate oss at vi var slemme i kraft av å være gutter. Likestillingen har tydeligvis kommet så langt nå at vi alle er slemme i kraft av å være mennesker.
Heldigvis hadde jeg en mor som kicka assen til alt av rødstrømper både hjemme og på jobb. Mitt råd til Radiohode (uten at jeg har fulgt diskusjonen) er definitivt å la barna sine forstå at lærerene deres ikke altid snakker sant. Det gjør ikke barna usikre, men utvikler sannsynligvis heller deres evne til kritisk refleksjon.
En annen sak er jo at selvstendig tenkende individer ikke nødvendigvis er de som er best tilpasset et sosialdemokrati. ;)
Randi og Tor - kanskje mest Tor: Er det materialistisk å synes det er bra at 223 millioner mennesker er løftet ut av ekstrem fattigdom, at barn har større sjanse for å vokse opp, at færre lider av underernæring, flere har tilgang til rent vann, at vi har færre kriger og færre dør i krig?
Materialistisk? Da er det jaggu ikke rart at venstresidas virkemidler feiler så dramatisk. Man VIL jo ikke at barn skal vokse opp, for da blir de jo onde forbrukere, og DET skal vi ikke ha noe av.
Jeg for min del er glad for at verden går fremover, om kanskje ikke raskt nok, men skritt for skritt.
Når det gjelder befolkningsveksten så er jeg optimist også her. Når man dreper jentebabyer i Kina og India, så får man et demografisk problem 50 år seinere (sånn ca nå) hvor det rett og slett ikke er nok kvinner i forhold til menn. I tillegg viser det seg at i samfunn med økonomisk utvikling, der etter hvert også kvinnene deltar i arbeidslivet, får færre barn.
Jada, vi står ovenfor utfordringer, men som sagt mange er vi i ferd med å løse. Om vi ikke har teknologien eller kunnskapen til å løse alt enda, så vil vi få den - så lenge politikerne holder fingrene unna og bevilger store penger til ting som de synes høres smart ut - og dermed gjør det vankelig for alternative løsninger å gro frem.
Og Randi, jeg ble absolutt ikke fornærmet for å bli kalt hedonist. Gla' fatalistene hørtes forresten morsomt ut :-)
VamPus: Som tidligere sagt, er jeg HELT ENIG med deg om HVA vi bør gjøre. Bare ikke om HVORFOR.
og Petter: Nei, men jeg er også her enig med VamPus i at "Gla'fatalisme" hørtes ut som en morsom idé. Selv om Diogenes vel var litt for antimaterialistisk for min smak.
;-)
sean: Neida! Den logiske konsekvensen er å stå på og ha det moro. Gjerne få barn også, bare du ikke dytter på dem altfor mye skyldfølelse for isbjørnene som drukner og pingvinene som sulter etc.
Når det gjelder den demografiske uballansen i Kina derimot, er jeg litt mer usikker på om jeg oppfatter problemet. Situasjon: Ettbarnspolitikk pluss tradisjonelle krav om å få en sønn har ført til drap på jentebabyer (OK - litt barbarisk), og etterhvert kjønnsselektive aborter (litt mindre barbarisk). Dermed vokser veldig få jenter opp, og mange menn finner seg ingen kone.
Og det demografiske problemet var?
Sett fra MITT perspektiv innebærer det jo bare at det blir flere mannfolk å velge blant, og at selv kinesiske menn etterhvert vil måtte begynne å ta hensyn til kvinnene - hvis det skal bli noe på dem....
Kina er på vei til å bli et samfunn av oldinger takket være ett-barns politikken. Også i Kina opplever innbyggerne å leve lengre og lengre takket være høyere levestandard. Det sies at Kina i dag består av 40% pensjonister, allerede! Det var det jeg mente med "demografisk helvete". I tillegg kommer selvsagt drap på jentebabyer...
Vampus sa: "Når det gjelder befolkningsveksten så er jeg optimist også her."
det er du nok ganske alene om. Stikkordet er "momentum". Det betyr at uansett hvor mye man reduerer antall barn pr. kvinne/mann, så ruller snøballen stadig fortere, og vi blir flere.
Ellers kan det jo hende at Fabian har noen kloke ord han vil dele med oss også her.
Her kommer glade nyheter om at verden går fremover - mindre nød, barnedødelighet og all slags elendighet.
Venstrehuenes reaksjon er at det blir mere "forbruk". Fatter ikke dustene at nesten alt som "forbrukes" *produseres* nettopp av mennesker! Jo flere mennesker, jo mere produksjon!
Tåkehuene er p.t. glade i isbjørner - disse driver ikke med stort annet enn å "forbruke" søte små selunger. Mennesker produserer alt mulig, inkludert mat for isbjørner i dyrehagene.
Gørrlei dette idiotpreiket om "overbefolkning", "ressurser", "bærekraftig utvikling" og resten av tåkepjattet herskesjuke kjerringer har fantasert frem siden 1870-tallet og spesielt siste 40 år.
Hilsen ressursrik drage lun.
Bra post, VamPus! Jeg synes ikke at foreldre har rett til å skremme barna deres - og jeg har forresten ikke tilgitt venstrepakket for hvordan de skremte barna med kjernefysisk armageddon og nukleær nedsmelting dengang for 30 år siden.
Etter hvert har jeg blitt gammel nok til å se at det trolig var USAs atomvåpen som holdt oss frie. Og jeg registrerer jo med ikke så lite undring at mange av de som stod på barrikadene dengang, gjør det nå også.... for Irans rett til atomvåpen.
Radiohode: Get your act together! Som pappa skal du gi barna dine trygghet.
Writer'n: Vel, sosialismen har vist seg å være en effektiv måte å stoppe befolkningsvekst og utvikling på. Sultkatastrofer og rent ut massedrap holder jo befolkningsveksten i sjakk.
Og jeg finner det tvilsomt at jeg er den eneste som er optimistisk i forhold til befolkningsveksten og kapitalismens evne til ressursfordeling og forvaltning.
Eller ønsker du høy barnedødelighet og sultedød for å holde veksten i sjakk, kanskje?
Jeg vet ikke hvilken verden du lever i Vampus, men den er nok en smule forskjellig fra virkelighetens.
Her kan du leke deg litt. Velg "Population" og "World", så får du de siste prognosene: 9-10 milliarder i løpet av 2050.
http://esa.un.org/unpp/
Men det er sikkert bare en konspirasjonsteori utviklet av Michal Moore. Ring Fabian hvis du vil ha en mer pragmatisk tolkning av tallene.
Writer'n:
Hvis spådomsmakerne i dette "Sekretariatet" du siterer får rett, så er det fremdeles kjempegod plass i Alaska for alle familier i hele verden å ha hver sin fritids-hytte der, inkludert infrastruktur som veier og flyplasser for å komme seg dit fra overalt i verden.
Det blir også fremdeles plass på Victoria-sjøen for hver bidige familie i hele verden å kjøre rundt der i hver sin svære yacht, SAMTIDIG.
Problemene med forspisning og moralsk forfall p.g.a. overdreven luksus vil bli større.
Ellers er disse spådommene ingen verdens ting å bry seg om.
Hilsen i underbefolket leilighet boende drage lun.
Er det progressivt å mene at alt bare blir verre?
Jeg er glad barna mine vokser opp nå, og ikke i etterkrigstiden. Stikkord: Antibiotika, poliovaksine, likestilling, internett...
Befolkningsvekst har man vært redd for siden Malthus' skrekkteorier om fremtidig matmangel fra år 1800. Teknologisk utvikling har gjort teoriene til skamme. (Ja, folk sulter, men det skyldes fordeling - ikke at det ikke er nok mat). Teknologi vil hjelpe oss og løse klimaproblemene også. Vent og se! Supersolheim er bare starten.
Et eksempel på vettskremte småbarn:
http://mypetjawa.mu.nu/archives/189842.php
Godt jobbet, Gorebots!
"Min påstand er at vi har aldri vært så godt rustet til å takle problemer som nå."
Det tror jeg du har helt rett i, og selv om noen av eksemplene du gir absolutt kan diskuteres er summen riktig nok: ting går på mange områder fremover.
Men det at vi har gode materielle forutsetninger for å takle problemen betyr dessverre ikke at vi er spesielt flinke til å takle dem.
Dersom vi ikke takler omleggingen fra en oljebasert økonomi til en økonomi fundert på bruk av såkalte nye, fornybare energikilder - ja, så vil dette føre til massive problemer, av en type som kan bli vanskelig å takle. Og det vil skje uavhengig av om vi får klimaendringer med på kjøpet eller ikke.
Øyvind: Ikke uenig med deg her, men tror samtidig at løsninger ikke byr seg frem før det er definert som et faktisk problem.
Det jeg er redd for at vi undertrykker markedskreftene i problemløsningen ved å hive milliarder av dollar etter såkalte klimaforskere og - enda verre - gir skattebetalernes penger til forskning på løsninger som markedet selv ikke har tro på. Husker ikke hvem som sa cirka følgende, men synes det var godt sagt ; Dersom staten hadde styrt forskningen ville vi kanskje hatt verdens mest effektive jernlunge i stedet for en vaksine mot polio.
Jeg ser ikke helt at du og det radiohode egentlig er så uenige. Han sier innledningsvis i posten du viser til at: "Jeg velger å si at nå som alle omsider vet om dette skumle som skjer, så kan vi få til endringer." - det er hans respons på barnas spørsmål. Han lister også opp en rekke ting han velger å ikke nevne for dem. Er ikke det omtrent det du sier også? Forklare dem at det er håp?
Er for øvrig stort sett enig i din oppfatning av at det meste går bedre i verden, men når det gjelder fakta er det ikke slik at et faktum er et faktum selv om noen sier at det er det - enten det er FN eller Vampus som sier det. Tallet du referer til for ekstremfattige er ikke halvert siden 1981 og 2001. Det som er halvert, er andelen. Det er noe ganske annet og betyr 260 millioner mennesker. Så skal du slå andre i hodet med fakta (eller anslag som det her er snakk om), så .....
VamPus:
Nå er det i denne saken som i mange andre saker såpass enkelt som at vi trenger både markedskrefter og andre krefter.
Israelske forskere kommer sikkert til å koke opp mange gode løsninger de :). For ikke å snakke om tyskerne. Men samtidig har jeg tro på blant annet vesentlig høyere offentlig subsidiering av forskning og utvikling av nye, fornybare energikilder, betraktelige avgifter på forurensende teknologi og grønne skatter. Og på offentlig stimulanse av ting som kortreist mat og kortreiste varer.
Neimen Vampus da! Forskning har du ikke greie på. Poliovaksinen ble utviklet ved offentlige universiteter - ikke av næringslivet. Skal man løse de store teknologiske utfordingene trenger vi både offentlig og privat innsats.
Husk at det ikke er næringslivets jobb å finansiere forskning som 1) er svært risikabel mht suksess innen en rimelig tidshorisont(spesielt grunnforskning), eller 2) det ikke finnes et betalingsdyktig marked for produktene (spesielt folkesykdommer som rammer fattige, men også klimateknologi for fattige land). Her må det offentlige trå til, ellers blir det ikke no. Ikke vær så redd for det offentlige!
Neimen anonym da!
At poliovaksinen ble utviklet ved offentlige universiteter er en misvisende påstand.
Mannen bak den første effektive poliovaksinen, Jonas Salk, var visst ansatt ved Univ of Pittsburgh i den perioden han jobbet mest med greia, og faktisk fikk realisert vaksinen i 1951. Univ. of Pittsburgh var visst *privat* frem til 1966.
Salks forskning ble finansiert av March of Dimes, også en privat veldedighetsorganisasjon.
Da vaksinene først fantes ble kampen mot polio en rent administrativ oppgave, som da naturlig gikk over til skatte-finansierte organisasjoner.
Kilder:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Foundation_for_Infantile_Paralysis
http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Pittsburgh
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonas_Salk
Hilsen anonym-korrigerende drage lun.
Legg inn en kommentar