Nobelkomiteen har åpenbart begynt å dele ut priser for beste science fiction. Når Al Gore står igjen som vinneren, så må man jo undres på hvilke alternative kandidater de hadde.
Forøvrig. Husker dere hvilken president og visepresident som IKKE ratifiserte Kyoto-avtalen etter at den ble underskrevet? Ikke?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
16 kommentarer:
Det er ikke bare Vampus som ironiserer over dette hykleriet.
Bjørn lomborg sier
Men det er ironisk, at Al Gore får den. Han har flere gange ignoreret budskaberne fra klimapanelet, når de ikke har passet ind i hans kram. Han er meget ensidig i sin fremstilling af klimaproblemerne.
Til å være Høyredame vet du lite om hvordan amerikansk politikk fungerer. Det var (den republikanske) kongressen som ikke ratifiserte Kyoto. Kunnskapsløst.
anonym: til å være anonym er du på det sedvanlige kunnskapsnivå for de som pleier å kommentere anonymt. Og som vanlig ikke gidder å klikke på linker eller andre kilder som nevnes. Videoen viser Al Gore som i 1997 sier "We will not submit this for ratification, until theres meaningful participation by key development countries".
Clinton og Gore sendte aldri avtalen til kongressen for ratifisering.
Men jeg bøyer meg i støvet for din innsikt. Som anonym vet du åpenbart langt mer enn meg om dette.
Kunne du laget en blogg om amerikanske politiske prosesser og politikk, slik at jeg kunne lært litt mer?
Bortsett fra at jeg tror på menneskeskapt global oppvarming sier jeg meg enig i kritikken av fredsprisen. IPCCs og Al Gores arbeid bør i tilfelle belønnes på andre måter enn med fredsprisen.
Tenk det: En "klimahysteriker" kan kan også synes at dette var en feil fredspris.
Vel, nobelkomiteens "politiske korrekthet" skinner som aldri før!
Og jeg som trodde det bare var Lessing som hadde bedrevet Science Fiction.
Vel - EN ting skal Gore ha. Han terper på viktigheten av klimaproblemstillingen selv om mange ennå ikke har forstått alvoret. Og eventuell løgnaktighet og vridning av fremstillinger har han jo med seg fra politikken? Eller?
Den danske avisen Jyllands-Posten bringer følgende leder:
"JP mener: Pinligt
Offentliggjort 12.10.07 kl. 15:15
Han har fået en Oscar, en Emmy og nu Nobels Fredspris. Egentlig burde man vel bøje sig i støvet for Albert Arnold Gore Jr. og så alligevel ikke.
I lighed med Academy of Motion Picture Arts and Sciences og National Academy of Television Arts & Sciences har det norske Stortings Nobelkomité primært valgt at give Al Gore prisen på grund af den såkaldte dokumentarfilm »En ubekvem sandhed«.
Det på trods af, at High Court i London netop har afgjort, at filmen ikke må bruges i undervisningsøjemed med mindre, at eleverne bliver gjort bekendt med ni betydelige fejl.
High Court, der svarer til Landsretten, konstaterer direkte, at Al Gore betjener sig af »overdrivelser og alarmisme«, hvilket ikke just er karakteristika, der sømmer sig for en Nobelpristager.
Den norske Nobelpriskomité har med valget af Al Gore ydet en hidtil uset indsats i arbejdet med at devaluere Fredsprisen.
Den kunne være givet til munkene i Burma eller posthumt til Anna Politkovskaja i stedet for at lefle for den politiske korrektheds fællesnævner.
Pinligt. Dybt pinligt."
Al Gore skulle aldri fått prisen. det varl ikke akkuratm mangler på mulig kandidater fra menneskerettighetsorganisasjoner og opposisjonelle i burma, hviterussland, kina, hele midtøsten osv.
når det er sagt. å si at Clinton ikke ratifiserte avtalen blir litt feil. kongressen ratifiserte den ikke, ved å stemme den ned allerede før de fikk den. Clinton var dermed ikke dobbeltmoralsk, han bare tapte saken, enkelt og greit.
"viktigheten av klimaproblemstillingen selv om mange ennå ikke har forstått alvoret"
Tvert imot, de fleste har forstått alvoret - det er ikke eksisterende.
Det er håp, de berømmelige "folk flest" er smartere enn mediehylekoret og Brende & Bjørnøy.
Al Gore sier han vil gi vekk prispengene, http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2044976.ece
Og stifter og nåværende formann i Alliance for Climate Protection er....Al Gore.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_climate_protection
Mannen som kjøper sine karbonkvoter hos Generation Investment Management, stiftet og ledet av ..... Al Gore.
Riktig en uselvisk og etisk prisvinner vi har fått oss - han resirkulerer til og med sine egne penger!
Hadde vært moro for Republikanerene om dette gir Gores presidentaspirasjoner en renessanse.
SV
med din kommentar illustrerer du glimrende min påstand om at mange ennå ikke har sett alvoret. Du har ikke engang annet på tapetet enn å kritisere Gore. I virkeligheten er han som person irrelevant i klimaspørsmålet.
Det kan ikke skyldes annet enn mangefull virkelighetsoppfatning.
Dessuten er det irrelevant om Gore bruker penger gjennom sitt eget selskap. Det er jo god butikk å støtte eget foretak. Skjønt resirkulering? Pengene går da vitterlig til å kjøpe klimakvoter. Det er ikke slik at han sitter igjen med dem på bakrommet når dagen er slutt.
Pinlig argumentasjon!
Det var i og for seg et republikansk senat som ikke ratifiserte avtalen, men 95 av 100 senatorer (95 av 95 som deltok i avstemningen) stemte ned avtalen om lag samtidig som den ble underskrevet i Kyoto.
Å gi bort prispengene til organisasjonen han selv leder? Å drive et investeringsfond som profiterer på de skremslene han prediker?
Jøss da, en praktkar.
"i virkeligheten er han som person irrelevant i klimaspørsmålet.
Det kan ikke skyldes annet enn mangefull virkelighetsoppfatning."
Der er vi enige. Han og mange med ham er irrelevante i klimaspørsmålet. Og det skyldes nok mangelfull virkelighetsoppfatning - hos ham og andre. Den reelle virkelighet er at det er ”klimaspørsmålet” som er irrelevant.
Er dette irrelevant? Kanskje, ikke alle prisvinnere har hatt de mest renhårige motiver. Men en som får prisen for et arbeide hvis hensikt er å skaffe det best mulige inntektsgrunnlag for sitt investeringsselskap, vel det er muligens noe nytt allikevel.
Jeg synes Gore er en verdig prismottaker, men når det er sagt ser jeg ikke bort fra at det kanskje råder en scifi-trend blant Nobel-folket i år. Doris Lessing, som vil motta Nobelprisen i litteratur, har jo en håndfull scifi-romaner på samvittigheten.
Siden jeg skammet meg ubeskrivelig over histriemix'en i forrige innlegg, er jeg dessverre på etterskudd her:
1) Hvis Nobelkomiteen hadde fulgt sitt mandat om å tildele prisen til personer som fremmer forbrødring og nedrustning, ville Gore ikke fått prisen.
2) Hvis Nobelkomiteen hadde fulgt de øvrige komiteers mandat om å tildele prisen til personer som faktisk har utrettet noe innen sitt felt, ville Gore ikke fått prisen.
3) Hvis Nobelkomiteen hadde tittet mot fysiske fakta, les: "Henrys law" (som er et par hundre år gammel, og like fundamental for termodynamikken som Newton's tre lover er for gravitet, (vær så snill: Ikke sjekk Wikipedia, for der har aktivister forfalsket Henry's begrensninger. Sjekk heller ekte fysikk-lærebøker på biblioteket), ville de innsett at CO2-økningen i atmosfæren er en direkt funksjon av den observerte temperaturøkningen, og IKKE omvendt, ville Gore heller fått Nobel's *falsknerpris*!
At Bush til slutt "vant" valget i USA får meg til å tro på at det finnes en form for rettferdighet. Pest eller Kolera....
In fact, det _var_ Al Gore som signerte avtalen, men siden den aldri kom til å bli ratifisert av kongressen var og ble dette kun en symbolsk handling.
Al Gore har vært øko-politiker lengre enn de aller fleste, til de grader så at han i flere omganger har blitt latterliggjort av høyrepolitikere for det. G. Bush D.E. kalte ham "Ozone-guy" allerede tidlig på nitti-tallet.
Legg inn en kommentar