På den ene siden:
- There is no clear evidence that global warming is an imminent danger to the world, says Rajendra Pachauri, chairman of the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change.
På den andre siden:
- Vi kan ikke forhandle med fakta om sannheten om jordens tilstand eller med konsekvensene av global oppvarming. Vi er farlig nær et klimatisk vippepunkt. Innen ti år kan vi oppleve farlige og uvendbare klimaendringer dersom vi ikke gjør noe straks, sier Al Gore under det Adressa kaller "vekkelsesmøte" i Poznan.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
16 kommentarer:
Hva man definerer som en "fare for verden" og hva som er "klare bevis" kan være ganske subjektivt. FNs klimapanel regner sannsynligheten for at klimaendringene er menneskeskapte og kommer til å ha alvorlige konsekvenser som stor. Men jeg er enig i at mange miljøvernere har en tendens til å overdramatisere og fremtstille ting som sikrere enn FNs klimapanel. Såklart mye bedre enn å late som om det ikke finnes noe problem, slik du gjør, men likevel.
Jeg vet du ikke gidder å forholde deg til sannheten, men de fleste som leser VamPus' vet at jeg er engasjert i miljøpolitikk og er for mange miljøtiltak.
At jeg ikke er klimahysteriker som tror at verden vil gå under i løpet av kort tid, og derfor trenger store milliardinvesteringer i tiltak vi ikke vet om fungerer, er noe helt annet.
Jeg trodde du benektet (eller regnet det som usannsynelig) at klimaendringene var menneskeskapte. Hvis det ikke stemmer har jeg tydeligvis missforstått..
Å påpeke at hypotesen om menneskeskapte klimaendringer har flere hull i seg enn en velmodnet sveitserost er ikke å "benekte" noe som helst, tvert om kalles det "vitenskapelig metode", noe de klimarettroende har liten forståelse for.
kjell
Jeg synes klimadebatten er et glimrende eksempel på problemene som oppstår når forsiktige forskere møter overskriftskåte journalister. Det gjelder her både vekkelses-vinklingen til Adressa, og "Pachauri tviler"-vinklingen til CBC. Forskning og journalistikk/blogging føres med veldig forskjellige språk(se for eksempel hva som skjedde da den marginale teoretiske risikoen for at CERNs partikkelaksellerator skulle skape et sort hull ble tolket av bloggere og journalister).
Men uansett: ettersom de potensielle kostnadene ved å undervurdere klimakrisen er så store, ville det ikke være rasjonelt å ønske seg en klimapolitikk som er på den trygge siden?
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6
Vampus siterer Gore Klimahysterisk Gærning
"Vi kan ikke forhandle med fakta om sannheten om jordens tilstand eller med konsekvensene av global oppvarming. Vi er farlig nær et klimatisk vippepunkt. Innen ti år kan vi oppleve farlige og uvendbare klimaendringer dersom vi ikke gjør noe straks, sier Al Gore under det Adressa kaller "vekkelsesmøte" i Poznan"
Det finnes ikke så meget som ett eksempel innen fysikken (eller noe annet fagfelt) som har egenskapen "abdrupte endringer" når en studerer dette i macroskala. En må ty til microskala for å oppdage slike abdrupter. Jordens klima har et omfang som sorterer under MACRO, altså ikke micro. Egenskapene på macroskala gir kun lineære endringer. Alle måledata hva angår oppvarmingen bekrefter at det dreier seg bare om små forsiktige endringer. Således må en være en religiøs gærning for å innbille seg at det finnes noe abdrupt skille i forholdet mellom temeratur, issmelting vs isdannelse og CO2. Det finnes iallefall ingen vitenskap som noen sinne har funnet slike i klimavitenskap eller noen annen vitenskap, når en forlater microverden. Adressa klarer (uttrolig nok) å kalle klimamøtet i Poznan ved sitt rette navn: vekkelsesmøte. Jeg har en viss erfaring med slike. På podiet står en tulling og skriker, nesten uavbrudt, med høy røst, mens han haste fra det ene sitat til det andre, slik at tilhørerne ikke skal få tid til å bruke hodet til å tenke fornuft med. Nøyaktig samme hjernevasketeknikk benyttes innen klimahysteri, skjønt, det er ikke behov for å gå til ytterligheten slik som innen den karismatiske massepsykose. Klimahysteriet er ikke belemret med folk i salen som har utviklet kritisk sans til temaet.
Kjell: "Å påpeke at hypotesen om menneskeskapte klimaendringer har flere hull i seg enn en velmodnet sveitserost er ikke å "benekte" noe som helst, tvert om kalles det "vitenskapelig metode", noe de klimarettroende har liten forståelse for."
Kjell, vi har diskutert klimaendringene før på Hablog. Jeg vant diskusjonen rått, og du hadde ikke stort å si. Har du noe nytt å tilføre nå? Jeg skrev forsovet "eller regnet det som usannsynelig" i kommentaren min, så kommentaren din blir helt ute av kontekst. I og med at du har tatt et minst like klart standpunt som de såkalte "klimarettroende", men ikke kan underbygge påstandene dine, skjønner jeg ikke hvorfor du skal belære om vitenskapelig metode.
Vampus: Tror du at klimaendringene er menneskeskapt, og hvis ja: hvor store (eller små) konsekvenser tror du det er sannsynelig at de kommer til å få? :)
Skaff deg en realitetsmaskin, Tor. Hva i heiteste h...... har du vunnet?
Du har ikke gjort annet enn å lire av deg andres floskler, og referere til klimafundamentalister(ja, de finnes).
Skal du ha deg en religion, hvorfor ikke pinsevenn, heller enn klimaet?
kjell
Tor,
Det er 100% umulig å vinne en diskusjon til fordel for den klimahysteriske siden i klimaspørsmålet. Ved å avsløre at du ikke engang kjenner argumentasjonsteoriens såpass at du faktisk vet dette, diskvalifiserer deg i ethvert spørsmål om vitenskap. Det eneste unntaket er hvis din motstander aksepterte premissene til klimahysteriske gærninger, hvor det var følgeriktighet frem til en klimahysterisk konklusjon. Jeg har vondt for å tro Kjell har akseptert slike premisser.
All tid han ikke aksepterer slike premisser, er det 100% umulig for ham å tape denne diskusjon.
Jeg har linket til diskusjonen jeg refererte til, men det er helt greit: vi trenger ikke sløse bort energi på å ta det hele en gang til. Chris Joy: du er helt på jordet, og siden du ikke brgrunner påstandene dine gidder jeg heller ikke å forklare hvorfor de er feil. Jeg vet det ikke øker nivået på debatten å nevne dette, men du er virkelig en idiot :P
Det var stygt av meg å sammenligne pinsevennene med Tor. Mange pinsevenner jeg kjenner er ganske rasjonelle og tolerante.
kjell
Typisk Kjell-innlegg. Ingen argumentasjon, bare løse påstander.
Lilleulv, disse listene begynner å bli teite - teitere for hver gang.
"..the list was padded with TV weathermen, economists and so on and contained very few actual climate scientists." - http://scienceblogs.com/deltoid/
sukk
"imminent" er mindre enn 10 år
hva er motsetningen?
?: Jeg regnet med at det ville være en sånn forklaring, men fant ikke det på tritrans.net :P Bra at noe vet den slags ;)
Legg inn en kommentar