Debatten går friskt om hvorvidt vaktene på Stortinget burde ha grepet inn da de så det som viste seg å være en voldtekt på overvåkingskameraene. Ifølge politiet gikk de ikke ut for å gripe inn mens situasjonen pågikk. Først da det hele var over, gikk sikkerhetsvaktene ut og pekte ut gjerningsmannen for politiet.
Under overskriften "Blinde norske løver" mener Dagbladet på lederplass i dag at sikkerhetsvaktene på Stortinget skal instrueres til å gripe inn når de ser mistenkelige hendelser der det kan være fare for liv og helse, selv om det ikke er innenfor deres direkte mandat om å beskytte nasjonalforsamlingen og våre folkevalgte politikere.
Helt uenig. Å peke ut gjerningsmannen når politiet har ankommet og håndterer situasjonen er en ting. Selv om dette viste seg å være en situasjon der den 15-årige gjerningsmannen ikke ville ha vært til fare for vaktene, er det ikke gitt at dette er tilfellet neste gang. Selv om jeg har lite til overs for flertallet av våre stortingsrepresentanter rent politisk, mener jeg at sikkerheten til nasjonalforsamlingen skal gå foran. Å instruere stortingsvaktene til å gripe inn i situasjoner som ikke direkte truer nasjonalforsamlingen, legger veien åpen for terrorister eller andre til å avlede oppmerksomheten til sikkerhetsvaktene og dermed gjøre det lettere for uvedkommede å ta seg inn i Stortinget.
Det er ikke et utslag av paranoia. Jeg tror ikke Stortinget, eller Norge som sådan, er prioriterte terrormål. Men sikkerhetsvaktene er tross alt der av en grunn. Blant annet hindre tilgang til nasjonalforsamlingen og varsle hendelser.
De som følger denne bloggen jevnlig vet at få ting gjør meg så forbanna som voldtekter og overgrep, men hvor tragisk denne hendelsen enn er på alle måter - sikkerhetsvaktene gjorde jobben sin.
Løvene står med blikket vendt mot inngangen til Stortinget. De vokter det de skal.
Oppdatert: Les også kommentar i fagbladet Journalisten - Det var ikke åpenbart for andre at kvinnen ble voldtatt. NRK har også kommet med nye opplysninger om saken.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
56 kommentarer:
Stortingsvakt eller ikke: Ser eller hører man at et annet menneske blir angrepet og/eller trenger hjelp så griper man inn (bortsett fra i tilfeller der situasjonen er så farlig at man selv kan bli skadet).
Jeg fatter ikke at et menneske kan bli voldtatt med tilskuere uten at noen griper inn. Helt utrolig!
Som skrevet - å instruere sikkerhetsvaktene til å forlate sine poster er å gjøre dem åpne for avledningsmanøvre for andre typer kriminalitet. Varsle, ikke gripe inn.
At tilskuerne heller filmer med mobilkamera enn å gjøre noe er bare kvalmt, og DE burde ha grepet inn. Men vi er på vei inn i den sosialdemokratiske apatien der personlig ansvar forvitres og staten skal løse alt...
Ja, jo jeg ser poenget iogmed at bygninger som Stortinget er et opplagt terrormål. Men kunne de ikke ha ringt 112?
Vegtrafikkloven tror jeg har en paragraf om at en har plikt til å gjøre det en kan for mennesker og dyr som er skadd, vet ikke om det finnes en slik paragraf allment.
Og om man filmer med kamera så er det greit, hvis en har tenkt å overlate dataene til myndighetene. Men først ringe 112, mer trenger en ikke å gjøre strengt tatt.
Det å ringe 112 er å gjøre noe. Å filme handlingen, er å gjøre noe (bevisinnsamling). Man skal kunne ha lov til å tenke egen sikkerhet og ikke være nødt til å slåss for å vinne respekten til bloggere/journalister/politikere.
Når vold utføres bør man tenke seg om før man griper inn i en voldshendelse. Har man ikke treningen som skal til for å kunne forsvare seg, risikerer man å selv bli et offer. Får man derimot med seg flere, slik at man er i klart flertall i forhold til voldsutøverne, kan det å gripe inn være riktig handling.
Når dette er sagt, det er mange måter å gripe inn på. Alle situasjoner er forskjellig, og man må vurdere mulige tiltak opp i mot egen sikkerhet.
Men hva med politiet? Jeg bare sitter her og lurer litt på hva som hendte med voldsmonopolet.
Det er vektere overalt, men... Vil vi virkelig ha et privatisert politi?
Voldsmonopolet er basisen for statsdannelse, den grunnleggende, absolutte plikten staten har vs. innbyggerne. Og vi ansetter egne vakter. Og er redde for å bryte inn selv av redsel for å bli saksøkt.
Det slår meg at hadde jeg sett noe slikt på stortingtrappa ville jeg nølt med å gripe inn. For hva om det var frivillig? Hva om JEG ble angreper til gjengjeld? Hvem ville beskyttet meg da?
Greit nok at ikke alle vaktene skulle løpe fra sin post, men det hadde jo holdt om en fyr gikk ut og skremte bort voldtektsmannen. Helt syk sak.
nessie: Det var jo nettopp det de gjorde - varslet politiet og identifiserte gjerningsmannen da politiet kom til stedet.
Mike A: For så vidt poeng med å filme handlingen bevisinnsamling. Du har høyere tanker om tilskuerne enn meg...
Anonym: Å skremme vekk overgriperen og la han gå fri?
Ah, de varslet politiet, ja. Leser stort sett ikke (norsk) msm, så får ikke med meg detaljene. Anbefales for sinnsroen ;-)
Interessant perspektiv det med avledningsmanøver fra terrorister. De kunne vel kanskje klart å sende ut en samtidig som de holdt vakt.
Ellers er det jo forstemmende vanlig at det samler seg publikum rundt vold og overgrep uten at noen gjør noe for å hindre det. Men jeg er ikke overbevist om at det var enkelt og greit å konstatere at dette var en voldtekt. "Det er ingen som legger seg foran Løvebakken for å ha frivillig sex", er argumentet til Herdis Magerøy i Dagbladet. Men i dette tilfellet har jo en, nemlig voldtektsmannen, påviselig gjort akkurat det. Og Fuck for forest ville utvilsomt også gjort det uten å blunke.
Merkelig sak. Her er litt mer info som ikke har blitt omtalt andre plasser etter det jeg har sett: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7720210
Det med at stortingsvaktene føler at de ikke gjør den jobben de skal hvis de griper inn, ja det skjønner jeg. Men at det er lite politi i gatene er for min del helt sykt. Det burde vi ha hatt mer av så kanskje det ville ha blitt mindre voldtekter. Og når det gjelder det at andre mennesker ikke griper inn kan bunne i usikkerhet, redsel eller det at man ikke vet helt hva som foregår. Jeg derimot ville kanskje ha vært for feig til å blande meg inn.
Så i følge NRK varte det i 2-3 minutter. Litt dårlig tid til å registere og skjønne det som skjer. Hvordan vet man for eksempel at det som foregår er sex og ikke skuespill. Ved et gjennomsnittlig samleie i misjonærstilling er det umulig å se hva som foregår, til glede for alle verdens filmskapere.
Og så lurer jeg på følgende: Hva skjedde med (det angivelige) offeret da politiet kom til stedet? Var hun forsvunnet? I så fall, hvordan? Var hun i stand til å gjøre rede for seg? I så fall, hva sa hun? Eller var hun der og fortsatt mer eller mindre bevisstløs? I så fall, hva gjorde politiet med henne? Jeg antar at de ikke bare ville latt henne ligge.
For det første helt enig i at det blir feil å skulle instruere vaktene i å gripe inn i handlinger som foregår utenfor bygget. Det første som slo meg var også "avledningsmanøver". Og dessuten så får vi i tilfelle stadig nye grensetilfeller. Skal de forlate sin post om noen slås ned rett utenfor? Eller ranes? Eller urinerer? Eller kolliderer? Eller om tilsvarende skjer nede i Rosenkrantzgate eller Karl J.? Og i tilfelle hvor langt nede?
For det andre har Dagfinn et poeng her: Offeret var visstnok for full til å motsette seg overgrep. Mao ganske sanseløs(?). Allikevel kunne vaktene, da politiet ankom, utpeke gjerningsmannen som altså fortsatt var i området selv om han nødvendigvis var edru nok til å kunne ha stukket over alle hauger, mens offeret som var for beruset til å kunne gjøre rede for seg allerede hadde klart å forsvinne.
Hva er det som ikke henger sammen i denne historien?
Jeg er selvsagt helt enig med deg i at hovedoppgaven til de statlig ansatte vekterene i norges nasjonalforsamling, ikke er å gripe inn i situasjoner som det egentlig er politiets oppgave å bryte inn i.
Jeg mener allikevel at argumentet ditt, om at sikkerheten på Stortinget blir svekket ved at vekterene bryter inn, faller på sin egen urimelighet. Er det kanskje også slik at sikkerheten blir svekket dersom én av de som er på jobb går på toalettet??
Hva skjer med at vi har blitt så utrolig feige i dette landet? Hvordan er det mulig å la en slik episode passere uten å gripe inn? På vegne av det norske folk vil jeg beklage ovenfor offeret. Bare tanken på det hele gjør meg kvalm! Hatten av til sikkerhetsvaktene på Stortinget også. Og til dere som mener det var rett av de å ikke gripe inn. Stortinget er folkets bygning så hvorfor skal man da la være å hjelpe folk i umiddelbar nærhet. Tror iallefall offeret hadde satt pris på det.
Stein Ove
ler så jeg griner.....du vet tydligvis lite om hvordan sikkerhetsarbeid fungerer og medmensklighet
VamPus; du skriver i en kommentar at "...vi er på vei inn i den sosialdemokratiske apatien der personlig ansvar forvitres og staten skal løse alt..."
At mennesker går forbi en person i nød er faktisk ikke knyttet til noen som helst politikk eller idealisme, men vår fungering som flokkdyr. Når en person har behov for hjelp og det er flere andre mennesker til stede som kan og bør hjelpe pulveriseres ansvaret for den enkelte grunnet gruppepsykologiske prosesser som er tilstede både i alle mennesker uansett samfunn, kapitalistiske som kommunistiske. Det ligger i vår natur å tenke at noen andre tar seg av det når det er flere på "åstedet". Faktisk er det slik at en har større sjanse for å få hjelp og assistanse i en nødsituasjon jo færre tilskuere som er tilstede. Fenomenet er grundig beskrevet og forsket på i sosialpsykologien.
Det blir dessverre ikke riktig å tilskrive tilskuernes adferd "den sosialdemokratiske apatien".
Anonym 12:27: Du er jo mer enn velkommen til å opplyse oss andre om både sikkerhetsarbeid og medmenneskelighet i dette kommentarfeltet. Jeg har tro på deg - opplys meg!
Anonym 13:34: Så jo flere som er til stede, desto mindre sjanse for å få hjelp? Det forklarer jo hvorfor 30 personer ikke griper inn når tre stykker slår ned en funksjonshemmet mann på bussen uten å gjøre noe, og det samme antall mennesker står og ser på at en far mishandler sin 4 år gamle sønn på t-banen...
Det stemmer (dessverre). Forskningen rundt fenomenet kom for alvor igang etter at en amerikansk kvinne ved navn Kitty Genovese (http://en.wikipedia.org/wiki/Kitty_Genovese) ble drept i 1964. Empirien rundt fenomenet har fått merkelappen "tilskuereffekten" (http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect).
Etterhvert som denne og andre gruppepsykologiske prosesser har blitt oppdaget og beskrevet har man forsøkt å finne personlighetsvariabler som forklarer folks manglende vilje til å gripe inn, men en har ikke funnet noen slike som forklarer adferden. Konklusjonen ut fra empirien som foreligger er derfor at determinantene for adferden ligger i situasjonen og ikke i personene. Kollektivistiske- og individualistiske samfunn skiller seg forøvirg i liten grad fra hverandre på dette punktet. Mao er det høyst sannsynlig at menneskene som lot være å gripe inn under voldtekten hverken er dårligere eller bedre mennesker enn deg og meg, men rett og slett "vanlige" og gjennomsnittlige som de fleste andre (og gjør dermed det de fleste andre ville gjort i samme situasjon).
Som et lite apropos kan det nevnes at det er funnet lite i forskningen mht. hva som kan "beskytte" mot tilskuereffekten. Det som imidlertid har vært funnet er at kunnskap om denne og andre gruppepsykologiske effekter og fenomener øker sjansen for at et individ griper inn. Da er det betenkelig at enkelte politikere benytter denne og lignende saker til å fremme den ene eller andre politiske ideologien når de burde sette seg inn i forskningen og heller drive folkeopplysning til alles beste.
Mulig de gjorde jobben sin... men "jobben" som medmenneske forsømte de på en så grov måte at jeg ikke har ord. Etter min mening er den jobben den aller aller viktigste også....
Jeg vet et par ting om sikkerhet. En ting er i alle fall sikkert. De sikkerhetsvaktene er ikke i Stortinget for å avverge terror. Det er helt sikkert. De er nok der på kveld og natt fordi f.eks forsikringsvilkårene til Stortinget krever dette. Hadde de vært der for å motvirke terror, hadde de vært bevæpnet politi. Så å snakke om terror vitner om lite forståelse for sikkerhetsfaget. De kunne ikke ha avverget et terrorangrep om de så hadde villet det. Ikke sikkert de hadde klart å varsle engang. Så over til det som egentlig er saken: Dette handler om hvor mye vi bryr oss om hverandre og hva vi er villige til å risikere på andres vegne. Jeg mener de burde ha grepet inn. Faktisk så mener jeg det de gjorde vitner om uvitenhet, apati og forkastelig menneskesyn. Det var en smart mann som en gang sa at alt ondskapen trenger for å virke, er at gode menn gjør ingenting. Det var det de gjorde: Ingenting i forhold til hva de burde ha gjort. Å ikke gripe inn i slike situasjoner kan ikke forsvares når man er flere, sterke menn som kan gripe inn.
Så mitt råd er at dersom det er forsvarlig...(litt fare må du tåle) så er det verdt det å gripe inn. Vi hadde fått et bedre samfunn da.
Til Vampus: Hva om det var deg selv som lå der? Hadde du ikke ønsket at noen grep inn, selv om det kunne være litt farlig? Og en spørsmål til: Hadde du grepet inn dersom du hadde et par staute karer til å støtte deg?
Alle burde spørre seg selv: Hva tror jeg på? Hva er jeg villig til å ofre for det samfunnet jeg lever i? Hvor langt skal ting få gå før jeg stepper inn fra sidelinjen og setter selv en stopper for en uønsket utvikling?
Er vi alle komplett uansvarlige feiginger som må ha myndighetene til å ordne opp for oss i alt og ett? Fører det til det samfunnet vi vil ha? Eller fører akkurat disse holdningene oss i motsatt retning.
Hilsen
Sheepdog Concept.
Er ikke umiddelbarte enig i det du skriver, men tror jeg skjønner perspektivet ditt. Likevel er denne saken ugrei - vaktene løp jo etter voldtekstsmannen for å peke han ut for politiet (etterpå) - hvorfor løp ingen etter jenta for å ivareta henne. Hun sitter nå et sted alene og vet at hele landet vet hvordan hun er blitt ydmyket. Og jeg tror dessverre at det ikke va kvinnelige stortingsvakter på jobb denn natten, jeg håper de hadde agert annerledes
Du er FAENmeg ikke vel bevart, din forbanna skrulle.
Skal det stedet som står for lov, justis og aktverdighet se på voldtekter? Hva i HELVETE er det som feiler deg?!
Journalisten har en interessant kommentar. Det kan se ut som at Dagbladet har blåst denne saken opp en del. http://journalisten.no/node/35333
Det finnes ingen, ingen "faglig" grunn til å si at vaktene der ikke skal instrueres til å gripe inn. Hvor liten vaktstyrke har de egentlig? Når man er vakt/politi/yrkesmilitær/brannmann har man gjort et valg (eller burde). Man er der for å hjelpe - selv om det kan gå ut over egen sikkerhet.
Og til argumentet mot "privatisert politi" - dette er nasjonalforsamlingen vår. Jeg går ut i fra det ikke er vanlige vektere der, si det ikke er sant?
Edmund Burke comes to mind...
Anonym 13:34: Takk for oppfølging og mer konstruktiv informasjon!
Sheepdog Concept: Enig i at det er verdt å gripe inn. Mer uforståelig at de som sto bare meter fra ikke gjorde noe, mens sikkerhetsvaktene tross alt varslet og identifiserte gjerningsmannen.
Synes uansett det er merkelig at sikkerhetsvaktene får all kritikk. Hva med voldtektsforbryteren?
Anonym 14:57: Enig i at saken er ugrei.
Anonym 15:14: Aaah! Saken er lagt opp på VG. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det - og når du føler for å bidra med noe konstruktivt så er det bare å gjøre det!
Chaotic neutral: Jeg kjenner ikke instruksjonene til vaktene på Stortinget - men la meg stille spørsmålet på en annen måte: Skal Garden på Slottet være instruert til å avverge kriminalitet i Slottsparken? Jeg er rimelig sikker på at de har instruks om å ikke forlate posten uten at det er fare for liv og sikkerhet på Slottet - ikke blant borgerne.
Håreisende blogginnlegg. Er fullstendig uening.
Dersom et menneske ser at en voldtekt er i ferd med å skje eller skjer så skal ALT annet vike.
Her er det snakk om et menneske som muligens vil bli skadet for livet, og ethvert menneske som ikke strekker seg lang for å averge en slik situasjon er etter min mening et dårlig medmenneske.
Og hvis du virkelig tror at potensielle terrorister sender ut en voldtektsmann som avledningsmanøver så tror jeg du mildt sakt er på jordet.
Siste Anonym: Fint at du mener det. Synd at du ikke var en av de som da sto utenfor Stortinget uten å gripe inn. Hadde du vært der kunne kanskje noen grepet inn tidligere. Men på de 2-3 minuttene det hele varte varslet i hvert fall vaktene på stortinget politiet og bidro til å identifisere mannen.
Og jeg spør igjen - hvorfor den overveldende moralske indignasjonen ovenfor vaktene på Stortinget og ikke ovenfor voldtektsmannen? Det er tross alt han som begikk et overgrep - og vaktene sørget for at han ble identifisert og tatt.
En liten oppfordring: Les gjerne sakene på NRK og i Journalisten som er lenket til nederst i blogginnlegget før dere skriver innlegg.
Herregud Vampus, jeg forstår ærlig talt ikke hvordan du tenker.
Nasjonalforsamlingen skal gå foran enkeltindivids sikkerhet og frihet? Isåfall må jeg bare applaudere deg, du mista akkurat det lille du hadde igjen av troverdighet som et fritt individ. Du er nå en del av det politiske skuespillet media serverer oss dag etter dag.
Skal vektere som er på patrulje unnlate å hjelpe folk fordi det kan være en avledningsmanøver ifra tyver der de patruljerer? Eller er det kun når det er snakk om Stortinget, en plass hvor korrupte og onde mennesker samles, at dette gjelder?
Du har siden du ble "populær" sakte men sikkert blitt en deltager i det politiske skuespillet. Du er nå et fullverdig medlem.
"åh gidamej, nasjonalforsamlingen må jo voktes til enhver tid for den er det viktigste vi har"
Beklager, men det eneste Stortinget er godt for i dag er å innskrenke vår frihet og å utvide statens makt.
Og i en kommentar svarer du 'anonym' på følgende måte:
"Anonym: Å skremme vekk overgriperen og la han gå fri?"
Er det bedre å la en voldtekt fullbyrdes eller holde på til politiet dukker opp? Er det hva du mener?
Jeg forstår ærlig talt ikke hvordan du tenker. En ting er sikkert, individers sikkerhet og frihet er det siste i dine tanker (selv om du prøver å fremstå som noe annet).
Ifølge NRK viser overvåkingsvideoen at kvinnen hadde sex med en annen mann før voldtekten. Dette skjedde før det påståtte overgrepet fra 15-åringen. Det kan dermed ha vært årsaken til at Stortingets sikkerhetsvakter ikke senere grep inn. Overgrepet skal bare ha vart i to-tre minutter. http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7720210
På de to-tre minuttene varslet vaktene politiet, som umiddelbart kom til stedet og pågrep voldtektsmannen fordi de fikk hjelp fra vaktene. Det kan være greit å lese sakene før de kommenterer dem, eller hva Gullstandard?
E du helt blåst i trynet? Om du ble forsøkt voldtatt, skulle folk bare ignorert at du ble voldtatt sånn at voldtekten ble fullbyrdet? Du e virkelig skadet, håper du blir voldtatt og ingen griper inn, så skal du få spise i deg denne artikkelen igjen.
Mvh Hussein 15 år.
Jeg håper du blir voldtatt en dag vampus. Når du klarer å komme med noe så dumt. Og da håper jeg at alle bare står og ser på og ler av deg.
Du skriver at det ikke var åpenbart at dette var en voldtekt. Hvorfor pekte da vaktene ut gjerningsmannen?
Mener du virkelig at folk ikke har en plikt til å hindre overgrep om de kan?
Hvis du har evne til empati, hvordan ville du følt det om du ble voldtatt og det viste seg at flere var vitne til dette og ikke grep inn?
Det er helt ubegripelig at noen kan forholde seg passivt til noe sånt. Selv om man ikke er 100% sikker på hva som skjer, burde man gripe inn på en eller annen måte og ikke bare observere.
Helt ubegripelig at noen kan mene noe sånt.
Hvs dette hadde foregått utenfor en bensinstasjon, hva ville reaksjonene være om ikke personelet grep inn når dette skjedde utenfor døren?
Hvis vaktene der hadde sagt at de er satt til å passe kiosken og ikke har ansvar for det som måtte foregå utenfor, så ville det selvsagt vakt helt andre reaksjoner.
Det er klart at alle har et ansvar. Denne kvinnen var bevistløs etter det jeg har lest. Og om ikke det umiddelbart så ut til å være en voldtekt så burde man allikevel sjekket det ut.
Men jeg tenker at dette gjenspeiler litt av holdningene våre, det som er med på å øke antall voldtekter. Vi bryr oss ikke nok og tenker at det sikkert er et samtykkende knull vi er vitne til.
At du utviser slike holdninger er ikke sjokkerende for meg. Du er blitt kjent som en god blogger men for meg har du alltid virket som en person som er seg selv nok. Lite empatisk mao.
God kveld
AG
Slik fungerer vaktsystemet
1. Staten leier inn vektere fra private selskaper
2. De som leier inn vekterne bestemmer hva vekterne skal gjøre. Dette kan være å vokte en gjenstand, hindre at folk går inn i bygningen og andre oppgaver.
3. Vekterne gjør det de blir bedt om!
4. Alt som skjer utenfor området til vekteren er politiets ansvar og ikke vekterens ansvar.
Jeg kan ta fram et annet eksempel. La oss si jeg står vakt inne i et museum. Da er jeg ansvarlig for å hindre alle typer bråk som foregår i det museet jeg har oppdrag i. Om det foregår en voldtekt i museet har jeg makt til å hindre dette. Om det foregår voldtekt utenfor museumets område er det politiet sin oppgave å løse dette. Siden jeg har kun makt innenfor museet og ikke utenfor museets område!
Kvinnen ble voldtatt utenfor vekterens ansvarlige område. Dermed har ikke vekterne myndighet til å hindre denne voldtekten. Om vekterne hadde grepet inn så kan voldtektsmannen saksøke vekterne fordi vekterne ikke hadde lov til å pågripe mannen fordi dette er utenfor vekternes område. Vekterne har lov til å pågripe mennesker innenfor det område de har lov til.
Hvis vekterne hadde grepet inn i denne situasjonen så kan vekterne bli saksøkt, miste jobben, betale voldtekstmannen erstatning og det verste av alt. Bli satt i fengsel.
Hvis vekterne skal gripe inn så må Norge gi vekterne mer frihet. Ellers så kan vekterne rett og slett gjøre ingenting.
Herregud for et sykt sykt menneske du er !!!
Hva faen er vitsen med å passe på en nasjonalforsamling,når den nasjonalforamlingen står å ser på voldtekt ?
Du er faen ikke sann.
en mann løper ut og skyter denne neger gutten, og redder livet, ja livet(som nå er ødelagt) til et skattebetalende MENNESKE !!
en mann fra post blottlegger ikke nasjonen for faen !
ikke reager på neger.. for det var det det var :)
Anonym som skriver om vekterne:
Ja hva kan man si om dette da? Menes det at vekterne er programerte til KUN å utføre det som er blittplotte inn i computren deres?
*LOL*
På legevakten har legene og pleierne kun ansvar for det som skjer der. De er ikke ansvarlig i form av sin funksjon (lege, sykepleier) ute på parkeringsplassen. Men det skal selvsagt ikke hindre dem i å gripe inn som medmennesker når noe galt skjer.
Du vet hva medmenneske er vel?
Man kan ikke gjemme seg bak en stillingsbeskrivelse eller en yrkesprofesjon, det må da selv du anonym forstå?
Det er utrolig mye dumt man skal lese, men alt koker ned til ansvarsfraskrivelse og dårlige holdninger. Punktum!
Tror ikke statens løver vokter noe som helst.
Du "Anonym" som skriver om hva som er vekternes ansvar. Du skriver blant annet "Siden jeg har kun makt innenfor museet og ikke utenfor museets område!"
Du er klar over at en vekter har akkurat lik mulighet til maktbruk som jeg som vanlig borger har? Det er KUN politiet som har utvidede fullmakter til maktbruk mot sivilbefolkning i Norge under fredstid. Vektere har samme rettigheter som meg, nemlig til å kunne holde tilbake gjerningspersoner (se så kjønnsnøytralt) som taes på "ferske spor" såfremt saken er av alvorlig nok karakter. Håper du ikke er vekter, om du i så fall er det anvend nå "makten din" klokt.
Forøvrig les artikkelen som VamPus henviser til; Det var ikke opplagt for folk at dette var en voldtekt. Og slik jeg leser det gikk faktisk vaktene ut når de fikk mistanke om at det var et overgrep.
Med all sympati for offeret i saken.
Enhver har moralsk plikt til å gripe inn om mulig i slike situasjoner. Vaktene har den samme plikt såfremt de ikke er instruert om å holde seg passive (da er de bundet opp i jobben og kan kun unntaksvis avvike fra instruksen, men fare for liv og helse kan uansett være et slikt unntak). Dette er så selvsagt at det er vanskelig å skjønne at noen i fullt alvor kan argumentere mot. Noen nevnte personlig ansvar, dette gjelder jo også vaktene, ikke bare de som sto og så på. Vaktene har en jobb som gjør det mer naturlig at de griper inne enn tilfeldige tilskuere.
tror ikke du hadde vært like vennligstilt til sikkerhetsvaktene om det var du som lå der.
At det var en avledning er det dummeste jeg har hørt. Dessuten er en sikkerhetsvakt mer enn skikket nok til å trygt håndtere en 15 år gammel gutt. Hva er det som er viktigs for oss? Er det det flott bygget vårt som ellers huser landets elite, eller er det mannen (eller kvinnen) på gata som utgjør folket?
Skal jeg være min brors vokter kanskje. Ditt syn er meget dumt.
selv om det ikke er deres ansvar å gripe inn, så vil jeg tørre å påstå at man har et ansvar for å gripe inn uansett hvem du er eller hva man jobber med... tviler for at en person sitter på jobb alene, så om ikke begge/alle går for å se hva som skjer, så kan iallefall en gjøre det...
Vampus har helt rett. Og ja, dette at det var voldtekt ser ut til å ha gått de fleste som så det hus forbi, der iblant offeret. De fleste trodde det var en ordensforstyrrelse (samleie på offentlig sted). Da jeg gikk i 9. klasse var det to i parallellklassen som hadde sex midt i veien ved midnatt. Hadde det skjedd i dag hadde det sikkert vært en voldtekt, i hvert fall om avisene hadde slått det opp
Uansett hvem man er eller hvor man vokter - man skal ALLTID gripe inn hvis man ser et menneske bli overfalt! ALLTD uten unntak. Det finnes ingen god unnskyldning for å la være.
Og forsåvidt kan man skylde på gruppepsykologien for sånne ting så mye man bare orker og gidder. Det forandrer ikke det faktum at enkeltindividet har en ansvar og muligheten til å VELGE noe annet - det er også et godt dokumentert faktum. Det kalles bevissthet, og kan ikke bortforklares.
fint du motsier deg selv, "sikkerhetsvaktene på Stortinget skal instrueres til å gripe inn når de ser mistenkelige hendelser der det kan være fare for liv og helse, selv om det ikke er innenfor deres direkte mandat om å beskytte nasjonalforsamlingen og våre folkevalgte politikere."
en voldtekt er fare for liv og helse, desverre, som person så er du Normepålagt, og hjelpe personer i fare. Voldtekt har store påvirkinger på offeret i lang ettertid. Psykiske problemer, sett deg selv i jentas situasjon, hadde du likt å blitt voldtatt på storingstrappa når andre folk stod å så på, klart de ringte politiet. som kom "raskt" tross alt i ditt innlegg så varte det hele overgrepet 2-3 minutter. Når de kunne ha vært der til og med før penetreringen skjedde, Ikke si til meg at, joda jeg kan bli voldtatt i 2-3 minutter for å vente på politiet. i etterkant av overgrepet. som du også skriver sikkerhetsvaktene - flere vakter, 1-2 personer kunne lett ha hjupet til uten at det hadde gått over Stortingets sikkerhet.
Selv om hun hadde frivillig sex i forvegen med en annen person så betyr det faen meg ikke at hun har frivillig sex med alle heller. Tenk over neste gang du skriver, håper egentlig at dette vil følge deg i en tid framover, tenk litt mer før du skriver noe sånt senere, Voltekt er noe av det værste som kan skje med en person. tilnærmet lik Tortur. Skjerp deg Vampus. Virkelig.
Folkevett eller ikke. Når det står om liv og helse, som Tom skrev over. er dette godt innenfor normene her, voldtekt er fare for liv og helse. dermed kan de gripe inn i situasjonen, redde et liv istedet for å la det mestsannsynlig gå til grunne. Personlig håper jeg at ikke det skjer. Håper offeret får god støtte i denne saken.
Helt utrollig at man kan sitte og si at man ønsker at noen skal oppleve voldtekt, så du mener att mennesker skal voldtas bare fordi de har ett annet syn en deg? Hvor er den såkaldte empatien din hen som du her påpeker er borte, du m jo være syk som kan sitte der og mene at noen fortjener og bli voldtatt bare fordi de ikke har samme syn og mening som deg i denne saken, så netse gang du mener noen burde bli voldtatt på grund av meningene så er det muligens deg selv du da ønsker voldtatt???
Men hva annet kan man vente fra en som heter Husein jeg bare spør, du er vel ikke muslim også, som støtter korigerende voldtekt???
Ja, interessant at de som beskylder meg for manglende empati skriver at de ønsker at jeg skal bli voldtatt - hussein og kimma.
Og i dag har vi jo fått bevist at terrorangrep og avledningsmanøvre ikke er så usannsynlig likevel.
Jeg tror ikke jeg hadde klart å gripe inn. Og jeg tror det samme gjelder ca. 100% av dem som er voldsomt indignert og fordømmende overfor dem som ikke grep inn.
Jeg mistenker at noe av problemet er at ordet "voldtekt" gir assosiasjoner til en "klassisk" voldtekt hvor offeret gjør tydelig, synlig eller hørbar motstand. Begrepet er blitt utvidet i straffeloven, sikkert helt berettiget, men ordet betyr ikke lenger det samme i en rettssal som i bokmålsorboka. Å vurdere om en person er i stand til å yte motstand innebærer bokstavelig talt å ta stilling til personens mentale tilstand, og det krever vanligvis at man kommuniserer med vedkommende.
Når det er sagt, fins det plenty av eksempler på at folk ikke har grepet inn når de burde. Dette er bare ikke et av dem.
Når vaktene kunne gå fra posten sin for å løpe etter gjerningsmannen,så kunne de vel på samme måte gå fra posten for å redde offeret?
Vi har alle et rettslig ansvar for å redde andre mennesker i krise. Det hadde trolig holdt at en av vaktene hadde gått ut og opplyst om at det var snakk om voldtekt. Da ville de som sto omkring blitt rykket ut av apatien og gått til handling.
Dagbladet har i denne saken vist seg fra sin mest tabloidiserte side.
Elendig journalistikk og direkte skadelig fremstilling av saken:
Fakta forvrenges eller utelates og uskyldige blir hengt ut.
Vi burde etterhvert ha skjønt at kildekritikk er essensielt, spesielt når man leser Dagbladet. Nok en bekreftelse på at det var riktig å slutte å lese den blekka.
Legg inn en kommentar