Har ventet på at den utmerkede Kristine Löwe skulle skrive noe mer fra seminaret med redaktøren i The Spokesman-Review i forrige uke, men da tar vi spaden i egne hender.
Steven A. Smith tok over en avis som hadde mistet troverdighet og lesere etter dekningen av en lokal skandalesak der eierne deres var involvert. For å bygge opp avisens troverdighet åpnet han prosessene opp for leserne, ga de innsyn i rapporten som knuste avisens dekning av saken, hadde åpne møter med leserne og - ikke minst - åpnet redaksjonens arbeid for leserne. Her er noen av de tingene de har gjort:
Webcast av redaksjonsmøter
De daglige redaksjonsmøtene går rett ut på webcast, åpent for alle. Leserne har mulighet for å komme med tips og vinklinger i for- og etterkant av møte. Utfordring at også konkurrenter ser på, har mistet noen saker slik (publisert raskere et annet sted), men fordelene overgår bakdelene. Noen ganger kjører de en sak som ”no-talk” – altså forteller publikum at de har en sak som de ikke snakker om offentlig før alt er bekreftet. Når saken er publisert eller nærmer seg publisering forteller de at det var denne de ikke kunne snakke om dagen før etc.
Poste ut referatet fra møtene
Igjen – nok en mulighet for leserne til å komme med tips om kilder og vinklinger. Gir også innsyn i prosessen, avmytifiserer medienes arbeidsmetoder, bygger troverdighet.
Inviterer publikum til redaksjonsmøter
Kan være vanlige borgere, men oftere representanter fra ulike grupper i samfunnet. Har fått opp flere saker og kilder på denne måten.
Uttallige blogger fra redaksjonen
Alle som har lyst blogger og skriver om arbeidet sitt. Redaktøren bruker blant annet bloggen til å diskutere prinsipper og saker med leserne. Stor frihet til å skrive om uenighet eller fra hverdagen i redaksjonen.
Ekstern gruppe som vurderer dekning av saker/kontroversielle saker
En ekstern gruppe som vurderer om dekningen av en sak (ofte en sak som går over tid – ref. Valla-saken) har vært så god som den burde, vært kjørt i henhold til redaksjonens prinsipper, hva kunne vært gjort annerledes, hva var bra, hva var dårlig. Vurderingen blir lagt ut til leserne også, som kan diskutere videre.
6. Klare, tydelige publiserte verdier som leserne kan måle produktet opp mot.
-------Hva tror dere - er det andre ting man kunne gjort?
Forøvrig er det en liten meningsutveksling på bloggen til Steve - News is a conversation - om norske aviser lenker ut til kilder. Gå inn og delta!
6 kommentarer:
Utrolig tøft gjort, må jeg si :)
Spennende prosjekt. Er også spent på hvem Trond er. Om han da står frem.
Et lite sidespor til norsk media. Jeg har ødelagt kvelden med å være på Litteraturhuset og bivånet "Ensretting i media - politisk ansvar?"
Hadde ikke Kristin Clemet deltatt hadde dette vært fryktelig. I tillegg bidro Kåre Bilden som moderator til å ødelegge hele debatten. Jeg kom plutselig på hvorfor jeg ikke leser Ny Tid.
Meget spennende tanker og ideer du presenterer der Vampus! Dog har jeg et spørsmål; hvordan ivaretas kildenes sikkerhet oppi det hele? Får kilder være anonyme?
Ja, dette høres jo svært spennende, og ikke minst skummelt ut. Problemet blir å få redaksjonsmøtene til å opprettholde den samme funksjonen som tidligere.
Det finnes jo flere eksempler (riktignok fra helt andre sammenhenger) på at når møter blir offentlige - så blir mer avgjort i korridorene og på tomannshånd.
Når det gjelder blogger og diskusjon av saker, så er jeg helt enig i at forbedringspotensialet er voldsomt. Det er så utrolig mye god kunnskap og feedback å hente der ute - det gjelder å se på det som en ressurs. Problemet er selvsagt å skille klinten fra hveten -å la de konstruktive stemmene bli hørt. Det er vanvittig mye dritt der ute som lett kommer i veien.
aksel: kilder som har ytret ønske om å være anonyme til journalister blir i liten grad diskutert på redaksjonsmøter, så den problemstillingen er ikke veldig aktuell.
vox: Så dumt, hadde tenkt meg innom men kom aldri så langt. Dessuten lei debatten, men ja - uten Clemet vil jeg tro det hadde vært som å se maling tørke og gresset gro.
windingstad: Jeg hadde ikke inntrykk av at denne avisen hadde begynt å ta avgjørelser på gangen etter dette, tvert i mot - at prosessen var transparent og avgjørelsene forståelig kommunisert.
Vampus: Vi har samme oppfatning hva man bør gjøre når noe blir for kjedelig og dumt. Og det var ille.
Legg inn en kommentar