David Whitehouse spør om global oppvarming har stoppet opp siden temperaturene ikke ser ut til å øke, men kanskje til og med gå litt tilbake, de siste årene.
I underkant av 100 forskere (deriblant nåværende og tidligere deltakere i FNs klimapanel - noe som nok en gang viser at det ikke er 2500 forskere som står bak rapporten, men som kan ha bidratt - uten at deres innsigelser har blitt tatt hensyn til) har sendt et brev til FN hvor de skriver at FNs klimapålegg tar verden i feil retning, og jeg tipper noen av dem også har skrevet under rapporten til det amerikanske senatet hvor de nok en gang påpeker at det ikke er noen konsensus blant forskere.
I mer hjemlige trakter, viser det seg at myndighetene betaler en forsker for å fremme statens syn og latterliggjøre forskere som går mot den påståtte konsensusen, mens Jens Stoltenberg vil bekjempe drivhuseffekten. Dersom han lykkes med det, så kan vi forvente gjennomsnittstemperaturer på kloden på rundt minus 18 grader. Hans kollega Anniken Huitfeldt tror at havet stiger fordi isen på nordpolen smelter, og demonstrerer dermed på utmerket vis resultatet av norsk enhetsskole. Hun har heller ikke fått med seg hvilken administrasjon som ikke ratifiserte Kyoto-avtalen, men det er jo ikke noe nytt.
Onar Åm tar debatten her hjemme. Kjøp boka!
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
29 kommentarer:
Hehe, Huitfeldt er litt ute og kjøre. Men generell uvitenhet må vel sies å prege begge sider i debatten -- og Huitfeldts konklusjon om stigende vannflater er fortsatt riktig (selv om hun tar feil av nord- og sydpolen).
Det er et hav (pun intended) av forskjell på å være uenig i at klimaendringene er menneskeskapte og å være uenig i tiltakene FN foreslår. Dere klimaskeptikere må snart gi opp forsøkene på å late som det ikke finnes vitenskapelig konsensus. I den grad dette begrepet kan gi mening, er det vitenskapelig konsensus på dette området.
Men så kan vi diskutere om vitenskapelig konsensus er noe særlig å trakte etter. Min magre bakgrunn i vitenskapsteori sier meg at det er noe skummelt med vitenskaper som skyver konsensus foran seg som et skjold mot diskusjon -- og mye av debattklimaet i klimadebatten er under en hver kritikk. Jeg tror det skyldes politiseringen.
Samtidig er det viktig å huske på at de seriøse forskerne er svært bekymret for utviklingen, og jeg kan godt forstå at de er møkk lei skeptikere uten formell utdanning innenfor faget -- som den godeste Åm. Enda verre er de industrifinansierte kunnskapssabotørene, som altså er nøyaktig de samme forskerne som i sin tid var eksperter på lungekreft og røyking. Da er det bedre med folk som Bjørn Lomborg, men legg merke til at også han anerkjenner eksistensen av klimaendringene.
Altså: Konsensus i seg selv er ikke noe å trakte etter, men skeptikerne er fryktelig langt fra å presentere gode alternative teorier. For politikere er det nødvendig å handle ut fra det som i dag virker mest sannsynlig, og da er det ikke til å komme fra at FNs klimapanel gir det klareste uttrykk for forskningen p.t.
Folk som du og jeg kan gjerne være uenig eller noe, men vi har ærlig talt ingen kompetanse på området. Vi kan politikk og kanskje litt vitenskapsteori, og såvidt jeg kan bedømme er de politiske trekkene i hovedsak riktige og grunnlaget for IPCCs arbeid i grove trekk vitenskapelige. Da kan jeg ikke kreve mer.
Men for all del: forsk i vei på alternative forklaringer på jordas oppvarming, og kom med alle gode politiske løsninger. Å slenge dritt om folk som har rett konklusjon men tar feil av noen av premissene er kanskje kult, men hjelper ikke på de ordentlige problemene der ute.
Kanskje både Vampus og Sigve burde lese Huitfeldt litt bedre?
Den teksten Vampus har linket til refererer til fenomenet termisk ekspansjon.
Indregard,
Dette må være det mest forvirrede og selvmotsigende innlegget i debatten om debatten, som jeg noensinne har sett. Og gitt debattklimaet, som du selv påpeker, er det en prestasjon.
"forskjell på å være uenig i at klimaendringene er menneskeskapte og å være uenig i tiltakene FN foreslår"
Dersom klimaendringene ikke er menneskeskapte, hva skal vi da med tiltak for å forhindre dem?
"Dere klimaskeptikere må snart gi opp forsøkene på å late som det ikke finnes vitenskapelig konsensus"
Leste du i det hele tatt linkene? Det er flere hundre forskere som tar klart avstand fra IPCC og Al Gore. DET ER IKKE KONSENSUS. Enhver som påstår noe annet er uvitende.
"Men så kan vi diskutere om vitenskapelig konsensus er noe særlig å trakte etter"
Du har så rett.
"Jeg tror det skyldes politiseringen."
Du har så rett. Det er mindre støy rundt diskusjonene mellom strengteoretikere og tilhengerne av kvantegravitet.
"de seriøse forskerne er svært bekymret for utviklingen,"
Underforstått, de som er skeptiske er ikke seriøse forskere? Vrøvl. Forskerne som linkene peker til er blant verdens ledende innen sine fag. IPCCs forskere er slett ikke alltid det.
"Enda verre er de industrifinansierte kunnskapssabotørene" Mer myter. Ingen i oljeindustrien ville turd i dagens klima (pun intended) å finansierer aktive skeptikere. Mye av den "gamle" finansieringen som har vært, har vært støtte til institutter og "tenketanker" som forskerne har vært tilknyttet. Vi snakker om alt fra noen titusen til et par millioner fordelt over ti år fordelt på en del forskere. Mye å bli rik av. Al Gore har raket inn over 600 millioner på skremslene sine. Men han har selvfølgelig ingen egeninteresse av å vedlikeholde et klimahysteri.
"men skeptikerne er fryktelig langt fra å presentere gode alternative teorier"
Vitenskapsteori er heller ikke din sterke side. Skeptikerne trenger ikke presentere alternative teorier. Det holder å påpeke at hypotesen om menneskeskapte klimaendringer ikke holder fordi den lar seg ikke bekrefte av observasjoner. Null hypotesen er jo selvfølgelig at variasjonene er naturlige.
"såvidt jeg kan bedømme er de politiske trekkene i hovedsak riktige "
Hvordan kan de være riktige dersom grunnlaget for dem er feil? (Med trykk på dersom)
"og da er det ikke til å komme fra at FNs klimapanel gir det klareste uttrykk for forskningen p.t."
Nei, det var et nøye selektert uttrykk for forskningen ved starten av 2006, som var fristen for arbeider som ble vurdert. Klimaforskningsgruppen ved universitetet i Colorado har påvist at et 30 talls studier som påviste svakheter ved CO2=katastrofal oppvarming, og/eller alternative forklaringer på oppvarmingen aldri ble tatt med i klimapanelets vurderinger. Når man bare vurderer de arbeidene som støtter en forhåndsantatt konklusjon er hverken konsensus eller "90% sannsynlighet for menneskeskapte endringer" overraskende. Videre var det som nevnt en cut-off tidlig i 2006. Siden den tid er kommet et hundretalls fagfelle vurderte studier som enten falsiferer eller stiller alvorlige spørsmål ved IPCCs vitenskapelige grunnlag.
Det "konsensus" som engang var, har fordampet for lenge siden.
"som har rett konklusjon men tar feil av noen av premissene er kanskje kult"
Det er gjennom å eksaminere premissene at vi kommer frem til om konklusjonen er riktig. Er premissene feil, er det nokså gitt at konklusjonen også er feil.
"men hjelper ikke på de ordentlige problemene der ute."
I den grad det finnes ordentlige problemer der ute, så må IPCCs premisser være riktige for at det skal være noen nytte i tiltakene.
Ved nøye studier har jeg funnet ut at det er en nøye sammenheng mellom gravsteiner og døde. Jeg arbeider nå for å redusere produksjonen av gravsteiner, på sikt burde det la seg gjøre å eliminere døden på den måten.
Åm - det var ikke mye å skrive hjem om. Uansett standpunkt. Kvalitet - fremmedord?
hal: Så fint at du allerede har lest boka. Hvis ikke så kan du vel ikke uttale deg om kvaliteten av den?
Det var heller ikke konsensus om at jorda var rund, og er det fremdeles ikke. Marginalt interessante skeptikere er kun et underholdende bidrag i debatten. Virkeligheten er den politiske og internasjonale forståelsen av at det eksisterer et betydelig klimaproblem på basis av at det altoverveiende flertall av seriøse forskere på området er enige. Konsensus handler om flertallet, ikke om 100% av alle som har sett et termometer.
Denne debatten er død, men egner seg godt til å holde live i forestillingene om FrP og ektreme Høyrefolk sin maglende virkelighetsforståelse. Derfor bidrar jeg gjerne til å holde liv i den i lang tid fremover.
Statistiker Kjell Stordahl gir på Forskning.no IPCC det glatte lag for den metafysikken som ligger bak klimamodellene forskerne bruker.
At Huitfeldt er et skremmende eksempel på hvor galt det står til i den offentlige enhetsskolen er ingen nyhet.
At klimapanelet består av 2500 forskere er en unøyaktighet som har fått feste som sannhet i media.
At det faktisk finnes forskere, og mange av dem, som motstrider klimapanelets rapport er desverre noe norsk media glatt overser.
Gi meg Onar Åms bok i julepresang!
Vampus:
Det er klart man kan ha en berettiget mening om kvaliteten på ei bok uten å ha lest den. Man kan kjenne til forfatteren fra før, og måten han argumenterer på.
Søk litt på newsgruppene.
vampus:
nei, nei, nei.. ille nok at du drar fram bible-thumpere i forbindelse med global oppvarming -men åm, det tar kaka!
Er du enig med åm at:
1. Menn er mer intelligente enn kvinner
2. Hvite er mer intelligente enn negre
3. Mindre intelligente mennesker er mer kriminelle og umoralske
"Liberalisten" åm ivrer også for at negresser bør få sertifikat som beviser at de ikke er prostituerte, før de kan slippe inn på utesteder
åm er ingen rasjonell kritiker, han er bare en trist fyr uten sosiale antenner som er sykelig opptatt av å være politisk ukorrekt
Det burde overhodet ikke være vanskelig å forstå at det finnes forskjellige syn på slike fenomener som global oppvarming. Hadde det vært fullstendig konsensus ville jeg vært redd. Det er nemlig ofte ved å utfordre eksisterende paradigmer at nye synspunkter og ny viten kommer frem.
Det betyr IKKE at om det finnes små menigheter som har alternative synspunkter, så er dette et bevis på at flertallet har feil. Tvert imot. Det interessante er om slike alternativer får oppslutning gjennom de vanlige kanaler - ikke hos Vampus, Åm (eller meg for den saks skyld)... Hvis ikke må det betraktes som helt naturlig bakgrunnsstøy.
Hvis en tar seg tid til å gå litt inn i materien og ser bort fra bakgrunnstøy - kan en lære mye.
http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
New Scientist har svar på det meste på en måte som selv de fleste legfolk kan forstå. Jeg anbefaler: Climate change: A guide for the perplexed.
Vær gjerne uenig - men da bør det være på grunn av harde fakta - ikke synsing. Det er nok bare i politikkens verden en kan ØNSKE seg frem til hva som fungerer og hva som ikke fungerer.
I virkeligheten funker jo ikke dét heller - men en kan jo lure mange mesteparten av tiden...
vampus:
du skriver: tipper noen av dem [100 "forskere"] også har skrevet under rapporten til det amerikanske senatet
åm drar den frekkisen enda lengre i bloggen sin, men er nok en gang tatt med buksene nede. Les kommentarene til innlegget hans her:
http://www.blogging.no/blog.php/
onarki/post/20199#comments
"Det betyr IKKE at om det finnes små menigheter som har alternative synspunkter, så er dette et bevis på at flertallet har feil."
Det er trist å se voksne mennesker som forsøker så hardt å fornekte fakta.
Se på linkene Samuelsen, dette er ikke "små menigheter" lenger. Og det at det er et flertall er ikke bevis på at de har rett. Når skal du slutte med den vanvittige ideen om at vitenskap avgjøres ved flertallsavgjørelser?
Ca. 600 forskere bidro direkte til siste IPCC rapport. 400 forskere er så uenige at de står frem. Da har vi ikke talt de som av ulike grunner ikke står frem.
Samuelsen med flere, slutt å fantasere om dette imagniære konsensus.
Når det er sagt, så forstår jeg deres smerte. Jeg gjør det. Her hadde dere den store mulighet og grunn til å omforme og regulere samfunnet i deres antiglobaliserings bilde og romantisering av det primitive samfunn a la FIVH. CO2, "One ring, eller gass om du vil, to bind them all". Og så er muligheten i ferd med å fordampe foran øynene på dere fordi naturen nekter å samarbeide, og disse dumme forskerne vil bare ikke slutte å forske. Skjønte de ikke at det var nok når det var "konsensus"? Jo, jeg skjønner smerten som får dere til å kalle dette for "små menigheter", men det betyr ikke at jeg ikke gleder meg over at vitenskapen synes å seire til sist.
HEI OG GOD JUL ER BARE EN ARBEIDER
SÅ JEG LURTE PÅ OM FYRVERKERIET SOM VI HAR ANNSKAFET OSS,ER DET EN FARE FOR OSS?SØK TIPPER MUSIC.GOD JUL
jeg er skuffet over anti-klima-kampanjen din. selv frp har jo nå innrømmet at verden har et klimaproblem. du forfekter tankegang som jeg tillegger mennesker med langt mer primitivt utviklet verdensbilde enn du har, og det er synd at du gir miljøsvin sjansen til å legitimere holdningene sine gjennom deg.
lurer bare på om al tenker miljø som hans kone TIPPER tenker innen alm,prosa.BAK HVER MANN ET, ET
sv:
400 forskere? ha, ha!
her er info om noen av de 400 "forskerne" dine:
http://www.sourcewatch.org/
index.php?title=Richard_S._Courtney
http://www.sourcewatch.org/
index.php?title=Benny_Peiser
http://www.sourcewatch.org/
index.php?title=David_E._Wojick
Jeg må bare kommentere på påstandene til Øystein. Jeg har IKKE sagt at menn er mer intelligente enn kvinner, eller at hvite er mer intelligente enn svarte eller at mindre intelligente er mer kriminelle og mer umoralske. Jeg har sagt noe som er fullstendig ukontroversielt, nemlig at menn *i gjennomsnitt* har litt høyere IQ enn kvinner, og at hvite *i gjennomsnitt* har høyere IQ enn svarte og at folk med lav IQ er *statistisk overrepresentert* på kriminal- og sosialstatistikken. Jeg har også sagt at det finnes flere idioter blant menn enn kvinner (fordi menn har større spredning i IQ), at 1/3 av svarte amerikanere har høyere IQ enn halvparten av hvite amerikanere, at europeiske jøder i gjennomsnitt er smartere enn kinesiskættede som igjen i gjennomsnitt er smartere enn hvite. Jeg har også sagt at analfabetisme (i industrialiserte land) er langt bedre korrelert med kriminalitet enn lav IQ. Jeg har sagt alle disse tingene fordi de er *fakta* og de er *ukontroversielle*.
Videre har jeg IKKE vært en forkjemper for sertifikat for svarte prostituerte på utesteder. Som liberalist har jeg kjempet for utesteders *rett* til å kreve sertifikat av svarte prostituerte, dersom de så ønsker. Eiendomsrett kalles dette. Du vil finne at jeg som liberalist forsvarer mange rare ting som jeg personlig ikke er tilhenger av eller vil benytte meg av. Fri narkotika for eksempel, eller nazisters rett til å benekte Holocaust, eller legalisering og formalisering av hallik/horevirksomhet, eller et flyselskaps rett til å foreta en ekstra grundig sjekk på muslimer, eller legalisering av aktiv dødshjelp, eller legalisering av organsalg.
So what's your point? For meg virker det som om du forsøker å diskreditere boken min ved å angripe mannen i stedet for ballen. Et billig angrep er det også ettersom du helt åpenbart feilrepresenterer det jeg har sagt og mine meninger. Denne "argumentasjonsteknikken" har et navn: personangrep og bølleri.
onar åm:
fakta? unkontroversielt? - at menn (i gjennomsnitt) er mer intelligente enn menn? enig vampus?
du sier nå at du bare har argumentert for utesteders "rett", men i bloggen din argumenterte du da vitterlig for at dette var veldig fornuftig:
"Afrikanske kvinner bør samarbeide med utelivsbransjen om å få laget et sertifikat som kun utstedes individuelt til afrikanske kvinner som kan dokumentere at de ikke er prostituerte."
dette har ikke noe med liberalisme osv å gjøre, men viser hvor manglende sosial virkelighets-forståelse du har.. "jeg er ikke prostituert-sertifikat" ha ha!
du kaller det jeg sier for bølleri, men argumentasjonen din mot IPCC bygger på akkurat den samme manglende samfunnsforståelsen
og selve klimaargumentene du presenterer i boka di har jo blitt grundig avkledd før:
http://www.blogging.no/blog.php/
want2c/post/18594
http://www.blogging.no/blog.php/
want2c/post/18599
Når det gjelder prostitusjonsdiskusjonen vil jeg ikke forsøple Vampus sin fine blogg med ravende lange irrelevante debatter. Derfor vil mitt siste ord i den saken være en referanse til artikkelen som du refererer til:
http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/16468
Så kan folk selv vurdere hva jeg sa og hva jeg eventuelt mente eller ikke mente.
Ja, det er bølleri å angripe mannen når dette er irrelevant. Det jeg tar opp i boken min ER relevant, nemlig utdanning til klimaforskere, deres faglige kvalifikasjoner og deres *forskningsetiske* atferd.
At du refererer til bloggen til want2c er bare bra, sørg for å lese mine svar til hans hovedinnlegg. Eller enda bedre: les boken min for et langt mer utfyllende og mer velformulert foredrag.
onar åm:
irrelevant?
før man leser en slik bok er det absolutt relevant å undersøke om forfatteren er i stand til å bedømmer hva som er "fakta" og "ukontroversielt". det er også relevant å undersøke om forfatteren er helt i tåka i sosialpolitiske spørsmål
det er enda mer relevant om forfatteren er troverdig, eller gir falsk informasjon. hvorfor lar du det f.eks fremdeles stå på bloggen din at "400 av disse forskerne klart å samle seg om en felles uttalelse", når du vet at det ikke er sant?
du skrev "Det jeg tar opp i boken min ER relevant, nemlig utdanning til klimaforskere, deres faglige kvalifikasjoner og deres *forskningsetiske* atferd."
hvordan står det til med din utdanning, faglige kvalifikasjoner, og forskningsetiske atferd? - ganske skralt!
(det er vel forresten galt å kalle din atferd for "forskningsetisk", men heller "klipp-og-lim etiske" atferd)
det er forresten ganske pussig at du syns want2c bloggen er ok - hvis du hadde hatt litt selvinnsikt ville du skjønt hvor pinlig det er at din manglende kompetanse i klimaspørsmål stilles så åpenbart til skue
dette oppsummerer det ganske bra:
http://www.vgb.no/4733/
perma/253324/
Som jeg skriver i forordet på boken min har jeg omtrent samme faglige grunnlag til å uttale meg som Al Gore, Pål Prestrud eller Rajendra Pachauri, nemlig ingenting. Nettopp derfor bruker jeg aktivt referanser og sitater av en rekke anerkjente forskere i boken min. Jeg er en budbringer i denne sammenhengen. Det er ikke *mine* kvalifikasjoner som er viktig, men de forskerne jeg refererer.
Jeg lot meg overhodet ikke imponere av want2c's utlegninger. Jeg har svart på alle hans innvendinger og han forsvant med halen mellom beina da han ikke hadde noe motsvar.
Jeg synes den referansen til Nalles bakhage er enda bedre. Les særlig kommentar #2 som siterer mitt svar.
Når jeg altså går utdanningen og kvalifikasjonene til prominente klimaforskere etter i sømmene kalles dette for "et lavmål" eller "skittkasting." Vel, hvorfor det egentlig? Hvorfor er det "et lavmål" å etterspørre faglige kvalifikasjoner og gode rutiner for kvalitetssikring? Hverken want2c eller noen andre har klart å komme med noen gode svar på dette.
I boken min går jeg blant annet i vesentlig mye dypere detalj gjennom argumentet jeg presenterer i kommentar #2 i Nalles blogg. Hvis du har noen fabelaktig gode svar på dette så kom med det.
Øystein, Øystein. Gått så tom for argumenter at du må ty til en propagandaside for venstresiden? Og bare 3 stykker? Hvorav 2 har doktorgrad såvidt jeg kan se? Ikke i klimatologi? Nei, men det har heller ikke Presterud eller Pachauri - eller Fredrick Hauge for den del. Uten at det synes å hindre dem i å være meningsberettiget om klimaspørsmål. For ikke å nevne Al Gore - som er så dum at han fikk dårligere karakterer enn George W. Bush. Og han er vel dum han.
Alle bloggposter som er skeptiske til klimahysteriet tiltrekker seg før eller siden en Øystein. En uten argumenter hvis eneste misjon er å forvrøvle debatten med personangrep i stedet for argumenter. Det er ille for bloggen, men gode nyheter for klimaspørsmålet, argumentene til klimahysterikerne synes ikke å være verdt å bringe til torgs.
Vi har ennå til gode å se Øystein bringe til torgs noen argumenter som går på sak, og ikke på person. Noe sier meg at man ikke bør holde pusten.
Men skulle Øystein få ånden over seg, kan han jo heller påpeke feil i argumentasjonen til de 3 (+ de 397 andre), og ikke hva venstreradikale mener om dem.
sv:
nei, nei, nei - nå har du latt deg lure av onar åm. det går ikke an å påpeke feil i "argumentasjonen" til de 400 - det er ikke sant som onar sier at de har samlet seg om en felles uttalelse. disse 400 er innbyrdes uenige. det de har av "felles argumentasjon" er at navnene deres er klippet og limt inn i samme dokument.
stusselige greier, men ganske komisk at du er den som skal være ktitisk til "propaganda"!
god jul, forresten
Øystein, det stemmer at de 400 forskerne i senatsrapporten ikke er innbyrdes enige i alle klimaspørsmål. Noe annet ville vært direkte merkelig tatt i betraktning at klimaforskning er svært usikkert og det ikke er mulige å trekke noen entydige konklusjoner ennå. Derimot er alle enige i at det ikke finnes beviser for katastrofal menneskeskapt global oppvarming. Dette i seg selv beviser selvfølgelig ikke at de har rett, konsensus er på ingen måte noen standard for å avgjøre sannhet, men det knuser påstanden om det angivelige klimakonsensus.
"Havet stiger fordi isen på Nordpolen vil smelte [...]"... Sukk.
Øystein burde kanskje ikke sette all sin lit til SourceWatch?
Jeg ser at Øystein ikke klarer å skille mellom målt IQ og faktisk intelligens. Derfor ville jeg foretrekke å (nok en gang) drikke vin med Onar neste gang han er i nabolaget, fremfor.. for eksempel deg.
Du kan kose deg med vin sammen med Onar, så kan du be ham forklare deg hvorfor du ikke burde prøve å latterliggjøre utsagnet
"Havet stiger fordi isen på Nordpolen vil smelte og at varmere vann utvider seg sammenlignet med kaldere vann."
Evt. kan du slå opp i O-fagsbøkene dine og finne det ut selv.
Legg inn en kommentar