Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

mandag, november 29, 2010

Farlige eller bare pinlige lekkasjer?

Er Wikileaks lekkasjer farlige eller bare pinlige for verdensdiplomatiet?

Søndag kveld publiserte det nå beryktede varslernettstedet WikiLeaks over 250.000 dokumenter fra den amerikanske utenrikstjenesten. Det dreier seg hovedsakelig om telegrammer fra den amerikanske utenrikstjenesten og direktiver fra amerikansk UD.

Wikileaks frontfigur og en av grunnleggerne, Julian Assange, har lenge varslet lekkasjen, som har blitt omtalt som "verdensdiplomatiets 11. september", som mange mener vil føre til global diplomatisk krise. Noen bloggere som mener lekkasjene setter menneskeliv i fare, andre mener det er gårsdagens nyheter. Wikileaks omfattende lekkasjer er kontroversielle, men nok en gang samarbeider den nettbaserte organisasjonen med internasjonalt anerkjente medier i forbindelse med publiseringen.

Som sist er lekkasjene hovedsakelig ugraderte dokumenter, ingen er klassifisert som topp hemmelig, og ser mest ut til å være pinlige for USA, snarere enn en direkte trussel som setter liv i fare. For det meste er det informasjon som enten har vært kjent eller spekulert i blant kommentatorer og journalister verden over. Med unntak av innsamling av biometrisk informasjon fra delegater i FN, som jo er alvorlig nok, ser det meste av lekkasjene ut til å dokumentere diplomatiets liv og virke. Likesom lekkasjene fra Afghanistan primært dokumenterte at feil skjer i militære operasjoner og at folk dør i krig. Det visste vi fra før.

Statssekretær Roger Ingebrigtsten i Forsvarsdepartementet gir stemme til kritikken mot Wikileaks:
- Wikileaks har absolutt ingenting med ærlig journalistikk å gjøre. Det er et tyveri at et lands graderte informasjon. Det spres ut med kun en eneste virkning. Det skadet land og personer. Skulle ønske media tok et seriøst oppgjør med denne ukulturen, skrev han ifølge VG på sin Facebook-side.

Har det blitt "ukultur" at pressen informerer om det som skjer, avdekker kritikkverdige forhold, og ikke gir etter for press fra noen som vil hindre åpen debatt? Var det i så fall galt av TV2 å avsløre at den amerikanske ambassaden i Oslo har overvåket norske borgere?

Det som gjør lekkasjene fra Wikileaks spesielt er massiviteten i informasjonen, ikke informasjonen i seg selv. Kommentarer om Italias statsminister Silvio Berlusconis fester kan da umulig komme som en bombe på landets utenriksminister, som sammenligner "avsløringene" med et terrorangrep. Dersom en italiensk avis hadde avslørt at den amerikanske ambassaden beskriver Silvio Berlusconi som «fysisk og politisk svak» og viser til «mange fester og sene netter som ikke gir ham nok søvn», så hadde det neppe vært en sensasjon etter at bildene fra toppløsfestene hans gikk verden rundt allerede ifjor. Det sensasjonelle hadde vært om ambassaden rapporterte det motsatte.

At det viser seg at USA har snakket med Sør-Korea om mulig gjenforening dersom Nord-Korea skulle kollapse slik erfaringen er med kommunistiske regimer, er i mine øyne en bra ting. Det samme er nyheten om at USA har forsøkt å få høyanriket uran fjernet fra en atomreaktor i Pakistan i frykt for at avfallet, som kan benyttes i fremstillingen av atomvåpen, skal komme på avveie. At de også står imot presset fra arabiske land som ønsker å bombe Iran, taler til deres fordel.

Det meste andre skaper mer diplomatisk krøll enn reelt farlige situasjoner. Den største trusselen er om utenriksstasjonene begynner å legge bånd på seg før de rapporterer hjem. Da kan viktig informasjon gå tapt. Men i frie samfunn må man leve med muligheten for at informasjon om politiske forhold og relasjoner kommer frem i lyset.

Det er ikke en svakhet ved demokratiet. Det er en styrke.

Les også: Uredigert virkelighet -

Oppdatert: PÅ Facebook har Henning kommentert at "ugraderte dokumenter" ufarliggjør lekkasjen. Dokumentene har vært unndratt offentligheten, som er en gradering av dokumenter. Inntil videre har ikke jeg funnet noen avsløringer fra lekkasjene som underbygger påstandene om at disse vil sette liv i fare. Gi gjerne eksempler i kommentarfeltet om du finner det.

8 kommentarer:

George Gooding sa...

Den største faren som jeg ser det er at folk kommer til å klamme opp verden rundt, og ikke snakke med amerikanerne som før. De kan jo ikke lenger stole på at det de sier holdes fortrolig.

Fra et journalistisk ståsted, kan man se på det som om noen lekket alle e-postene til alle Dagbladets journalister. Alle kilder Dagbladet hadde brukt hadde dermed vært fritt vilt, og ingen hadde giddet å snakke med Dagbladet mer.

Derfor er det litt spesielt at Wikileaks, Assange, og deres hardnakka forsvarere ikke forstår at diplomatene og journalister har en del til felles.

Heldigvis vil USA alltid være en ettertraktet makt å prate med av forskjellige grunner, men nå kommer Obama til å erfare at diplomatien hans kappes av ved knærne og informasjonskildene deres tørker opp.

Hvem vinner på dét?

Per sa...

Arbeiderpartiets Roger Ingebrigtsen som f.eks. selv har kommet i et underlig lys vedr. avløring av makt- og pengespill i Troms Kraft vil vel helst se at det legges lokk på informasjon til folket så "makteliten" kan bestemme som de vil bak lukkede dører. Arbeiderpartiets etterkrigshistorie, bl.a. godt beskrevet at tidligere partisekretær Ronald Bye, består av en tirade av ulovlig overvåkning og undertrykking av eget folk. Det er klart at personer oppfostret i slike politiske miljøer synes det er belastende at sannheter og avsløringer kommer offentligheten til kjenne. Heller åpenhet og sannhet enn falskspill og korrupsjon bak kulissene. Det første alternativet er definitivt minst skadelig både på kort og lang sikt.

Anonym sa...

Jeg er redd at alle taper på dette.
Sannheten skal frem for en hver pris, men noen ganger skader det mer enn det som er bra.
Er redd for konsekvensene av dette.
Jeg skjønner heller ikke hva som driver denne mannen fra Australia.
Fortsetter han sånn så behøver han ikke pensjonssparing. Han skaffer seg masse fiender ser det ut til.

Harald sa...

Mange twitkrere som er sympatisik innstilt til USAs utenrikspolitikk har påpekt at det er "urettferdig" at USAs diplomati lekker som ei sil, mens undertrykkende regimer ikke får sine interne dokumenter dumplet ut på WL i samme monn.

Den mest interessante lekkasjen fra diktaturstat er "Tiananmen papers", som visstnok stammer fra Kinas politbyrå i 1989. Det diskuteres fortsatt om disse er autentiske, ettersom det er ingen på innsiden av systemet som har vært villig til vurdere om de er ekte eller ei.


http://en.wikipedia.org/wiki/Tiananmen_Papers

http://www.amazon.com/Tiananmen-Papers-Liang-Zhang/dp/1586481223

Skulle gjerne sett hele Kinas, Burmas, Russlands diplomatpost dumpa på WL. Nord-Korea og Cuba bruker vel skrivemaskin ennå :-)

VamPus sa...

George - jeg tror nok at USA i all overskuelig fremtid er en interessant samtalepartner av to grunner - penger og militær makt. Det er diplomatene som er blåst her, ikke kildene til diplomatene.

Av det som har kommet frem så langt, er det i hvert fall ingenting som underbygger påstandene om at lekkasjene setter liv i fare.

AQnonym: Mitt inntrykk av Julian Assange er at han først og fremst er idealist og at både han, og det nettverket han representerer, tror på internettkredoet om at "information wants to be free". Det hadde nok vært sunt for dem å spre engasjementet litt, for med hovedtyngden på info fra/om USA vil de fort bli mistenkt for å være vridde. Men før de store lekkasjene i våres har Wikileaks hatt som mål av seg å hjelpe dissidenter i regimer å lekke informasjon på en sikker måte ut til verden, og har hatt flere saker referert av andre medier før 2009.

Når man opererer i denne virkeligheten kan man jo lett fremstå som litt paranoid og rar. I denne sammenheng stemmer det vel at bare fordi du er paranoid så betyr ikke det at du ikke blir forfulgt.

Anonym sa...

Når selv ikke supermakten USA klarer å skjule slikt sensitivt materiale,hva da når Assange eller andre legger ut alt innholdet fra datalagrinsarkivet og hele verden kan gasse seg i det?

Anonym sa...

Men det må jo være en gedigen skuffelse for konspiranoiere fra hele kloden, at ikke det har fremkommet noe som helst dokumantasjon på at 9/11 var en "Inside-job" og evt litt juicy om Kennedy-drapet, frimurere og Roswell-UFO'er.

Men .... da er det nok ikke lenge før vi blir fortalt at dette EGENTLIG betyr at sionistene/jødene har full kontroll over Wikileaks også :-)

Cassanders
In Cod we trust

Subjektet sa...

Hei Vampus.
Jeg også liker tankene om at en del av det Wikileaks slipper. Men, Assange eller f... han heter, er etterlyst av interpol, er han til å stole på? det er han sikkert, men trenger vi kjøpe alt han kommer med? For meg virker det som om media ukritisk spiser alt han serverer.
En tredje ting, er og dette bildet liker jeg; Jeg jobber selv på et dagsenter. LA det være ukjetn hvilket og for hvilke brukere. Men la oss tenke eller tro hva kolleger f.eks snakker om, eller spøker med inne på pauserommet/møterommet? Hvordan vi tenker høyt for slik ha noe å diskutere videre. Det er ofte slik gode ideer blir klekket for å gi brukerne best tilbud. Hele tiden. Hadde en bruker fått hørt dette, deler av dette, litt feil, og spredd det inne på dagsenteret, ville det vært delvis informasjon som hadde lekket og blitt vridd og tolket feil og settingen ville blitt riv ruskende gal, og umulig å rette opp!!! Er det slik Wikileaks får tak i informasjonen? Er kildene nyansatte amatører som ikke ser helheten? Alt dette, er en mulighet.